Minaccia aggravata con arma: procedibilità d'ufficio

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di non doversi procedere per mancanza di querela in un caso di minaccia aggravata commessa con un taser. La Corte ha ribadito che l’uso di un’arma, anche uno storditore elettrico, rende il reato procedibile d’ufficio, indipendentemente dalla volontà della persona offesa e anche dopo le recenti riforme legislative.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Minaccia Aggravata con Taser: la Cassazione conferma la procedibilità d’ufficio

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. Num. 45790/2024) ha fatto luce su un’importante questione di procedura penale: la procedibilità del reato di minaccia aggravata quando commessa con un’arma, come uno storditore elettrico (taser). La Corte ha stabilito che, in questi casi, lo Stato deve procedere d’ufficio, senza necessità che la vittima sporga querela. Questa decisione chiarisce l’impatto delle recenti riforme legislative e consolida un principio fondamentale a tutela della sicurezza pubblica.

Il Fatto: una Minaccia con Storditore Elettrico

Il caso ha origine da un procedimento a carico di un individuo accusato di minaccia aggravata per aver utilizzato uno storditore elettrico di tipo taser. Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) del Tribunale di Bergamo, pur riconoscendo la corretta qualificazione del fatto come reato, aveva dichiarato il non doversi procedere. La ragione? La mancanza di una querela da parte della persona offesa, ritenuta dal GIP condizione indispensabile per l’esercizio dell’azione penale.

Il Ricorso del Procuratore Generale e la Questione di Diritto

Contro questa decisione ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello di Brescia. Il Procuratore ha sostenuto che il GIP avesse commesso un errore di diritto. Sebbene il reato di minaccia semplice (art. 612, primo comma, c.p.) sia procedibile a querela, la sua forma aggravata dall’uso di un’arma è soggetta a un regime diverso. La legge, infatti, prevede che quando la minaccia è posta in essere con le modalità previste dall’art. 339 c.p. (che include l’uso di armi), si debba procedere d’ufficio. Il Procuratore ha sottolineato che questa regola non è stata modificata nemmeno dalla recente riforma introdotta dal d.lgs. n. 150/2022.

La Procedibilità della Minaccia Aggravata Secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il ricorso del Procuratore Generale, giudicandolo fondato. Gli Ermellini hanno chiarito due punti fondamentali.

In primo luogo, hanno ribadito che uno storditore elettrico o “taser” è a tutti gli effetti qualificabile come arma comune da sparo. Citando precedenti giurisprudenziali, la Corte ha spiegato che questi dispositivi, lanciando piccoli dardi che scaricano energia elettrica, hanno il funzionamento tipico delle armi e sono idonei a recare danno alla persona.

In secondo luogo, e come diretta conseguenza, la Corte ha affermato che la minaccia posta in essere con un’arma rientra pienamente nelle ipotesi per le quali l’art. 612, secondo comma, c.p. prevede la procedibilità d’ufficio, richiamando l’art. 339 c.p. Il GIP, quindi, ha commesso un errore nel ritenere necessaria la querela.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte sono radicate in un’interpretazione sistematica e letterale della legge. L’art. 612 del codice penale distingue nettamente la minaccia semplice dalla minaccia aggravata. Per quest’ultima, il legislatore ha previsto un trattamento più severo e una diversa condizione di procedibilità proprio in ragione della maggiore pericolosità della condotta. La presenza di un’arma introduce un elemento di intimidazione e di pericolo concreto tale da giustificare l’intervento autonomo dello Stato, a prescindere dalla volontà della vittima. La sentenza sottolinea che la ratio della procedibilità d’ufficio in questi casi risiede nella necessità di tutelare non solo l’incolumità del singolo, ma anche l’ordine pubblico, messo a rischio dalla circolazione e dall’uso di armi.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha quindi annullato senza rinvio la sentenza del GIP, disponendo la trasmissione degli atti allo stesso giudice per la prosecuzione del procedimento. La decisione ha importanti implicazioni pratiche: riafferma che chiunque commetta una minaccia utilizzando un’arma (incluso un taser) sarà perseguito penalmente anche se la vittima, per paura o per altre ragioni, non sporge querela. Questo principio rafforza la tutela delle persone offese e lancia un chiaro messaggio sulla gravità di tali condotte, confermando che la giustizia penale è tenuta a intervenire con fermezza di fronte a episodi di violenza e intimidazione armata.

Cosa si intende per minaccia aggravata dall’uso di un’arma?
Si intende una minaccia resa più grave e pericolosa dal fatto che viene compiuta utilizzando un’arma. Secondo la sentenza, anche uno storditore elettrico tipo taser è considerato un’arma a questi fini.

Per denunciare una minaccia fatta con un taser è necessaria la querela della vittima?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il reato di minaccia commesso con un’arma, come un taser, è procedibile d’ufficio. Ciò significa che lo Stato avvierà il procedimento penale automaticamente, senza che sia necessaria una querela da parte della persona offesa.

La recente riforma della giustizia (d.lgs. 150/2022) ha cambiato le regole per questo tipo di reato?
No. La sentenza chiarisce che, anche dopo le novità introdotte da tale decreto legislativo, la regola della procedibilità d’ufficio per la minaccia aggravata dall’uso di un’arma (art. 612 in relazione all’art. 339 c.p.) è rimasta invariata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 45790 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 45790 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 13/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI BRESCIA nel procedimento a carico di:

NOME nato il 16/06/2002

avverso la sentenza del 27/03/2024 del GIP TRIBUNALE di BERGAMO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

letta la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La sentenza indicata in epigrafe dichiarava non doversi procedere per mancanza di querela nei confronti dell’imputato per il delitto di minaccia aggravata, ai sensi dell’art. 339 cod. pen., dall’utilizzo di uno storditore elettric tipo COGNOME.

Propone ricorso per cassazione contro l’indicata pronuncia assolutoria il Procuratore Generale della Repubblica presso la Corte d’Appello di Brescia lamentando inosservanza ed erronea applicazione dell’art. 612, secondo comma, cod. pen. in relazione all’art. 339 del medesimo codice.

A fondamento della doglianza è evidenziato che il GIP, pur avendo ritenuto corretta la qualificazione giuridica del fatto di cui all’impostazione accusatoria, ha assunto che il delitto fosse procedibile a querela e, pertanto, per la mancanza della stessa, ha reso sentenza di non doversi procedere nei confronti dell’imputato. Sennonché, sottolinea il ricorso, la decisione impugnata non si è avveduta che, anche dopo le novità introdotte dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, il delitto di minaccia è procedibile d’ufficio ove ricorra una delle circostanze aggravanti indicate dall’art. 339 cod. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, poiché la decisione impugnata, pur ritenendo corretta la qualificazione giuridica del delitto per come indicata nel capo di imputazione (in conformità alla giurisprudenza di legittimità per la quale il dissuasore elettrico o “taser” ha natura di arma comune da sparo, in quanto è costituito da un dispositivo che ha il funzionamento tipico di tali armi e che, lanciando piccoli dardi che scaricano energia elettrica a contatto con l’offeso, è di certo idoneo a recare danno alla persona: Sez. 1, n. 8991 del 16/09/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 284379 – 01; Sez. 2, n. 49325 del 25/10/2016, Calabrice, Rv. 268364 01), è giunta all’erronea conclusione, in base all’indicata premessa, che il delitto sia procedibile a querela, non avvedendosi che l’art. 612, secondo comma, cod. pen., anche nell’attuale formulazione successiva alla riforma varata dal d.lgs. n. 150 del 2022, stabilisce che si procede d’ufficio se la minaccia è fatta in uno dei modi di cui all’art. 339 cod. pen., ossia (anche) con un’arma.
La pronuncia impugnata deve essere dunque annullata senza rinvio, con trasmissione degli atti al GIP del Tribunale di Bergamo per l’ulteriore corso.

Annulla senza rinvio il provvedimento impugnato e dispone la trasmissione degli atti al giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bergamo per l’ulteriore corso.

Così deciso in Roma il 13 novembre 2024 Il Consigliere Estensore COGNOME

Presile te

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.