Minaccia a pubblico ufficiale: quando la rabbia è reato

La Corte di Cassazione conferma la condanna per minaccia a pubblico ufficiale nei confronti di un uomo che si era opposto al sequestro del suo motociclo. La sentenza chiarisce che una reazione rabbiosa integra il reato se finalizzata a coartare la volontà degli agenti. Si stabilisce inoltre che il giudice d’appello, nel riformare un’assoluzione, non è tenuto a rinnovare l’audizione dei testimoni se la questione riguarda l’interpretazione giuridica dei fatti e non la credibilità delle dichiarazioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Minaccia a pubblico ufficiale: quando la rabbia si trasforma in reato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema delicato: la linea di confine tra una legittima reazione di rabbia e il reato di minaccia a pubblico ufficiale. Il caso, riguardante un cittadino che si opponeva al sequestro del proprio motociclo, offre spunti cruciali sia sul piano del diritto penale sostanziale sia su quello procedurale, in particolare riguardo alla possibilità per un giudice d’appello di ribaltare un’assoluzione.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine a Palermo. Un uomo, a seguito di un controllo, veniva informato che il suo motociclo sarebbe stato sequestrato perché privo di copertura assicurativa. Di fronte a questa comunicazione, l’uomo reagiva con frasi dal contenuto intimidatorio e minaccioso rivolte agli agenti di polizia.

In primo grado, il Tribunale lo aveva assolto dall’accusa di minaccia a pubblico ufficiale (art. 336 c.p.), ritenendo che la sua condotta non fosse finalizzata a impedire l’atto d’ufficio, ma costituisse una mera manifestazione di collera. In sostanza, il giudice non aveva ravvisato la sussistenza dell’elemento soggettivo (il dolo) richiesto dalla norma.

La Procura Generale, non condividendo questa interpretazione, ha proposto appello. La Corte d’Appello ha ribaltato la decisione, condannando l’imputato a sette mesi di reclusione. Secondo i giudici di secondo grado, le minacce erano chiaramente dirette a coartare la libertà d’azione degli agenti per farli desistere dal sequestro. Contro questa sentenza, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione.

Le Motivazioni della Cassazione sulla minaccia a pubblico ufficiale

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. Il punto centrale della decisione riguarda la corretta interpretazione dell’elemento soggettivo del reato. I giudici hanno chiarito che, per integrare la minaccia a pubblico ufficiale, non è necessario che l’agente sia calmo e lucido; anche una condotta dettata dalla rabbia può costituire reato, se rivela una “precisa direzione finalistica”.

Nel caso di specie, le parole pronunciate dall’imputato non erano un semplice sfogo, ma un tentativo di influenzare la volontà degli ufficiali per evitare una conseguenza sgradita. La Corte ha sottolineato che il delitto si consuma quando la minaccia è idonea a coartare la libertà d’azione del pubblico ufficiale, indipendentemente dal fatto che l’atto d’ufficio sia già iniziato o stia per iniziare. La condotta era finalizzata a bloccare la decisione di procedere al sequestro, integrando così pienamente la fattispecie dell’art. 336 c.p.

La Questione Procedurale: Quando non serve Riascoltare i Testimoni in Appello

Un altro motivo di ricorso, di natura procedurale, riguardava la mancata rinnovazione dell’audizione dei poliziotti in appello. La difesa sosteneva che, per ribaltare una sentenza di assoluzione, la Corte d’Appello avrebbe dovuto sentire nuovamente i testimoni.

Anche su questo punto, la Cassazione ha dato torto al ricorrente. Ha spiegato che la rinnovazione della prova dichiarativa è obbligatoria quando la riforma della sentenza si basa su una diversa valutazione di credibilità del testimone. In questo caso, però, la questione non era se i poliziotti avessero detto il vero, ma quale fosse il corretto significato giuridico da attribuire alle loro dichiarazioni, il cui contenuto non era mai stato messo in discussione.

La sentenza di primo grado era viziata da un’erronea interpretazione giuridica, non da una errata valutazione della prova. Pertanto, la Corte d’Appello era libera di fornire una diversa lettura giuridica dei fatti, basandosi sullo stesso materiale probatorio, senza necessità di rinnovare l’istruttoria.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione ribadisce due principi fondamentali. Primo, nel reato di minaccia a pubblico ufficiale, l’intento di coartare la volontà dell’agente è l’elemento decisivo che distingue la condotta penalmente rilevante da un semplice sfogo emotivo. La finalità di impedire o ostacolare un atto d’ufficio trasforma la rabbia in reato. Secondo, sul piano processuale, viene confermato che il ribaltamento di un’assoluzione in appello non impone automaticamente la riapertura dell’istruttoria, specialmente quando il disaccordo tra i giudici non verte sulla credibilità delle prove, ma sulla loro interpretazione giuridica. Questo rafforza il potere del giudice d’appello di correggere errori di diritto commessi in primo grado.

Una reazione di rabbia verso un pubblico ufficiale è sempre reato?
No, non sempre. Secondo la sentenza, diventa reato di minaccia a pubblico ufficiale (art. 336 c.p.) quando la condotta, anche se scaturita da uno stato di collera, è specificamente finalizzata a costringere il pubblico ufficiale a omettere un atto del proprio dovere. L’elemento cruciale è la precisa direzione finalistica di coartare la libertà di azione dell’agente.

Un giudice d’appello può condannare un imputato assolto in primo grado senza riascoltare i testimoni?
Sì, può farlo a determinate condizioni. La Cassazione chiarisce che la rinnovazione dell’audizione dei testimoni non è necessaria quando la riforma della sentenza non si basa su una diversa valutazione della loro attendibilità, ma su una differente interpretazione giuridica delle loro dichiarazioni, il cui contenuto fattuale non è in discussione.

Qual è la differenza tra minaccia (art. 336 c.p.) e resistenza a pubblico ufficiale (art. 337 c.p.) delineata nel caso?
La sentenza evidenzia che la minaccia a pubblico ufficiale (art. 336 c.p.) riguarda una condotta volta a influenzare la decisione del pubblico ufficiale per indurlo a omettere un atto del suo ufficio. La resistenza (art. 337 c.p.), invece, si configura tipicamente come un’opposizione all’esecuzione di un atto già deliberato e in fase di compimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 33507 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 33507 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 17/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato il 12/04/1953 a Palermo avverso la sentenza del 20/11/2024 della Corte di appello di Palermo.

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procura generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo di dichiarars l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Palermo, con sentenza del 5 aprile 2023, all’esito dibattimento, aveva assolto l’imputato dal reato di cui all’art. 336 cod. ritenuta l’assenza di una prova certa in ordine alla sussistenza dell’elem soggettivo richiesto dalla norma incriminatrice.

2. Nei confronti della pronuncia interponeva appello il Procuratore Generale presso la Corte di appello di Palermo, chiedendo affermarsi la responsabilità dell’imputato, previa riapertura dell’istruzione dibattimentale al fine di esaminare i testi di polizia giudiziaria COGNOME e COGNOME, in servizio presso la Questura di Palermo, per riferire sui fatti oggetto della vicenda. Con il provvedimento in epigrafe la Corte di appello di Palermo ha ritenuto la fondatezza dell’appello del Procuratore Generale e, senza procedere alla rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale con l’esame dei testimoni sopra indicati, ha affermato la colpevolezza dell’imputato in ordine al reato contestato, condannandolo, con le attenuanti generiche equivalenti alla recidiva, alla pena di mesi sette di reclusione.
Quanto alla rinnovazione dell’istruttoria riteneva la Corte che non ne ricorressero i presupposti dal momento che la sentenza di primo grado non fondava la decisione sulle dichiarazioni delle persone offese, né sulla portata probatoria delle fonti dichiarative, non essendo in discussione il dato riferito dalle predette “in ordine allo svolgimento dei fatti, né una diversa interpretazione delle risultanze delle prove dichiarative”.

Osservava la Corte che la descrizione della vicenda risultante dagli atti del processo non poneva dubbi in ordine alla sussistenza dell’elemento soggettivo, dal momento che le frasi dal contenuto intimidatorio e minaccioso, profferite a più riprese da COGNOME nei confronti degli operanti, erano idonee a coartare la libertà di azione dei medesimi, al fine di costringerli ad omettere un atto del loro ufficio, consistente nel sequestro del veicolo.

I giudici di appello ritenevano inoltre che la condotta minacciosa posta in essere dall’imputato, più volte rivoltosi con toni gravemente intimidatori nei confronti dei pubblici ufficiali, lungi dal costituire una mera reazione emotiva alla comunicazione che costoro avrebbero proceduto al sequestro del motociclo perché privo di copertura assicurativa, rivelasse la precisa direzione finalistica di coartarne la libertà di azione.

Il difensore dell’imputato ha presentato ricorso avverso detta sentenza e ne ha chiesto l’annullamento, censurando con un primo motivo la violazione del principio di correlazione fra imputazione e sentenza. In primo grado l’imputato era stato assolto con la formula “perché il fatto non costituisce reato”, avendo il Tribunale ritenuto che la condotta non fosse volta a impedire od ostacolare il compimento dell’atto degli ufficiali di polizia giudiziaria, bensì costituisse esclusivamente una manifestazione di collera seguita al sequestro. In base alla prospettazione difensiva, i Giudici di appello, fornendo una diversa lettura della vicenda, avrebbero dovuto dichiarare la nullità della sentenza di primo grado.
Secondo la Corte l’imputato avrebbe posto in essere la propria condotta in una fase successiva all’avvio dell’atto dei pubblici ufficiali. Egli non avrebbe tentato di coartare la volontà degli operanti al fine di far loro omettere un atto del proprio ufficio, ma si sarebbe opposto a quello che era già un atto in fase di esecuzione, avendo gli stessi già accertato e contestato l’illecito amministrativo che avrebbe giustificato il sequestro. E, poiché la fattispecie incriminatrice dell’art. 336 cod. pen. concerne la condotta diretta a influenzare la decisione del pubblico ufficiale, mentre quella dell’art. 337 cod. pen. riguarda la condotta mirata a impedire l’esecuzione di un atto già deliberato, il difetto di correlazione della sentenza rispetto all’imputazione contestata comporta il conseguente vulnus del diritto di difesa.
Con un secondo motivo il difensore censura l’inosservanza e l’erronea applicazione dell’art. 603, comma 3 -bis, cod. proc. pen., nonché il vizio di motivazione, per non avere la Corte territoriale rinnovato l’istruttoria dibattimentale procedendo all’audizione degli operanti di polizia giudiziaria, per assolvere l’onere, non rispettato, della motivazione rafforzata a fronte della pronuncia assolutoria di primo grado. Dette dichiarazioni costituiscono l’unico elemento probatorio sui cui è fondata la decisione del Tribunale.
In data 7 maggio 2025 il difensore ha depositato “note conclusive”, con cui, in particolare, ribadisce le doglianze relative al secondo motivo di ricorso, illustrando la necessità di rinnovare l’istruttoria dibattimentale.

Il ricorso è stato trattato in forma cartolare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non è fondato e va rigettato per le ragioni di seguito illustrate.

Non è fondato il motivo (pregiudiziale) del ricorso, in rito, relativo alla pretesa violazione dei principi generali sulla rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale.

Va preliminarmente ricordato che il Giudice d’appello che riformi in senso assolutorio la sentenza di condanna di primo grado sulla base del medesimo compendio probatorio, pur non essendo obbligato alla rinnovazione dell’istruzione dibattimentale, è tenuto ad offrire una motivazione puntuale e adeguata che dia razionale giustificazione della difforme decisione adottata, indicando in maniera approfondita e diffusa gli argomenti, specie se di carattere tecnico-scientifico, idonei a confutare le valutazioni del giudice di primo grado. Il
Giudice di secondo grado, pertanto, allorché intenda riformare radicalmente la precedente decisione di primo grado, ha l’obbligo di confrontarsi in modo specifico e completo con le argomentazioni contenute nel primo provvedimento, non potendosi rapportare ad un apprezzamento di merito già espresso dal primo giudice. In casi del genere, la sentenza di appello deve, sulla base di uno sviluppo argomentativo che si confronti con le ragioni addotte a sostegno del decisum impugnato, metterne in luce le carenze o le aporie, che ne giustificano l’integrale riforma.
Nel caso di specie, i Giudici di appello hanno affermato che l’atto contrario ai doveri d’ufficio pertiene alla perimetrazione dell’elemento soggettivo del reato in quanto attiene alla finalità che l’agente si propone; sicché il delitto è consumato sia se l’attività commissiva o l’omissione siano state già realizzate sia che debbano ancora esserlo. È stata perciò stata ritenuta la sussistenza del dolo del reato di cui all’art. 336 cod. pen. per avere l’imputato minacciato i pubblici ufficiali al fine di coartarne la libertà d’azione; non quindi, come diversamente argomentato dal Tribunale, con la diversa finalità di sfogare la collera derivante dal sequestro del ciclomotore.
Le argomentazioni della Corte territoriale sono logiche e consequenziali, alla luce del carattere minaccioso delle parole pronunciate dal ricorrente e della sequenza temporale delle condotte.

Poiché la sentenza di primo grado si fondava non sulla portata contenutistica bensì su un’erronea interpretazione delle dichiarazioni delle persone offese, correttamente è stata esclusa dai giudici di appello la necessità di rinnovare l’audizione dei testimoni, non ricorrendone le condizioni.

3. Parimenti, non è fondato il primo motivo di ricorso.

Le norme relative alle modifiche alle imputazioni sono destinate a garantire il contraddittorio sull’accusa nella prospettiva della difesa dell’imputato e del soddisfacimento delle esigenze del giusto processo. La non corrispondenza tra il fatto contestato e quello che emerge dalla sentenza rileva, quindi, allorché si verifichi una trasformazione o sostituzione delle condizioni che rappresentano gli elementi costitutivi dell’addebito, e non già quando il mutamento riguardi profili marginali, non essenziali per l’integrazione del reato e sui quali l’imputato abbia avuto modo di difendersi nel corso del processo (Sez. 2, n. 17565 del 15/03/2017, COGNOME, Rv. 269569-01).
Nel caso concreto, è da escludersi che sia avvenuta una violazione del diritto di difesa, e ancor prima che manchi la correlazione tra imputazione e sentenza.

Le doglianze difensive non attengono, in realtà, alla diversità del fatto, bensì alla diversa qualificazione giuridica data allo stesso dal giudice d’appello. I giudici

del merito hanno accertato in fatto che il ricorrente ha minacciato a più riprese gli operanti al fine di costringerli ad omettere il sequestro del motociclo. Il fatto accertato, dunque, corrisponde a quello contestato nel capo d’imputazione. E’, per contro, diversa la qualificazione data al medesimo fatto in primo e secondo grado, alla stregua dell’accertata, univoca direzione del dolo dell’agente da parte della Corte di appello, nell’esercizio legittimo delle prerogative attribuite al giudice dall’art. 521, comma 1, cod. proc. pen., senza pertanto che risultasse accertato un fatto diverso.
Ne consegue che il ricorso deve essere rigettato con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle sidese processuali.

Così deciso il 17/09/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.