Minaccia a pubblico ufficiale: quando il ricorso è generico

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per minaccia a pubblico ufficiale ai danni di un capotreno. La sentenza stabilisce che un ricorso è generico se non contesta fatti specifici e che la Corte d’Appello non è tenuta a riesaminare i testimoni se modifica solo la valutazione giuridica dei fatti, non la loro ricostruzione. Il caso di minaccia a pubblico ufficiale è stato quindi confermato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Minaccia a Pubblico Ufficiale: la Cassazione Definisce i Limiti del Ricorso

Il reato di minaccia a pubblico ufficiale, previsto dall’articolo 336 del codice penale, è posto a tutela del corretto funzionamento della Pubblica Amministrazione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito importanti chiarimenti sui requisiti di ammissibilità di un ricorso e sui poteri della Corte d’Appello nel riformare una sentenza di assoluzione. Il caso analizzato riguarda un cittadino condannato per aver minacciato un capotreno durante l’esercizio delle sue funzioni, un episodio che ha dato origine a un complesso iter giudiziario.

I Fatti del Caso: Dalla Assoluzione alla Condanna

La vicenda giudiziaria ha inizio con una sentenza di assoluzione emessa dal Tribunale di primo grado. L’imputato era stato accusato di minaccia a pubblico ufficiale per un alterco con un capotreno di una nota compagnia ferroviaria nazionale. Secondo il giudice di prime cure, il fatto non sussisteva.

Contro questa decisione, il Procuratore generale ha proposto appello. La Corte di appello di Salerno, riesaminando il caso, ha ribaltato la precedente sentenza, dichiarando l’imputato colpevole e condannandolo. La Corte ha ritenuto che la condotta dell’uomo integrasse pienamente gli estremi del reato contestato. L’imputato, non accettando la condanna, ha quindi deciso di presentare ricorso per Cassazione.

I Motivi del Ricorso e l’Analisi della Cassazione sulla minaccia a pubblico ufficiale

Il ricorso dell’imputato si fondava su tre principali motivi:

1. Errata individuazione del colpevole: Si lamentava che la sentenza d’appello non spiegasse adeguatamente come si fosse giunti alla sua identificazione.
2. Violazione procedurale: Si contestava la mancata rinnovazione dell’esame testimoniale della persona offesa (il capotreno), ritenuta necessaria per ribaltare l’assoluzione, ai sensi dell’art. 603-bis del codice di procedura penale.
3. Insussistenza del dolo: Si sosteneva la mancanza di un’intenzione minatoria, descrivendo la propria reazione come una generica espressione di ostilità, non finalizzata a prospettare un danno ingiusto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutti i motivi perché ritenuti generici o manifestamente infondati.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha chiarito diversi principi giuridici fondamentali nelle motivazioni della sua decisione.

In primo luogo, ha definito generico il motivo relativo all’identificazione. L’imputato non aveva fornito alcun elemento concreto o argomentazione capace di instillare un ragionevole dubbio sulla sua identità come autore del fatto. Una semplice affermazione di principio, priva di supporto fattuale, non è sufficiente per contestare una sentenza.

In secondo luogo, e con particolare rilevanza, ha stabilito che l’obbligo di rinnovare l’istruttoria in appello (cioè di riascoltare i testimoni) non sussiste quando la Corte d’appello riforma una sentenza di assoluzione basandosi non su una diversa interpretazione delle prove dichiarative (es. valutando un testimone più o meno credibile), ma su una differente valutazione giuridica dei fatti così come già accertati in primo grado. In questo caso, la Corte d’Appello ha semplicemente qualificato diversamente dal punto di vista legale la stessa condotta, un’operazione per cui non è necessario un nuovo esame del testimone.

Infine, anche il motivo sul dolo è stato considerato generico. La Corte ha osservato che la tesi difensiva si risolveva in una mera asserzione, smentita peraltro dal contesto, in cui la minaccia era stata accentuata dal gesto dell’imputato di mettere la mano in tasca. Questo comportamento è stato interpretato come un rafforzativo dell’intento minatorio, rendendo irrilevante la distinzione tra il delitto di minaccia (art. 336 c.p.) e quello di resistenza (art. 337 c.p.).

Le Conclusioni

La sentenza in esame ribadisce un principio cruciale per la redazione dei ricorsi in Cassazione: la specificità e concretezza dei motivi. Non è sufficiente contestare genericamente una decisione, ma è necessario indicare con precisione i punti della sentenza che si ritengono errati e fornire argomentazioni supportate da elementi di fatto o di diritto.

Inoltre, la pronuncia consolida l’orientamento giurisprudenziale secondo cui la rinnovazione della testimonianza in appello non è un automatismo in caso di ribaltamento di un’assoluzione, ma è legata a una rivalutazione del narrato e della credibilità del dichiarante, non alla mera riqualificazione giuridica del fatto. Questa decisione serve da monito: i ricorsi palesemente infondati non solo vengono respinti, ma comportano anche una condanna al pagamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, come avvenuto nel caso di specie.

Quando un ricorso in Cassazione è considerato ‘generico’ e quindi inammissibile?
Secondo la sentenza, un ricorso è generico quando non allega circostanze di fatto, elementi di prova o argomentazioni specifiche tali da ingenerare un dubbio ragionevole sui punti contestati della sentenza impugnata, ma si limita a mere asserzioni.

La Corte d’appello deve sempre riesaminare i testimoni se ribalta una sentenza di assoluzione?
No. La sentenza chiarisce che l’obbligo di rinnovazione dell’istruttoria (riesame dei testimoni) non si applica se la Corte d’appello riforma la sentenza assolutoria non per una diversa interpretazione delle prove dichiarative, ma soltanto per una differente valutazione giuridica dei fatti come già accertati dal primo giudice.

Una reazione verbale ostile, accompagnata da gesti, può configurare il reato di minaccia a pubblico ufficiale?
Sì. La Corte ha ritenuto che una frase minacciosa, anche se generica, accompagnata da un gesto come quello di mettere la mano in tasca, sia sufficiente a integrare la volontà minacciosa richiesta per il reato, in quanto tale azione enfatizza l’intento intimidatorio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 15917 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 15917 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Napoli il 01/10/1981

avverso la sentenza del 16/04/2024 della Corte di appello di Salerno; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; udito il difensore del ricorrente, avvocato NOME COGNOME che si è riportato ai motivi di ricorso insistendo per l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Salerno, in accoglimento dell’appello proposto dal Procuratore generale della Repubblica presso di essa, ha dichiarato colpevole e condannato NOME COGNOME per il delitto di cui all’art. 336, cod. pen., in danno di un capotreno di “RAGIONE_SOCIALE nel corso del suo servizio, così riformando la sentenza di assoluzione pronunciata 1’11 dicembre 2023 dal Tribunale di quella città per insussistenza del fatto.

COGNOME mediante il proprio difensore, ricorre avverso la decisione dei giudici d’appello, per tre motivi.

2.1. In primo luogo, denuncia violazione di legge e vizi di motivazione relativamente alla sua individuazione per colui che ha commesso il reato: la sentenza impugnata, infatti, non spiega com’egli sia stato identificato, né perché debba ascriversi a lui e non ad altri la condotta contestata.

2.2. Egli lamenta, poi, la violazione dell’art. 603-bis, cod. proc. pen., per non avere il giudice d’appello assunto nuovamente la testimonianza della persona offesa, necessaria anche per l’esatta qualificazione del fatto.

2.3. Deduce, infine, violazione di legge e vizi della motivazione in punto di dolo, sostenendo di non aver avuto l’intenzione di minacciare il capotreno, ma di essersi limitato ad una generica reazione minatoria, espressiva di sentimenti ostili, ma non accompagnata dalla specifica prospettazione di un danno ingiusto.

Inoltre, il ricorrente sostiene che non sarebbe dimostrata l’esistenza di un atto contrario ai doveri d’ufficio, compiuto dal capotreno per effetto della minaccia, dovendo la condotta di esso imputato inquadrarsi, semmai, nel delitto di resistenza a pubblico ufficiale (art. 337, cod. pen.), in quanto l’unica frase minacciosa è stata da lui pronunciata mentre l’altro lo stava accompagnando all’uscita del treno ed era diretta a dissuadere lo stesso dal compiere tale attività d’ufficio.

Nessuno dei motivi di ricorso può essere ammesso.

3.1. Il primo è generico, poiché, se è vero che la sentenza impugnata non si sofferma espressamente sull’identificazione dell’imputato e sulla sua individuazione per l’autore della condotta, il ricorso, dal suo canto, non allega neppure una circostanza di fatto, un elemento di prova od un’argomentazione tali da ingenerare un qualsiasi dubbio sul punto, men che mai ragionevole.

3.2. La seconda doglianza, oltre ad essere anch’essa generica, poiché non risponde alla specifica motivazione con la quale la sentenza impugnata ha escluso la necessità di rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale in appello, è manifestamente infondata, avendo la Corte di merito riformato la sentenza assolutoria di primo grado non per una diversa interpretazione delle prove dichiarative assunte dal primo giudice, ma soltanto per una differente valutazione giuridica dei fatti sì come accertati sulla base di quelle: nel qual caso, l’obbligo di riassunzione delle stesse non si configura (così, tra moltissime altre, Sez. 4, n. 31541 del 22/06/2023, COGNOME, Rv. 284860).
3.3. Anche l’ultima censura pecca, anzitutto, di genericità, risolvendosi in una pura asserzione là dove deduce l’inesistenza di una volontà minacciosa (enfatizzata, anzi, dall’imputato, col mettere la mano in tasca all’atto di

pronunciare la minaccia di accoltellare il capotreno in occasione di un loro prossimo incontro).

Identico limite presenta, inoltre, la semplice enunciazione del mancato compimento di un atto contrario ai doveri d’ufficio per effetto della minaccia,

poiché è indiscusso che quest’ultima fosse funzionale a costringere il capotreno ad omettere un atto d’ufficio doveroso – piuttosto che a compierne uno contrario ai

propri doveri – e cioè la rilevazione dell’infrazione riguardante il mancato possesso del titolo di viaggio e la conseguente applicazione delle relative sanzioni.

Infine, nessun interesse può avere l’imputato ad un’ipotetica riqualificazione del fatto nel delitto di resistenza a pubblico ufficiale, identico essendo il

trattamento sanzionatorio delle due fattispecie.

4. L’inammissibilità del ricorso comporta obbligatoriamente – ai sensi dell’art.

616, cod. proc. pen. – la condanna del proponente al pagamento delle spese del procedimento e di una somma in favore della cassa delle ammende, non

ravvisandosi una sua assenza di colpa nella determinazione della causa d’inammissibilità (vds. Corte Cost., sent. n. 186 del 13 giugno 2000). Detta somma, considerando la manifesta assenza di pregio degli argomenti addotti, va fissata in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 6 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.