Minaccia a pubblico ufficiale: quando è reato grave

Un cittadino, condannato per minaccia a pubblico ufficiale, ha presentato ricorso in Cassazione. Aveva minacciato degli agenti di polizia presso un ufficio immigrazione per costringerli a rilasciare immediatamente un permesso di soggiorno, contravvenendo alla programmazione dell’ufficio. La Corte ha respinto il ricorso, confermando che la condotta finalizzata a costringere un funzionario a compiere un atto contrario ai propri doveri integra il più grave reato di cui all’art. 336 c.p. e non una semplice minaccia. È stato inoltre confermato il diniego delle attenuanti generiche a causa dei precedenti penali dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Minaccia a Pubblico Ufficiale: Quando la Pretesa Diventa Reato

La linea di confine tra una protesta veemente e il reato di minaccia a pubblico ufficiale è spesso sottile, ma giuridicamente ben definita. Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su questo tema, chiarendo quando una minaccia non si limita a un’espressione di dissenso, ma diventa uno strumento per coartare la volontà di un funzionario pubblico, integrando così la fattispecie più grave prevista dall’articolo 336 del codice penale. Il caso analizzato offre spunti cruciali per comprendere la logica del legislatore e l’interpretazione giurisprudenziale.

I Fatti: la Richiesta Fuori Orario all’Ufficio Immigrazione

La vicenda ha origine presso l’Ufficio Immigrazione della Questura, dove un cittadino si era recato per ottenere il rilascio del permesso di soggiorno per la moglie. Tuttavia, la sua richiesta non rientrava tra le pratiche programmate per quella specifica giornata, come chiaramente indicato dal calendario dell’ufficio.

Nonostante le spiegazioni fornitegli da più agenti, l’uomo ha insistito con toni sempre più offensivi, polemici e minacciosi. La situazione è degenerata al punto che l’imputato ha dichiarato che, se la sua richiesta non fosse stata soddisfatta, sarebbe tornato con una pistola per sparare ai pubblici ufficiali presenti. Questa condotta ha portato alla sua condanna in primo e secondo grado per il reato di minaccia a pubblico ufficiale.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Violazione procedurale: Sosteneva che non fosse stato rispettato il nuovo termine a comparire di 40 giorni per il giudizio d’appello.
2. Errata qualificazione del reato: Affermava che la sua condotta dovesse essere qualificata come minaccia semplice (art. 612 c.p.) e non come minaccia a pubblico ufficiale (art. 336 c.p.), in quanto, a suo dire, mancava l’elemento della costrizione a compiere un atto contrario ai doveri d’ufficio.
3. Mancata concessione delle attenuanti generiche: Lamentava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

La Decisione della Corte: Analisi sulla minaccia a pubblico ufficiale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato in ogni suo punto e confermando la condanna. Vediamo nel dettaglio il ragionamento seguito dai giudici.

La Questione Procedurale sul Termine a Comparire

Sul primo punto, la Corte ha chiarito che la nuova disciplina che estende il termine a comparire in appello a 40 giorni, introdotta dal D.Lgs. 150/2022, non era applicabile al caso di specie. Richiamando un precedente delle Sezioni Unite, ha specificato che tale normativa si applica solo agli atti di impugnazione proposti a partire dal 1° luglio 2024. Poiché l’appello era stato depositato nel 2021, vigeva ancora il precedente termine di 20 giorni, che era stato pienamente rispettato.

La Differenza tra Semplice Minaccia e Coartazione del Pubblico Ufficiale

Il cuore della sentenza risiede nell’analisi del secondo motivo. La Corte ha stabilito che la condotta dell’imputato non si era esaurita in una mera formulazione di minacce, ma si era concretizzata in una pretesa specifica, formulata con toni intimidatori, finalizzata a costringere gli agenti a disattendere gli ordini di servizio e la programmazione interna dell’ufficio. L’obiettivo era ottenere il rilascio immediato del permesso, un atto che in quel momento era contrario ai doveri d’ufficio degli agenti. La minaccia a pubblico ufficiale, in questo contesto, non era una reazione a un’azione pregressa, ma uno strumento per influenzare e costringere la volontà del funzionario a compiere un atto indebito.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche

Infine, la Corte ha ritenuto corretta e ben motivata la decisione dei giudici di merito di non concedere le circostanze attenuanti generiche. Tale diniego era basato su elementi concreti e decisivi: i numerosi precedenti penali dell’imputato e la particolare intensità del dolo, dimostrata dalla sua “pervicacia”, ovvero l’ostinazione con cui ha insistito nella sua pretesa illecita.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte Suprema si fondano su una distinzione netta tra la libera manifestazione di dissenso e l’azione criminale volta a piegare la pubblica amministrazione ai propri voleri. La condotta dell’imputato è stata giudicata come un’arbitraria pretesa che esorbitava dalla mera protesta, esprimendo la ferma volontà di ottenere con la forza ciò che non era possibile conseguire legalmente in quel momento. Le minacce di morte sono state quindi correttamente inquadrate nell’alveo normativo dell’art. 336 c.p., che tutela non solo l’incolumità del pubblico ufficiale, ma anche e soprattutto il corretto e imparziale funzionamento della pubblica amministrazione.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: minacciare un pubblico ufficiale per costringerlo a violare i propri doveri costituisce un reato grave, distinto dalla minaccia semplice. La finalità di coartazione è l’elemento decisivo che qualifica la condotta. Inoltre, la decisione conferma che la valutazione delle circostanze attenuanti generiche deve tenere conto del passato criminale e dell’intensità dell’intenzione delittuosa, rendendo la motivazione sul punto, se logica e congrua, insindacabile in sede di legittimità.

Quando una minaccia verso un funzionario pubblico integra il reato più grave previsto dall’art. 336 c.p.?
Secondo la sentenza, ciò avviene quando la minaccia non è una semplice reazione all’operato del funzionario, ma è specificamente finalizzata a costringerlo a compiere un atto contrario ai suoi doveri d’ufficio o a ometterlo, influenzando così il compimento dell’atto stesso.

Perché la Corte ha negato le circostanze attenuanti generiche all’imputato?
La Corte ha ritenuto fondato il diniego sulla base di elementi specifici e concreti, quali i numerosi precedenti penali dell’imputato e la particolare intensità del dolo, dimostrata dalla sua ostinazione (pervicacia) nel portare avanti la sua pretesa illecita con toni gravemente minacciosi.

Il nuovo termine a comparire di 40 giorni in appello si applica a tutti i processi?
No. La sentenza chiarisce, richiamando una decisione delle Sezioni Unite, che il nuovo termine di 40 giorni si applica solo agli atti di impugnazione proposti a partire dal 1° luglio 2024. Per gli appelli presentati prima di tale data, continua a valere il precedente termine di 20 giorni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 10938 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 10938 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 28/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Serrungarina il 22/08/1945

avverso la sentenza del 28/03/2023 della Corte di appello di Ancona visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del

ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte d’appello di Ancona ha confermato la sentenza in data 15 gennaio 2021 del Tribunale di Pesaro, che condannava COGNOME NOME per I reato di minaccia nei confronti di pubblico ufficiale.

Avverso la sentenza ricorre per cassazione COGNOME deducendo i motivi di annullamento di seguito sintetizzati ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Violazione di legge processuale in relazione all’art. 601 cod. proc. pen.

Con decreto di citazione a giudizio in grado di appello, notificato all’imputato il 28 febbraio 2023, era fissata l’udienza del 28 marzo 2023. La difesa dell’imputato depositava, in pari data, memoria con la quale veniva chiesta la rinnovazione della notifica del predetto decreto. Ciò in quanto non sarebbe stato rispettato il dettato dell’art. 601, comma 3, cod. proc. pen., con riferimento, sia al termine a comparire di quaranta giorni, sia agli avvisi all’imputato.

La Corte di appello avrebbe erroneamente rigettato tale domanda, evidenziando che doveva trovare applicazione la disciplina processuale previgente rispetto al decreto legislativo 20 ottobre 2022, n. 150 e che quindi il termine per la comparizione era quello di venti e non quello di quaranta giorni.

2.2. Violazione di legge in relazione all’art. 336 cod. pen., mancando, nel caso di specie, l’elemento costitutivo della costrizione al compimento di un atto contrario ai doveri di ufficio.

2.3. Violazione di legge per omessa concessione delle circostanze attenuanti generiche.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere rigettato per le ragioni di seguito indicate.

2.11 primo motivo è infondato.

Occorre sottolineare che, come statuito di recente dalle Sezioni Unite della Corte di cassazione, la disciplina dell’art. 601, comma 3, cod. proc. pen., introdotta dall’art. 34, comma 1, lett. g), d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, che individua in quaranta giorni il termine a comparire nei giudizi di appello, è applicabile ai soli atti di impugnazione proposti a far data dal 1 luglio 2024 (Sez. U, n. 42124 del 27/06/2024, Nafi, Rv. 287095 – 01).

Nel caso in esame, essendo stato l’atto di appello depositato in Cancelleria il 27 aprile 2021, deve trovare applicazione la disciplina anteriore all’entrata in vigore del decreto legislativo cit. e, conseguentemente, il termine a comparire deve essere individuato in giorni venti.

Il secondo motivo non si confronta adeguatamente con la motivazione della pronuncia impugnata e ripropone una doglianza già convincentemente superata dalla sentenza impugnata.

Secondo la tesi difensiva, la condotta del COGNOME non sarebbe stata diretta a costringere il pubblico ufficiale a fare un atto contrario ai propri doveri o ad twt }minaccia di cui all’art. 612 cod. pen., aggravata perché commessa nei confronti di un pubblico ufficiale.

La Corte d’appello territoriale ha congruamente rilevato, al riguardo, che la condotta tenuta da COGNOME, all’interno dell’Ufficio Immigrazione della Questura di Pesaro, non si era esaurita nella formulazione di minacce aggravate proferite all’indirizzo dei pubblici ufficiali presenti nell’Ufficio, bensì si era concretizzata una pretesa, formulata con toni intimidatori ed eccessivi nei modi, proprio finalizzata a costringere i due pubblici ufficiali COGNOME NOME e NOME al rilascio del permesso di soggiorno della moglie NOME COGNOMEanni, nonostante l’attività di rilascio del predetto documento non rientrasse fra gli incombenti programmati per quel giorno, come da calendario dell’Ufficio che ne fissava l’espletamento nella giornata del lunedì pomeriggio, in fasce orarie ben determinate.
A fronte di tale specifica organizzazione burocratica interna all’Ufficio, cui si era rivolto COGNOME – e che pure gli era stata ben chiarita non solo dai pubblici ufficiali Pizzano e Fiori, ma anche dalla loro collega COGNOME NOMECOGNOME che, per prima ,aveva interloquito con l’imputato – l’insistenza manifestata da quest’ultimo, con toni offensivi, polemici e gravemente minacciosi – al punto di arrivare persino a dichiarare che se la sua pretesa non fosse stata soddisfatta sarebbe tornato con una pistola ed avrebbe sparato ai pubblici ufficiali -, appare invero finalizzata a costringere gli agenti della Questura a disattendere gli ordini di servizio e a non rispettare la programmazione interna del lavoro e delle relazioni con il pubblico rilasciando il permesso della NOME COGNOME quello stesso giorno, e dunque a compiere un atto d’ufficio in violazione delle regole organizzative dell’ente di appartenenza.
L’arbitrarietà della pretesa rivolta al Pizzano ed alla Fiori – coltivata dal COGNOME con modalità che esorbitavano dalla sfera della mera protesta o manifestazione di dissenso ovvero di biasimo per l’operato del pubblico ufficiale, e che piuttosto esprimevano la ferma volontà di ottenere ciò che non era possibile conseguire quel giorno perché estraneo all’attività di ufficio, espressa con toni aggressivi e financo minacce di morte – appare dunque correttamente ricondotta nella sentenza gravata nell’alveo normativo dell’art. 336 cod. pen.
Si è di fronte ad espressioni minacciose rivolte nei confronti di un pubblico ufficiale non come reazione alla pregressa attività dello stesso, ma con la finalità di costringere la persona offesa a compiere un atto contrario ai propri doveri ovvero quella di influire comunque sul compimento di tale atto.

4. Il terzo motivo è infondato.

I giudici di merito si sono correttamente conformati al consolidato indirizzo della giurisprudenza di legittimità (ex multis Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549 – 02 e Sez. 3, n. 24128 del 18/03/2021, COGNOME

Rv. 281590), secondo il quale, nel motivare il diniego del beneficio richiesto, e sufficiente un congruo riferimento agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti (nel caso di specie l’esistenza di plurimi precedenti penali e la particolare intensità del dolo, stante la pervicacia con la quale il COGNOME ha insistito nella sua pretesa).

Il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche è fondato, quindi, su motivazione esente da manifesta illogicità e, pertanto, insindacabile in cassazione.

5.AI rigetto del ricorso consegue la condanna di COGNOME al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Il Presidente

Il Consi iere stensore

Così deciso il 28 gennaio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.