Minaccia a pubblico ufficiale: quando è reato? Cassazione

Un individuo, con precedenti penali significativi, ha minacciato degli agenti di polizia durante un controllo di identificazione. La Corte di Cassazione ha confermato la sua colpevolezza per il reato di minaccia a pubblico ufficiale, stabilendo che la gravità delle frasi deve essere valutata nel contesto specifico e non in astratto. Tuttavia, ha annullato la sentenza limitatamente all’aumento di pena per la recidiva, poiché la corte d’appello non aveva motivato adeguatamente come il nuovo reato dimostrasse una maggiore pericolosità sociale del soggetto, rinviando il caso per una nuova determinazione della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Minaccia a Pubblico Ufficiale: Quando le Parole Diventano Reato?

Il reato di minaccia a pubblico ufficiale, previsto dall’art. 336 del codice penale, è un tema delicato che spesso si gioca sul confine tra una semplice espressione di disappunto e un’intimidazione penalmente rilevante. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 8616/2024) offre spunti cruciali per comprendere quando una frase minatoria acquista una tale gravità da integrare il reato, sottolineando l’importanza del contesto e della storia personale di chi la pronuncia.

I Fatti del Caso: Minacce Durante un Controllo

La vicenda ha origine durante un controllo di routine in un centro scommesse. Due Carabinieri, nell’esercizio delle loro funzioni, procedevano all’identificazione dei presenti. Uno degli avventori, già noto alle forze dell’ordine per significativi precedenti penali, si opponeva verbalmente all’atto, proferendo frasi dal tenore intimidatorio. Affermazioni come «sempre a me controllate; mi dovete lasciar perdere altrimenti va a finire male» e «io mi sono fatto trent’anni di carcere con alcuni pezzi grossi e ve la faccio pagare» venivano pronunciate con l’evidente scopo di ostacolare l’operato degli agenti. Condannato in primo grado e in appello, l’imputato ricorreva in Cassazione, sostenendo che le sue fossero minacce generiche e inidonee a impedire l’identificazione, dato che era già conosciuto dai militari.

La Valutazione della Corte sulla minaccia a pubblico ufficiale

La Corte di Cassazione ha respinto il primo motivo di ricorso, dichiarandolo inammissibile e confermando così la colpevolezza dell’imputato. I giudici hanno chiarito un principio fondamentale: la serietà di una minaccia non può essere valutata in astratto. Frasi che potrebbero apparire generiche in un contesto, possono assumere una «potenzialità lesiva anche spiccata» in un altro.

Nel caso specifico, le parole dell’imputato sono state giudicate «piuttosto serie e gravemente percepite» dai militari proprio perché provenivano da un soggetto con un passato criminale di rilievo, includente condanne per associazione di tipo mafioso. La Corte ha sottolineato che il riferimento ai suoi trascorsi criminali e ai ‘pezzi grossi’ non era un semplice sfogo, ma un modo per attivare le sue ‘conoscenze maturate in ambito criminale’ e procurare un male ingiusto agli agenti. Inoltre, per la configurazione del reato, è sufficiente il ‘dolo specifico’, ovvero l’intenzione di ostacolare l’atto d’ufficio, a prescindere dal fatto che l’obiettivo venga effettivamente raggiunto.

L’Annullamento Parziale per Difetto di Motivazione sulla Recidiva

Se la colpevolezza è stata confermata, lo stesso non si può dire per la determinazione della pena. La Corte ha accolto il secondo motivo di ricorso, relativo all’errata applicazione dell’aumento per la recidiva. La sentenza di appello si era limitata a menzionare i precedenti dell’imputato senza spiegare in che modo la commissione di questo nuovo reato fosse indice di una sua ‘accresciuta pericolosità’. Questo vizio di motivazione è stato ritenuto decisivo.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha ribadito che per applicare l’aggravante della recidiva e aumentare la pena, non è sufficiente un mero elenco dei precedenti penali. Il giudice di merito ha l’obbligo di fornire una motivazione specifica e puntuale che illustri perché il nuovo delitto sia sintomatico di una maggiore inclinazione a delinquere del soggetto. Mancando questa spiegazione, l’aumento di pena risulta illegittimo. Di conseguenza, la Corte ha annullato la sentenza impugnata limitatamente a questo punto, rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello per ricalcolare la pena senza l’aumento per recidiva, o fornendo una motivazione adeguata.

Le Conclusioni

La sentenza stabilisce due principi di diritto importanti. Primo, la valutazione della minaccia a pubblico ufficiale deve sempre tenere conto del contesto e della credibilità criminale del soggetto agente. Secondo, l’applicazione di un aumento di pena per recidiva non è automatica ma richiede una motivazione rafforzata da parte del giudice, che deve esplicitare il nesso tra il nuovo reato e l’aumentata pericolosità sociale. La responsabilità penale per il fatto è stata dunque accertata in via definitiva, ma la sanzione dovrà essere rideterminata in modo più equo e motivato.

Una minaccia verbale generica può costituire reato di minaccia a pubblico ufficiale?
Sì. Secondo la Corte, la gravità di una minaccia non va valutata in astratto, ma in concreto, considerando il contesto e le caratteristiche personali di chi la pronuncia, come i precedenti penali. Frasi apparentemente generiche possono quindi assumere una seria potenzialità lesiva.

Se è impossibile impedire l’atto del pubblico ufficiale, il reato sussiste comunque?
Sì. Il reato di minaccia a pubblico ufficiale richiede il ‘dolo specifico’, ovvero l’intenzione di ostacolare l’atto d’ufficio. La sussistenza del reato non dipende dal raggiungimento effettivo dello scopo; è sufficiente che le parole siano state pronunciate con quella finalità.

Per aumentare la pena per recidiva, è sufficiente che l’imputato abbia precedenti penali?
No. La sentenza chiarisce che il giudice deve fornire una motivazione adeguata che spieghi come la commissione del nuovo reato sia espressione di una ‘accresciuta pericolosità’ del soggetto. Un semplice elenco dei precedenti non è sufficiente a giustificare l’aumento di pena.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 8616 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 8616 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Bari il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/01/2023 della Corte di appello di Bari;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del AVV_NOTAIO Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo che la sentenza sia annullata senza rinvio limitatamente all’aumento per la recidiva reiterata, rideterminando la pena, e il rigetto del ricorso nel resto.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Bari riduceva a dieci mesi la pena di un anno irrogata in primo grado, a seguito di giudizio abbreviato, a NOME COGNOME, per il delitto di violenza o minaccia a pubblico ufficiale (art. 336 cod. pen.),

per aver minacciato due Carabinieri intervenuti presso un centro scommesse ad identificare i presenti e, specificamente, al fine di opporsi alla propria identificazione.

Avverso la sentenza ha presentato ricorso NOME COGNOME, per il tramite del suo difensore, AVV_NOTAIO, articolando i seguenti due motivi.

2.1. Violazione ed erronea applicazione dell’art. 336 cod. pen. e correlato vizio di motivazione.

Il ricorrente si è limitato a pronunciare minacce verbali del tutto generiche da cui non può desumersi la volontà di impedire l’atto della propria identificazione.

D’altro canto, tale esito era impossibile, dal momento che i Carabinieri ben conoscevano l’imputato per averlo, negli ultimi tempi, controllato più volte (il che, d’altra parte, aveva dato adito al suo disappunto).

La riprova della perfetta conoscenza che le forze dell’ordine avevano dell’imputato emerge dal fatto, anch’esso risultante dall’annotazione in atti, che l’imputato fu identificato, dopo aver declinato le sue generalità, pur essendo sprovvisto di documento di identità.

2.2. Errata applicazione dell’art. 99, comma 4, cod. pen. e correlato vizio di motivazione.

La Corte non ha motivato il giudizio di accresciuta pericolosità che sarebbe derivato dalla recidiva.

D’altronde, stante la scarsa gravità del fatto, la pena avrebbe potuto essere fissata nel minimo edittale.

Infine, la Corte ha ribadito l’aumento di sei mesi operato dal primo giudice senza rendersi conto che tale aumento corrispondeva alla metà della pena base in precedenza inflitta. Avendo tuttavia la Corte di appello ridotto la pena a nove mesi di reclusione, l’aumento per la recidiva avrebbe dovuto essere rideterminato nella misura della metà di tale nuova pena, e cioè in quattro mesi e quindici giorni di reclusione.

Disposta la trattazione scritta del procedimento, ai sensi dell’art. 23, comma 8, del d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, conv. dalla I. 18 dicembre 2020, e successive modificazioni, in mancanza di richiesta nei termini ivi previsti, di discussione orale, il AVV_NOTAIO generale ha depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.

Il ricorrente ha presentato una memoria di replica alla requisitoria scritta del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO nella quale ribadisce come, secondo la giurisprudenza di legittimità, la mera prospettazione di generiche conseguenze negative, l’atteggiamento ingiurioso o genericamente minaccioso, ma non finalizzato ovvero

inidoneo a impedire l’azione del pubblico ufficiale, non possono integrare il delitto in oggetto, insistendo, inoltre, sul fatto che le frasi non potevano mirare ad impedire l’identificazione dell’imputato, essendo questi già noto alle forze dell’ordine, come emerge dal testo della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

1.1. È vero che, per insegnamento costante di questa Corte, la minaccia di cui all’art. 336 cod. pen. – da apprezzare secondo una prospettiva prognostica e non ex post deve avere un grado di serietà (per tutte, Sez. 6, n. 32705 del 17/04/2014, Coccia, Rv. 260324).

Tuttavia, tale caratteristica è stata, nel caso concreto, argomentata dai Giudici di merito in modo completo nonché logico, e pertanto insindacabile in questa Sede.

1.2. Per quanto scontato, è infatti opportuno precisare che il tenore generico o meno della minaccia può essere valutato non in astratto, ma soltanto in concreto: vale a dire, alla luce delle circostanze del caso nonché delle condizioni e caratteristiche personali di chi la proferisce.

Di conseguenza, affermazioni inidonee a prospettare la seria volontà di cagionare ad altri un male ingiusto in un certo contesto, in altro contesto possono assumere, invece, una potenzialità lesiva anche spiccata.

1.3. Questo è quanto accaduto nel caso di specie.

La pronuncia di primo grado – che, incidentalmente, con quella d’appello forma un unico corpo decisionale, trattandosi di c.d. doppia conforme (Sez. 2, n. 37295 del 12/06/2019, E., Rv. 277218) – aveva, infatti, già ritenuto le minacce pronunciate dall’imputato non soltanto idonee, ma anche «piuttosto serie e gravemente percepite nell’occasione dai militari», provenendo da persona «ben not agli stessi in quanto soggetto che annovera moltissime condanne», tra cui una definitiva per associazione di tipo mafioso nonché per associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti ed un’altra sempre per associazione di tipo mafioso.
Contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, dunque, le frasi con cui questi – mutuando quasi testualmente le parole della sentenza impugnata – aveva ventilato agli operanti, se avessero eseguito il controllo, il male che avrebbe potuto loro procurare, attivando le conoscenze maturate in ambito criminale («sempre a me controllate; mi dovete lasciar perdere altrimenti va a finire male, ora chiamo il mio avvocato e vi denuncio: io mi sono fatto trent’anni di carcere con alcuni pezzi grossi e ve la faccio pagare»), a ragione sono state considerate tutt’altro che generiche o poco serie.
3 GLYPH

•

Ciò posto, deve inoltre rilevarsi che l’art. 336 cod. pen. delinea un reato a dolo specifico, sicché la dedotta impossibilità che le parole dell’imputato ostacolassero il compimento dell’atto d’ufficio da parte delle forze dell’ordine, essendo il ricorrente già ad esse noto, non esclude che risultino, nel caso di specie, integrati gli elementi della fattispecie, compresa la finalizzazione soggettiva della condotta.

Il disappunto sotteso alle minacce dell’imputato è, infatti, riconducibile, in tesi, all’alveo delle motivazioni, suscettibili, al limite, di incidere sul trattamen sanzionatorio (in effetti, ridimensionato dal secondo Giudice di merito); non toglie, però, che le parole pronunciate mirassero ad impedire il compimento di un atto dell’ufficio al quale le forze dell’ordine erano autorizzate e tenute.

Attesa l’inammissibilità del primo motivo di ricorso, la responsabilità dell’imputato per il reato ascritto deve ritenersi irrevocabilmente accertata.

Fondato appare, invece, il secondo motivo di ricorso.

3.1. La motivazione della sentenza di appello è incentrata soltanto sui precedenti dell’imputato e non spiega adeguatamente come la commissione del nuovo reato – del quale, nei motivi di appello, si eccepiva la contenuta gravità ne denoti una pericolosità accresciuta.

La sentenza va, pertanto, annullata sul punto, con rinvio al giudice dell’appello.

Il terzo motivo, concernente il mancato rispetto della necessaria proporzione nel computo dell’aumento di pena a seguito della ritenuta recidiva, è assorbito.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla recidiva e al trattamento sanzionatorio, con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello , di Bari. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso e dichiara altresì irrevocabile -l’accertamento di responsabilità.

Così deciso il 24/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.