Minaccia a pubblico ufficiale: quando è reato?

La Corte di Cassazione ha confermato che la minaccia a pubblico ufficiale richiede un nesso funzionale specifico per essere punita come reato contro la Pubblica Amministrazione. Nel caso di un detenuto che ha insultato un agente, la condotta è stata riqualificata come minaccia semplice, dichiarando l’improcedibilità per mancanza di querela.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Minaccia a pubblico ufficiale: i chiarimenti della Suprema Corte

Il confine tra una reazione scomposta e il reato di minaccia a pubblico ufficiale è spesso sottile, ma fondamentale per determinare le conseguenze penali di una condotta. Una recente sentenza della Corte di Cassazione analizza nel dettaglio quando gli insulti e le intimidazioni rivolte a un operatore delle forze dell’ordine configurano un delitto contro la Pubblica Amministrazione o, al contrario, una semplice minaccia procedibile solo dietro querela.

I fatti della vicenda

Il caso trae origine da un episodio avvenuto all’interno di un istituto penitenziario. Un detenuto, dopo essere stato esortato da un assistente della Polizia penitenziaria a rispondere alla chiamata mattutina per svolgere le attività lavorative, aveva reagito con frasi ingiuriose e intimidatorie («ti schiatto la testa», tra le altre).

In primo grado, il Tribunale aveva riqualificato il fatto, originariamente contestato come violazione dell’articolo 336 del codice penale, in minaccia semplice (articolo 612 c.p.). Poiché l’agente offeso non aveva sporto querela, il giudice aveva dichiarato di non doversi procedere. Il Procuratore Generale ha impugnato tale decisione in Cassazione, sostenendo che la condotta avesse effettivamente ostacolato le operazioni di “conta” dei detenuti, integrando quindi la fattispecie di resistenza o minaccia aggravata.

La decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Procuratore Generale, confermando la correttezza della sentenza di primo grado. Gli Ermellini hanno sottolineato che non ogni comportamento aggressivo tenuto davanti a un pubblico ufficiale costituisce automaticamente una minaccia a pubblico ufficiale ai sensi degli articoli 336 o 337 del codice penale.

La Corte ha chiarito che, sebbene il comportamento del detenuto fosse certamente deprecabile e potenzialmente rilevante sotto il profilo disciplinare interno al carcere, non era stato dimostrato l’intento specifico di impedire o costringere l’ufficiale a compiere un atto del proprio ufficio.

Le motivazioni

Secondo le motivazioni espresse nel provvedimento, per configurare i delitti contro la Pubblica Amministrazione è necessario che esista un nesso funzionale tra la violenza o la minaccia e l’attività d’ufficio. In questo caso, le frasi minacciose erano state pronunciate “in occasione” del servizio, ma non erano teleologicamente orientate a coartare la volontà dell’agente.

Anzi, la Corte osserva che il detenuto, chiedendo con forza di aprire il cancello, stava paradossalmente aderendo all’ordine di uscire per lavorare, seppur con modalità volgari e minacciose. Di conseguenza, la condotta è stata correttamente inquadrata come espressione di volgarità ingiuriosa e atteggiamento genericamente minaccioso, che però non incide direttamente sulla libertà di azione del pubblico ufficiale nell’esercizio delle sue funzioni. Mancando la prova della finalizzazione a incidere sull’atto d’ufficio, il reato rimane quello di minaccia semplice, per il quale la legge richiede la querela di parte come condizione di procedibilità.

Le conclusioni

In merito a le conclusioni, la Suprema Corte ha stabilito che la sentenza impugnata si sottrae a ogni censura. Il ricorso è stato rigettato poiché il fatto, così come descritto nell’imputazione originale, non conteneva riferimenti specifici all’ostacolo delle operazioni di conta, rendendo la deduzione del Procuratore Generale una questione di merito non deducibile in sede di legittimità. Il principio ribadito è chiaro: in assenza di un nesso funzionale e teleologico volto a condizionare l’atto pubblico, la tutela penale si sposta dal prestigio della Pubblica Amministrazione alla sfera personale della vittima, richiedendo l’iniziativa di quest’ultima tramite querela per l’avvio del processo.

Quando la minaccia a un agente non costituisce reato contro la Pubblica Amministrazione?
La minaccia non costituisce reato contro la PA se manca un nesso funzionale volto a costringere l’agente a fare o omettere un atto d’ufficio, restando un reato comune contro la persona.

Cosa succede se un detenuto minaccia una guardia ma questa non sporge querela?
Se la condotta è qualificata come minaccia semplice e non come resistenza, il giudice deve dichiarare di non doversi procedere proprio a causa della mancanza della querela della persona offesa.

Il Pubblico Ministero può sempre impugnare una sentenza di proscioglimento?
No, per alcuni reati minori la legge prevede l’inappellabilità delle sentenze di proscioglimento da parte del pubblico ministero, permettendo solo il ricorso diretto in Cassazione per vizi di legittimità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 6869 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 6 Num. 6869 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/12/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto dal AVV_NOTAIO generale presso la Corte di appello di Salerno avverso la sentenza emessa in data 14/04/2025 dal Tribunale di Salerno nei confronti di

COGNOME NOME, nato a Salerno il DATA_NASCITA

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni depositate dal Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, con trasmissione degli atti al Tribunale di Salerno per nuovo giudizio;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, il Tribunale di Salerno ha dichiarato non doversi procedere nei confronti di NOME COGNOME, per mancata proposizione della

querela, riqualificati i fatti contestati all’imputato ex art. 336 cod. pen. come violazione dell’art. 612 cod. pen.

Il AVV_NOTAIO generale presso la Corte di appello di Salerno propone ricorso per cassazione, deducendo inosservanza ed erronea applicazione della legge penale (art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. in relazione all’art. 336 cod. pen.) e manifesta contraddittorietà e illogicità della motivazione, desumibile dal testo del provvedimento impugnato. Assume che le frasi ingiuriose e minacciose sono state formulate da COGNOME mentre il pubblico ufficiale COGNOME stava effettuando la “conta” mattutina dei detenuti, evidenziando come il pubblico ufficiale abbia esplicitamente affermato a dibattimento che la condotta dell’imputato ha “ostacolato” quelle operazioni. Secondo il ricorrente, il Tribunale ha travisato le risultanze istruttorie sotto un duplice profilo: da un lato, h trascurato che l’attività della “conta” mattutina dei detenuti integra il compimento di un “atto dell’ufficio”; dall’altro lato, ha erroneamente escluso l’esistenza di un nesso funzionale tra la condotta minatoria dell’imputato e il compimento dell’atto d’ufficio. Il travisamento della prova determina l’erronea qualificazione giuridica del fatto, come semplice minaccia. In realtà, osserva il ricorrente, anche a concedere che il fatto dovesse essere diversamente qualificato, la diversa e corretta qualificazione avrebbe dovuto essere quella di violazione dell’art. 337 cod. pen.
Il procedimento è stato deciso all’udienza del 12 dicembre 2025, in camera di consiglio, in quanto nessuna delle parti ha chiesto la trattazione in pubblica udienza, sulle conclusioni scritte di cui in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e deve essere rigettato.

Preliminarmente, si deve svolgere una premessa sul perimetro dei vizi deducibili dal Pubblico ministero con il ricorso per cassazione ora in esame.

La sentenza impugnata è stata emessa in data 14 aprile 2025, sicché trova applicazione la disciplina dell’inappellabilità, da parte del pubblico ministero, delle sentenze di proscioglimento nei procedimenti – come quello in esame – relativi ai reati considerati dall’art. 550, comma 1 e 2, cod. proc. pen.; ciò in ragione delle modifiche apportate all’art. 593, comma 2, cod. proc. pen., come modificato dall’art. 2, legge 9 agosto 2024, n. 114, che risulta applicabile al caso di specie (sull’applicazione del principio “tempus regit actum” in caso di successione di leggi
in materia di impugnazioni, cfr. Sez. U, n. 27614 del 29/03/2007, P.c. in proc. lista, Rv. 236537 – 01).

Ne discende che – versandosi in caso di sentenza inappellabile da parte del Pubblico ministero – il ricorso per cassazione proposto dall’organo requirente può dedurre tutti i motivi contemplati dall’art. 606 cod. proc. pen., non trovando applicazione i limiti che l’art. 569, comma 3, cod. proc. pen. introduce per i soli casi di ricorso immediato per cassazione.

Nella sentenza impugnata si ritiene provato che NOME COGNOME, detenuto nella Casa circondariale di Salerno, abbia rivolto insulti e minacce all’Assistente della Polizia penitenziaria, NOME COGNOME. Più in particolare, dopo che quest’ultimo lo aveva esortato a rispondere alla chiamata mattutina per recarsi a svolgere le attività di lavoro interne alla struttura penitenziaria, l’imputato si rivolto al pubblico ufficiale dicendogli: «apri sto cancello.., ti schiatto la test coglione di merda».

Il Tribunale ha proceduto alla riqualificazione dei fatti come minaccia oggetto di censura in questa sede – ritenendo che gli insulti e minacce sopra riportati non siano stati funzionali a coartare la volontà del pubblico ufficiale a compiere od omettere un atto del pubblico ufficio da lui rivestito. Non ravvisando un nesso funzionale tra condotta minatoria e attività del pubblico ufficiale, il Tribunale ha dunque qualificato il fatto come minaccia, prendendo atto della mancata proposizione della querela e, conseguentemente, pronunciando sentenza di non doversi procedere.
Il Collegio ritiene che la decisione impugnata sia esente dai vizi indicati nel ricorso per cassazione.

5.1. Occorre preliminarmente constatare che l’originaria imputazione non indica l’atto di ufficio che sarebbe stato condizionato dalla minaccia, leggendosi che le frasi minatorie sono state formulate da NOME – dopo essersi rifiutato di svolgere i lavori di pulizia a lui demandati – «al fine di impedire al predetto operatore della Polizia penitenziaria l’esecuzione di atto del proprio ufficio e/o servizio», senza ulteriori specificazioni.

5.2. Non è evidentemente in discussione la legittimità del comportamento dell’operatore di Polizia pen,itenziaria, allorché ha sollecitato NOME a svolgere i lavori di pulizia del reparto che egli avrebbe dovuto effettuare (arg. ex art. 50 d.P.R. 30 giugno 2000, n. 230, Regolamento recante norme sull’ordinamento penitenziario e sulle misure privative e limitative della libertà).

Tuttavia, il temporaneo rifiuto, da parte di NOME, di uscire dalla propria cella per svolgere quei lavori, può, al più, avere conseguenze disciplinari, ma non necessariamente penali.

La frase minacciosa formulata da NOME, peraltro, nemmeno risulta univocamente diretta a “corroborare” il rifiuto di svolgere il proprio lavoro di pulizia (considerato che, con tale frase, egli ha sollecitato il pubblico ufficiale proprio ad aprire la cella, con ciò, di fatto, aderendo all’ordine formulato al suo indirizzo). Sicché, gotto tale profilo, .non è censurabile in questa sede la valutazione del Tribunale che ha escluso di poter rintracciare un nesso funzionale tra le minacce e l’interferenza con il compimento di un atto d’ufficio.
5.3. Il AVV_NOTAIO generale ricorrente ritiene però che dette frasi – ostacolando l’ordinata prosecuzione delle operazioni di “conta dei detenuti” – siano state funzionali ad opporsi al pubblico ufficiale, mentre stava compiendo un atto dell’ufficio, sì che il giudice avrebbe dovuto diversamente qualificare il fatto come violazione dell’art. 337 cod. pen. deduzione che non può essere condivisa da questo Collegio, in quanto il riferimento alle operazioni di “conta dei detenuti” è del tutto assente nella descrizione del fatto proposta in imputazione.
Occorre poi considerare che è necessario non confondere gli effetti contingenti che possono conseguire ad una determinata condotta di disturbo, con gli effetti che quella condotta di disturbo era funzionalmente e teleologicamente orientata a conseguire. I delitti considerati dagli artt. 336 e 337 cod. pen. postulano infatti l’esistenza di un nesso funzionale (oltre che teleologico) tra condotte violente e minatorie e attività del pubblico ufficio e/o servizio. Ove difetti tale nesso funzionale e teleologico, si hanno reati commessi in danno di un pubblico ufficiale o di un incaricato di pubblico servizio “in occasione” del compimento dell’attività istituzionale.
Va al riguardo ribadito che, quando il comportamento aggressivo nei confronti del pubblico ufficiale non sia diretto a costringere il destinatario a fare un atto contrario ai propri doveri o ad omettere un atto dell’ufficio, ovvero ad opporsi al compimento di un atto dell’ufficio, ma sia solo espressione di volgarità ingiuriosa e di atteggiamento genericamente minaccioso, senza che sia dimostrata la finalizzazione ad incidere sull’attività dell’ufficio o del servizio, la condotta non integra i delitti previsti dagli artt. 336 e 337 cod. pen., ma, eventualmente, il reato di minaccia, aggravato dalla qualità della persone offesa, per la cui procedibilità è necessaria la querela (in termini, in fattispecie analoga, Sez. 6, n. 23684 del 14/05/2015, COGNOME, Rv. 263813 – 01).
Così inquadrata la vicenda, la sentenza impugnata – nel ritenere indimostrato un nesso funzionale tra le minacce e l’attività d’ufficio svolta dal destinatario delle stesse – si sottrae alle censure proposte.

Rigetta il ricorso.

Così deciso il 12/12/2025

P.Q.M.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.