Minaccia a pubblico ufficiale: quando è reato?

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per minaccia a pubblico ufficiale nei confronti di un automobilista che, durante una contestazione per eccesso di velocità, aveva detto all’agente di polizia municipale che avrebbe parlato con il suo comandante. La Corte ha ritenuto tale frase una minaccia idonea a condizionare l’operato dell’agente, rendendo il ricorso inammissibile e condannando il ricorrente al pagamento delle spese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Minaccia a Pubblico Ufficiale: Quando ‘Parlo col suo Comandante’ Diventa Reato

Quante volte, durante un controllo o una contestazione, si sente pronunciare la frase ‘parlerò con il suo superiore’? Molti la considerano una semplice espressione di dissenso, ma una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 27642/2024) chiarisce come queste parole possano integrare il grave reato di minaccia a pubblico ufficiale. Il caso analizzato offre spunti fondamentali per comprendere i limiti tra la legittima lamentela e l’intimidazione penalmente rilevante.

I Fatti del Caso: La Multa per Eccesso di Velocità

Tutto ha origine da un normale controllo stradale. Un automobilista, fermato da un’agente di polizia municipale per eccesso di velocità, reagisce alla contestazione in modo anomalo. Invece di limitarsi a fornire i documenti, pronuncia frasi come: ‘i documenti non te li do… comunque avrò modo di parlare con il vostro comandante’. La situazione degenera al punto che l’uomo simula un malore, provocando l’inutile intervento di un’ambulanza. Per queste parole, l’automobilista viene condannato in primo grado e in appello per il delitto di minaccia a pubblico ufficiale.

La Decisione della Corte di Cassazione

L’imputato decide di ricorrere in Cassazione, sostenendo che le sue parole non avessero un’oggettiva capacità intimidatoria. A suo dire, il contesto ‘confidenziale e scherzoso’ e la pregressa conoscenza con l’agente avrebbero dovuto escludere la configurabilità del reato.
La Suprema Corte, tuttavia, ha respinto completamente questa tesi, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che la valutazione sull’idoneità della minaccia spetta al giudice di merito e, in questo caso, la Corte d’Appello aveva motivato la sua decisione in modo logico e congruente, rendendola insindacabile in sede di legittimità.

Le Motivazioni: L’Analisi della Minaccia a Pubblico Ufficiale

Il cuore della sentenza risiede nelle motivazioni con cui la Cassazione ha confermato la natura minatoria della condotta. Secondo i giudici, la frase ‘parlerò con il vostro comandante’ non era una legittima espressione del diritto di lamentarsi, ma una vera e propria minaccia a pubblico ufficiale. Questo perché:
1. Idoneità oggettiva: La prospettiva di ‘parlare con il comandante’ non aveva altro significato se non quello di paventare problemi sul lavoro per l’agente. Era una frase diretta a condizionarne l’operato, facendola desistere dalla contestazione.
2. Contesto e comportamento: L’atteggiamento complessivo dell’imputato, culminato nella simulazione del malore, è stato interpretato come un chiaro sintomo di malafede e ha rafforzato la natura intimidatoria delle sue parole.
3. Assenza di un rimedio legittimo: Rivolgersi al comandante non è la via legale prevista per contestare una multa. Questo dettaglio ha confermato che l’intenzione non era quella di presentare una doglianza legittima, ma di esercitare una pressione indebita.
La Corte ha anche distinto questo caso da altri precedenti in cui frasi simili non erano state considerate reato. La differenza fondamentale è che qui la minaccia è stata proferita durante lo svolgimento dell’atto d’ufficio e con il chiaro scopo di interromperlo o condizionarlo.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La pronuncia stabilisce un principio chiaro: minacciare un pubblico ufficiale di ritorsioni sulla sua carriera o sul suo lavoro, anche in modo velato come il riferimento a un superiore, costituisce reato. Non rileva che il danno prospettato sia incerto o futuro; ciò che conta è la capacità della frase, nel contesto in cui viene pronunciata, di turbare la serenità del pubblico ufficiale e di ostacolarlo nell’esercizio delle sue funzioni. Questa sentenza serve da monito, ricordando che il rispetto per chi svolge un servizio pubblico è un dovere civico e giuridico, e che le parole hanno un peso specifico di fronte alla legge.

Quando la frase ‘parlerò con il suo comandante’ costituisce minaccia a pubblico ufficiale?
Secondo la Corte di Cassazione, tale frase costituisce minaccia quando, per il contesto e le modalità con cui è pronunciata, non ha altro significato che quello di prospettare problemi lavorativi al pubblico ufficiale, con lo scopo di condizionarne l’operato durante lo svolgimento delle sue funzioni.

Perché l’atteggiamento complessivo dell’imputato è stato importante per la decisione?
L’atteggiamento complessivo, inclusa la simulazione di un malore per evitare la multa, è stato considerato sintomatico di malafede. Ha dimostrato che l’intenzione non era quella di avanzare una legittima protesta, ma di intimidire l’agente e sottrarsi al controllo, rafforzando così la natura minatoria delle sue parole.

Qual è la conseguenza dell’inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, la Corte di Cassazione non entra nel merito della questione. La sentenza impugnata diventa definitiva e il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende, come avvenuto in questo caso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 27642 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 27642 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nato a Nardò (LE) il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 08/05/2023 della Corte di appello di Lecce;

letti gli atti del procedimento, il ricorso e la sentenza impugnata; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procu generale NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; lette le conclusioni scritte depositate dal difensore della parte civile AVV_NOTAIO, che ha chiesto la conferma della sentenza impugnata, con vittoria di spese ed onorari di causa, come da nota specifica depositata.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME, con atto del proprio difensore, impugna la sentenza del Corte di appello di Lecce in epigrafe indicata, che ne ha confermato la conda per il delitto di minaccia a pubblico ufficiale, per aver detto al sottufficiale municipale NOME COGNOME, in occasione della contestazione di un’infrazio codice della strada per eccesso di velocità, le seguenti parole: «i documenti non

te li do, dai NOME fai la brava (…) io quando fermo i colleghi non mi comporto così, comunque avrò modo di parlare con il vostro comandante».

Il ricorso denuncia violazione di legge e vizi di motivazione, deducendo il contegno dell’imputato sia privo della idoneità obiettiva a coartare la volo pubblico ufficiale, necessaria per la configurabilità del reato.

Tale non può essere, infatti, la reazione del privato genericamente minato espressiva di sentimenti ostili verso il destinatario, ma non accompagnata d prospettazione di uno specifico danno ingiusto, tanto più ove si conside contesto confidenziale e scherzoso – di cui si dà atto nella relazione di serviz e la pregressa conoscenza personale tra i soggetti. Si citano, a sostegno precedenti di legittimità.

Il Procuratore generale ha depositato requisitoria scritta, concludendo l’inammissibilità del ricorso.

Ha depositato conclusioni scritte e nota spese la difesa della parte c NOME COGNOME, chiedendo la conferma della sentenza impugnata, con vittoria spese ed onorari di causa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’impugnazione è inammissibile, poiché finisce per chiedere alla Corte d cassazione l’accertamento di un dato di fatto – l’idoneità, cioè, della condo condizionare l’agire del pubblico ufficiale – che spetta in via esclusiva al giud merito e che è insindacabile in questa sede se logicamente e congruament motivato.

Nello specifico, la Corte d’appello ha ben assolto a tale suo compi spiegando adeguatamente perché la prospettazione compiuta dall’imputato all’agente operante di rivolgersi al comandante della stessa presentasse valenza obiettivamente minatoria: vale a dire per il tenore testuale delle p per l’atteggiamento complessivamente tenuto, sintomatico di malafede (di fron all’intransigenza dell’agente di polizia municipale, infatti, l’imputato, milit Guardia di finanza, fingerà un malore, determinando l’inutile intervento servizio “RAGIONE_SOCIALE“), nonché per l’inesistenza, quale rimedio legittimo, del rico comandante del reparto.
Risulta, perciò, del tutto ragionevole, e dunque qui non censurabile conclusione dei giudici d’appello, per cui l’evocazione da parte dell’imputat

NALE

c=, ricorso al comandante del Corpo di appartenenza del pubblico ufficiale operante non potesse avere altro significato che quello di paventargli dei problemi sul lavoro e fosse perciò diretta a condizionarne l’operato.

Né può dirsi pertinente il precedente di legittimità citato dalla difesa (anche nel presente ricorso: sez. 6, n. 18152 dell’11/0412005, COGNOME, non mass.): non solo perché – come rilevato dai giudici d’appello – la prospettazione di rivolgersi al comandante, in quel caso, era stata effettuata per lamentare il comportamento tenuto dall’operante nello svolgimento dell’attività d’ufficio, mentre, nella vicenda in rassegna, l’oggetto della doglianza era il compimento in sé dell’atto; ma soprattutto perché quella sentenza riguardava l’ipotesi di una condotta tenuta nei confronti di un operatore di polizia al di fuori dello svolgimento di un’attività di servizio, e perciò plausibilmente non reputata tale da poterne condizionare il futuro operato genericamente considerato.
All’inammissibilità dell’impugnazione consegue obbligatoriamente – ai sensi dell’art. 616, cod. proc. pen. – la condanna del proponente al pagamento delle spese del procedimento e di una somma in favore della cassa delle ammende, non ravvisandosi una sua assenza di colpa nella determinazione della causa d’inammissibilità (vds. Corte Cost., sent. n. 186 del 13 giugno 2000). Detta somma, considerando la manifesta assenza di pregio degli argomenti addotti, va fissata in tremila euro.

In quanto soccombente, il ricorrente – a norma dell’art. 592, comma 4, cod. proc. pen. – è tenuto a rifondere alla parte civile le spese di costituzione e difesa in giudizio, che, considerando l’impegno difensivo non particolarmente significativo, si stima equo liquidare come da dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e g ifesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile RAGIONE_SOCIALE, che liquida 3 complessivi euro 3.680,00, oltre accessori di legge.

Così deciso in Roma, il 14 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.