Minaccia a pubblico ufficiale: quando è reato?

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di assoluzione per il reato di minaccia a pubblico ufficiale. Secondo la Corte, frasi come “so dove abiti” e “ti farò passare gli ultimi giorni della tua vita più brutti”, anche se dette in un momento di rabbia, non possono essere liquidate come un semplice sfogo. È reato se la minaccia ha la potenzialità di intimidire l’agente e coartarne la volontà, a prescindere dall’effettivo timore provato. Il caso è stato rinviato per un nuovo processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Minaccia a pubblico ufficiale: non è un semplice sfogo se le parole intimidiscono

Un momento di rabbia può giustificare frasi minacciose rivolte a un agente di polizia? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 38254/2025, ha tracciato una linea netta, stabilendo che la minaccia a pubblico ufficiale è un reato grave che si configura non solo sulla base dell’intenzione, ma anche sulla potenziale capacità delle parole di intimidire. La pronuncia chiarisce che espressioni specifiche e circostanziate non possono essere derubricate a semplice ‘sfogo incauto’.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un episodio avvenuto presso un comando di Polizia Locale. Un cittadino, a seguito di alcuni controlli per presunti abusi edilizi, si era rivolto a una Maresciallo con toni e parole fortemente intimidatori. Frasi come: “Tu non ti devi permettere più, altrimenti ci penso io. A te ci penso io. Ti farò passare gli ultimi giorni della tua vita più brutti. So dove abiti, quindi a te ci penso io”, erano state pronunciate durante un’accesa discussione.

Inizialmente, il Tribunale di primo grado aveva assolto l’imputato, ritenendo che tali espressioni fossero il frutto di un ‘incauto sfogo’ dettato dal nervosismo del momento e prive di una reale capacità di coartare la volontà dell’agente. Secondo il giudice, mancava la prova che l’ostilità del cittadino si fosse tradotta in una minaccia penalmente rilevante. Contro questa decisione, il Procuratore Generale ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza di assoluzione e rinviando il caso a un nuovo giudice. Gli Ermellini hanno ritenuto la motivazione del Tribunale ‘apodittica’ e manifestamente illogica, sottolineando come il giudice di merito avesse sottovalutato la gravità e la concretezza delle parole utilizzate.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha fornito chiarimenti essenziali per distinguere un’espressione di rabbia da una vera e propria minaccia a pubblico ufficiale.

La potenziale idoneità a intimidire

Il punto centrale della decisione è che, per configurare il reato previsto dall’art. 336 del codice penale, non è necessario che il pubblico ufficiale si sia effettivamente sentito intimidito. Ciò che conta è la potenzialità oggettiva della frase di esercitare una pressione sulla volontà del funzionario, turbandolo nell’adempimento dei suoi doveri. La valutazione deve essere fatta ex ante, cioè basandosi sulle circostanze esistenti al momento in cui la minaccia è stata proferita.

Quando le parole non sono solo uno ‘sfogo’

Il Tribunale non ha spiegato perché le frasi pronunciate fossero solo un ‘incauto sfogo’. La Cassazione ha evidenziato che il riferimento esplicito alla conoscenza dell’indirizzo dell’agente (“So dove abiti”) e la prospettazione di un male futuro e grave (“Ti farò passare gli ultimi giorni della tua vita più brutti”) sono elementi concreti che conferiscono alla minaccia una valenza intimidatoria reale. Queste non sono semplici espressioni di ostilità, ma la rappresentazione di un danno ingiusto e specifico, idoneo a turbare il destinatario.

Le Conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale a tutela della Pubblica Amministrazione: la minaccia a pubblico ufficiale è un reato che non ammette facili giustificazioni legate allo stato d’animo dell’agente. Le parole hanno un peso, e quando prospettano un danno concreto e personale, superano il confine del lecito sfogo per entrare nell’area del penalmente rilevante. I giudici di merito sono chiamati a una valutazione rigorosa della potenziale carica intimidatoria delle espressioni, senza liquidarle frettolosamente come irrilevanti manifestazioni di nervosismo. La protezione del pubblico ufficiale nell’esercizio delle sue funzioni richiede che ogni condotta potenzialmente coercitiva sia attentamente vagliata.

Un semplice sfogo di rabbia può essere considerato minaccia a pubblico ufficiale?
No, se si tratta di una generica espressione di ostilità. Tuttavia, se lo sfogo contiene la prospettazione di un danno ingiusto, specifico e concreto, idoneo a coartare la volontà del pubblico ufficiale, può integrare il reato. La valutazione va fatta caso per caso sulla base della potenzialità intimidatoria delle parole usate.

È necessario che il pubblico ufficiale si sia effettivamente spaventato perché si configuri il reato?
No, non è necessario. Il reato di minaccia a pubblico ufficiale si configura se la condotta ha l’effettiva potenzialità di coartare la volontà del funzionario, indipendentemente dal fatto che quest’ultimo si sia realmente sentito intimidito o abbia provato paura.

Cosa rende una minaccia ‘concreta’ e penalmente rilevante?
La minaccia diventa concreta quando non è generica, ma prospetta un danno ingiusto con dettagli specifici. Nel caso esaminato, il riferimento alla conoscenza dell’indirizzo di abitazione dell’agente e la promessa di renderle la vita ‘più brutta’ sono stati considerati elementi di concretezza che le conferiscono una sicura valenza minatoria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 38254 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 38254 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 28/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto dal

AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO presso la Corte di appello di L’Aquila nel procedimento nei confronti di COGNOME NOMENOME NOME a Liverpool il DATA_NASCITA O ugtira ( i -a)

avverso la sentenza del 14/02/2025 del Tribunale di Avezzano

Visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo di annullare la sentenza impugnata con rinvio per nuovo esame;

lette le memorie depositate dell’AVV_NOTAIO, che ha chiesto di non accogliere il ricorso proposto dalla Parte pubblica.

RITENUTO IN FATTO

1. Con sentenza del 14 febbraio 2025 il Tribunale di Avezzano ha assolto NOME COGNOME dal reato di cui all’art. 336 cod. pen., perché il fatto non sussiste.

Avverso l’anzidetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO presso la Corte di appello di L’Aquila, che ha dedotto violazione di legge e vizi della motivazione, per non avere il Tribunale fatto bun governo delle emergenze processuali deponenti per l’affermazione della responsabilità dell’imputato, in quanto le frasi, da quest’ultimo pronunciate, avrebbero avuto sicura valenza miNOMEria.

Il 10 e il 21 ottobre 2025 sono pervenute memorie nell’interesse di NOME COGNOME, con cui si è dedotto che la sentenza impugnata non presenta vizi di motivazione ed è conforme ai principi affermati dalla giurisprudenza di legittimità in tema di minaccia a pubblico ufficiale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Secondo la ricostruzione effettuata nella sentenza impugnata, l’imputato il 13 settembre 2018, recatosi presso il Comando della Polizia locale di Celano, si era rivolto al Maresciallo NOME con le seguenti parole: “Tu non ti devi permettere più, altrimenti ci penso io. A te ci penso io. Ti farò passare gli ultimi giorni della tua vita più brutti. So dove abiti, quindi a te ci penso io”.

Il Tribunale ha affermato che la condotta non era idonea a integrare una minaccia penalmente rilevante, atteso che, «se, da una parte, sono provati i sentimenti di ostilità e risentimento dell’imputato nei confronti dell’operante NOMENOME dovuti ai ripetuti controlli della Polizia locale per dei lavori abusiv che erano stati segnalati e che erano svolti dall’imputato, dall’altro, non vi è prova che questa ostalità e questo risentimento siano poi sfociati in una vera e propria minaccia all’incolumità fisica o psichica della stessa», tenuto conto del tenore delle parole proferite e alla luce dei principi di diritto affermati dal giurisprudenza di legittimità, secondo cui la minaccia deve avere effettiva potenzialità a coartare la volontà del pubblico ufficiale. Il Giudicante ha aggiunto che le frasi colorite, anche latamente intimidatorie, erano rivelatrici di un incauto sfogo dell’imputato in un momento di palese nervosismo legato al precedente controllo subito.
2.1. Siffatta motivazione presenta incongruenze e vizi di manifesta illogicità. Questa Corte è ferma nell’affermare che, perché sia ravvisabile una minaccia idonea a rendere configurabile il reato di cui all’art. 336 cod. pen., occorre che la condotta, posta in essere dall’agente, sia dotata di effettiva potenzialità a coartare la volontà del pubblico ufficiale nell’assolvimento dei propri doveri

d’ufficio, tale non potendo dirsi una reazione del privato genericamente miNOMEria, espressione di sentimenti ostili non accompagnati da specifiche prospettazioni di un danno ingiusto di una qualche concretezza, idonee a turbare il pubblico ufficiale nell’adempimento dei suoi compiti istituzionali (Sez. 6, n. 2104 del 16/12/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282666 – 01; Sez. 6, n. 20320 del 07/05/2015, COGNOME, Rv. 263398 – 01; Sez. 6, n. 6164 del 10/01/2011, COGNOME, Rv. 249376 – 01).

Nel caso in esame, va rilevato, per un verso, che il Tribunale non ha spiegato perché le frasi fossero solo un incauto sfogo, non accompagNOME da specifiche prospettazioni di un danno ingiusto di una qualche concretezza. Ciò nonostante il riferimento, effettuato dall’imputato, a futuri suoi interventi ai danni dell’operante e alla conoscenza dell’indirizzo di abitazione della stessa (“So dove abiti, quindi a te ci penso io”).

Per altro e connesso verso, va evidenziato che il Giudicante non ha illustrato le ragioni per cui le frasi pronunciate non avessero valenza miNOMEria, ossia non fossero in grado – sulla base di una valutazione ex ante di coartare la volontà del destinatario, pur a fronte di espressioni dal contenuto specifico, evocativo di un pregiudizio per l’incolumità della operatrice (“Ti farò passare gli ultimi giorni della tua vita più brutti. So dove abiti, quindi a te ci penso io”).

La motivazione della sentenza impugnata è, dunque, apodittica e, pertanto, va annullata con rinvio al Giudice di merito, indicato in dispositivo, che, nel nuovo giudizio, emenderà le criticità rilevate.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Avezzano in diversa persona fisica.

Così deciso il 28 ottobre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.