Minaccia a pubblico ufficiale: firma retrodatata

La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di assoluzione nei confronti di un uomo accusato di minaccia a pubblico ufficiale. L’imputato aveva intimato a un Carabiniere di lasciargli firmare il registro delle presenze con data retrodatata, utilizzando espressioni intimidatorie. Mentre il Tribunale aveva ritenuto la pretesa legittima, la Suprema Corte ha stabilito che costringere un ufficiale a violare i doveri d’ufficio, inclusi i regolamenti amministrativi, integra pienamente il reato, a prescindere dalla configurabilità di un falso ideologico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Minaccia a pubblico ufficiale: la firma retrodatata è reato

Il reato di minaccia a pubblico ufficiale si configura anche quando la pressione esercitata mira a ottenere un atto formalmente non criminale, ma contrario ai doveri d’ufficio. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fatto chiarezza su un caso spinoso riguardante l’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria e la pretesa di regolarizzare presenze passate con metodi intimidatori.

Il caso della firma retrodatata

La vicenda nasce dal comportamento di un uomo sottoposto all’obbligo di firma. Recatosi in caserma di lunedì, l’imputato pretendeva di firmare anche per la domenica precedente, sostenendo di aver trovato l’edificio chiuso. Di fronte al rifiuto del militare, l’uomo passava alle minacce verbali, intimando al Carabiniere di fare attenzione una volta uscito dal servizio. In primo grado, il Tribunale aveva assolto l’uomo, ritenendo che egli stesse solo cercando di far valere un proprio diritto, ovvero attestare una presenza effettiva ma non registrata per cause di forza maggiore.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ribaltato questa visione, accogliendo il ricorso del Procuratore della Repubblica. I giudici hanno sottolineato che la condotta dell’imputato non era volta a esercitare un diritto in modo lecito, ma a imporre una volontà attraverso la minaccia a pubblico ufficiale. La pretesa di apporre una firma “ora per allora” su un registro pubblico non può essere considerata una richiesta legittima se accompagnata da toni minacciosi e finalizzata a far compiere al pubblico ufficiale un atto contrario ai suoi doveri di corretta tenuta dei registri.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano su un’interpretazione estensiva del concetto di “atto contrario ai doveri d’ufficio”. La Corte ha chiarito che tale nozione non comprende solo la violazione di norme penali, come il falso ideologico, ma si estende a qualsiasi inosservanza di regolamenti amministrativi o ordini di servizio. Anche se la firma retrodatata non avesse integrato un falso penalmente rilevante per mancanza di dolo, il solo fatto di costringere il militare a violare le procedure di registrazione tramite intimidazione è sufficiente a far scattare il reato previsto dall’articolo 336 del Codice Penale. Il tono minaccioso utilizzato (“stai attento a quando esci da questo cancello”) è stato ritenuto incompatibile con la legittima tutela di un diritto.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma che la tutela del pubblico ufficiale opera contro ogni forma di coartazione che miri ad alterare il regolare svolgimento delle funzioni pubbliche. Non è ammesso l’uso della violenza o della minaccia per ottenere atti amministrativi irregolari, anche se il cittadino ritiene di aver subito un disservizio precedente. La causa è stata quindi rinviata al Tribunale per un nuovo esame che tenga conto della gravità della condotta intimidatoria e della violazione dei doveri d’ufficio imposta al militare.

Cosa succede se minaccio un pubblico ufficiale per ottenere un atto?
Si rischia la condanna per il reato di cui all’art. 336 c.p., poiché la legge tutela la libertà di azione del pubblico ufficiale da ogni forma di pressione violenta o intimidatoria.

È reato chiedere di firmare un registro con una data passata?
Sì, se la richiesta è imposta con minacce, poiché induce il pubblico ufficiale a compiere un atto contrario ai suoi doveri d’ufficio e ai regolamenti di servizio.

Il concetto di atto contrario ai doveri d’ufficio include solo i reati?
No, include anche la semplice violazione di regolamenti amministrativi o ordini di servizio interni, rendendo la condotta punibile anche se non si configura un falso ideologico.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 7202 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 6 Num. 7202 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 21/01/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto da AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Vasto nei confronti di COGNOME NOME, nato il DATA_NASCITA a Lanciano avverso la sentenza del 03/03/2025 del Tribunale di Vasto

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento del provvedimento impugnato con rinvio al Tribunale di

Vasto per un nuovo esame.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 3 marzo 2025 il Tribunale di Vasto assolveva l’imputato NOME COGNOME dal reato di cui all’art. 336 cod. pen. perché il fatto non costituisce reato, ritenendo legittima la pretesa dell’imputato di far attestare “ora per allora” la sua presenza all’interno della caserma dei Carabinieri di Casalbordino nella giornata del 22 ottobre 2023, per sottoporsi all’obbligo di presentazione alla Polizia Giudiziaria, dal momento che nella giornata indicata egli si era effettivamente recato presso l’edificio, che era però chiuso al pubblico.
Avverso detto provvedimento ha proposto ricorso per cassazione il AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Vasto, che ne ha chiesto l’annullamento – per violazione di legge – sull’assunto che il primo giudice avrebbe erroneamente interpretato e applicato il disposto dell’art. 336 cod. pen., quanto alla nozione di atto contrario ai doveri di ufficio. L’imputato aveva preteso, con tono minaccioso, di firmare anche per il giorno precedente, con coscienza e volontà di attestare il falso nel registro pubblico, evento che il Carabiniere non poteva consentire, in quanto costituente di per sé reato. L’imputato aveva dunque agito non per far valere un proprio diritto, come affermato dal Tribunale, bensì per realizzare un falso ideologico, apponendo la firma in un giorno diverso da quello effettivo, coartando con la minaccia la volontà del pubblico ufficiale.
Il ricorso è stato trattato in forma cartolare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato per le ragioni di seguito illustrate.

Va premesso che il pubblico ministero, a seguito della novellazione dell’art. 593, comma 2, cod. proc. pen. ad opera dell’art. 2, comma 1, lett. p), legge 9 agosto 2024, n. 114, può proporre ricorso per cassazione avverso le sentenze di proscioglimento per i reati elencati dall’art. 550, commi 1 e 2, cod. proc. pen. pronunziate successivamente al 25 agosto 2024, data di vigenza della legge citata, deducendo tutti i motivi di cui all’art. 606 cod. proc. pen. e cioè sia doglianze in tema di violazione di legge che difetto di motivazione, per contraddittorietà o manifesta illogicità della stessa, anche sotto il profilo del
travisamento della prova decisiva. (Sez. 2, n. 17493 del 16/04/2025, Verdino, Rv. 288029 – 01).

Ciò posto, il motivo unico del ricorso del P.M. è fondato.

Il comportamento dell’imputato ha invero assunto connotati minatori. Lo stesso si è infatti rivolto al Carabiniere dicendogli “stai attento a quando esci da questo cancello!”, con toni incompatibili con una richiesta di far valere i propri diritti. In ogni modo, la pretesa di apporre la propria firma in data diversa da quella effettiva, senza indugio e dopo avere rivolto le frasi minacciose, appare idoneo ad integrare un atto contrario ai doveri d’ufficio che l’appuntato presente in caserma in quel momento avrebbe dovuto porre in essere.
Né può valere a ritenere lecita la condotta la valutazione che l’apposizione della firma “ora per allora” avrebbe potuto non integrare gli estremi del falso ideologico, per carenza dell’elemento soggettivo, poiché il concetto di atto contrario ai doveri d’ufficio è più ampio di quello di atto contrario a norme penali, concretandosi, ad esempio, anche nei casi di inosservanze di regolamenti amministrativi od ordini di servizio, non connotate da finalità illecite.

Conseguentemente, la sentenza impugnata va annullata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Vasto.

P. Q. M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Vasto in diversa composizione.

Così deciso il 21/01/2026

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.