Minaccia a pubblico ufficiale: analisi Cassazione

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un privato che ha esercitato pressioni su un ufficiale dell’Arma dei Carabinieri per favorire il figlio. La condotta, inizialmente qualificata come induzione indebita, è stata riqualificata come minaccia a pubblico ufficiale. I giudici hanno stabilito che anche la prospettazione di un danno ingiusto non diretto, ma idoneo a coartare la volontà dell’ufficiale, integra il delitto previsto dall’art. 336 c.p.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

La Cassazione sulla minaccia a pubblico ufficiale

Il confine tra una vivace protesta e la configurazione di un reato è spesso sottile, specialmente quando si interagisce con le autorità. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fatto chiarezza sulla fattispecie di minaccia a pubblico ufficiale, analizzando un caso in cui un cittadino ha cercato di condizionare l’operato delle forze dell’ordine per scopi personali.

Il contesto e la vicenda processuale

La vicenda trae origine dalla condotta di un soggetto che si era recato presso una caserma dei Carabinieri richiedendo l’annullamento o la modifica di un verbale relativo a un accertamento del tasso alcolemico effettuato nei confronti del figlio. Durante l’incontro con il Comandante di Stazione, l’imputato aveva formulato espressioni tese a prospettare conseguenze negative nei rapporti di collaborazione istituzionale qualora la sua richiesta non fosse stata accolta.

In sede di merito, la Corte d’appello aveva qualificato il fatto come tentativo di induzione indebita a dare o promettere utilità (art. 319-quater c.p.). Tuttavia, il ricorso presentato dalla difesa ha spinto la Suprema Corte a riesaminare non solo la gravità del fatto, ma la sua stessa natura giuridica.

La riqualificazione in minaccia a pubblico ufficiale

Il punto centrale della decisione riguarda la corretta qualificazione del reato. La Cassazione ha stabilito che la condotta non rientrava nell’alveo dell’induzione indebita, bensì integrava il delitto di minaccia a pubblico ufficiale previsto dall’art. 336 del codice penale.

Secondo i giudici, per parlare di minaccia non è necessaria un’intimidazione diretta o fisica. È sufficiente l’uso di una coazione morale, ovvero una minaccia anche indiretta, purché sia idonea a turbare la libertà d’azione del pubblico ufficiale nell’adempimento dei suoi doveri. Nel caso di specie, la prospettazione dell’interruzione dei buoni rapporti istituzionali è stata ritenuta una pressione sufficientemente concreta da risultare idonea a intimorire il destinatario.

le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte poggiano su una rigorosa analisi della nozione di pubblico ufficiale e della finalità della minaccia. I giudici hanno chiarito che, ai fini penali, rileva l’attività effettivamente espletata dal soggetto e non solo il suo inquadramento formale. L’imputato, pur agendo come privato cittadino nel caso specifico, ha utilizzato la propria influenza per tentare di costringere il pubblico ufficiale a omettere un atto d’ufficio (la regolare gestione del verbale).

Inoltre, la Corte ha ribadito che l’idoneità della minaccia deve essere valutata con un giudizio “ex ante”, considerando tutte le circostanze oggettive e soggettive. Anche la minaccia di un male indeterminato, se inserita in un contesto capace di generare timore in un ufficiale nell’assolvimento dei suoi compiti istituzionali, è penalmente rilevante.

le conclusioni

In conclusione, la sentenza ha annullato la decisione impugnata limitatamente alla determinazione della pena, confermando però l’accertamento della responsabilità penale sotto il nuovo titolo di reato. La decisione sottolinea un principio fondamentale: ogni pressione indebita volta a deviare il corso dell’azione amministrativa o giudiziaria attraverso la prospettazione di danni ingiusti, anche di natura non fisica, costituisce un’offesa al corretto funzionamento della Pubblica Amministrazione. Il caso torna ora alla Corte d’appello per una nuova quantificazione della sanzione, basata sulla corretta cornice edittale dell’articolo 336 c.p.

Cosa si intende per minaccia a pubblico ufficiale in senso giuridico?
Si configura quando viene usata violenza o minaccia per costringere un pubblico ufficiale a compiere un atto contrario ai propri doveri o a omettere un atto dell’ufficio.

È necessaria una minaccia fisica per incorrere in questo reato?
No, secondo la Cassazione è sufficiente anche una coazione morale o una minaccia indiretta, purché idonea a turbare la libertà d’azione del funzionario.

Quali sono le conseguenze se la Cassazione riqualifica il reato?
La Corte può dichiarare irrevocabile la responsabilità penale e annullare la sentenza solo per la rideterminazione della pena presso un nuovo giudice d’appello.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 8673 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 6 Num. 8673 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 15/01/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME COGNOME nato a Masullas il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 13/03/2025 della Corte d’appello di Cagliari

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso. udito l’AVV_NOTAIO del foro di Roma, in difesa di NOME COGNOME, che conclude per l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 13 marzo 2025 la Corte di appello di Cagliari ha parzialmente riformato la sentenza del Tribunale di Oristano emessa il 24 novembre 2022, qualificando il fatto ai sensi degli artt. 56 e 319-quater cod. pen., riconoscendo l’attenuante di particolare tenuità e rideterminando la pena per il ricorrente in un anno e quattro mesi di reclusione, concedendo la sospensione condizionale della pena principale e di quella accessoria, confermando nel resto l’appellata sentenza, in particolare l’interdizione dell’imputato dai pubblici uffici per la durata di anni 5.
Il ricorrente era stato inizialmente imputato in ordine al reato ex art. 56, 317 cod. pen. per aver richiesto l’annullamento del verbale di accertamenti urgenti sulla persona del figlio, finalizzati alla verifica del tasso alcolemico, in modo da rendere il tasso alcolemico riscontrato, inferiore al massimo legale; la Corte di

appello ha riqualificato la condotta ex artt. 56, 319 quater cod. pen., in quanto NOME non avrebbe esercitato pressioni consistenti verso l’RAGIONE_SOCIALE.

Avverso tale decisione COGNOME, assistito dagli AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, propone ricorso per Cassazione fondato su due motivi, chiedendo l’annullamento della sentenza impugnata.

2.1 Con il primo motivo si deduce erronea applicazione della legge penale e vizio di motivazione nella qualificazione giuridica del fatto e nel giudizio di attendibilità della persona offesa, ex art. 606, comma 1, lett. b), c) ed e) cod. proc. pen., in relazione agli artt. 319-quater, 49, comma 2, cod. pen., 192 cod. proc. pen.; in particolare COGNOME non avrebbe avanzato alcuna indebita pretesa, ma si sarebbe limitato a invocare con forza provvedimenti disciplinari immediati e severi nei confronti dei militari intervenuti, accusati di avere eseguito il controllo in modo illegittimo e prevaricatore, risultando del resto a conoscenza della circostanza che la notizia di reato sarebbe stata trasmessa la mattina successiva del colloquio prima di parlare con la Comandante della Stazione; censura la difesa l’attribuzione di efficacia probatoria decisiva alla deposizione del Comandante, che non è stata sottoposta a un vaglio critico rigoroso, e l’aver omesso di valutare la registrazione di un colloquio tra il maresciallo COGNOME ed il COGNOME; ripercorre i motivi di appello, e deduce infine non sono state esplicitate le ragioni sulla base delle quali la Corte abbia ritenuto le dichiarazione del ricorrente causalmente idonea a condizionare l’agire di un ufficiale dell’RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE che ha immediatamente denunciato i fatti, dimostrando così l’erroneità dell’assunto.
2.2 Con il secondo motivo si censura la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, avendo la Corte ritenuto la sussistenza dell’attenuante di particolare tenuità del fatto prevista dall’articolo 323-bis cod. pen., con motivazione intrinsecamente contraddittoria ed illogica, con approccio eccessivamente formalistico data anche la dimostrata assenza di pericolosità sociale dell’imputato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

2.L’accertamento del fatto contestato è stato effettuato COGNOME con logica ricostruzione fondata sulle prove ammissibili, ed è quindi indubbio che NOME COGNOME si sia recato dalla Comandante della RAGIONE_SOCIALE di Mogoro, minacciando conseguenze negative per la leale collaborazione con l’RAGIONE_SOCIALE se la stessa si fosse rifiutata di rivalutare la portata complessiva della vicenda occorsa al figlio.

2.1 Deve essere premesso che, a seguito della legge 26 aprile 1990, n. 86, il legislatore ha, delineato la nozione di pubblico ufficiale (art. 357 cod. pen.) secondo una concezione oggettivo-funzionale, che ha inteso superare il riferimento, presente nella disciplina previgente, al «rapporto di dipendenza con la pubblica amministrazione», e che si incentra sul regime giuridico dell’attività concretamente esercitata.

L’attuale formulazione dell’art. 357 cod. pen. prevede, infatti, che «agli effetti della legge penale», è pubblico ufficiale colui il quale esercita una pubblica funzione legislativa, giudiziaria o amministrativa; la qualifica di pubblico ufficiale postula, pertanto, che il soggetto agente svolga in concreto mansioni tipiche dell’attività pubblica, prescindendo dall’esistenza di un rapporto di dipendenza con l’ente.

Ne discende che, ai fini del riconoscimento della qualifica di pubblico ufficiale «agli effetti della legge penale», non deve aversi riguardo alla natura dell’ente da cui lo stesso dipende, né alla tipologia del relativo rapporto di impiego, né ancora all’esistenza di un formale rapporto di dipendenza con lo Stato o con l’ente pubblico, ma deve valutarsi esclusivamente la natura dell’attività effettivamente espletata dall’agente.

Il criterio oggettivo-funzionale della nozione di «pubblico ufficiale» impone, dunque, un’attenta valutazione dell’attività concretamente esercitata dal soggetto, la ricerca e l’individuazione della disciplina normativa alla quale essa è sottoposta, quale che sia la connotazione soggettiva del suo autore, e la verifica della presenza dei poteri tipici della potestà amministrativa, come indicati dal secondo comma dell’art. 357 cod. pen., id est la constatazione che, nel suo svolgimento, l’agente abbia concorso alla formazione o alla manifestazione della volontà della pubblica amministrazione ovvero esercitato poteri autoritativi o certificativi (Sez. U, n. 10086 del 13/07/1998, Citaristi, Rv. 211190; Sez. 6, n. 1943 del 13/01/1999,COGNOME ed altro, Rv. 213910).
Nel caso in esame, la natura dell’attività effettivamente espletata da COGNOME non è riferibile alla sua qualità di sindaco, ma a quella di privato cittadino, pur prospettando conseguenze negative al pubblico ufficiale, rientranti astrattamente nella sua funzione.

La fattispecie, come accuratamente ricostruita nelle sentenze di merito, configura pertanto il reato di cui all’art. 336 cod. pen., avendo l’imputato pronunciato frasi minacciose contro NOME, per costringerla ad omettere un atto del suo ufficio.

Contrariamente a quanto dedotto dal ricorrente, le espressioni formulate hanno carattere minaccioso, atteso che il tenore delle stesse e le circostanze della

vicenda rendono evidente che si trattava della specifica prospettazione di un danno ingiusto, sufficientemente concreta da risultare idonea a turbare il pubblico ufficiale nell’assolvimento dei suoi compiti istituzionali.

Al riguardo va ricordato l’orientamento della giurisprudenza di legittimità in forza del quale, ai fini dell’integrazione del delitto di minaccia a pubblico ufficiale, non è necessaria una minaccia diretta o personale, essendo invece sufficiente l’uso di qualsiasi coazione,.anche morale, ovvero una minaccia anche indiretta, purché sussista la idoneità a coartare la libertà di azione del pubblico ufficiale (Sez. 6, n. 2104 del 16/12/2021, Rv. 282666-01), trattandosi di reato di mera condotta, assistita da dolo specifico (Sez. 6, n. 4909 del 04/12/2024 Rv. 287598-02).
Tale idoneità deve essere valutata con un giudizio ex ante, tenendo conto delle circostanze oggettive e soggettive del fatto (Sez. 6, n. 32705 del 17/04/2014, Coccia, Rv. 260324 – 01) e deve essere, come nel caso in esame, inserita in un contesto idoneo a intimorire, sia pure minacciando un male indeterminato, quale quello della interruzione dei buoni rapporti del sindaco con l’RAGIONE_SOCIALE.

Il fatto deve pertanto essere riqualificato ex art. 336 cod. pen.,uit , dichiarazione di irrevocabilità dell’accertamento della responsabilità penale di COGNOME relativamente al fatto così come riqualificato da questo Collegio ex art. 624 cod. proc. pen.

La sentenza deve essere annullata, con conseguente assorbimento degli ulteriori motivi di ricorso sulla entità della pena, con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Cagliari per la rideterminazione della pena.

P.Q.M.

Riqualificato il fatto ex art. 336 cod. pen., annulla la sentenza impugnata e rinvia ad altra sezione della Corte di appello di Cagliari per la rideterminazione della pena.

Visto l’art. 624 cod. proc. pen. dichiara irrevocabile l’accertamento della responsabilità penale.

Così è deciso, 15/01/2026

NOME COGNOME stanzo

Il Consicjjiere estensore

COGNOME

Il Pre d n

NOME COGNOME

COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.