Millantato credito: la Cassazione annulla condanna

Un ex-militare, condannato per millantato credito, chiede la revoca della sentenza dopo l’abrogazione del reato. La Cassazione, citando una pronuncia delle Sezioni Unite, annulla la decisione del giudice dell’esecuzione che aveva ravvisato una continuità normativa con il traffico di influenze illecite o la truffa. Il caso torna al Tribunale per un nuovo esame che verifichi se i fatti possano configurare il diverso reato di truffa, ma solo se tutti gli elementi erano stati originariamente contestati e accertati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Millantato Credito: La Cassazione Annulla una Condanna e Chiarisce i Limiti dell’Abolitio Criminis

Con la recente sentenza n. 16454/2025, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su un tema di grande attualità: le conseguenze dell’abrogazione del reato di millantato credito. La decisione chiarisce che non esiste una continuità automatica tra la vecchia fattispecie e il nuovo reato di traffico di influenze illecite, imponendo ai giudici un’analisi più rigorosa prima di negare la revoca di una vecchia condanna. Vediamo insieme i dettagli di questo importante caso.

I Fatti del Caso: Una Condanna per Millantato Credito

La vicenda riguarda un ex vice brigadiere dei Carabinieri, condannato nel 2013 con sentenza di patteggiamento. L’imputazione era quella di millantato credito, prevista dal vecchio articolo 346 del codice penale. Nello specifico, l’uomo si era fatto consegnare una somma di denaro vantando di poter intercedere, tramite un “amico” e un avvocato “molto agganciato”, presso l’Ufficio delle Entrate per ridurre un debito fiscale. La condanna riguardava sia un episodio consumato che un tentativo.

L’Abrogazione del Reato e la Richiesta di Revoca

A seguito della Legge n. 3 del 2019, il reato di millantato credito è stato abrogato. L’ex militare ha quindi presentato un’istanza al giudice dell’esecuzione per ottenere la revoca della condanna, come previsto dall’articolo 673 del codice di procedura penale in caso di abolitio criminis.

Il Tribunale, tuttavia, aveva rigettato la richiesta. Secondo il giudice, i fatti potevano ancora essere puniti, in quanto vi sarebbe stata una “continuità normativa” tra il reato abrogato e il nuovo delitto di traffico di influenze illecite (art. 346-bis c.p.) o, in alternativa, il reato di truffa (art. 640 c.p.).

La Decisione della Cassazione sul Reato di Millantato Credito

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del condannato, annullando l’ordinanza del Tribunale e rinviando il caso per un nuovo esame. La Suprema Corte ha basato la sua decisione su un principio di diritto fondamentale, recentemente sancito dalle Sezioni Unite.

Il Principio delle Sezioni Unite

La Corte ha richiamato l’autorevole sentenza “Mazzarella” delle Sezioni Unite (n. 19357/2024), la quale ha stabilito che non sussiste continuità normativa tra il reato di millantato credito “corruttivo” (quello in cui si promette di corrompere un pubblico ufficiale) e il reato di traffico di influenze illecite. Sebbene le condotte possano, in astratto, configurare il diverso reato di truffa, ciò è possibile solo a una condizione molto stringente: che tutti gli elementi costitutivi della truffa (come gli artifici e raggiri che inducono in errore la vittima) siano stati formalmente contestati e accertati nel giudizio di merito originario.

La Mancata Analisi del Giudice dell’Esecuzione

Il grave errore del giudice dell’esecuzione, secondo la Cassazione, è stato quello di non aver svolto questa attenta verifica. Si è limitato ad affermare una generica continuità normativa, senza esaminare nel dettaglio le specifiche contestazioni della sentenza del 2013. In pratica, ha omesso di verificare se, sulla base dei fatti accertati in quella sede, fosse possibile sostenere l’esistenza di un reato diverso, come la truffa, con tutti i suoi specifici requisiti.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte Suprema sono chiare: non si può procedere a una riqualificazione giuridica del fatto in sede esecutiva in modo automatico o presuntivo. Il giudice dell’esecuzione, di fronte a una richiesta di revoca per abolitio criminis, deve compiere un’analisi puntuale. Deve rileggere la sentenza di condanna e verificare se gli elementi di fatto, così come contestati e provati, integrino pienamente una diversa fattispecie di reato. Se questa corrispondenza non è perfetta e completa, la sentenza deve essere revocata. Nel caso di specie, il giudice non ha effettuato questa ricognizione, limitandosi a un richiamo superficiale a un orientamento giurisprudenziale peraltro superato dalla pronuncia delle Sezioni Unite.

Le Conclusioni: Cosa Cambia Ora?

Questa sentenza ribadisce un principio di garanzia fondamentale: l’abrogazione di un reato comporta la cancellazione della condanna, a meno che non si dimostri, senza ombra di dubbio e sulla base delle carte del processo originario, che la stessa condotta integra un altro reato tuttora vigente. Non sono ammesse scorciatoie o riqualificazioni sommarie. Il provvedimento è stato annullato e il caso torna al Tribunale, che dovrà ora attenersi a questo rigoroso principio di diritto. Per il condannato si apre la concreta possibilità di vedere la sua condanna definitivamente revocata.

Dopo l’abrogazione della norma, il reato di millantato credito si trasforma automaticamente in traffico di influenze illecite?
No. La Corte di Cassazione, richiamando una sentenza delle Sezioni Unite, ha stabilito che non sussiste continuità normativa tra il reato di millantato credito “corruttivo” e il reato di traffico di influenze illecite.

Una vecchia condanna per millantato credito può essere riqualificata come truffa?
Sì, ma solo a condizione che tutti gli elementi costitutivi del reato di truffa (come gli artifici e raggiri) fossero stati formalmente contestati e accertati in fatto durante il processo originario che ha portato alla condanna. Non è possibile una riqualificazione automatica.

Quale errore ha commesso il giudice dell’esecuzione in questo caso?
Il giudice dell’esecuzione ha rigettato la richiesta di revoca senza effettuare un’attenta analisi della sentenza di condanna originaria. Non ha verificato se i fatti specifici, come accertati in quel giudizio, potessero integrare pienamente gli elementi di un altro reato, limitandosi ad affermare una generica continuità normativa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 16454 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 16454 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 18/04/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

R.G.N. 7427/2025

CARMINE RUSSO

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a CASTELVETRANO il 20/08/1966 avverso l’ordinanza del 10/02/2025 del GIP del TRIBUNALE di Rovigo

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato. Dato avviso al difensore.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, il Tribunale di Rovigo, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato la richiesta avanzata nell’interesse di NOME COGNOME volta a ottenere la revoca per abolitio criminis ex articolo 673 cod. proc. pen. della sentenza di applicazione della pena pronunciata dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Rovigo in data 30 ottobre 2013, irrevocabile in data 14 dicembre 2013, ritenendo la sussistenza della continuità normativa tra la fattispecie del millantato credito già prevista dall’articolo 346 cod. pen., per la quale Ł stata pronunciata la sentenza, e quella di interferenze illecite prevista dall’articolo 346-bis cod. pen. oppure di truffa prevista dall’articolo 640 cod. pen.
Ricorre NOME COGNOME a mezzo del difensore avv. NOME COGNOME che chiede l’annullamento dell’ordinanza impugnata, denunciando:

2.1. – la violazione di legge, in riferimento agli articoli 2, 346 e 346-bis cod. pen., e il vizio della motivazione, perchØ il giudice dell’esecuzione avrebbe dovuto procedere alla revoca della sentenza ex articolo 673 cod. pen. in considerazione dell’assenza di continuità normativa tra il reato di millantato credito e quello di interferenze illecite, come risulta dalla autorevole pronuncia della

giurisprudenza di legittimità (Sez. U, n. 19357 del 29/02/2024, COGNOME, Rv. 286304 – 01);

2.2. – la violazione di legge, in riferimento agli articoli 2, 346 e 640 cod. pen., e il vizio della motivazione, perchØ, in totale assenza di motivazione, Ł stata affermata la possibilità di riqualificare il fatto di millantato credito, per il quale Ł stata pronunciata la sentenza di applicazione della pena, nella fattispecie di truffa ex art. 640 cod. pen., senza però che ne sussistano i requisiti e senza alcuna motivazione in proposito, tenuto conto che nel giudizio di merito non Ł stata rilevata alcuna condotta fraudolenta;
2.3. – la violazione di legge, in riferimento agli articoli 2 cod. pen. e 673 cod. proc. pen., perchØ, anche volendo considerare la contestazione dell’ipotesi prevista dall’articolo 346, secondo comma, cod. pen., doveva essere disposta la revoca parziale della condanna per la restante condotta che ricade sotto la abrogata disposizione del primo comma dell’articolo 346 cod. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł fondato.

1.1. ¨ utile premettere, in ragione della sbrigativa motivazione estesa dal giudice dell’esecuzione, che il GIP del Tribunale di Rovigo, con sentenza di applicazione della pena in data 30 ottobre 2013, aveva applicato a NOME COGNOME, già vice brigadiere dell’Arma dei Carabinieri, la complessiva pena di un anno e otto mesi di reclusione ed euro 667 di multa per i delitti: 1) dell’art. 346 cod. pen., consistito nel farsi consegnare una somma di denaro da consegnare a un ‘amico’ che si sarebbe attivato, anche tramite un avvocato ‘molto agganciato’ con l’Ufficio delle entrate, per ridurre la somma dovuta per il contenzioso tributario derivante dall’accertamento effettuato dallo stesso imputato, quale sottufficiale dei carabinieri; 2) degli artt. 56 e 346 cod. pen. consistito nel tentativo di farsi consegnare una somma di denaro da consegnare a un ‘amico’ che si sarebbe privatamente incontrato con il direttore dell’Ufficio delle entrate per convincerlo a portare a termine la promessa riduzione della somma dovuta per il contenzioso tributario suddetto.
Il giudice dell’esecuzione, investito dell’istanza ex articolo 673 cod. proc. pen., aveva inizialmente provveduto de plano, con ordinanza pronunciata in data 25 ottobre 2023, rigettando la richiesta in ragione della continuità normativa ritenuta esistente tra millantato credito e traffico di influenze illecite, alla stregua di un orientamento giurisprudenziale ritenuto consolidato e preferibile (Sez. 6, n. 32574 del 26/05/2022, Lucchese, Rv. 283724 – 01).

2.1. L’ordinanza del 25 ottobre 2023 Ł stata annullata senza rinvio da questa Corte per violazione del contraddittorio in merito alla mancata celebrazione dell’udienza camerale (Sez. 1, n. 23883 del 5/03/2024).

2.2. Fissata, finalmente, l’udienza camerale, il giudice dell’esecuzione ha sostanzialmente richiamato il precedente proprio provvedimento, senza neppure avvedersi che il principio di diritto sul quale esso si basava (Sez. 6, Lucchese, cit.) era stato superato dalla autorevole pronuncia delle Sezioni Unite nel frattempo pronunciata (Sez. U, n. 19357 del 29/02/2024, COGNOME, Rv. 286304 01).

La richiamata decisione SU, COGNOME, cit., ha affermato che «in tema di delitti contro la pubblica amministrazione, non sussiste continuità normativa tra il reato di traffico di influenze illecite di cui all’art. 346-bis cod. pen., come modificato dall’art. 1, comma 1, lett. t), legge 9 gennaio 2019, n. 3, e il reato di millantato credito “corruttivo” di cui all’art. 346, comma secondo, cod. pen., abrogato dall’art. 1, comma 1, lett. s), legge n. 3 cit., le cui condotte potevano, e tuttora possono,

configurare gli estremi del reato di truffa, in passato astrattamente concorrente con quello di millantato credito “corruttivo”, purchØ siano formalmente contestati e accertati in fatto tutti gli elementi costitutivi della relativa diversa fattispecie incriminatrice».

3.1. Il giudice dell’esecuzione, alla luce dell’autorevole principio di diritto, avrebbe dovuto procedere a esaminare le specifiche contestazioni che hanno portato alla sentenza di applicazione della pena, effettuando una attenta ricognizione degli elementi sui quali essa si basa allo scopo di verificare se le condotte siano tuttora punibili e, in caso positivo, a quale titolo.

Nessuno di tali approfondimenti Ł stato effettuato.

3.2. Per procedere, dunque, a tale adempimento, il provvedimento impugnato va annullato con rinvio al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Rovigo perchØ, nella piena libertà delle proprie valutazioni di merito, proceda a esaminare l’istanza del condannato, attenendosi al richiamato principio di diritto.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo esame al Tribunale di Rovigo – Ufficio G.i.p.

Così deciso il 18/04/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.