Micidialità ordigni: Cassazione sulla bomba carta

La Corte di Cassazione annulla con rinvio una sentenza d’appello che aveva derubricato il reato di porto di bombe carta. La Corte chiarisce che la valutazione sulla micidialità degli ordigni deve basarsi sul loro potenziale distruttivo e non solo sui danni effettivamente causati, riaffermando un principio chiave in materia di armi ed esplosivi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Micidialità ordigni: quando una bomba carta diventa reato grave?

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale in materia di armi ed esplosivi: la corretta valutazione della micidialità degli ordigni. Il caso riguarda un uomo condannato per aver maneggiato e fatto esplodere delle bombe carta. La decisione chiarisce che per qualificare la gravità del reato non bisogna guardare solo ai danni effettivamente prodotti, ma alla potenziale capacità distruttiva del congegno.

I fatti di causa

La vicenda ha origine di notte, quando un uomo, ripreso da una telecamera di sorveglianza, lanciava una bomba carta in strada facendola esplodere. Successivamente, tentava senza successo di innescare altri due ordigni simili. Durante questi tentativi, gli ordigni esplodevano inaspettatamente, ferendolo. Inizialmente, il Tribunale lo aveva condannato per il reato previsto dalla legge sulle armi (L. 895/67), riconoscendo la gravità del fatto.

La decisione della Corte d’Appello

La Corte di Appello, in riforma della prima sentenza, aveva derubricato il reato a una semplice contravvenzione (art. 699 c.p.), riducendo significativamente la pena. Secondo i giudici di secondo grado, non vi era la prova certa che gli ordigni avessero un’effettiva capacità micidiale. La Corte territoriale aveva sottolineato che le esplosioni non avevano causato danni a terzi e che le lesioni riportate dall’imputato non potevano essere collegate con certezza alla potenza degli ordigni, ma forse alla sua stessa imprudenza nel maneggiarli.

Il ricorso in Cassazione e la micidialità degli ordigni

Il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello ha impugnato la decisione, sostenendo che la valutazione sulla micidialità degli ordigni era stata errata. Secondo l’accusa, la pericolosità di un esplosivo risiede nel suo potenziale lesivo, anche se questo potenziale non si è concretizzato. La Corte di Cassazione ha accolto pienamente questa tesi. Anche l’imputato aveva presentato ricorso, ma è stato dichiarato inammissibile perché depositato oltre i termini di legge.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha ritenuto la motivazione della sentenza d’appello contraddittoria. Da un lato, i giudici di secondo grado riconoscevano la “concreta pericolosità del materiale adoperato”, ma dall’altro escludevano la micidialità basandosi sulla mancanza di danni e sulla possibile imperizia dell’imputato.

La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: il carattere della “micidialità” non è legato agli effetti concreti dell’esplosione, ma alla potenzialità distruttiva del congegno. Un ordigno è considerato micidiale se è fabbricato per produrre effetti detonanti, deflagranti o dirompenti. La giurisprudenza distingue chiaramente tra semplici “materie esplodenti” (come un singolo petardo, punito con una contravvenzione) e “congegni esplosivi” come una bomba carta, la cui detenzione e porto integrano un delitto più grave.

La Corte d’Appello, secondo la Cassazione, non ha applicato correttamente questi principi. Ha confuso la potenziale capacità offensiva delle tre bombe carta con le conseguenze accidentali di un’esplosione mal gestita. La qualificazione giuridica del fatto era quindi errata perché basata su criteri non in linea con l’orientamento della giurisprudenza di legittimità.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza della Corte di Appello, rinviando il caso a una diversa sezione per un nuovo giudizio. Il nuovo giudice dovrà rivalutare la pericolosità potenziale delle tre bombe carta detenute e innescate dall’imputato, applicando i corretti principi giuridici. Questa decisione riafferma che la valutazione della micidialità degli ordigni deve essere rigorosa e basata sulla loro intrinseca capacità di nuocere, a prescindere dall’esito fortuito dell’azione. L’imputato, il cui ricorso è stato dichiarato inammissibile, è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Quando una bomba carta è considerata un ordigno micidiale?
Secondo la Corte di Cassazione, una bomba carta è considerata micidiale quando, per la natura e quantità della carica esplosiva e per le modalità di confezionamento, ha un potenziale effetto dirompente. La valutazione si basa sulla sua capacità potenziale di provocare un rilevante effetto distruttivo, non sui danni effettivamente causati.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile perché è stato presentato tardivamente, ovvero oltre il termine di quarantacinque giorni previsto dalla legge per impugnare la sentenza della Corte d’Appello.

Cosa significa “annullamento con rinvio” in questo caso?
Significa che la Corte di Cassazione ha cancellato la decisione della Corte d’Appello perché viziata da un errore di diritto. Il processo non è finito, ma torna a una diversa sezione della Corte d’Appello, la quale dovrà riesaminare il caso e decidere di nuovo, seguendo però le indicazioni e i principi giuridici stabiliti dalla Cassazione riguardo alla valutazione della micidialità degli ordigni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 13831 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA

In nome del Popolo RAGIONE_SOCIALE

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

PRIMA SEZIONE PENALE

Composta da

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME

– Presidente –

Sent. n. sez. 12/2025

CC – 07/01/2025

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

– Relatore –

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso RAGIONE_SOCIALE‘imputato e l’accoglimento del ricorso del Procuratore Generale presso la Corte di appello di Bari con l’annullamento RAGIONE_SOCIALEa sentenza con rinvio per nuovo giudizio sulla qualificazione giuridica RAGIONE_SOCIALEa

PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI BARI nel procedimento a carico di: COGNOME NOME nato a CANOSA DI PUGLIA il DATA_NASCITA e sul ricorso proposto da quest’ultimo avverso la sentenza del 14/05/2024 RAGIONE_SOCIALEa CORTE APPELLO di BARI udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; condotta;

dato atto che si Ł proceduto nelle forme RAGIONE_SOCIALEa trattazione scritta;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 14 maggio 2024, la Corte di appello di Bari ha parzialmente riformato la sentenza del Tribunale di Trani in data 06/10/2021, che aveva dichiarato NOME COGNOME colpevole del reato di cui all’art. 4 l.n. 895/67, così riqualificata l’originaria imputazione, e lo aveva condannato alla pena, sospesa, di un anno e sei mesi di reclusione ed euro 3.000,00 di multa; la Corte di appello ha riqualificato il reato ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 699 cod. pen. e ha rideterminato la pena in mesi tre di arresto con i benefici RAGIONE_SOCIALEa sospensione e RAGIONE_SOCIALEa non menzione, confermando nel resto.
Dai filmati acquisiti dalla telecamera di sorveglianza del vicino istituto scolastico (RAGIONE_SOCIALE) era emerso che alle ore 2,31 l’imputato era passato con la sua autovettura nei pressi del INDIRIZZO di INDIRIZZO a Spinazzola e aveva lanciato a terra una bomba carta che era esplosa senza arrecare danni; pochi minuti dopo a piedi aveva posizionato a terra negli stessi luoghi un altro ordigno che tuttavia non era esploso nonostante l’accensione RAGIONE_SOCIALEa miccia; aveva poi portato un altro ordigno provando a farlo esplodere senza successo; quindi era
CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE PRIMA SEZIONE PENALE Depositata in Cancelleria oggi Numero di raccolta generale NUMERO_DOCUMENTO Roma, lì, 09/04/2025

tornato con un accendino e i due ordigni erano esplosi producendo un forte boato; subito dopo l’imputato, che aveva riportato lesioni, veniva sottoposto a cure.

La Corte di appello riteneva che non potesse affermarsi con assoluta certezza che gli ordigni fossero connotati dal carattere RAGIONE_SOCIALEa micidialità, in mancanza di specifici accertamenti sulla loro capacità distruttiva e alla luce del fatto le esplosioni non avevano provocato danni e le lesioni riportate dall’imputato non poteva essere con certezza ricollegate agli effetti RAGIONE_SOCIALE‘esplosione. Pertanto ha riqualificato i fatti ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 699 cod. pen.

Ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore Generale presso la Corte di appello di Bari lamentando l’erronea applicazione RAGIONE_SOCIALEa legge penale nell’individuazione RAGIONE_SOCIALEa fattispecie penale alla quale ricondurre l’azione illecita RAGIONE_SOCIALE‘imputato.

Dalla certificazione medica rilasciata nell’immediatezza dal Pronto soccorso emerge che COGNOME, dopo avere tentato piø volte di fare esplodere gli ordigni, aveva riportato una patologia traumatica, FLC collo, regione latero cervicale dx e RAGIONE_SOCIALEa caviglia destra e nel reparto di otorinolaringoiatria era stata formulata diagnosi di ferita penetrante in regione laterocervicale dx conseguente a trauma da scoppio di bomba artigianale con prognosi di giorni trenta.

Secondo il Procuratore Generale, aveva errato la Corte di appello a ritenere che quelle lesioni derivassero dal comportamento imprudente RAGIONE_SOCIALE‘imputato piuttosto che dalla micidialità del materiale esplodente, perchØ non aveva tenuto conto del fatto che il requisito RAGIONE_SOCIALEa micidialità può anche essere solo potenziale e subordinato alle modalità di impiego.

Per questo, ad avviso del Procuratore Generale, la sentenza andava annullata con rinvio.

Ha proposto ricorso per cassazione anche il difensore RAGIONE_SOCIALE‘imputato che ha lamentato l’erronea applicazione degli artt. 699 e 703 cod. pen. e la mancanza di motivazione sul punto.

Lamenta in particolare che la Corte territoriale non ha accolto la sua richiesta di qualificare la condotta ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 703 cod. pen., che doveva ritenersi avere assorbito la condotta di porto del materiale del quale era stata determinata l’accensione o l’esplosione.

Con motivi aggiunti ha censurato la mancata declaratoria di prescrizione del reato, in considerazione RAGIONE_SOCIALE‘inapplicabilità RAGIONE_SOCIALEa riforma di cui alla legge 23/06/2017 n. 103

Il Procuratore generale, NOME COGNOME, ha chiesto il rigetto del ricorso RAGIONE_SOCIALE‘imputato e l’accoglimento del ricorso del Procuratore Generale presso la Corte di appello di Bari con l’annullamento RAGIONE_SOCIALEa sentenza sul punto con rinvio per nuovo giudizio sulla qualificazione giuridica RAGIONE_SOCIALEa condotta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso RAGIONE_SOCIALE‘imputato deve essere dichiarato inammissibile perchØ tardivo, mentre il ricorso del Procuratore Generale presso la Corte di appello di Bari deve essere accolto nei limiti che saranno di seguito specificati.

Il difensore di COGNOME ha presentato ricorso il 23/10/2024.

La sentenza impugnata Ł stata emessa il 14/05/2024 e, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 544, comma 3, cod. proc. pen., nel dispositivo Ł stato assegnato termine per il deposito RAGIONE_SOCIALEa motivazione pari a novanta giorni, andati in scadenza durante il periodo di sospensione feriale dei termini processuali.

Il termine per la presentazione del ricorso per cassazione, pari a quarantacinque giorni ai sensi

RAGIONE_SOCIALE‘art. 585, comma 1 lett. c), cod. proc. pen., ha, pertanto, iniziato a decorrere per le parti l’01/09/2024 ed Ł irrimediabilmente spirato il 16/10/2023.

Il ricorso RAGIONE_SOCIALE‘imputato Ł stato quindi presentato sette giorni dopo la perenzione del termine.

Va tra l’altro precisato che il giudizio di appello si Ł celebrato nelle forme RAGIONE_SOCIALEa trattazione scritta, disciplinata dall’art. 23-bis d.l. n. 137/2020, la cui vigenza Ł stata prorogata dall’art. 94, comma 2, d.lgs. n. 150/2022, come modificato dall’art. 17 d.l. n. 7/2023, conv. con mod. dalla legge n. 112/2023.

L’imputato, infatti, non ha presentato richiesta di trattazione orale, presupposto perchØ si proceda con pubblica udienza sia in forza RAGIONE_SOCIALEe disposizioni sopra richiamate sia in forza di quelle successivamente entrate in vigore e contenute nell’art. 598-bis cod. proc. pen.

E come affermato per tale ultima analoga disciplina da Sez. 6, n. 49315 del 24/10/2023, Rv. 285499 – 01, «in tema di impugnazioni, nel caso in cui il giudizio di appello sia stato trattato con procedimento camerale non partecipato e non sia stata avanzata tempestiva istanza di partecipazione ex art. 598-bis, comma 2, cod. proc. pen., l’imputato appellante non può considerarsi “giudicato in assenza”, in quanto, in tal caso, il processo Ł celebrato senza la fissazione di un’udienza alla quale abbia diritto di partecipare».
SicchŁ non poteva considerarsi necessario alcun ulteriore avviso all’imputato ai fini RAGIONE_SOCIALEa decorrenza del termine di impugnazione.

Il ricorso deve essere, pertanto, ritenuto tardivo e incorre nella sanzione di inammissibilità ai sensi degli artt. 591, comma 1 lett. c), e 585, comma 1 lett. c), cod. proc. pen.

E’ fondato il ricorso proposto dal Procuratore Generale presso la Corte di appello di Bari, da considerarsi al contrario tempestivo perchØ presentato il 15/10/2024, quindi entro il termine di quarantacinque giorni sopra richiamato.

La Corte territoriale ha ricostruito i fatti, evidenziando che l’istruttoria non ha consentito di acquisire elementi certi nØ sul peso del materiale esplosivo, nØ sulla sua composizione nØ sulle caratteristiche tecniche.

Si Ł accertato che le bombe carta illegalmente detenute e portate in luogo pubblico dall’imputato erano tre ma la Corte territoriale ha concluso che «se risulta innegabile la concreta pericolosità del materiale adoperato per la costruzione degli ordigni, non si può affermare con assoluta certezza che gli stessi erano connotati dal carattere RAGIONE_SOCIALEa micidialità, posto che la stessa (…) non può essere desunta dalla gravità RAGIONE_SOCIALEe lesioni patite dal COGNOME attesa l’incidenza che possono avere avuto in termini di causalità, le modalità RAGIONE_SOCIALE‘azione».
Per queste ragioni la Corte ha ritenuto di riqualificare la condotta ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 699 cod. pen. del quale ricorrerebbero gli elementi costitutivi a mente RAGIONE_SOCIALEa previsione di cui all’art. 704 cod. pen.

Tuttavia la giurisprudenza di legittimità a proposito di bomba carta ha affermato che, «per la limitata carica esplosiva, va, di regola, ricompresa fra le “materie esplodenti”, onde l’omessa denuncia all’Autorità RAGIONE_SOCIALEa sua detenzione integra la contravvenzione di cui all’art. 679 cod. pen. in relazione all’art 47 T.U.L.P.S., salvo che, per la natura e quantità RAGIONE_SOCIALEa carica esplosiva e per le modalità di confezionamento, possa avere un effetto dirompente e diventare un congegno esplosivo, l a cui detenzione Ł punita a norma RAGIONE_SOCIALE‘art. 2, legge 2 ottobre 1967, n. 895» (Sez. 3, n. 25623 del 17/04/2018, Rv. 273353 – 01).
Il congegno esplosivo Ł reso riconoscibile dalla ricorrenza del requisito RAGIONE_SOCIALEa micidialità, definita come la capacità di provocare un rilevante effetto distruttivo (Sez. 1, n. 12767 del 16/02/2021, Rv. 280857; Sez. 1, n. 38064 del 06/11/2006, Rv. 234979 – 01).

Deve tenersi conto RAGIONE_SOCIALEa potenzialità e RAGIONE_SOCIALEa pericolosità del materiale esplosivo, piuttosto che dei concreti effetti prodotti dall’eventuale esplosione verificatasi, e anche RAGIONE_SOCIALEe modalità di

preparazione e di concreto uso che se ne Ł fatto. In proposito si Ł dunque affermato che «in tema di armi e materie esplodenti, l’ambito di applicabilità RAGIONE_SOCIALE‘art.678 cod.pen. Ł limitato – oltre ad alcune ipotesi residuali non ricadenti per mancanza di una espressa previsione sotto l’impero di una normativa speciale – alle condotte aventi ad oggetto le materie esplodenti che, in rapporto alle circostanze del caso concreto, non presentino il carattere RAGIONE_SOCIALEa “micidialità”; quest’ultimo carattere Ł insito nella sottospecie RAGIONE_SOCIALEe materie esplodenti rappresentata da quei composti chimici, o miscugli di composti chimici, specificamente fabbricati e manipolati allo scopo di produrre effetti detonanti, deflagranti o dirompenti per impiego bellico o civile, indicati comunemente come esplosivi: siffatta situazione può peraltro determinarsi anche quando non si tratti propriamente di esplosivi, vale a dire di materie appositamente studiate e realizzate per cagionare con il loro uso conseguenze devastanti, bensì di materie che in determinate condizioni ambientali, di cui il detentore sia consapevole, possono acquisire la stessa potenzialità lesiva» (Sez. 1, n. 6959 del 09/04/1997, Rv. 208255 – 01).
Precisa Sez. 1, n. 9719 del 18/06/1999, Rv. 214938 -01 che « il carattere RAGIONE_SOCIALEa “micidialità” (…) Ł insito nella sottospecie RAGIONE_SOCIALEe materie esplodenti rappresentata da quei composti chimici, o miscugli di composti chimici, specificamente fabbricati e manipolati allo scopo di produrre effetti detonanti, deflagranti o dirompenti per impiego bellico o civile, indicati comunemente come esplosivi: siffatta situazione può peraltro determinarsi anche quando non si tratti propriamente di esplosivi, vale a dire di materie appositamente studiate e realizzate per cagionare con il loro uso conseguenze devastanti, bensì di materie che in determinate condizioni ambientali, di cui il detentore sia consapevole, possono acquisire la stessa potenzialità lesiva».
In ogni caso sulla distinzione tra materiali esplodenti ed esplosivi in senso proprio la giurisprudenza ha individuato ipotesi, in cui si potevano effettivamente escludere effetti deflagranti e dirompenti, ben diverse da quelle ricorrente nel caso di specie (lo si Ł per esempio escluso per singoli petardi, come affermato in Sez. 4, n. 32253 del 16/06/2009, Rv. 244630, per le sue evidenti caratteristiche di composizione chimica e le modalità di fabbricazione).

L’applicazione alla condotta contestata RAGIONE_SOCIALEa fattispecie di cui all’art. 699 cod. pen. Ł sorretta da una motivazione contraddittoria che da una parte dà atto RAGIONE_SOCIALEa «innegabile» «concreta pericolosità del materiale adoperato per la costruzione degli ordigni», per altro verso trae profili di dubbio sulla capacità offensiva del materiale medesimo dalla mera possibilità che le conseguenze concrete RAGIONE_SOCIALE‘esplosione possano essere state ridimensionate dagli errori nell’esecuzione RAGIONE_SOCIALE‘innesco commessi dall’imputato.
A fronte degli elementi in base ai quali la Corte territoriale aveva considerato concretamente pericolose le bombe carta che erano plurime e che hanno pure dimostrato una significativa capacità distruttiva potenziale, l’inquadramento RAGIONE_SOCIALEa condotta al di fuori RAGIONE_SOCIALEe fattispecie previste dalla legge 2 ottobre 1967, n. 895 Ł del tutto incoerente e frutto di una frattura del percorso logico.

La qualificazione giuridica RAGIONE_SOCIALEa condotta, pertanto, non appare corretta nØ i criteri utilizzati per individuare la natura del materiale e i suoi potenziali effetti non sono in linea con la giurisprudenza di legittimità sin qui richiamata.

4. In accoglimento del ricorso del Procuratore Generale presso la Corte di appello di Bari, pertanto, la sentenza impugnata deve essere pertanto annullata con rinvio per nuovo giudizio, nel quale il giudice di merito rivaluti in concreto le potenzialità offensive RAGIONE_SOCIALEe tre bombe carta, detenute, portate in luogo pubblico e innescate come ordigno dall’imputato, alla luce dei principi giurisprudenziali sopra richiamati e qualifichi correttamente la condotta illecita contestata.

Il ricorso RAGIONE_SOCIALE‘imputato deve essere dichiarato, invece, inammissibile.

All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 616 cod. proc. pen., la condanna del

ricorrente al pagamento del procedimento e – per i profili di colpa correlati all’irritualità RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione (C. Cost. n. 186 del 2000) – di una somma in favore RAGIONE_SOCIALEa cassa RAGIONE_SOCIALEe ammende nella misura che, in ragione RAGIONE_SOCIALEe questioni dedotte, si stima equo determinare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso proposto da NOME COGNOME che condanna al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali e RAGIONE_SOCIALEa somma di euro tremila in favore RAGIONE_SOCIALEa Cassa RAGIONE_SOCIALEe ammende. in accoglimento del ricorso proposto dal procuratore generale RAGIONE_SOCIALEa repubblica presso la Corte di appello di Bari, annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione RAGIONE_SOCIALEa Corte di appello di Bari.

Così deciso il 07/01/2025.

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.