Mezzo fraudolento: uscire dall'entrata è aggravante

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un’imputata condannata per tentato furto. Utilizzare le porte d’ingresso per uscire da un negozio, eludendo i sistemi antitaccheggio, integra l’aggravante del furto con mezzo fraudolento, anche se la merce era visibile. La condotta è considerata astuta e idonea a sorprendere la vigilanza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Uscire dall’Entrata per Rubare: Quando si Configura il Mezzo Fraudolento

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 8522 del 2024, torna a pronunciarsi sulla definizione di furto aggravato, specificando i contorni dell’aggravante dell’uso di un mezzo fraudolento. La decisione chiarisce che l’utilizzo di una via d’uscita anomala, come le porte d’ingresso di un supermercato, per eludere i controlli costituisce un’azione astuta che integra pienamente tale circostanza, a prescindere dalla visibilità della merce sottratta. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: Il Furto al Supermercato

Il caso ha origine da una condanna per tentato furto aggravato in concorso. L’imputata, insieme a una complice, si era impossessata di merce all’interno di un esercizio commerciale. Per garantirsi la fuga con la refurtiva, le due donne avevano scelto di non passare dalle casse, ma di uscire attraverso le porte scorrevoli dedicate esclusivamente all’ingresso dei clienti. Tale varco, per sua natura, era privo di sistemi antitaccheggio e di sorveglianza specifica finalizzata al controllo delle uscite.

Condannata sia in primo grado che in appello, l’imputata ha proposto ricorso per Cassazione, contestando unicamente il riconoscimento dell’aggravante del mezzo fraudolento. La difesa sosteneva che la condotta non presentasse le caratteristiche di astuzia e insidiosità richieste dalla norma.

La Decisione della Corte e il concetto di mezzo fraudolento

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la correttezza della valutazione dei giudici di merito. Al centro della decisione vi è la precisa definizione di mezzo fraudolento nel contesto del reato di furto.

Secondo gli Ermellini, per ‘mezzo fraudolento’ si deve intendere qualsiasi azione insidiosa, caratterizzata da astuzia o scaltrezza, che sia in grado di sorprendere o soverchiare la volontà del detentore della cosa. L’obiettivo di tale azione è eludere gli accorgimenti e le difese predisposte dalla vittima a protezione dei propri beni. La giurisprudenza citata è costante nel ritenere che tale aggravante si configuri anche quando l’azione maliziosa è posta in essere dopo la sottrazione, al fine di consolidare il possesso della refurtiva e garantirsi l’impunità.

Le Motivazioni: Perché Uscire dall’Entrata è un’Azione Fraudolenta

Il fulcro del ragionamento della Cassazione risiede nell’individuazione dell’elemento fraudolento non tanto nell’occultamento della merce, quanto nella strategia di fuga adottata. La Corte ha stabilito che la scelta di uscire dalle porte di ingresso rappresenta una condotta dotata di ‘marcata efficienza offensiva’.

Questa azione è stata ritenuta:

* Insidiosa e Astuta: Sfrutta un punto debole del sistema di sicurezza, ovvero un varco non presidiato per il controllo delle uscite.
* Idonea a Sorprendere: La vigilanza del personale è logicamente concentrata sulle casse e sulle uscite ordinarie, non sull’ingresso. L’utilizzo di questa via di fuga è un comportamento anomalo che coglie di sorpresa il personale.
* Efficace nel Vanificare le Misure di Difesa: Le porte d’ingresso, prive di barriere antitaccheggio, rendono inefficaci i sistemi di sicurezza predisposti dall’esercente.

La Corte ha inoltre precisato che la circostanza che la merce fosse contenuta in una borsa di colore vistoso fosse irrilevante ai fini della sussistenza dell’aggravante. Tale elemento, qualificato come ‘imprudenza’, è stato correttamente valutato solo per la commisurazione della pena, in quanto indicativo di una non spiccata capacità a delinquere, ma non ha potuto escludere la natura fraudolenta della strategia di fuga.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

L’ordinanza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale molto chiaro: nel furto, l’aggravante del mezzo fraudolento non si limita al solo occultamento della refurtiva. Qualsiasi stratagemma che, attraverso astuzia, sia finalizzato a superare le difese passive del negozio (come i sistemi antitaccheggio) rientra in questa categoria. La decisione sottolinea che l’analisi deve concentrarsi sulla condotta complessiva dell’agente e sulla sua capacità di ingannare la vigilanza e neutralizzare i sistemi di sicurezza. Per gli esercenti commerciali, ciò rafforza la tutela legale contro tecniche di furto sempre più elaborate, mentre per gli operatori del diritto fornisce un ulteriore, chiaro criterio interpretativo per la qualificazione giuridica di tali condotte.

Uscire dalle porte di ingresso di un negozio per rubare è considerato un furto aggravato dal mezzo fraudolento?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che allontanarsi con la merce rubata utilizzando le porte scorrevoli dedicate esclusivamente all’ingresso, prive di sistemi antitaccheggio, costituisce un mezzo fraudolento. Questa azione è considerata insidiosa e atta a sorprendere la vigilanza.

Se la merce rubata è visibile (ad esempio, in una borsa vistosa), l’aggravante del mezzo fraudolento viene esclusa?
No, l’aggravante non viene esclusa. Secondo la sentenza, la visibilità della merce può essere considerata un’imprudenza e valutata solo ai fini della determinazione della pena, ma non elimina la natura fraudolenta della condotta scelta per eludere i controlli, come uscire da un varco non sorvegliato.

Cos’è un ‘mezzo fraudolento’ nel reato di furto?
È qualsiasi azione insidiosa, improntata ad astuzia o scaltrezza, che sia in grado di soverchiare o sorprendere la volontà del proprietario della cosa e di vanificare le misure di sicurezza che questi ha predisposto a difesa dei suoi beni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 8522 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 8522 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a FIRENZE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 03/11/2022 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Cagliari ha confermato la sentenza del Tribunale di Firenze del 3 novembre 2017, emessa all’esito di giudizio abbreviato, con cui COGNOME NOME era stata condannata alla pena di mesi due, giorni venti di reclusione ed euro ottanta di multa in relazione al reato di cui agli artt. 56 110, 624 e 625, n. 2, cod. pen..

La COGNOME, a mezzo del proprio difensore, ricorre per Cassazione avverso la sentenza della Corte di appello per violazione di legge e vizio di motivazione in ordine al riconoscimento della circostanza aggravante di cui all’art. 625, n. 2, cod. pen..

3. Il ricorso è inammissibile.

Con riferimento all’unico motivo di ricorso, va premesso che, in tema di furto aggravato, per “mezzo fraudolento” deve intendersi qualunque azione insidiosa, improntata ad astuzia o scaltrezza, atta a soverchiare o sorprendere la contraria volontà del detentore della cosa, eludendo gli accorgimenti predisposti dal soggetto passivo a difesa della stessa, come avviene nel caso di introduzione nel luogo del furto per via diversa da quella ordinaria (Sez. 7, Ord. n. 8757 del 07/11/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 262669 relativa a fattispecie in cui la Corte ha ritenuto integrata l’aggravante in oggetto nella condotta dell’imputato che aveva scavalcato la recinzione di un negozio per impadronirsi di alcune piante, consegnandole al complice che si trovava all’esterno dell’esercizio commerciale; Sez. 4, n. 13871 del 06/02/2009, Tundo, Rv. 243203).
L’aggravante dell’uso del mezzo fraudolento delinea una condotta, posta in essere nel corso dell’azione delittuosa dotata di marcata efficienza offensiva e caratterizzata da insidiosità, astuzia, scaltrezza, idonea, quindi, a sorprendere la contraria volontà del detentore e a vanificare le misure che questi ha apprestato a difesa dei beni di cui ha la disponibilità (Sez. U, n. 40354 del 18/07/2013, COGNOME, Rv. 255974; Sez. 5, n. 32847 del 03/04/2019, COGNOME, Rv. 276924).

Tale circostanza è configurabile anche quando l’accorgimento malizioso sia posto in essere dopo la sottrazione, in quanto finalizzato a garantire il provento dell’azione delittuosa consolidando lo spossessamento realizzato con l’azione furtiva (Sez. 2, n. 43912 del 04/10/2019, Gabellone, Rv. 277713).

I suesposti principi hanno trovato applicazione anche in una fattispecie analoga a quella in esame, laddove si è riconosciuta l’aggravante nel comportamento di chi si impossessa di merce, ponendola sul carrello e portandola fuori da un supermercato passando per il varco delle informazioni ed esibendo al personale scontrino relativo ad acquisti effettuati il giorno precedente, trattandosi di condotta idonea a far venire

meno la vigilanza del personale addetto al supermercato in ordine all’impossessamento in corso (Sez. 5, n. 3478 del 05/02/1998, Gullà, Rv. 210807).

In linea con tali principi, infatti, la Corte di merito ha individuato il mezzo fra dolento nella condotta della COGNOME e della complice, le quali si erano allontanate con la refurtiva sottratta tramite le porte scorrevoli dedicate esclusivamente all’accesso alla struttura e, conseguentemente, prive di sistemi antitaccheggio e di sorveglianza specifica. Il Giudice a quo, pertanto, ha escluso la rilevanza dell’inserimento della merce nella borsa di colore giallo, avente uso esclusivamente interno, la cui vista aveva logicamente allertato il personale di sorveglianza. Tale imprudenza è stata correttamente valutata solo ai fini del trattamento sanzionatorio, in quanto indicativa di una non spiccata capacità a delinquere.
Per tali ragioni il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non sussistendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in euro tremila, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen..

La pronuncia di inammissibilità del ricorso esonera il giudice da quanto disposto dal D.Lg.vo 10 Ottobre 2022, n. 150 (art. 85) e succ. modif. in relazione alla verifica del rispetto dei termini di presentazione della querela da parte della persona offesa che non la abbia ancora proposta (Sez. U, n. 40150 del 21/06/2018, Salatino, Rv. 273551).

P.Q.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila alla Cassa delle Ammende.

Così deciso in Roma il 14 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.