Mezzo fraudolento: quando un pretesto integra furto

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un’imputata condannata per furto aggravato. La Corte conferma che distrarre la vittima con un pretesto, come chiedere un caffè per poter agire indisturbati, costituisce un’azione insidiosa che integra l’aggravante del mezzo fraudolento, rendendo la condotta più grave.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto con mezzo fraudolento: l’inganno che aggrava la pena

L’uso di un semplice pretesto per distrarre una persona può trasformare un furto semplice in un reato più grave? La Corte di Cassazione, con la recente ordinanza n. 38136/2025, ha confermato che l’utilizzo di un mezzo fraudolento, anche se apparentemente banale, è sufficiente a integrare un’aggravante specifica, con importanti conseguenze sulla pena. Questa decisione ribadisce un principio consolidato, offrendo un’analisi chiara di come l’astuzia e la scaltrezza vengano valutate nel contesto dei reati contro il patrimonio.

I Fatti di Causa: Il Furto e il Ricorso

Il caso esaminato riguarda una persona condannata in primo e secondo grado per furto. La Corte d’Appello di Trieste aveva riqualificato i fatti, riconoscendo la sussistenza del reato di furto aggravato dall’uso di un mezzo fraudolento, ai sensi dell’art. 625, n. 2, del codice penale. La condotta contestata consisteva nell’aver prima ispezionato l’abitazione della vittima con la scusa di ammirarne la bellezza e, successivamente, nell’averla indotta a lasciarla sola chiedendole di preparare un caffè e affermando di doversi recare in bagno. Questo lasso di tempo era stato sfruttato per commettere il furto.

Contro questa decisione, l’imputata ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando sia vizi di motivazione della sentenza d’appello sia una violazione di legge per l’errato riconoscimento dell’aggravante.

L’Aggravante del mezzo fraudolento secondo la Cassazione

La Corte Suprema ha colto l’occasione per ribadire la sua interpretazione consolidata sull’aggravante del mezzo fraudolento. Citando anche una precedente pronuncia delle Sezioni Unite (sentenza Sciuscio n. 40354/2013), i giudici hanno chiarito che tale aggravante si configura in presenza di “qualunque azione insidiosa, improntata ad astuzia o scaltrezza, atta a soverchiare o sorprendere la contraria volontà del detentore della cosa”.

In altre parole, non è necessario un raggiro complesso. È sufficiente un comportamento malizioso che, eludendo le normali cautele e le difese predisposte dalla vittima, faciliti la commissione del reato. L’azione fraudolenta è quella che consente di superare le difese che la vittima avrebbe altrimenti opposto.

La Decisione della Corte: Ricorso Inammissibile

La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. La decisione si fonda su due ordini di ragioni: una di carattere procedurale e una di merito.

Le motivazioni procedurali: la specificità del ricorso

In primo luogo, il ricorso è stato giudicato aspecifico. L’imputata aveva denunciato cumulativamente tutti i possibili vizi di motivazione (mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità) senza però indicare con precisione quali passaggi della sentenza impugnata fossero viziati e per quale motivo. La legge processuale penale (art. 581 c.p.p.) richiede invece che i motivi di ricorso siano specifici, a pena di inammissibilità. Non basta una critica generica, ma è necessario un confronto puntuale con la decisione contestata.

Le motivazioni di merito: la qualificazione del mezzo fraudolento

Nel merito, la Corte ha ritenuto che la Corte d’Appello avesse correttamente qualificato la condotta dell’imputata come mezzo fraudolento. L’azione insidiosa è stata ravvisata in una sequenza di comportamenti: prima guadagnarsi la fiducia della vittima con un pretesto (ammirare la casa), poi creare l’opportunità per agire indisturbati con un’altra scusa (la richiesta del caffè e la necessità di usare il bagno). Questa strategia è stata giudicata un’azione astuta finalizzata a sorprendere la buona fede della persona offesa e a eludere la sua vigilanza.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza in commento offre importanti spunti di riflessione. Anzitutto, riafferma il rigore formale richiesto per la presentazione dei ricorsi in Cassazione: le censure devono essere precise e dettagliate. In secondo luogo, e più sostanzialmente, chiarisce che la nozione di mezzo fraudolento ha una portata ampia. Qualsiasi stratagemma che indebolisca le difese della vittima, anche se apparentemente semplice, può integrare l’aggravante e comportare un significativo aumento di pena. La legge penale, quindi, non punisce solo la violenza o la destrezza, ma anche l’inganno e l’astuzia utilizzati per aggredire il patrimonio altrui.

Chiedere un caffè per distrarre la vittima è considerato un mezzo fraudolento?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, indurre la persona offesa a preparare un caffè con lo scopo di lasciarla sola e poter consumare il furto costituisce un’azione insidiosa e astuta, qualificabile come mezzo fraudolento ai sensi dell’art. 625, n. 2, del codice penale.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile per motivi procedurali?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché aspecifico. La ricorrente ha denunciato genericamente i vizi di motivazione (mancanza, contraddittorietà, illogicità) senza indicare puntualmente quali parti della sentenza impugnata fossero viziate, come richiesto dal codice di procedura penale.

Cosa si intende per “mezzo fraudolento” nel reato di furto?
Per “mezzo fraudolento” si intende qualsiasi azione insidiosa, caratterizzata da astuzia o scaltrezza, che sia idonea a sorprendere o superare la volontà contraria del possessore del bene, eludendo gli accorgimenti difensivi che questi ha predisposto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 38136 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 38136 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) nato a RIMINI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 04/02/2025 della CORTE APPELLO di TRIESTE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza emessa dalla Corte di appello di Trieste in data 4 febbraio 2025 che, riqualificata la condotta in quella di cui agli artt. 624 e 625, n. 2, cod. pen., ha rideterminato in anni 3, mesi 4 di reclusione ed euro 2.000,00 di multa la pena comminatagli dal Tribunale di Udine con sentenza del 4 marzo 2022;

ritenuto che il ricorso, con cui si deduce vizio di motivazione (nelle sue tre forme) e violazione di legge quanto al riconoscimento dell’aggravante di cui all’art. 625, n. 2, cod. pen., è inammissibile in quanto aspecifico e manifestamente infondato;

considerato, quanto ai vizi della motivazione cumulativamente denunciati, senza peraltro isolare i passaggi ritenuti contraddittori o manifestamente illogici, che difetta della specificità richiesta dagli artt. 581, comma 1, e 591 cod. proc. pen. il motivo che deduca promiscuamente i vizi di motivazione indicati dall’art. 606, comma 1, lett. e), stesso codice (da ultimo, Sez. 4, n. 8294 del 01/02/2024, COGNOME, Rv. 285870 01; conf., Sez. 2, n. 38676 del 24/05/2019, COGNOME, Rv. 277518 – 02; Sez. 2, n. 19712 del 06/02/2015, Alota, Rv. 263541 – 01); il ricorrente che intenda denunciare contestualmente, con riguardo al medesimo capo o punto della decisione impugnata, i tre vizi della motivazione deducibili in sede di legittimità ha infatti l’onere – sanziona a pena di inammissibilità del ricorso – di indicare su quale profilo la motivazione asseritamente manchi, in quali parti sia contraddittoria, in quali manifestamente illogica;
ritenuto, quanto alla violazione della legge penale sostanziale, che il ricorso non si confronta con la motivazione offerta dalla Corte territoriale per rispondere all’analogo motivo di appello;

considerato, infatti, che secondo un consolidato indirizzo giurisprudenziale, avallato anche dalle Sezioni Unite, l’aggravante del “mezzo fraudolento” è configurabile in presenza di qualunque azione insidiosa, improntata ad astuzia o scaltrezza, atta a soverchiare o sorprendere la contraria volontà del detentore della cosa, eludendo gli accorgimenti predisposti dal soggetto passivo a difesa della stessa (Sez. U, n. 40354 del 18/07/2013, COGNOME, Rv. 255974; Sez. 5, n. 33993 del 23/05/2024, COGNOME, non mass.; Sez. 4, n. 51597 del 29/11/2023, La Porta, non mass.; Sez. 5, n. 32847 del 03/04/2019, COGNOME, Rv. 276924 – 01; Sez. 2, n. 43912 del 04/10/2019, Rv. 277713 – 01);
rilevato che, nel caso in esame, l’azione insidiosa della ricorrente è consistita, secondo i giudici territoriali, prima nel visionare tutte le stanze dell’abitazione (con il pretesto di voler ammirarne la bellezza), e poi nell’indurre la persona offesa a lasciarla da sola per poter consumazione l’azione predatoria, chiedendole di prepararle un caffè e affermando di doversi recare in bagno (p. 6 sentenza impugnata);

ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 11 novembre 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.