Mezzo fraudolento: la prova logica basta in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto aggravato dall’uso di un mezzo fraudolento. La Corte ha stabilito che la prova dell’utilizzo di un dispositivo come un ‘jammer’ può essere raggiunta attraverso un ragionamento logico-induttivo, basato su elementi come il malfunzionamento simultaneo di più telecomandi nella stessa zona, anche in assenza del ritrovamento fisico dello strumento. L’inammissibilità è stata inoltre motivata dalla carenza di interesse del ricorrente, che aveva contestato solo un profilo dell’aggravante (l’uso del jammer) tralasciandone un altro (l’essersi procurati fraudolentemente le chiavi).

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mezzo Fraudolento: la Prova Logica è Sufficiente per la Cassazione

L’uso di un mezzo fraudolento per commettere un furto costituisce un’aggravante che inasprisce la pena. Ma cosa succede se lo strumento del reato, come un ‘jammer’, non viene mai trovato? Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce che la prova fisica non è sempre indispensabile: un solido impianto logico-induttivo può essere sufficiente a dimostrarne l’utilizzo. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una condanna per una serie di reati, tra cui furto in abitazione e furto su autovettura, unificati in continuazione. All’imputato era stata contestata, tra le altre, l’aggravante dell’uso di un mezzo fraudolento, prevista dall’art. 625, comma 1, n. 2 del codice penale.

Secondo l’accusa, l’imputato aveva utilizzato un dispositivo ‘jammer’ per impedire alla vittima di chiudere a chiave la propria auto tramite telecomando, potendo così sottrarre oggetti al suo interno e, successivamente, le chiavi di casa per compiere il furto nell’abitazione. La Corte d’Appello aveva confermato la colpevolezza e la sussistenza dell’aggravante. L’imputato ha quindi proposto ricorso per cassazione, contestando la decisione su due punti principali.

Il Ricorso in Cassazione: i Motivi di Impugnazione

La difesa ha articolato il ricorso su due motivi:

1. Mancanza di motivazione sull’aggravante del mezzo fraudolento: Si sosteneva l’assenza di prove concrete sull’uso del jammer. Il dispositivo non era stato ritrovato durante la perquisizione, le immagini delle telecamere non lo mostravano e la vittima stessa era poi riuscita a chiudere l’auto manualmente. Pertanto, secondo la difesa, la condanna per tale aggravante era basata su mere congetture.
2. Vizio di motivazione sulla misura di sicurezza: Si contestava la mancata revoca della misura di sicurezza dell’espulsione dal territorio dello Stato, ritenuta sproporzionata data la giovane età e lo stato di incensuratezza dell’imputato.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, rigettando entrambi i motivi con argomentazioni precise e giuridicamente fondate.

Sulla Prova Logica del Mezzo Fraudolento

Il cuore della decisione risiede nella valutazione del primo motivo. La Suprema Corte ha affermato che il giudice di merito ha costruito un’argomentazione del tutto logica e coerente, non censurabile in sede di legittimità. Sebbene il jammer non fosse stato trovato, la sua utilizzazione è stata dedotta da una serie di elementi fattuali convergenti:

* Il tentativo fallito della vittima di chiudere l’auto con il telecomando.
* La testimonianza di un’altra persona che, nella stessa zona e nello stesso momento, aveva riscontrato un’analoga difficoltà.

Questi elementi, letti insieme, hanno costituito, per la Corte d’Appello prima e per la Cassazione poi, una ‘prova logica’ sufficiente. La Corte ha ribadito il proprio ruolo di giudice della motivazione, non delle prove: il suo compito non è verificare se la ricostruzione dei fatti sia l’unica possibile, ma se quella adottata dal giudice di merito sia razionale e non contraddittoria. In questo caso, la conclusione che il sistema elettronico dell’auto fosse stato reso non funzionante ‘da lontano mediante l’uso di un jammer o, comunque, di altro meccanismo fraudolento’ è stata ritenuta plausibile e ben motivata.

La Carenza di Interesse nel Ricorso

Oltre alla sufficienza della prova logica, la Cassazione ha individuato un’ulteriore e decisiva ragione di inammissibilità. L’aggravante del mezzo fraudolento era stata contestata all’imputato non solo per l’uso del jammer, ma anche per essersi ‘procurato fraudolentemente le chiavi di casa’. Il ricorso della difesa, tuttavia, si era concentrato esclusivamente sul profilo del jammer, tralasciando di contestare l’altro. Di conseguenza, anche se il motivo sul jammer fosse stato accolto, l’aggravante sarebbe rimasta comunque valida per l’altro profilo non impugnato. Questo ha determinato una carenza di interesse del ricorrente, rendendo il motivo inammissibile anche sotto questo aspetto.

Le Conclusioni della Corte

La sentenza in esame riafferma due principi fondamentali. In primo luogo, nel processo penale, la prova di un fatto non deve essere necessariamente ‘diretta’ o ‘fisica’. Un corredo di indizi gravi, precisi e concordanti, valutati secondo un criterio di logica e razionalità, può validamente fondare una decisione di condanna, anche per una circostanza aggravante come l’uso di un mezzo fraudolento. In secondo luogo, evidenzia l’importanza strategica della redazione dei motivi di ricorso: un’impugnazione parziale, che non attacca tutti i profili di una contestazione, rischia di essere dichiarata inammissibile per carenza di interesse, vanificando gli sforzi difensivi. La condanna dell’imputato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende ha suggellato la decisione.

È necessario trovare fisicamente lo strumento, come un jammer, per provare l’aggravante del mezzo fraudolento?
No, la sentenza chiarisce che la prova può essere raggiunta anche attraverso un ragionamento logico-induttivo basato su elementi fattuali (come il malfunzionamento simultaneo di più dispositivi elettronici in una stessa area), anche se lo strumento non viene materialmente ritrovato.

Cosa accade se un ricorso contesta solo uno dei profili di un’aggravante?
Il ricorso può essere dichiarato inammissibile per carenza di interesse. Se l’aggravante è contestata per più condotte (es. uso di jammer e ottenimento fraudolento di chiavi) e il ricorso ne attacca solo una, l’aggravante rimarrebbe comunque valida per la condotta non contestata, rendendo inutile l’esame del motivo.

Come viene valutata la pericolosità di un imputato ai fini dell’applicazione di una misura di sicurezza come l’espulsione?
La valutazione si basa su elementi concreti che dimostrino una ‘spiccata propensione a delinquere’. Nel caso specifico, i giudici hanno ritenuto significative le modalità professionali con cui sono stati commessi i reati e il possesso di oggetti di sospetta provenienza al momento del controllo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 11240 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 11240 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il 11/07/2001

avverso la sentenza del 12/06/202/l della CORTE APPELLO di TORINO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Procuratore generale in persona del sostituto NOME COGNOME che ha chiesto annullarsi la sentenza impugnata limitatamente alla sussistenza dell’aggravante di cui alli.art. 625, comma primo, numero 2, cod. pen., e la declaratoria di inarnmissibilità, nel resto, del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Torino, in parziale riforma della decisione Tribunale di Novara – che ha dichiarato NOME colpevole dei reati ascritti (fu in abitazione, detenzione e porto illegale di un’arma, ricettazione di un hard disk provento di furto in abitazione, previo assorbimento del furto commesso all’interno dell’autovettura in qu consumato nell’abitazione), riuniti in continuazione, riconosciute le circostanze attenu generiche e la circostanza attenuante di cui all’art. 62 n. 6 cod. pen. – ha riconosci l’attenuante di cui all’art. 648 co. 4 cod. pen. in relazione al delitto sub D), e ha rideterminato il trattamento sanzionatorio.
Ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, con il ministero del difensore di fidu avvocato NOME COGNOME il quale svolge due motivi, enunciati nei limiti richi per la motivazione ai sensi dell’art. 173 disp.att. cod.proc.pen..

2.1. Con il primo motivo, denuncia mancanza di motivazione sulla ravvisata circostanza aggravante di cui all’art. 625 co. 1 n. 2 cod. pen., di cui, con l’atto di appello, si era c esclusione, in assenza di prova che il furto sulla autovettura e nella abitazione della p.o. sia commesso avvalendosi di un jammer, per impedire al proprietario di chiudere le serrature della vettura. Non ha considerato, infatti, la Corte di appello che lo strumento in questione non ve ritrovato in sede di perquisizione, che le immagini registrate dalle telecamere mostravano imputati intenti al furto sull’autovettura senza che venisse evidenziato quello strumen asseritamente utilizzato fraudolentemente, che la p.o. aveva dichiarato di non essere riuscito chiudere la vettura con il telecomando, riuscendo però a farlo manualmente.
2.2. Con il secondo motivo, è denunciato il vizio di motivazione, insufficiente, in punto di man revoca della misura di sicurezza della espulsione dell’imputato dallo Stato, a pena espia applicata dal primo giudice, in assenza di una concreta pericolosità del giovane e impregiudicat imputato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

1.L’inammissibilità del primo motivo – con il quale il ricorrente ha dedotto la mancanza d motivazione in ordine alla ravvisata aggravante dell’essersi avvalso, per la commissione de reato, di un mezzo fraudolento, costituito da un jammer discende, in primo luogo, dall’assenza del denunciato cedimento logico dell’argomentazione di cui si legge nella sentenza impugnata.

1.1.Ha, infatti, osservato la Corte territoriale che, nonostante il mancato rinvenimento di strumento durante la perquisizione e sebbene le immagini non mostrassero che gli imputati ne fossero muniti durante il furto nell’autovettura, nondimeno, “la prova logica sorregge la sicura conclusione che, nel momento in cui il COGNOME aveva invano tentato di chiudere la portiera de sua autovettura, il telecomando e il relativo sistema elettronico fossero stati resi non funzio da lontano mediante l’uso di un jammer o, comunque, di altro meccanismo fraudolento”. Inoltre, a sorreggere la valutazione del giudice di merito, nella medesima prospettiva ermeneutica, si
osservato come anche altra persona, che ha parcheggiato nella stessa zona, avesse incontrato analoghe difficoltà nel chiudere il veicolo.

1.2.A fronte, quindi, di un congruo corredo argomentativo, che non denuncia evidenti illogicità, le critiche del ricorrente all’uso del materiale probatorio si risolvono in una cen ricostruzione di fatto che, invece, il giudice del merito ha operato rispettando i parametri razionalità e completezza, mentre la Difesa finisce per propugnare una lettura del materia probatorio alternativa a quella, del tutto plausibile, resa dal giudice del merito: ma è quest’ che deve rimanere ferma, non essendo consentito alla difesa prospettare ricostruzioni alternative del materiale probatorio. Invero, il controllo da parte di questa Corte non avviene verificand quanto affermato dal giudice di merito corrisponde al contenuto degli atti, la cui conoscenza è regola preclusa in sede di legittimità, ma accertando se la motivazione del provvedimento impugnato risponde ai canoni fondamentali della logica; il che avviene se nel discorso non s rilevano contraddizioni e se lo stesso si sviluppa attraverso passaggi consequenziali, compatibi con il senso comune e nei limiti di una plausibile opinabilità di apprezzamento. Il vizio l deve risultare dal testo del provvedimento impugnato e non dal confronto con i dati processuali che sono esaminati ed interpretati esclusivamente nel giudizio di merito. Questo perché la Corte di cassazione è giudice della motivazione e non delle prove, sicché, in tema di controllo su motivazione, è normativamente preclusa, nel giudizio di legittimità, la possibilità non so sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei preceden gradi, ma anche di saggiare la tenuta logica della pronuncia portata alla cognizione Cor mediante un raffronto tra l’apparato argomentativo che la sorregge ed eventuali altri modelli ragionamento mutuati dall’esterno (Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, COGNOME, Rv. 216260).
1.3.Ciò detto, osserva ancora il Collegio che, in ogni caso, la Difesa avrebbe dovuto porsi problema che, a prescindere dalla prova dell’utilizzo del jammer, l’aggravante dell’uso del mezzo fraudolento è stata contestata ab origine anche sotto un altro profilo: infatti, nell’imputazion di cui al capo B) – poi divenuta unica contestazione, a seguito dell’assorbimento del f commesso all’interno dell’autovettura in quello consumato nell’abitazione – è contestato ag imputati, e in tali termini il fatto è stato ritenuto provato, di avere commesso il furto in ab dopo essersi procurati fraudolentemente le chiavi di casa. Si vuole significare che, a segu dell’unificazione dei due fatti, la circostanza aggravante in questione, mentre è stata censur con riguardo all’utilizzo del jammer, non è stata attaccata dal ricorso nella parte in cui si ritenuto che gli imputati si siano fraudolentemente procurati le chiavi di casa, né il ricorre rappresentato l’interesse alla eliminazione solo parziale della predetta circostanza, una volta la circostanza aggravante in parola resta ferma per l’altro profilo, come detto, non inciso ricorso.
Da quanto osservato discende l’inammissibilità del primo motivo di ricorso.

2.11 secondo motivo è manifestamente infondato, dal momento che la Corte territoriale ha motivato ampiamente le ragioni per le quali ha ritenuto corretta l’applicazione al ricorrente misura di sicurezza dell’espulsione, in ragione della “spiccata propensione a delinquer

desumibile dalle concrete modalità, professionali, di commissione degli illeciti contestati, che dall’essere stati trovati – gli imputati – nel possesso di cose di sospetta provenienz momento del controllo, ulteriore elemento significativo, secondo la ragionevole valutazione d giudici di merito, di pericolosità.

Alla declaratoria di inammissibilità segue per legge ( art. 616 cod.proc.pen ) la condanna ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché, trattandosi di causa di inammissibilit determinata da profili di colpa emergenti dal ricorso (Corte Costituzionale n. 186 del 7-13 giug 2000), al versamento, in favore della cassa delle ammende, di una somma che si ritiene equo e congruo fissare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, 30 gennaio 2025

(t., Il Carnsigliere es n ore u GLYPH ,,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.