Mezzo fraudolento e diritto di difesa nel furto

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per tentato furto aggravato dall’uso di un mezzo fraudolento. Il ricorrente contestava la violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza, poiché l’aggravante del mezzo fraudolento non era stata formalmente indicata nel capo d’imputazione. La Suprema Corte ha chiarito che, sebbene mancasse il riferimento numerico all’articolo di legge, la descrizione del fatto includeva esplicitamente l’utilizzo di una borsa schermata con alluminio per occultare la refurtiva. Tale descrizione è sufficiente a garantire il diritto di difesa, permettendo all’imputato di conoscere gli elementi materiali della contestazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mezzo fraudolento e diritto di difesa nel furto aggravato

L’utilizzo di un mezzo fraudolento per commettere un furto rappresenta una circostanza aggravante che incide significativamente sulla pena. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato il tema della validità della contestazione di tale aggravante quando questa non viene esplicitamente citata nel capo d’imputazione, ma i fatti che la costituiscono sono chiaramente descritti.

I fatti di causa

Il caso riguarda un tentativo di furto in cui l’imputato aveva utilizzato una borsa di pelle appositamente schermata con fogli di alluminio. Questo accorgimento tecnico era finalizzato a eludere i sistemi anti-taccheggio dei punti vendita, permettendo di occultare la refurtiva senza attivare gli allarmi. In sede di merito, il giudice aveva riconosciuto l’aggravante del mezzo fraudolento, nonostante il pubblico ministero non avesse inserito il riferimento formale all’art. 625 n. 2 c.p. nell’atto di accusa, limitandosi a descrivere l’uso della borsa schermata.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha confermato la condanna, rigettando il ricorso dell’imputato. Il punto centrale della decisione riguarda il principio di correlazione tra accusa e sentenza. Secondo gli Ermellini, non sussiste alcuna violazione del diritto di difesa se il fatto materiale è descritto in modo analitico nel capo d’imputazione. Nel caso di specie, la menzione della schermatura in alluminio rendeva palese la natura fraudolenta della condotta, consentendo all’imputato di difendersi nel merito già durante il primo grado di giudizio.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul consolidato orientamento giurisprudenziale e sui principi della Corte EDU. Il diritto al contraddittorio sulla qualificazione giuridica dei fatti è garantito se l’imputato ha la possibilità di contestare gli elementi fattuali descritti dall’accusa. La Cassazione ha ribadito che la riqualificazione giuridica operata dal giudice in sentenza è legittima, poiché l’imputato può comunque esercitare il proprio diritto di difesa proponendo appello. Inoltre, la descrizione della borsa schermata nel capo d’imputazione era talmente specifica da non lasciare dubbi sulla volontà di contestare un comportamento fraudolento, rendendo l’omissione del riferimento normativo un mero errore formale non invalidante.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma la prevalenza della sostanza dei fatti sulla forma della contestazione. Per la configurazione dell’aggravante del mezzo fraudolento, è essenziale che l’imputato sia messo in condizione di conoscere le condotte specifiche che gli vengono addebitate. L’utilizzo di strumenti tecnologici o artigianali volti a neutralizzare le difese del proprietario, come la schermatura metallica, rientra pienamente in questa categoria. La decisione sottolinea che la difesa tecnica deve concentrarsi sulla contestazione dei fatti esposti, poiché la loro corretta qualificazione giuridica spetta in ultima istanza al giudice, nel rispetto delle garanzie processuali.

Cosa si intende per mezzo fraudolento nel reato di furto?
Si tratta di qualsiasi stratagemma, come una borsa schermata con alluminio, utilizzato per superare gli ostacoli posti a protezione dei beni e facilitare l’impossessamento della refurtiva.

È valida la condanna se l’aggravante non è citata espressamente nell’accusa?
Sì, la condanna è valida purché il fatto che costituisce l’aggravante sia descritto chiaramente nel capo d’imputazione, permettendo così all’imputato di difendersi.

Come può difendersi l’imputato se il giudice cambia la qualificazione del reato?
L’imputato può esercitare il proprio diritto di difesa contestando la nuova qualificazione giuridica attraverso l’impugnazione della sentenza nei successivi gradi di giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 42823 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 42823 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/09/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 30/09/2022 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

OSSERVA

Rilevato che NOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Bologna che ha confermato la condanna riportata dal predetto in primo grado in ordine al reato di cui agli artt. 56, 624 n. 2) cod. pen.;

Ritenuto che il primo ed unico motivo di ricorso, con cui si contesta la violazione principio della correlazione tra l’accusa e la sentenza di cui agli artt. 521 e 522 cod. proc. per avere il giudice di primo grado riconosciuto l’aggravante del mezzo fraudolento di cui all 625 n. 2) cod. pen. nonostante la formale mancanza di un riferimento a tale norma nel capo d’imputazione, oltre a risultare pedissequamente reiterativo di profili di censura adeguatamen vagliati e disattesi dal giudice di appello (cfr. pag. 2 del provvedimento grava manifestamente infondato nella misura in cui trascura il consolidato principio di diritto sec cui: “L’osservanza del diritto al contraddittorio in ordine alla natura e alla qualificazione gi dei fatti di cui l’imputato è chiamato a rispondere, sancito dall’art. 111, comma terzo, C dall’art. 6 CEDU, comma primo e terzo, lett. a) e b), così come interpretato nella sentenza de Corte EDU nel proc. Drassich c. Italia, è assicurata anche quando il giudice di primo gra provveda alla riqualificazione dei fatti direttamente in sentenza, senza preventiva interlocuz sul punto, in quanto l’imputato può comunque pienamente esercitare il diritto di dif proponendo impugnazione” (Sez. 4, n. 49175 del 13/11/2019, Rv. 277948 – 01); invero, l’odierno ricorrente ha potuto esercitare il suo diritto di difesa anche in primo grado attes al netto dell’erroneo riferimento testuale all’aggravante della destrezza, il capo di imputa comunque faceva riferimento alla schermatura, realizzata con l’alluminio, della borsa di pelle cui veniva occultata la refurtiva;
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condan del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore del Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processual della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 13 settembre 2023

Il consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.