Metodo mafioso: violenza privata e aggravante speciale

La Corte di Cassazione conferma la condanna per violenza privata aggravata dal metodo mafioso. La sentenza chiarisce che per configurare l’aggravante non è necessaria l’esistenza di un clan, ma è sufficiente che la condotta, come un sequestro lampo e minacce in un luogo isolato, evochi la forza intimidatrice tipica delle organizzazioni criminali, generando assoggettamento e omertà.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Metodo Mafioso: quando le modalità del crimine contano più del legame con un clan

L’aggravante del metodo mafioso è una delle più complesse e significative del nostro ordinamento penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione torna sul tema, offrendo chiarimenti cruciali su quando possa essere applicata, specialmente in contesti dove non è provata l’esistenza di un’associazione criminale strutturata. Il caso analizzato riguarda un episodio di violenza privata in cui le modalità esecutive sono state ritenute sufficienti a integrare tale aggravante.

I Fatti del Caso

Due individui sono stati condannati in primo e secondo grado per il reato di violenza privata, aggravato dall’utilizzo del metodo mafioso. La loro condotta consisteva nell’aver privato della libertà personale una persona per un considerevole lasso di tempo, costringendola a salire su un’auto e a recarsi in una località isolata di montagna. Lì, la vittima è stata minacciata da altre due persone non identificate, che con un forte accento locale gli hanno intimato di ritrattare alcune dichiarazioni rese in un procedimento penale, minacciando gravi ripercussioni fisiche (“ti tagliamo le gambe, ti sfondiamo la testa”).

Inizialmente, agli imputati erano stati contestati anche i reati di sequestro di persona e minaccia, ma per questi si è giunti a una sentenza di non doversi procedere a causa di modifiche normative che hanno reso necessaria la querela della persona offesa, in quel caso mancante.

Le Ragioni del Ricorso in Cassazione

La difesa degli imputati ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione basandosi su diversi motivi, tra cui:

1. Inutilizzabilità delle intercettazioni: Si sosteneva l’inesistenza dei decreti autorizzativi delle intercettazioni, rendendole, a dire dei ricorrenti, inutilizzabili.
2. Errata applicazione dell’aggravante del metodo mafioso: La difesa riteneva illogico applicare l’aggravante a un reato (la violenza privata) basandosi su una condotta (il sequestro) per la quale si era proceduto con un proscioglimento. Inoltre, si contestava che i precedenti penali degli imputati non fossero sufficienti a dimostrare l’uso di un metodo mafioso.
3. Mancata concessione delle attenuanti generiche: Si lamentava una motivazione carente sul diniego delle circostanze attenuanti.

La Valutazione del Metodo Mafioso

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nell’analisi dell’aggravante speciale. La Corte ha stabilito che la valutazione dei giudici di merito era corretta e non illogica. Le modalità della minaccia – un vero e proprio sequestro di persona con conduzione in un luogo isolato e l’intervento di terze persone sconosciute – sono state considerate evocative, agli occhi della vittima, di contesti di criminalità organizzata.

La Corte ha ribadito un principio fondamentale: l’aggravante del metodo mafioso non richiede la prova dell’esistenza di un’associazione mafiosa costituita. È sufficiente che la violenza o la minaccia assumano una veste “tipicamente mafiosa”, ovvero che siano idonee a esercitare sulla vittima una particolare coartazione psicologica derivante dalla forza intimidatrice che il metodo stesso evoca.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, respingendo tutte le doglianze. Per quanto riguarda le intercettazioni, ha chiarito che l’onere di provare l’inesistenza degli atti spetta a chi solleva l’eccezione; inoltre, la stessa Corte, esercitando i suoi poteri di verifica in caso di error in procedendo, ha accertato che i decreti autorizzativi erano regolarmente presenti nel fascicolo.

Sul punto centrale, ovvero l’aggravante del metodo mafioso, la Suprema Corte ha affermato che la condotta (sequestro e minacce in luogo isolato da parte di più persone) era oggettivamente idonea a esercitare sulla vittima quella particolare coartazione psicologica che la norma intende sanzionare. Il proscioglimento dal reato di sequestro per un difetto procedurale (mancanza di querela, introdotta da una riforma successiva ai fatti) non elimina la rilevanza storica di quella condotta come modalità esecutiva della violenza privata. La legge penale più favorevole è stata correttamente applicata per il reato di sequestro, ma ciò non influisce sulla valutazione della stessa condotta ai fini dell’aggravante per un altro reato.

Infine, il diniego delle attenuanti generiche è stato ritenuto correttamente motivato, in quanto il comportamento processuale degli imputati era stato giudicato irrilevante e il motivo di appello sul punto troppo generico.

Le conclusioni

Questa sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza pratica. La lotta alla criminalità che si avvale di metodi intimidatori di stampo mafioso passa anche attraverso il riconoscimento che la pericolosità di una condotta non risiede solo nel legame formale con un’organizzazione, ma nella sua capacità di generare un clima di paura e omertà. La decisione sottolinea che ciò che conta è l’effetto oggettivo della condotta sulla vittima e sul contesto sociale, confermando che il metodo mafioso è un concetto legato alle modalità dell’azione e non necessariamente all’appartenenza degli autori a un clan specifico.

Per applicare l’aggravante del metodo mafioso è necessario provare l’esistenza di un’associazione mafiosa?
No, la sentenza chiarisce che non è necessario dimostrare l’esistenza di un’associazione di tipo mafioso costituita. È sufficiente che la violenza o la minaccia assumano una veste tipicamente mafiosa, idonea a esercitare una particolare coartazione psicologica sulla vittima.

Se un reato, come il sequestro di persona, non è perseguibile per motivi procedurali, la condotta può ancora essere valutata per un’aggravante?
Sì, la condotta materiale (in questo caso, il sequestro di persona) può essere considerata come la modalità con cui è stato commesso un altro reato (la violenza privata) e, come tale, può integrare l’aggravante del metodo mafioso per quest’ultimo, anche se per il primo reato è intervenuto un proscioglimento per difetto di querela.

A chi spetta l’onere di provare l’inesistenza di un atto processuale, come un decreto di intercettazione?
Secondo la Corte, l’onere di provare, anche con attestazioni di segreteria, l’inesistenza di un atto processuale nel relativo fascicolo spetta alla parte che solleva la relativa eccezione di inutilizzabilità o nullità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 15181 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 5 Num. 15181 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Data Udienza: 18/03/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

QUINTA SEZIONE PENALE

Composta da

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

Presidente –

Sent. n. sez. 357/2025

Relatore –

UP – 18/03/2025

R.G.N. 1651/2025

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a CAMPAGNA il 13/07/1971 COGNOMENOME nato a SALERNO il 29/05/1977

avverso la sentenza del 06/12/2024 della CORTE d’APPELLO di SALERNO Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette la requisitoria e le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibili i ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Salerno, con la sentenza emessa il 6 dicembre 2024, ha confermato quella del Tribunale salernitano, che aveva accertato la responsabilità penale di NOME COGNOME e NOME COGNOME , in ordine al delitto previsto dall’ art. 611 , aggravato dall’art. 416 -bis 1 cod. pen., in danno di NOME COGNOME, consumato in data 7 marzo 2016.

La sentenza di primo grado dichiarava il non doversi procedere quanto al delitto di sequestro di persona per difetto di querela, a seguito delle modifiche alla

Corte di Cassazione – copia non ufficiale

Firmato Da: NOME COGNOME Emesso Da: TRUSTPRO QUALIFIED CA 1 Serial#: 208fd89dbf9eae42 – Firmato Da: NOME COGNOME Emesso Da: TRUSTPRO QUALIFIED CA 1 Serial#: 340242aac01b804f

Firmato Da: NOME COGNOME Emesso Da: TRUSTPRO QUALIFIED CA 1 Serial#: 24db4a81d8f2880d

procedibilità apportate dal d.lgs. 150 del 2022, nonché per il delitto di minaccia, a seguito della esclusione del l’aggravante speciale citata . Dichiarava, altresì, insussistente il delitto di intralcio alla giustizia.

Quanto alla residua condotta di cui all’art. 611 cod. pen., aggravata come indicato e contestata al capo b), gli imputati erano accusati di aver agito in più persone riunite, usando violenza e minaccia – consistente nel privare COGNOME Cosimo della libertà personale per un apprezzabile lasso di tempo costringendolo a salire sull’auto, e conducendolo contro la sua volontà fuori dal centro abitato, in località isolata e montuosa del comune di Campagna, ove lo attendevano altre due persone non identificate, che con marcato accento partenopeo lo minacciavano dicendogli: “se non ritratti nei confronti di NOME queste dichiarazioni ti tagliamo le gambe, ti sfondiamo la testa ti facciamo saltare in aria il cervello, ti facciamo camminare sulla sedia a rotelle” . Agli imputati veniva contestato l’ avere con più azioni costretto la persona offesa «a ritrattare le dichiarazioni rese nell’ambito del proc. pen. 10288/14 mod. 21» e «a denunciare falsamente il comandante della Stazione di Campagna, che aveva redatto gli atti, di aver verbalizzato false dichiarazioni».
Quanto all’aggravante del metodo mafioso, la stessa veniva ritenuta per essersi gli imputati avvalsi «delle condizioni di cui all’articolo 416bis 1 cod. pen. e più precisamente facendo leva sulla forza di intimidazione e sulla condizione di assoggettamento e di omertà che ne deriva, originata dalla riconosciuta caratura criminale di COGNOME già condannato nell’anno 2007 per il delitto di partecipazione ad associazione finalizzata al traffico illecito di sostanze stupefacenti, e di Cerrone NOME, sottoposti alla misura cautelare degli arresti domiciliari nell’ambito del procedimento 16133/11/21 per il delitto di tentato omicidio, poi derubricato in quello di lesioni volontarie con l’uso di arma da fuoco, in danno di Corsano Mauro, avvenuto in Campagna il 29.2.2012, ed essendo entrambi già indagati nell’anno 2014 per il delitto di associazione a delinquere di stampo camorristico finalizzata al compimento di una pluralità di delitti di estorsione aggravata consumata e tentata e di danneggiamento seguito da incendio con l’aggravante del metodo mafioso proprio nell’ambito del procedimento 12208/14/21 (posizioni definite in udienza preliminare con sentenza di non doversi procedere)».
I ricorsi per cassazione sono proposti da ll’avvocato NOME COGNOME nell’interesse di NOME COGNOME, nonché dall’avvocato NOME COGNOME nell’interesse di entrambi gli imputati. I relativi motivi saranno enunciati a seguire nei limiti strettamente necessari per la motivazione, secondo quanto disposto dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Il ricorso proposto dall’avvocato COGNOME nell’interesse di NOME COGNOME e NOME COGNOME, è articolato in quattro motivi.

3.1 Il primo motivo lamenta violazione di legge e vizio di motivazione nella parte in cui la sentenza impugnata ha ritenuto utilizzabili i contenuti delle intercettazioni, pur a fronte della doglianza della difesa di inesistenza dei decreti autorizzativi delle intercettazioni.

Lamentano i ricorrenti che tali decreti non esistono né nel fascicolo delle indagini preliminari né nel fascicolo del dibattimento, cosicché la motivazione impugnata sul punto è apparente.

3.2 Il secondo motivo denuncia violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 192 cod. proc. pen.

Il motivo deduce l’inutilizzabilità delle intercettazioni e la natura reticente delle dichiarazioni di COGNOME.

3.3 Il terzo motivo denuncia i medesimi vizi già prospettati con riferimento all ”assurdo motivazionale’ relativo al contesto camorristico indicato dalla Corte di appello.

3.4 Il quarto motivo lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alle circostanze attenuanti generiche, non risultando offerta alcuna motivazio ne in ordine al diniego dell’attenuazione della pena, senza confrontarsi la sentenza impugnata con l’atto di appello.

Il ricorso nell’interesse del solo NOME COGNOME, proposto dall’avvocato NOME COGNOME è articolato in un unico motivo, che lamenta violazione di legge in relazione all’art. 416 -bis 1 cod. pen. e vizio di motivazione.

La Corte di appello, in modo illogico, avrebbe sostenuto che l’aggravante sia motivata dalle condotte di sequestro di persona con conduzione della vittima in luogo isolato in montagna e con altre due persone. Osserva la difesa che il dato è in contraddizione con il proscioglimento per difetto di querela dai reati di sequestro di persona e di minaccia, per i quali l’aggravante a effetto speciale è stata esclusa. Inoltre, i precedenti penali del COGNOME non risulterebbero logicamente adeguati a comprovare il metodo mafioso, tanto più che la persona offesa a sua volta è pregiudicata.
I ricorsi sono stati trattati senza l’intervento delle parti, ai sensi del rinnovato art. 611 cod. proc. pen., come modificato dal d.lgs. n. 150 del 2022 e successive integrazioni.

6. Il Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale dott. NOME COGNOME ha depositato requisitoria e conclusioni scritte con le quali ha chiesto dichiararsi inammissibili i ricorsi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. I ricorsi sono inammissibili.

Il primo e il secondo motivo del ricorso dell’avv. COGNOME risultano proporre motivi non consentiti, oltre che manifestamente infondati.

Indubbia è la circostanza che le intercettazioni siano state svolte nel presente procedimento, per quanto emerge dal fol. 62 della sentenza di primo grado, che rende conto di come le captazioni siano seguite alle informazioni confidenziali rese dalla persona offesa ai Carabinieri. Proprio tali informazioni determinarono gli investigatori , all’insaputa della vittima, alle intercettazioni in occasione della sua convocazione in caserma.

I ricorrenti, a fronte della corretta valutazione della Corte di appello, quanto alla circostanza che i decreti di intercettazione non devono essere contenuti nel fascicolo per il dibattimento, replicano con il ricorso che la deduzione d’appello non era stata compresa dal Collegio territoriale, in quanto con la stessa si lamentava l’ inesistenza assoluta dei decreti, non solo l’ assenza degli stessi dal fascicolo per il dibattimento.

A riguardo, però, deve richiamarsi il consolidato e autorevole principio per cui non compete alla Corte di cassazione, in mancanza di specifiche deduzioni, verificare se esistano cause di inutilizzabilità o di invalidità di atti del procedimento che non appaiano manifeste, in quanto implichino la ricerca di evidenze processuali o di dati fattuali che è onere della parte interessata rappresentare adeguatamente. (Sez. Un., n. 39061 del 16/07/2009 – dep. 08/10/2009, COGNOME, Rv. 244328). Infatti, nel caso in cui una parte deduca il verificarsi di cause di nullità o inutilizzabilità collegate ad atti non rinvenibili nel fascicolo processuale (perché appartenenti ad altro procedimento o anche – qualora si proceda con le forme del dibattimento – al fascicolo del pubblico ministero), al generale onere di precisa indicazione che incombe su chi solleva l’eccezione si accompagna l’ulteriore onere di formale produzione delle risultanze documentali – positive o negative – addotte a fondamento del vizio processuale. (Sez. Un., n. 39061 del 16/07/2009 – dep. 08/10/2009, COGNOME, Rv. 244329).
Tale principio, dunque, onera i ricorrenti in questa Sede dell’ allegazione della prova della inesistenza delle autorizzazioni nel fascicolo del pubblico ministero,

anche a mezzo attestazioni di segreteria, onere non adempiuto e che rende non consentita la doglianza mossa con i primi due motivi in esame.

Ad ogni buon conto, deve osservarsi come questa Corte, vertendosi in tema di error in procedendo nella forma della dedotta inutilizzabilità, accedendo agli atti, come richiesto da Sez. U. 31 ottobre 2001, Policastro, Rv. 220092, ha verificato l’assoluta infonda tezza della doglianza difensiva. Infatti, nel fascicolo della misura cautelare risulta sia dall’indice , che dal compact disk in atti (cfr. copia del cd. Tiap) che i provvedimenti autorizzativi delle intercettazioni sono contenuti nella cartella n. 18395 Tiap che, fra l’altro, contiene il decreto genetico n. 127/2016 Rit emesso dal G.i.p. il 2 aprile 2016 e depositato il 4 aprile 2016.
Pertanto, l’esistenza dei provvedimenti autorizzativi risulta pienamente comprovata e sono manifestamente infondati, oltre che non consentiti, i motivi qui in esame.

Quanto al secondo motivo, lo stesso registra una caduta di comprensibilità argomentativa, derivante verosimilmente dalla mancanza di almeno una pagina. Ciò emerge dall’esame del ricorso in originale, come pure da quello trasmesso, su richiesta di questa Corte, nuovamente dalla Corte di appello di Salerno in data 14 marzo 2025.

Quanto ai profili comprensibili del motivo, quello relativo alla inutilizzabilità trova risposta in quanto evidenziato a proposito del primo motivo. In ordine alla doglianza di reticenza del COGNOME, la stessa è assolutamente generica.

Il motivo, come formulato, non è quindi consentito.

Il terzo motivo del ricorso dell’avv ocato COGNOME e il motivo unico del ricorso dell’avvocato COGNOME attinenti all’aggravante speciale, vanno trattati congiuntamente.

La Corte di appello, con motivazione non manifestamente illogica e corretta, evidenzia come le modalità della minaccia per indurre a commettere il reato siano state quelle «di un vero e proprio sequestro di persona, con conduzione della vittima in luoghi isolati, in montagna, e con l’intervento di altre due persone non conosciute, tutti elementi, soprattutto quest’ultimo evocativi agli occhi della vittima … di contesti camorristici o comunque di criminalità organizzata’.

L’argomentazione spesa non è affetta da vizi logici e per altro va letta congiuntamente ai principi richiamati nella sentenza di primo grado, allorquando si affermava correttamente che non è necessario, perché sia integrato il metodo mafioso, che sussista la prova del l’esistenza della associazione mafiosa.

Le doglianze difensive sono sul punto reiterative e non si confrontano con gli argomenti spesi dalle sentenze di merito. Inoltre, sono in parte aspecifiche,

quando si concentrano sui precedenti penali degli imputati, non richiamati dalla motivazione impugnata.

Diversamente, la sentenza impugnata fa riferimento alle modalità della condotta (sequestro di persona e minaccia ad opera di due persone sconosciute in luogo isolato), in modo non manifestamente illogico ritenute evocative dell’esistenza di una organizzazione criminale, anche esterna a quel contesto territoriale, che spalleggiava gli attuali imputati.

Tale motivazione è in linea con il principio per cui la contestazione dell’aggravante dell’utilizzazione del “metodo mafioso”, prevista dall’art. 416 -bis 1 cod. pen. – e in precedenza dall’art. 7, d.l. 13 maggio 1991, n. 152 (conv. in legge 12 luglio 1991, n. 203) – non presuppone necessariamente un’associazione di tipo mafioso costituita, essendo sufficiente che la violenza o la minaccia assumano veste tipicamente mafiosa (Sez. 2, Sentenza n. 36431 del 02/07/2019, Bruzzese, Rv. 277033).

Nel caso che qui interessa la condotta – di sequestro di persona operata in danno della vittima, con il trasferimento in luogo isolato e al cospetto di due sconosciuti, che minacciavano la persona offesa nei termini indicati – senza manifesta illogicità e in sintonia con i principi in materia è stata ritenuta integrare dalla Corte di appello un comportamento oggettivamente idoneo ad esercitare sulla vittima del reato la particolare coartazione psicologica evocata dalla norma menzionata (cfr. fra le altre, Sez. 2, Sentenza n. 45321 del 14/10/2015, COGNOME, Rv. 264900).
Anche la deduzione di contraddittorietà fra l’esclusione dell’aggravante per la condotta di minaccia e la ritenuta sussistenza per il delitto ex art. 611 cod. pen. -è aspecifica, perché non si confronta con la sentenza di primo grado.

Infatti, il metodo mafioso veniva escluso, in ossequio alla natura oggettiva della aggravante in esame, in forza della corretta valutazione per la quale le condotte devono apparire mafiose in sé, il che non avveniva in quei casi, in quanto invece gli incontri furono occasionali e prevaleva un risentimento di tipo personale.

Manifestamente infondata è la doglianza sul diverso trattamento fra il delitto di sequestro di persona quello previsto dall’art. 611 cod. pen. Infatti, l’aggravante contestata non ha impedito la dichiarazione di non doversi procedere in ordine al delitto di sequestro di persona, in quanto il comma quinto dell’art. 416 -bis 1 cod. pen. – che prevede che per i delitti aggravati dal metodo mafioso si procede sempre di ufficio – è stato introdotto tardivamente rispetto alla riforma Cartabia. Difatti l’art. 605, comma quinto, che prevede la procedibilità a querela per il sequestro di persona, è entrato in vigore il 30 dicembre 2022, introdotto dall’art. 2, comma 1, lett. d) d.lgs. 150 del 2022. Solo con l’art. 1, comma 2 della l. 60 del 24 maggio 2023 è stata introdotta la procedibilità di ufficio per i reati aggravati
dal metodo mafioso. Pertanto, correttamente è stata applicata la legge penale più favorevole, in vigore medio tempore fra le due riforme.

Il che non vale per il delitto ex art. 611 cod. pen.

Q uanto al quarto motivo del ricorso dell’avv ocato COGNOME, il diniego delle circostanze attenuanti generiche è correttamente motivato rispetto a un motivo di appello che faceva riferimento al comportamento processuale, ritenuto ‘anodino’ dalla Corte di appello. Dunque generica era già la deduzione di appello sul punto, il che è rilevabile anche da questa Corte di legittimità (cfr. Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME Rv. 268823).

D’altro canto, lo stesso mo tivo del presente ricorso lamenta genericamente motivazione apparente, senza argomentare e confrontarsi in ordine alla affermazione della irrilevanza del comportamento processuale.

Ne consegue la natura non consentita del motivo.

Pertanto, vanno dichiarati inammissibili i ricorsi e condannati i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 18/03/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.