Metodo mafioso: quando la Cassazione lo conferma

Un indagato, in arresti domiciliari per estorsione, ricorre in Cassazione contestando l’aggravante del metodo mafioso e sostenendo di aver volontariamente desistito. La Corte dichiara il ricorso inammissibile. Le modalità della richiesta estorsiva (offerta di “protezione”, riferimento ad “amici” importanti) sono state ritenute sufficienti a integrare il metodo mafioso, rendendo il ricorso generico e infondato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Metodo Mafioso: Anche Senza Nomi, i Comportamenti Contano

L’aggravante del metodo mafioso può essere applicata anche quando chi commette il reato non evoca esplicitamente la sua appartenenza a un clan? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 25788/2025, torna su questo tema cruciale, confermando che certi comportamenti sono di per sé sufficienti a integrare l’intimidazione di stampo mafioso. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine da un’ordinanza del Tribunale di Catanzaro che, in funzione di riesame, sostituiva la misura della custodia in carcere con quella degli arresti domiciliari per un indagato accusato di estorsione. L’indagato, tramite il suo difensore, presentava ricorso per cassazione, basandolo su tre motivi principali:

1. Errata esclusione della desistenza volontaria: l’indagato sosteneva di aver interrotto l’azione estorsiva per una scelta libera e volontaria.
2. Mancata valutazione critica del metodo mafioso: secondo la difesa, il Tribunale aveva confermato l’aggravante del metodo mafioso (art. 416-bis.1 c.p.) senza un’analisi critica e limitandosi a riprodurre le motivazioni del primo giudice.
3. Insussistenza dell’aggravante: la difesa argomentava che non erano emersi elementi concreti, come l’evocazione di sodalizi criminali, che potessero configurare l’utilizzo di un metodo mafioso.

In sostanza, il ricorrente contestava sia la sua volontà di portare a termine il reato sia la qualificazione della sua condotta come intimidatoria in senso mafioso.

La Decisione della Corte di Cassazione sul Metodo Mafioso

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo in parte una mera riproposizione di argomenti già valutati e respinti dal Tribunale del riesame e, in parte, manifestamente infondato. La decisione si fonda su due pilastri argomentativi solidi.

In primo luogo, riguardo alla desistenza volontaria, la Corte chiarisce che una volta che la richiesta estorsiva è stata avanzata, il “meccanismo causale” del reato è già innescato. L’eventuale interruzione non configura una desistenza, ma al massimo un recesso attivo, che però richiede una condotta positiva volta a scongiurare l’evento. In questo caso, l’evento non si era verificato per cause indipendenti dalla volontà dell’indagato, che non aveva fatto nulla per neutralizzare la sua precedente azione.

In secondo luogo, e questo è il cuore della sentenza, la Corte conferma pienamente la sussistenza dell’aggravante del metodo mafioso.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione spiega che i motivi di ricorso relativi all’aggravante del metodo mafioso erano generici e aspecifici, in quanto non si confrontavano criticamente con la dettagliata motivazione del Tribunale del riesame. Quest’ultimo aveva correttamente individuato una serie di circostanze fattuali che, nel loro insieme, evocavano in modo inequivocabile la forza intimidatrice tipica delle associazioni criminali di stampo mafioso.

Questi elementi erano:

* La presentazione sul luogo di lavoro della persona offesa, un atto di per sé invasivo e intimidatorio.
* Le insistenti richieste di un incontro “de visu” (di persona), veicolate tramite un intermediario.
* La prospettazione della necessità di versare denaro a non meglio specificati “amici” particolarmente importanti.
* La contestuale offerta di “protezione” e la disponibilità a risolvere problemi legati all’attività commerciale della vittima.

Secondo la Corte, questa combinazione di comportamenti è “idonea a massimizzare la portata intimidatoria della richiesta estorsiva”. Non è necessario, infatti, che l’agente dichiari di appartenere a un clan o faccia nomi specifici. È la metodologia operativa, la capacità di creare un clima di assoggettamento e di velata minaccia, a integrare l’aggravante. Il riferimento ad “amici” potenti e l’offerta di protezione sono classici stilemi del linguaggio e dell’agire mafioso.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: per la configurabilità dell’aggravante del metodo mafioso, il giudice deve valutare la condotta nel suo complesso. Comportamenti allusivi, offerte di “protezione” e un linguaggio che evoca poteri criminali esterni sono sufficienti a creare quella particolare forza di intimidazione che la legge intende punire più severamente. La decisione sottolinea inoltre un importante aspetto processuale: in sede di legittimità, non basta ripetere le proprie ragioni, ma è necessario demolire specificamente il percorso logico-giuridico seguito dal giudice del merito. In assenza di tale critica puntuale, il ricorso è destinato all’inammissibilità.

Quando si configura l’aggravante del metodo mafioso in un’estorsione?
L’aggravante si configura quando le modalità della condotta sono oggettivamente evocative della forza intimidatrice tipica delle associazioni mafiose. Nel caso di specie, sono stati ritenuti elementi sufficienti il presentarsi sul luogo di lavoro della vittima, fare riferimento ad “amici” importanti a cui destinare il denaro, e offrire “protezione” per l’attività commerciale.

Perché il ricorso dell’indagato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché reiterava le stesse argomentazioni già respinte dal Tribunale del riesame, senza argomentare criticamente contro la motivazione del provvedimento impugnato. La Corte di Cassazione lo ha quindi ritenuto generico e aspecifico.

La desistenza volontaria è stata riconosciuta nel caso in esame?
No, la desistenza volontaria non è stata riconosciuta. La Corte ha spiegato che, una volta avanzata la richiesta estorsiva, l’azione criminale è già iniziata. Poiché l’evento non si è verificato per cause indipendenti dalla volontà del ricorrente e quest’ultimo non ha compiuto alcuna azione attiva per annullare gli effetti della sua condotta, non si può parlare di desistenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 25788 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 25788 Anno 2025

Presidente: IMPERIALI NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME nato a Cassano allo Ionio il 10/07/1991

avverso la ordinanza del 04/03/2025 del Tribunale di Catanzaro udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso; ricorso trattato in forma cartolare ai sensi dell’art. 611, comma 1 -bis, cod. proc. pen.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 04/03/2025 il Tribunale di Catanzaro, in funzione di riesame, in parziale riforma dell’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catanzaro del 05/02/2025, sostituiva nei confronti di NOME COGNOME la misura cautelare della custodia in carcere con quella degli arresti domiciliari per il reato ascrittogli.

L’indagato, a mezzo del difensore, ha interposto ricorso per cassazione.

2.1. Con il primo motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione, in relazione all’esclusione della configurabilità della desistenza volontaria. Osserva che la motivazione resa dal Tribunale del riesame sul punto è del tutto carente, non avendo considerato che la determinazione dello Stabile di interrompere l’azione, non insistendo ulteriormente nella richiesta estorsiva, è dipesa da una

scelta libera e volontaria, determinata da un autentico ravvedimento morale.

2.2. Con il secondo motivo eccepisce la violazione degli artt. 111, comma Cost. e 546, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., in relazione all’art. 4 cod. pen. Rileva che il Tribunale del riesame non ha effettuato una valutaz critica sulla sussistenza del metodo mafioso, riproducendo sul punt motivazione del titolo cautelare, senza confrontarsi con le doglianze difen che, dunque, il provvedimento impugnato ha erroneamente ritenuto sussistent l’aggravante in discorso, sebbene dalle stesse fonti di prova richia segnatamente le dichiarazioni rese dalla persona offesa, non emerga alc riferimento a modalità di tipo mafioso, né alcuna evocazione dell’appartenenz sodalizi criminali da parte dell’odierno ricorrente.
2.3. Con il termo motivo lamenta la violazione dell’art. 606, comma 1, l b) ed e), cod. proc. pen., in relazione all’art. 416-bis.1 cod. pen. manifesta illogicità della motivazione. Evidenzia che l’aggravante del met mafioso richiede una puntuale dimostrazione delle concrete modalità del condotta, che devono essere oggettivamente evocative del metodo mafioso, non essendo sufficiente il mero riferimento al contesto territoriale in cui si so i fatti; che, nel caso di specie, entrambi i giudici della cautela si sono richiamare il contesto ambientale in cui si sono verificati gli eventi individuare specifici elementi fattuali da cui desumere l’effettivo util metodologie tipicamente mafiose nell’esecuzione delle condotte contestate; c per converso, mai lo Stabile ha evocato l’appartenenza ad associazioni di sta mafioso, né ha posto in essere comportamenti riconducibili a qualsivog associazione criminale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

1.1. Il primo motivo non è consentito, perché reitera pedissequamente doglianze proposte con i motivi di riesame ed affrontate in termini prec concludenti dal Tribunale del riesame, che ha evidenziato come, nel caso specie, al più potrebbe astrattamente ipotizzarsi il recesso attivo, tenut che la richiesta estorsiva ha innescato il processo causale; che, tuttav sussistono i presupposti per l’operatività del recesso, atteso che non risul ricorrente si sia attivato per scongiurare l’evento, non verificatosi pe indipendenti dalla sua volontà. In proposito, la giurisprudenza di legittimità più volte occasione di precisare che, in tema di reati di danno a forma l come l’estorsione, la desistenza volontaria, che presuppone un tenta incompiuto, non è configurabile una volta che siano posti in essere gli atti
origina il meccanismo causale capace di produrre l’evento, rispetto ai qual operare, se il soggetto agente tiene una condotta attiva che valga a scongi l’evento, la diminuente per il cosiddetto recesso attivo (Sez. 5, n. 172 20/01/2020, P., Rv. 279170 – 01; Sez. 2, n. 16054 del 20/03/2018, Natalizio, Rv. 272677 – 01; Sez. 5, n. 18322 del 30/01/2017, COGNOME, Rv. 269797 – 0 Sez. 2, n. 24551 del 08/05/2015, Supino, Rv. 264226 – 01). Dunque, sotto t profilo, il motivo è anche manifestamente infondato.

1.2. Anche il secondo ed il terzo motivo – che, avendo ad oggetto sussistenza della circostanza aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod possono essere trattati congiuntamente – sono reiterativi delle medes questioni già poste al Tribunale del riesame e risolte con motivazione articol diffusa, oltre che manifestamente infondati. Si osserva, sul punto, c modalità della condotta, descritte nel titolo cautelare e puntualmente richi dal provvedimento impugnato, non lasciano adito a dubbi in ordine all’utilizzo metodo mafioso da parte dello COGNOME e degli altri correi, atteso che in ta depongono plurime circostanze: così, i) l’essersi presentati presso il posto di lavoro della persona offesa; ii) le richieste insistenti avanzate tramite intermediario circa la necessità di un incontro de visu con il soggetto che ha poi avanzato la richiesta estorsiva; iii) la prospettazione alla persona offesa della necessità di corrispondere somme di denaro richieste da “amici” particolarmen importanti e iiii) la contestuale offerta di protezione, con la manifesta disponibilità a risolvere qualsiasi eventuale problema relativo alla ge dell’attività commerciale. Trattasi all’evidenza di circostanze che evoca contiguità dei richiedenti il “pizzo” ad ambienti criminali di stampo mafio alla loro metodologia operativa, idonee a massimizzare la portata intimidat della richiesta estorsiva. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Ebbene, rispetto alla trama motivazionale del provvedimento impugnato, che si sviluppa in maniera piana, esaustiva e convincente, entrambi i mo reiterano pedissequamente le stesse doglianze già avanzate in sede di riesa senza argomentare criticamente in ordine ad eventuali illogicità del perc argomentativo seguito nel provvedimento impugnato, per cui, sotto quest aspetto, sono anche aspecifici.

Come reiteratamente affermato dalla giurisprudenza di legittimità, inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi non specifici, generici ed indeterminati, che ripropongono le stesse ragioni già esamina ritenute infondate dal giudice del gravame o che risultano carenti necessaria correlazione tra le argomentazioni riportate dalla decisione impugn e quelle poste a fondamento dell’impugnazione (Sez. 6, n. 23014 del 29/4/202 B., Rv. 281521 – 01; Sez. 3, n. 50750 del 15/6/2016, Dantese, Rv. 268385

01; Sez. 4, n. 18826 del 09/02/2012, Pezzo, Rv. 253849 – 01; Sez. 4, n. 342

del 3/7/2007, COGNOME, Rv. 236945 – 01).

2. All’inammissibilità del ricorso segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché

ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibi al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila,

così equitativamente fissata.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de

ammende.

Così deciso in Roma, il giorno 13 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.