Metodo mafioso: minacce per un contratto è estorsione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso, confermando l’accusa di tentata estorsione aggravata dal metodo mafioso. Un soggetto aveva minacciato i manager di una società di logistica per impedire la revoca di un contratto di facchinaggio. Secondo la Corte, le minacce, effettuate evocando legami con la criminalità organizzata, non miravano a tutelare un diritto, ma a ottenere un profitto ingiusto, integrando così pienamente il reato contestato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Metodo Mafioso: Anche la Minaccia Implicita per un Contratto è Estorsione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26825/2025, torna a delineare i confini dell’aggravante del metodo mafioso nel contesto di rapporti commerciali. La pronuncia offre spunti fondamentali per distinguere la legittima tutela di un interesse economico dalla condotta estorsiva, specialmente quando le minacce non sono esplicite ma si avvalgono di un’implicita evocazione del potere criminale. Il caso analizzato riguarda la tentata estorsione ai danni di una grande società di logistica per impedire la revoca di un contratto di facchinaggio.

I Fatti del Caso: Minacce per un Appalto di Facchinaggio

Il Tribunale del riesame confermava la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza a carico di un individuo per concorso in tentata estorsione, aggravata dall’uso del metodo mafioso. L’accusa contestava agli indagati di aver minacciato ripetutamente di morte e di gravi ritorsioni i dirigenti di una nota società di logistica, in particolare il capo area per la Sicilia orientale e la Calabria e il responsabile di una filiale locale.

L’obiettivo delle minacce era duplice: costringere la società a non recedere da un contratto di facchinaggio in essere con una ditta appaltatrice oppure, in alternativa, a riconoscere a quest’ultima una compensazione economica per la mancata prosecuzione del rapporto. Le intimidazioni si erano intensificate dopo la comunicazione della revoca del contratto, culminando in aggressioni verbali e minacce dirette all’interno del magazzino aziendale.

La Difesa e il Ricorso in Cassazione

La difesa del ricorrente ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due argomentazioni principali. In primo luogo, ha contestato la qualificazione giuridica del fatto, sostenendo che la condotta dovesse essere ricondotta al reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni o di violenza privata, e non a quello di estorsione. Secondo la tesi difensiva, le minacce non erano finalizzate a ottenere un “profitto ingiusto”, ma a tutelare il presunto diritto della ditta appaltatrice al rinnovo del contratto.

In secondo luogo, la difesa ha contestato la sussistenza dell’aggravante del metodo mafioso, negando la vicinanza degli indagati ad ambienti della criminalità organizzata e presentando elementi volti a smentire tali legami.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, respingendo integralmente le argomentazioni difensive. L’analisi della Corte si è concentrata su due punti nevralgici.

Estorsione e non Esercizio di un Diritto

I giudici hanno chiarito che per poter configurare il reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni è necessaria la sussistenza di un “diritto astrattamente tutelabile in via giudiziaria”. Nel caso di specie, la società appaltatrice non vantava alcun diritto al rinnovo del contratto o a una compensazione economica per il recesso. La pretesa era, quindi, priva di fondamento giuridico. Di conseguenza, il profitto che gli indagati cercavano di ottenere era “ingiusto”, e la condotta rientrava a pieno titolo nella fattispecie della tentata estorsione.

La Configurazione del Metodo Mafioso

La Corte ha ribadito un principio consolidato: l’aggravante del metodo mafioso non richiede necessariamente minacce esplicite o l’appartenenza formale a un clan. Essa può essere integrata anche attraverso minacce implicite e l’evocazione del potere intimidatorio di un’organizzazione criminale. Nel caso in esame, era emerso che le minacce erano state perpetrate “spendendo il nome” di un soggetto noto per la sua vicinanza a un capo mafia. Questo implicito richiamo alla capacità criminale dell’associazione era sufficiente a integrare il “ricorso al metodo mafioso”, in quanto capace di generare un’intimidazione qualificata.

La Corte ha specificato che l’evocazione della potenza di un gruppo criminale semplifica l’azione intimidatoria e ne aumenta l’efficacia, sfruttando il “capitale criminale” accumulato dall’associazione.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La sentenza conferma la linea dura della giurisprudenza nel contrastare le infiltrazioni criminali nel tessuto economico. La decisione chiarisce che qualsiasi forma di pressione illecita, anche se mascherata da una disputa commerciale, che sfrutti la forza intimidatrice tipica delle associazioni mafiose, costituisce estorsione aggravata. Le imprese e i loro dirigenti devono sapere che la legge offre una tutela forte contro queste condotte e che anche le minacce velate o il riferimento a “personaggi influenti” sono sufficienti per far scattare la risposta dell’ordinamento penale. La pronuncia serve da monito: la distinzione tra un presunto diritto e un profitto ingiusto è netta, e superare quel confine, specialmente con modalità che evocano la criminalità organizzata, comporta conseguenze penali molto gravi.

Quando una minaccia in un contesto commerciale diventa tentata estorsione?
Diventa tentata estorsione quando la minaccia è finalizzata a ottenere un “profitto ingiusto”, cioè un vantaggio che non si fonda su una pretesa tutelabile davanti a un giudice. Se non esiste un diritto al rinnovo di un contratto, costringere la controparte a non recedere con la violenza o la minaccia integra questo reato.

Cosa si intende per “metodo mafioso” secondo la Cassazione?
Il metodo mafioso consiste nell’utilizzare la forza di intimidazione tipica delle associazioni criminali. Secondo la sentenza, non è necessario un legame formale con un clan né una minaccia esplicita. È sufficiente l’evocazione, anche implicita, del potere di un gruppo criminale, ad esempio “spendendo il nome” di un soggetto noto in quell’ambiente, per far sì che la condotta sia aggravata.

È possibile contestare la ricostruzione dei fatti davanti alla Corte di Cassazione?
No. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, non rivalutare le prove o la ricostruzione dei fatti già accertate dai giudici dei gradi precedenti. La difesa non può chiedere alla Cassazione una nuova valutazione delle prove presentate.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 26825 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 26825 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 01/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Catania il 14/10/1975

avverso l’ordinanza del 02/05/2025 del Tribunale di Catania Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che il procedimento si celebra con contraddittorio scritto, senza la presenza delle parti, in mancanza di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini secondo quanto disposto dagli artt. 610, comma 5 e 611, comma 1bis e ss. cod. proc. pen.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME con requisitoria scritta, concludeva per la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

L ‘ Avv. NOME COGNOME con memoria depositata in data 09/06/2025, concludeva insistendo per l ‘ accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Il Tribunale per il riesame delle misure cautelari personali di Catania confermava la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza a carico di NOME COGNOME per il concorso nella tentata estorsione, aggravata dall’uso del metodo mafioso, consumata ai danni della società RAGIONE_SOCIALE

Si contestava agli indagati di avere reiteratamente minacciato di morte e di gravi ritorsioni il capo area per la Sicilia orientale Calabria della RAGIONE_SOCIALE oltre che il responsabile della filiale di Belpasso, al fine di costringere la ditta a non recedere dal contratto di facchinaggio con la società RAGIONE_SOCIALE o, comunque, a riconoscere una compensazione economica per il recesso.

Le esigenze cautelari relative al ricorrente venivano ritenute contenibili con la misura dell’obbligo di presentazione periodica alla polizia giudiziaria.

Ricorreva per cassazione il difensore di NOME COGNOME che deduceva:

2.1. violazione di legge (artt. 273, 581 cod. proc. pen., 610, 693 cod. pen.) e vizio di motivazione in ordine alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza per il reato di tentata estorsione: si deduceva che la motivazione sarebbe carente in ordine alla qualificazione della condotta, che avrebbe dovuto essere ricondotta alla fattispecie dell’esercizio arbitrario delle proprie ragioni o a quella della violenza privata; invero, la minaccia posta in essere da COGNOME non sarebbe stata diretta ad ottenere un ‘ profitto ingiusto ‘, ma solo ad esercitare un supposto diritto.
Si deduceva che erano non sarebbe stata correttamente individuata né l’ ‘ ingiustizia del profitto ‘, né tantomeno l’ ‘ idoneità degli atti ‘ contestati a generare il profitto estorsivo.

Nel dettaglio si deduceva: (a) che la RAGIONE_SOCIALE non avrebbe comunicato tempestivamente la scelta di recedere dal vincolo contrattuale nonostante si fosse da tempo determinata a non rescindere il contratto (tale recesso aveva generato la richiesta di risarcimento – poi ottenuto – avanzata dalla RAGIONE_SOCIALE); (b) che la tentata estorsione sarebbe stata illegittimamente riconosciuta in condotte dirette a far valere il presunto diritto al rinnovo del contratto; (c) che COGNOME, per conto della ‘ RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE , avrebbe fornito false rassicurazioni circa il rinnovo del contratto; (d) che agli incontri con i rappresentanti della RAGIONE_SOCIALE avrebbe partecipato anche NOME rappresentante legale della RAGIONE_SOCIALE ; (d) che gli indagati sarebbero rappresentanti di fatto della società appaltante e, quindi, titolari del diritto che intendevano far valere; (e) che non vi sarebbe alcuna vicinanza a famiglie mafiose, anche tenuto conto che il Giudice per le indagini preliminari aveva rigettato la richiesta di applicazione di misura cautelare per NOME COGNOME non essendo stati acquisiti elementi comprovanti il suo concorso – sia pure morale ed agito a distanza – nella condotta contestata.
2.1.1. Il motivo non supera la soglia di ammissibilità in quanto, in generale, si risolve in una non consentita richiesta di rivalutazione delle prove poste fondamento della valutazione -consentita dalla fase -sulla responsabilità e, per quanto riguarda specificamente la contestazione in ordine alla qualificazione giuridica, è manifestamente infondato.

La Corte di appello, con motivazione che non si presta ad alcuna censura nella presente sede, ricostruiva la vicenda rilevando che gli elementi raccolti

indicavano che gli indagati avevano minacciato di morte e di gravi ritorsioni l’COGNOME ed il COGNOME in caso di revoca alla ‘RAGIONE_SOCIALE‘ del contratto di facchinaggio; e, una volta intervenuta la revoca, avevano reiterato le minacce funzionali alla stipula di nuovi contratti; in particolare, il 19 giugno 2024, dopo aver appreso della scelta nel mancato rinnovo, COGNOME NOME e COGNOME NOME insultavano e minacciavano COGNOME NOME dentro il magazzino aziendale. L ‘azione minatoria veniva ripetuta il 25 giugno 2024 (pag. 6 dell’ordinanza impugnata).
2.1.2. Con riferimento alla qualificazione giuridica, legittimamente veniva evidenziato come la diagnosi differenziale non poteva essere effettuata in quanto mancava la condizione preliminare per il suo compimento, ovvero la rilevazione di un diritto astrattamente tutelabile in via giudiziaria nei confronti di BRT (pag. 7 dell’ordinanza impugnata).

2.2. Violazione di legge (art. 416bis .1. cod. pen.) e vizio di motivazione in ordine al riconoscimento dell’aggravante del metodo mafioso. Si deduceva: (a) che NOME COGNOME avrebbe rescisso i rapporti con il clan COGNOME Ercolano, come dimostrerebbe la revoca del ‘carcere duro’ avvenuta nel 2008 ; (b) che lo stesso non sarebbe mai stato coinvolto nella gestione della società appaltante; (c) che NOME COGNOME e COGNOME, indagati per la tentata estorsione sarebbero stati intercettati per oltre due anni senza che fosse emerso alcun contatto con associazioni mafiose; (d) che NOME COGNOME, figlio dell’allora boss della mafia, non sarebbe mai stato coinvolto in alcuna operazione antimafia né mai segnalato, o indicato, dalle Forze dell’ordine, o da collaboratori di giustizia, come persona vicina a clan mafiosi; (e) che analoghe valutazioni varrebbero per gli altri coindagati; (f) che non esisterebbe alcuna famiglia mafiosa facente capo agli COGNOME; (g) che il fatto che NOME COGNOME avesse rappresentato ad COGNOME il disappunto del padre per la decisione di non rinnovare il contratto non sarebbe sufficiente ad integrare le modalità mafiose della condotta contestata. Altre circostanze che smentirebbero la vicinanza della ‘ RAGIONE_SOCIALE‘ alla mafia venivano identificate sia nel fatto che la cugina di NOME COGNOME intendesse partecipare ad un concorso per lavorare in Polizia, sia nelle critiche condizioni economiche della famiglia COGNOME, circostanze entrambe incompatibili con l’appartenenza – o la semplice vicinanza – alla criminalità organizzata.
2.2.1. La doglianza è manifestamente infondata.

Il Collegio riafferma che il metodo mafioso può esprimersi attraverso minacce implicite e che l’evocazione dell’interesse di un temibile consorzio criminale abbia uno straordinario potere intimidatorio e renda efficaci condotte minatorie ‘contratte’, ovvero agite attraverso il riferimento sintetico al

capitale criminale accumulato dall’associazione; tale semplificazione dell’azione, correlata all’evocazione della potenza criminale di gruppi criminali organizzate integra sicuramente il ‘metodo mafioso’ (cfr ., Sez. 2, n. 32 del 30/11/2016, dep. 2017, Gallo, Rv. 268759-01; Sez. 2, n. 22976 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 270175-01).

2.2.2. Nel caso in esame, la ricostruzione dei fatti e della modalità della condotta ha consentito al Tribunale di rilevare che le gravi e reiterate minacce di morte, di danni a mezzi e di ritorsioni economiche erano state effettuate spendendo il nome di NOME COGNOME, in tal modo avvalendosi della notoria vicinanza familiare al capo mafia attraverso l’implicito richiamo alla capacità criminale dell’associazione, condotta che integrava sicuramente il ‘ ricorso al metodo mafioso ‘ (pag. 9 dell’ordinanza impugnata) .
Tali pacifiche emergenze non risultano smentite dalle contestazioni difensive, dirette ad una integrale rivalutazione delle fonti di prova poste a sostegno del riconoscimento dell’aggravante, attività non consentita in sede di legittimità.

2.3. Violazione di legge (art. 274 cod. proc. pen.) e vizio di motivazione con riferimento alla idoneità della misura della custodia cautelare a contenere il pericolo rilevato.

2.3.1. Contrariamente a quanto dedotto, il Tribunale analizzava le peculiarità del ruolo assunto dal ricorrente e ne rilevava la marginalità; evidenziava altresì che il COGNOME si era astenuto dal reiterare le intimidazioni.

2.3.2. Tale ruolo, le modalità della condotta ed il transito presso la società RAGIONE_SOCIALE consentivano di ritenere adeguata la misura cautelare dell’obbligo di presentazione alla Polizia Giudiziaria tre volte alla settimana.

Si tratta di una motivazione che si sottrae ad ogni censura in questa sede.

All’inammissibilità de l ricorso segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il giorno 1 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.