Metodo mafioso: la presunzione cautelare in carcere

Una donna ricorre contro la custodia cautelare in carcere per tentata estorsione aggravata dal metodo mafioso. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo che la sola evocazione di un clan mafioso attiva la presunzione legale che rende il carcere la misura più adeguata, superando anche lo stato di incensuratezza dell’indagato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Metodo Mafioso e Custodia in Carcere: Quando la Presunzione Legale Resiste

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 1804 del 2025, affronta un caso di tentata estorsione, fornendo chiarimenti cruciali sulla gravità del metodo mafioso e sulle sue conseguenze in tema di misure cautelari. La decisione sottolinea come la semplice evocazione del potere intimidatorio di un clan sia sufficiente a far scattare una presunzione di pericolosità tale da giustificare la custodia in carcere, anche per chi non ha precedenti penali. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda una donna, indagata come mandante e principale interessata in una vicenda di tentata estorsione. L’obiettivo era costringere la vittima a restituire un immobile che quest’ultima aveva legittimamente acquistato a un’asta pubblica dopo una confisca. Per raggiungere lo scopo, l’indagata aveva agito in concorso con altri, minacciando la persona offesa in modo insistente e reiterato. L’elemento caratterizzante della condotta era il richiamo esplicito e concreto a esponenti di un noto sodalizio mafioso egemone sul territorio, facendo leva sull’interesse che il clan avrebbe avuto nella vicenda immobiliare.

Il Ricorso contro la Misura Cautelare

A seguito dell’ordinanza del Tribunale che disponeva la custodia cautelare in carcere, la difesa dell’indagata ha proposto ricorso in Cassazione. I motivi si basavano essenzialmente su tre punti:
1. Vizio di motivazione: L’ordinanza sarebbe stata illogica e apparente, non argomentando adeguatamente sulle reali esigenze cautelari.
2. Mancanza di concretezza e attualità: Le esigenze di prevenzione (pericolo di inquinamento probatorio e di reiterazione del reato) non sarebbero state concrete e attuali, considerando anche il tempo trascorso dai fatti.
3. Inadeguatezza della misura: La custodia in carcere sarebbe stata una misura sproporzionata, data l’incensuratezza dell’indagata e la possibilità di applicare gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico.

L’aggravante del metodo mafioso e le motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la validità dell’ordinanza del Tribunale. La motivazione della Suprema Corte si articola su due snodi fondamentali legati all’aggravante del metodo mafioso.

In primo luogo, i giudici hanno ribadito che per la configurabilità di tale aggravante non è necessario che la minaccia provenga direttamente da un’organizzazione mafiosa o che vi sia un legame organico dell’agente con essa. È sufficiente che l’autore del reato ‘spenda’ il nome o la fama del clan per rafforzare l’intimidazione, ponendo la vittima in una condizione di assoggettamento e omertà ancora più profonda di quella derivante da una minaccia comune.

In secondo luogo, e questa è la conseguenza processuale più rilevante, la contestazione dell’aggravante del metodo mafioso attiva le presunzioni previste dall’art. 275, comma 3, del codice di procedura penale. Questo articolo stabilisce:
– Una presunzione relativa sulla sussistenza delle esigenze cautelari. Spetta quindi all’indagato fornire elementi concreti per dimostrare l’assenza di tali pericoli.
– Una presunzione quasi assoluta sull’adeguatezza della sola custodia in carcere come misura idonea a fronteggiare detta pericolosità.

Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che la difesa non sia riuscita a vincere queste presunzioni. Le argomentazioni sulla non attualità del pericolo sono state respinte, poiché la condotta era stata perdurante e recente, e fondata su un interesse ancora vivo. Elementi come l’incensuratezza o la distanza del domicilio dell’indagata dal luogo dei fatti sono stati considerati irrilevanti di fronte alla gravità della condotta e alla capacità di evocare la presenza ‘immanente’ del sodalizio criminale sul territorio.

Le Conclusioni

La sentenza in esame riafferma un principio cardine del nostro ordinamento: il contrasto a ogni forma di criminalità che richiami la forza intimidatrice della mafia è una priorità assoluta. La decisione chiarisce che l’utilizzo del metodo mafioso fa scattare un meccanismo processuale di rigore, fondato su presunzioni legali che rendono estremamente difficile per l’indagato evitare la misura cautelare più afflittiva. Anche in assenza di precedenti penali, la scelta di avvalersi del ‘prestigio’ criminale di un clan è considerata dal legislatore e dalla giurisprudenza un indice di pericolosità sociale talmente elevato da giustificare, quasi automaticamente, la custodia in carcere.

Quando si configura l’aggravante del metodo mafioso?
Secondo la sentenza, l’aggravante si configura quando l’agente evoca la forza intimidatrice di un’organizzazione mafiosa per creare nella vittima una condizione di particolare assoggettamento e omertà. Non è necessario un legame diretto o l’appartenenza al clan, ma è sufficiente ‘spendere’ il nome o la fama dell’organizzazione per minacciare.

L’assenza di precedenti penali è sufficiente a evitare il carcere per un reato con metodo mafioso?
No. La Corte chiarisce che l’incensuratezza non è un elemento sufficiente a vincere la presunzione di adeguatezza della custodia in carcere prevista dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., quando viene contestato un reato aggravato dal metodo mafioso. La gravità della modalità della condotta prevale su questo aspetto.

Perché il ricorso dell’indagata è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per evidente difetto di specificità. La difesa non ha affrontato concretamente le argomentazioni del Tribunale, che si basavano solidamente sulle presunzioni legali derivanti dalla contestazione del metodo mafioso, limitandosi a censure generiche che non scalfivano la logicità della decisione impugnata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 1804 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 1804 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di: COGNOME NOMECOGNOME nata a Napoli 1’11/04/1967, avverso la ordinanza emessa in data 26/07/2024 del Tribunale di Roma, visti gli atti, il provvedimento impugnato, il ricorso e le memorie; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale dott. NOME COGNOME ha concluso per il rigetto del ricorso; udito il difensore del ricorrente, avv. NOME COGNOME che ha illustrato i motivi di ricorso in per l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con unico motivo di ricorso, la ricorrente impugna l’ordinanza di riesame, in epigr indicata, deducendo vizi esiziali di motivazione (art. 606, comma 1, lett. e, cod. proc. pen illogicità e mera apparenza della stessa (art. 292, comma 2, lett. c e c bis, cod. proc. pen relazione sia alle ravvisate esigenze cautelari di inquinamento della prova in formazione pericolo di reiterazione di analoghe condotte (art. 274, comma 1, lett. a e c, cod. proc. p che alla esclusiva adeguatezza della misura di massima afflittività applicata dal Giudice per indagini preliminari (art. 275, comma 3 e 3 bis, cod. proc. pen.).
1.1. Le argomentazioni addotte sul tema delle esigenze cautelari e della adeguatezza della misura coercitiva carceraria difetterebbero, infatti, sia della necessaria valutazio concretezza ed attualità delle ravvisate esigenze (non potendosi in proposito valorizzare solo modalità della condotta, in termini assai generici, senza tener conto del ruolo in conc svolto nella concreta fattispecie e della data dei fatti rispetto al momento genetico misura), che della altrettanto necessaria valutazione di adeguatezza della misura di massima afflittività applicata, non potendo svalutarsi l’assoluta incensuratezza dell’indagat concreta possibilità di presidiare le ritenute esigenze con la meno afflittiva misura degli a domiciliari elettronicamente assistiti.
1.2. Con memoria di replica trasmessa a mezzo p.e.c. in data 8 novembre 2024, la difesa ripercorreva i motivi di ricorso, insistendo per l’annullamento della ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Si procede in cautela per il reato di estorsione tentata in concorso, aggravata metodo mafioso. I fatti risultano contestati come commessi dal luglio 2023 al gennaio 2024 con intervento personale e diretto della ricorrente nell’episodio del 28 novembre 2023. Il ru rivestito dalla ricorrente nella vicenda (soggettivamente complessa) è quello della mandante principale interessata alla retrocessione dell’immobile confiscato ed acquistato dalla perso offesa al pubblico incanto. La minaccia estorsiva è stata portata richiamando in più occasion concretamente esponenti del sodalizio mafioso egemone sul territorio di Latina, facendo esplicito riferimento all’interesse che quel clan vantava nella vicenda immobiliare.
1.1. Il Tribunale per il riesame di Roma, adito con istanza proposta dalla dif dell’indagata, oggi ricorrente, ha, con accorte argomentazioni in fatto non censurate dai mot di ricorso proposti, confermato la qualificazione (anche circostanziale) dei fatti, attene correttamente al consolidato orientamento di questa Corte, che stima configurabile l’uso de metodo mafioso allorquando l’agente spenda, per rafforzare l’intimidazione, il nome o la fam o i caratteri paradigmatici dell’assoggettamento omertoso (Sez. 2, n. 39424 del 09/09/2019 COGNOME, Rv. 277222 – 01). La disposizione circostanziale tesa a stigmatizzare la mafiosità d
metodo (oggi inserita nella organica complessità codicistica, in ragione del principio d riserva di codice, enfaticamente enunciato all’art. 3 bis cod. pen., secondo gli auspici di c dottrina ispirata alla teorica generale del diritto penale) ha natura oggettiva e risponde, stigmatizzare un “metodo” e non un fatto, alla avvertita esigenza di prevedere un trattament sanzionatorio più severo, tutte le volte in cui l’evocazione della rappresentata (e necessariamente esistente) contiguità ad una organizzazione mafiosa pone la vittima in una condizione di soggezione ulteriore rispetto a quella solitamente derivata dalla condizione vittima di estorsione (Sez. 2, n. 19245 del 30/3/2017, COGNOME, Rv. 269938). Non occorre, dunque, che alla evocata contiguità, rappresentata in questo caso dalle modalità iterate particolarmente insistenti della domanda e dal contesto familiare cui la stessa ricorre peraltro appartiene, corrisponda una concreta e verificata origine mafiosa della minacci dovendo il giudice viceversa limitarsi a controllare (nella verosimiglianza offerta dal dichiarativo o di contesto) che quella evocazione sia effettivamente funzionale a creare ne vittima una condizione di assoggettamento particolare, come riflesso del prospettato pericol di trovarsi a dover fronteggiare le istanze prevaricatrici di un gruppo criminale mafi piuttosto che quelle di un criminale comune, il che non è escluso neppure dalla dialett negoziale della intimazione (Sez. 2, n. 6683 del 12/01/2023, Bloise, Rv. 284392). Ricorrono pertanto, certamente i presupposti di fatto, opportunamente valorizzati dai giudici del mer per il riconoscimento della aggravante ad effetto speciale contestata.
1.2. La premessa, ancorché non sollecitata dal motivo unico di ricorso, che non contesta la sussistenza ontologica e giuridica della detta aggravante, appare necessaria, giacché il ricor non pare tener conto che nella fattispecie, in ragione del fatto oggetto di imputazione, oper disposto del comma 3 dell’art. 275 cod. proc. pen., che pone una presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari ed una presunzione assoluta, per quanto “temperata” dalla decisione della Corte costituzionale n. 57 del 2013, di adeguatezza del presidio di massima afflittività, ove il fatto sia commesso (come nella fattispecie contestata) con modal evocazione mafiosa.
1.3. Ebbene, la prima presunzione (relativa) che impinge l’an delle esigenze cautelari non è stata vinta, ad avviso del Tribunale impugnato, dalle censure che intendono valorizzare non attualità dei pericula libertatis ed il difetto di concretezza degli stessi. Se infatti pu convenirsi con il motivo di ricorso nel punto in cui censura una motivazione no particolarmente convincente (ma non per questo manifestamente illogica o meramente apparente, in quanto pur sempre ancorata a dati di fatto non controversi) spesa in tema de pericolo per la genuinità della prova in formazione (art. 274, comma 1, lett. a, cod. p pen.), la motivazione spesa dal Tribunale in punto di concretezza ed attualità delle esigenze prevenzione speciale (pericolo di reiterazione di altri fatti omogenei, art. 274, comma 1, le cod. proc. pen.) appare ineccepibile, traendo questa argomento dalle modalità iterate ed assai insistenti della domanda, portate avanti ricorrendo assai concretamente alla capacità d assoggettamento omertoso del sodalizio egemone sul territorio di Latina. La giurisprudenza
recente di questa Corte, del resto, non impone al giudice del merito di dar conto in posit della ricorrenza dei pericula libertatis, ma soltanto di apprezzarne le ragioni di esclusione e ciò, ovviamente, se queste siano state evidenziate dalla parte o siano direttamente evincibili dag atti, precisando che tale motivazione deve essere tanto più convincente quanto più dilatato si lo iato tra la data di commissione del fatto e la data di adozione della misura cautelare (Sez n. 24533 del 22/03/2024, COGNOME Rv. 286698; Sez. 5, n. 36891 23/10/2020, Quaceci, Rv. 280471; Sez. 5, n. 35288 del 18/05/2022, non massimata). Orbene, il Tribunale della cautela ha fornito ampia motivazione in merito alla sussistenza (recte, al non superamento della presunzione relativa di sussistenza) delle esigenze cautelari anche in relazione al ‘fat tempo’, in quanto le date dell’agire (dal luglio al 28 novembre 2023, fino al gennaio 20 sono state logicamente ritenute non così risalenti nel tempo da neutralizzare le esigenz cautelari, che invece sono fondate sul manifestato, recente e perdurante interesse all soluzione imposta della vicenda immobiliare, sulle modalità di veicolazione costrittiva di interesse, oltre che sulla concreta e ripetuta evocazione dell’interesse alla vicenda del sodal egemone sull’entroterra pontino.
Anche sul tema della adeguatezza della sola restrizione inframuraria (art. 275, cod proc. pen.) il Tribunale ha ritenuto che la presunzione di adeguatezza scolpita al comma 3 dell’art. 275 del codice di rito non poteva considerarsi vinta da alcun segnalato elemen avverso: non dalla incensuratezza della ricorrente, che è mandante interessata nella concreta fattispecie ed ha agito in maniera particolarmente pervicace nella costrizione della perso offesa a rinunciare ai suoi interessi patrimoniali di natura reale, rappresentando la conti familiare con esponenti apicali del sodalizio egemone; non dal luogo di residenza della indagata (distante dal luogo teatro dei fatti poco meno di 180 chilometri), che evocava la presen immanente sul territorio pontino di esponenti mafiosi a lei vicini; non dal carattere deten (elettronicamente controllato) del presidio alternativo autocustodiale proposto in sede riesame, inconciliabile con la ritenuta ricorrenza della più volte richiamata presunzi processuale (Sez. U, n. 20769 del 28/04/2016, COGNOME, Rv. 266651-01, che esclude l’onere motivazionale imposto dal comma 3 bis dell’art. 275 cod. proc. pen. laddove sia contestata e ritenuta l’aggravante ad effetto speciale c.d. del metodo mafioso). In ogni caso, il Tribunale controllo cautelare, ritenuta non vinta da alcun elemento di valutazione la presunzione adeguatezza della sola misura carceraria, ha comunque concretamente apprezzato l’inanità della misura domiciliare invocata, a contenere la spinta criminale dell’agente, per co rappresentata dai fatti per cui è cautela e dai rappresentati elementi di contiguità con il gr camorristico egemone sul territorio.
2.1. Il ricorso, che con tali diffuse argomentazioni non si confronta in concret inammissibile per evidente difetto di specificità.

Alla inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché – in ragione del grado di colpa nel determinare la inammissibilità del ricorso (Corte cost., sentenza 13 giugno 2000, 186) – della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, a titolo di sanzion pecuniaria.

3.1. Il contenuto della presente sentenza deve essere comunicato alla ricorrente, ai sens di quanto dispone l’art. 94, comma 1 ter, disp. att. cod. proc. pen., onerando di tan direttore della Casa circondariale di detenzione.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen. Così deciso il 19 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.