Metodo mafioso: la minaccia 'silente' è sufficiente

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato per estorsione e concorrenza illecita, aggravate dal metodo mafioso. Per i giudici, in contesti ad alta densità criminale, la minaccia può essere ‘silente’, senza necessità di atti espliciti, essendo sufficiente la fama del clan per intimidire le vittime.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Metodo mafioso: per la Cassazione la minaccia può essere ‘silente’

In contesti ad alta densità criminale, la forza intimidatrice di un clan può essere così pervasiva da rendere superflue minacce esplicite per commettere reati come l’estorsione. Questo è il principio chiave ribadito dalla Corte di Cassazione, Sezione Penale, nella sentenza n. 2165 del 2024. Il caso analizzato riguarda l’applicazione del cosiddetto metodo mafioso, dove l’ambiente di omertà e assoggettamento è sufficiente a integrare l’aggravante, anche in assenza di atti di violenza diretta. Analizziamo insieme la vicenda e le conclusioni dei giudici.

I fatti del processo

La vicenda giudiziaria ha origine da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa dal Tribunale di Catanzaro. Un soggetto era indagato per reati di illecita concorrenza con violenza e minaccia e di estorsione, entrambi aggravati dall’articolo 416-bis.1 del codice penale, ovvero l’aver agito con il metodo mafioso.

Secondo l’accusa, l’indagato, insieme ad altri soggetti appartenenti a una locale della ‘ndrangheta radicata a Cirò Marina, avrebbe costretto alcuni pescatori locali a subire le loro condizioni. In particolare, il gruppo imponeva ai pescatori di rifornirsi di pesce da loro e di cedere il proprio pescato a prezzi e con modalità decise unilateralmente. Inoltre, all’indagato veniva contestato di aver occupato in regime di esclusiva uno specchio d’acqua per la pesca del polipo, impedendo ad altri di esercitare la propria attività. Le prove a sostegno dell’accusa si basavano principalmente sulle dichiarazioni di un collaboratore di giustizia e su diverse intercettazioni telefoniche.

Il ricorso in Cassazione: i motivi della difesa

L’indagato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza. La difesa sosteneva che il Tribunale avesse travisato le prove, in particolare le dichiarazioni del collaboratore e il contenuto delle intercettazioni. Secondo il ricorrente, queste prove dimostrerebbero, al contrario, la mancanza di soggezione dei pescatori e l’assenza di contenuti minacciosi nelle sue condotte. Si contestava inoltre la capacità di monopolizzare l’attività di pesca, data l’esiguità delle risorse imprenditoriali dell’indagato, e si negava la sussistenza dell’aggravante del metodo mafioso.

L’aggravante del metodo mafioso e la decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. I giudici hanno sottolineato che le argomentazioni della difesa costituivano un tentativo di rivalutare i fatti, operazione non consentita nel giudizio di legittimità, il cui scopo è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, non riesaminare le prove.

Il Tribunale, secondo la Suprema Corte, aveva correttamente analizzato e valutato in modo sinergico tutti gli elementi a disposizione, dalle dichiarazioni del collaboratore ai dialoghi intercettati, senza incorrere in vizi logici.

Le motivazioni

La parte centrale della motivazione della sentenza riguarda la sussistenza dell’aggravante del metodo mafioso. La Corte ha spiegato che, per la configurazione di tale aggravante, non sono sempre necessarie minacce esplicite o atti di violenza palesi. In un ambiente caratterizzato dalla presenza egemone di un’organizzazione criminale come la ‘ndrangheta, la forza intimidatrice del clan è tale da rendere superfluo un avvertimento diretto.

L’utilizzo di un messaggio intimidatorio può essere anche ‘silente’. La fama criminale del gruppo, la consapevolezza da parte delle vittime della sua pericolosità e capacità di ritorsione creano un clima di assoggettamento e omertà che costituisce l’essenza stessa del metodo mafioso. Nel caso di specie, il collegamento dell’indagato con esponenti del sodalizio criminale, emerso sia dalle intercettazioni che dalle dichiarazioni accusatorie, era sufficiente a connotare le sue condotte prevaricatrici. Le sue azioni erano inserite in una più ampia dinamica di vessazione dei pescatori, finalizzata ad agevolare gli interessi economici della cosca.

Le conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale fondamentale nella lotta alla criminalità organizzata. Il principio affermato è chiaro: la pericolosità di un’associazione mafiosa risiede anche nella sua capacità di controllare il territorio e le attività economiche attraverso un’intimidazione diffusa, che non ha bisogno di manifestarsi in ogni singola condotta criminale. Per i giudici, quando un soggetto agisce sfruttando la percezione di appartenenza a un clan temuto, le sue azioni, anche se apparentemente non violente, sono intrinsecamente minacciose e integrano pienamente l’aggravante del metodo mafioso.

È necessaria una minaccia esplicita per configurare l’aggravante del metodo mafioso?
No, secondo la sentenza non è necessaria una minaccia esplicita. In contesti dominati da un’associazione criminale, la forza intimidatrice del clan può rendere l’avvertimento superfluo. L’uso di un messaggio intimidatorio ‘silente’, derivante dalla fama criminale del gruppo, è sufficiente a integrare l’aggravante.

In cosa consisteva l’illecita concorrenza contestata nel caso?
La condotta consisteva nell’occupare in regime di esclusiva uno spazio di mare per la pesca del polipo, impedendo ad altri pescatori di esercitare la loro attività in quella zona, e nel costringere i pescatori a rifornirsi di pesce e a cedere il proprio pescato a condizioni imposte unilateralmente.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
La Corte ha ritenuto che i motivi del ricorso fossero manifestamente infondati perché tentavano di ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove, attività non permessa nel giudizio di legittimità. La Cassazione ha invece stabilito che il Tribunale aveva analizzato le prove in modo corretto e logico, senza vizi rilevabili.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 2165 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 2165 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/10/2023

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nato a Cirò il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza del 07/03/2023 del Tribunale di Catanzaro; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione della causa svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni scritte del Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

letta la memoria di replica depositata nell’interesse del ricorrente;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di Catanzaro, in sede di riesame di provvedimenti impositivi di misure cautelari personali, ha confermato l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del medesimo Tribunale, emessa il 13 febbraio 2023, che aveva applicato al ricorrente la custodia cautelare in carcere in

relazione ai reati di illecita concorrenza con violenza e minaccia ed estorsione, entrambi aggravati dall’art. 416-bis.1. cod.pen., posti in essere nei confronti di alcuni pescatori di Cirò Marina costretti con minaccia dai connotati mafiosi a rifornirsi di pesce dal ricorrente ed altri correi appartenenti alla locale di Cirò dell ‘ndrangheta (capi 15 e 17).

Ricorre per cassazione NOME COGNOME, deducendo, con unico motivo, violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza di gravi indizi di colpevolezza

Il Tribunale si sarebbe adagiato sulle valutazioni del Giudice per le indagini preliminari senza procedere ad alcuna autonoma elaborazione dei dati investigativi.

Sarebbero state travisate, a proposito del reato di illecita concorrenza con violenza o minaccia di cui al capo 15, le dichiarazioni del collaboratore di giustizia COGNOME NOME e le intercettazioni telefoniche riportate nel provvedimento impugnato, in realtà dimostrative della mancanza di soggezione dei pescatori di Cirò Marina verso il ricorrente e gli altri coindagati, nonché dell’assenza di contenuti minacciosi nelle condotte dell’indagato o di monopolizzazione dello spazio di mare antistante tale località, circostanza, quest’ultima, resa oggettivamente impossibile per le esigue risorse imprenditoriali del ricorrente.
Anche il reato di estorsione di cui al capo 17 non sarebbe sostenuto da indizi, tali non essendo le conversazioni utilizzate dal Tribunale.

Mancherebbe anche ogni riferimento all’aggravante di cui all’art. 416-bis.1. cod.pen. sotto entrambi i profili indicati dalla norma.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato.

1.11 ricorrente deduce argomenti che rimangono relegati al merito del giudizio, non rivedibile in questa sede; egli tenta di fornire una alternativa ricostruzione del significato da attribuire alle dichiarazioni di un collaboratore di giustizia e d dialoghi intercettati, che il Tribunale ha analizzato e valutato sinergicamente senza incorrere in vizi logici rilevabili nel giudizio di legittimità.

In particolare, il collaboratore di giustizia NOME COGNOME ha inserito la condotta del ricorrente relativa al reato di illecita concorrenza con violenza e minaccia di cui al capo 15, all’interno di una diffusa dinamica di vessazione dei pescatori di Cirò Marina da parte di appartenenti alla locale di ‘ndrangheta colà radicata, intenzionati ad accaparrarsi il pescato a prezzi e con modalità da loro decise unilateralmente.

In questo ambito, il collaboratore di giustizia ha fatto carico al ricorrente – legato a tali personaggi anche da parentela – di una condotta consistita nell’occupare lo spazio di mare antistante Cirò Marina esercitandovi in regime di esclusiva la pesca del polipo ed impedendo ad altri pescatori di effettuarla a loro volta, nel che risiede la condotta illecita contestata.

Tale atteggiamenti prevaricatori indicati dal collaborante, avevano trovato conferma, secondo il Tribunale, in alcune conversazioni intercettate il cui contenuto anche il ricorso in parte trasfonde, dimostrative del fatto che un pescatore in particolare aveva subito il ricatto nei termini prima indicati, con il ricorrente che si inseriva in quella dinamica illecita.

Anche con riferimento al reato estorsivo di cui al capo 17, il Tribunale ha riportato passaggi di conversazioni nelle quali si evidenziava che i coindagati del ricorrente imponevano le loro condizioni ai pescatori (nel caso specifico a tale Sessa) ed anche in questo caso l’indagato risultava inserito in quell’ambito, ricevendo il pescato a prezzi imposti al pescatore di turno (cfr. fgg. 6-9 del provvedimento impugnato).

3. Infine, quanto alla sussistenza dell’aggravante di cui all’art. 416-bis.1. cod.pen., le valutazioni di contesto effettuate dal Tribunale rendono ragione dell’uso del metodo mafioso, non necessariamente estrinsecantesi in minacce esplicite visto l’ambiente di riferimento connotato dalla presenza egemone di una locale di ‘ndrangheta, nonché della finalità di agevolazione della cosca posto il collegamento del ricorrente, emergente dalle intercettazioni e dalle dichiarazioni accusatorie prima evidenziate, con gli indagati intranei al sodalizio (Sez. 5, Sentenza n. 17081 del 26/11/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 263701: Nel reato di estorsione, integra la circostanza aggravante dell’uso del metodo mafioso l’utilizzo di un messaggio intimidatorio anche “silente’, cioè privo di richiesta, qualora l’associazione abbia raggiunto una forza intimidatrice tale da rendere superfluo l’avvertimento mafioso, sia pure implicito, ovvero il ricorso a specifici comportamenti di violenza e minaccia. Massime precedenti Conformi: N. 38964 del 2013 Rv. 257760; Sez. 1, n. 17532 del 02/04/2012, COGNOME, Rv. 252649. Vedi, anche, Sez. 2, n. 21707 del 17/04/2019, COGNOME, Rv. 276115; Sez. 2, n. 26002 del 24/05/2018, COGNOME, Rv. 272884; Sez. 3, n. 44298 del 18/06/2019, COGNOME, Rv. 277182).
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Ammende, commisurata all’effettivo grado di colpa dello stesso ricorrente nella determinazione della causa di inammissibilità.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE Ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter disp.att.cod.proc.pen..

Così deliberato in Roma, udienza in camera di consiglio del 13.10.2023. Il Consigliere estensore COGNOME Il Presidente

NOME COGNOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.