Metodo mafioso: il capo risponde dei reati del clan?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un presunto capo clan, confermando la misura cautelare per estorsione aggravata dal metodo mafioso. La sentenza stabilisce che il ruolo di vertice, unito a prove di una direzione continua delle attività illecite anche durante latitanza e detenzione, è sufficiente a dimostrare il concorso nei reati commessi dagli affiliati, senza necessità di una partecipazione diretta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Metodo Mafioso e Ruolo del Capo: Quando si Risponde dei Reati del Clan?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 34662 del 2024, affronta una questione cruciale nell’ambito dei reati associativi: fino a che punto il capo di un’organizzazione criminale risponde dei singoli delitti commessi dai suoi affiliati? La pronuncia chiarisce come il metodo mafioso e la prova di una direzione costante siano elementi chiave per configurare il concorso di persone nel reato, anche senza una partecipazione materiale all’esecuzione.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un’ordinanza del Tribunale di Napoli, che aveva confermato la massima misura custodiale nei confronti di un soggetto ritenuto al vertice di un’associazione mafiosa. L’accusa era di aver concorso in una serie di estorsioni, aggravate proprio dal ricorso al metodo mafioso e dalla finalità di agevolare l’associazione stessa.

La difesa dell’indagato aveva presentato ricorso per cassazione, sollevando diverse obiezioni. In sintesi, sosteneva che non fosse stato dimostrato il suo contributo concreto alle estorsioni contestate. Secondo i legali, il semplice fatto di occupare una posizione di vertice non sarebbe sufficiente a provare il concorso nei cosiddetti “reati fine” (cioè i singoli delitti commessi dall’associazione). Inoltre, si contestava la mancanza di prove circa il flusso dei proventi estorsivi verso le casse del clan e si metteva in dubbio l’attendibilità delle dichiarazioni di un collaboratore di giustizia.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Metodo Mafioso

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, ritenendo le argomentazioni difensive un tentativo di ottenere una nuova valutazione del merito dei fatti, attività preclusa nel giudizio di legittimità. La Cassazione si concentra infatti sulla correttezza giuridica e sulla logicità della motivazione del provvedimento impugnato, che in questo caso è stata giudicata accurata e priva di vizi.

Il Tribunale di Napoli aveva ricostruito un quadro indiziario solido, evidenziando come l’attività estorsiva del gruppo criminale fosse continuata in modo “frenetico” anche durante la latitanza e dopo l’arresto del capo. Quest’ultimo, infatti, veniva costantemente aggiornato sull’andamento delle attività illecite, continuando a impartire direttive e a mantenere il controllo sul clan persino dal carcere. A riprova di ciò, una conversazione intercettata in cui un affiliato riferiva al capo, durante un incontro nell’infermeria del carcere, di problemi nella riscossione della cosiddetta “settimana” (la tangente estorsiva), ricevendo rassicurazioni.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha sottolineato che, sebbene il ruolo di vertice non implichi un’automatica responsabilità per ogni reato commesso dagli affiliati, la situazione cambia radicalmente quando le prove dimostrano un impegno attivo e continuo del capo nella direzione e nel coordinamento delle strategie criminali. In questo caso, l’imputato non era un semplice membro, ma il punto di riferimento decisionale del sodalizio.

La sua operatività, mai interrotta nonostante la restrizione della libertà personale, emergeva chiaramente dai contatti costanti con gli affiliati. Questo dimostrava una regia persistente e un interesse diretto all’incasso dei proventi delle estorsioni, necessari al sostentamento del clan. Le dichiarazioni del collaboratore di giustizia, pur analizzate con cautela dal Tribunale, sono state considerate come un elemento confermativo di un quadro probatorio già “sostanzioso”. Pertanto, la Corte ha concluso che la motivazione del provvedimento impugnato era sufficientemente solida per giustificare la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza e la necessità della misura cautelare.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale nella lotta alla criminalità organizzata: un capo non può esimersi dalle proprie responsabilità semplicemente perché non partecipa materialmente all’esecuzione dei crimini. Quando è provato che egli mantiene il controllo, impartisce direttive e beneficia, per sé o per il clan, dei proventi illeciti, la sua condotta integra a pieno titolo un concorso nel reato. La decisione conferma che il metodo mafioso non si esaurisce nella violenza fisica, ma risiede nella capacità dell’organizzazione di operare e imporre il proprio potere anche attraverso la direzione strategica esercitata a distanza dal suo vertice.

Essere a capo di un’associazione mafiosa è sufficiente per essere considerato responsabile dei singoli reati commessi dal clan?
No, di per sé non è sufficiente. Tuttavia, come chiarito dalla Corte, se le prove dimostrano un impegno costante del capo nella direzione del clan e nella gestione delle attività illecite, anche a distanza (durante la latitanza o dal carcere), si configura un quadro indiziario sufficiente a dimostrare il concorso nei reati.

Come ha valutato la Corte le dichiarazioni di un collaboratore di giustizia in questo caso?
La Corte ha specificato che le dichiarazioni del collaboratore sono state ritenute “confermative, ma non decisive”. Il tribunale le ha analizzate con cautela, considerandole un elemento che andava a rafforzare un quadro probatorio già solido e basato su altre prove, come le intercettazioni e i contatti mantenuti dall’imputato.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché mirava a una rivalutazione della capacità dimostrativa degli indizi, ovvero a un riesame dei fatti. Questo tipo di valutazione è di competenza esclusiva dei giudici di merito (primo e secondo grado) e non rientra nei poteri della Corte di Cassazione, che si limita al controllo sulla corretta applicazione della legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 34662 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 34662 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CAI VANO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 29/03/2024 del TRIBUNALE di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

sentite le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Il tribunale per le misure cautelari personali di Napoli confermava l’ordinan aveva applicato ad NOME COGNOME la massima misura custodiale in relazione ad una s di reati di estorsione aggravata dal ricorso all’uso del metodo mafioso e dalla f agevolare l’associazione mafiosa.

Avverso tale ordinanza proponeva ricorso per cassazione l’AVV_NOTAIO che deduceva:

2.1. violazione di legge (art. 416-bis cod. pen. e 273 cod. proc. pen.) e motivazione: non sarebbe stato dimostrato il contributo concorsuale del ricorrent consumazione delle estorsioni contestate; si deduceva che (a) avere una posizio vertice nell’ambito di un’associazione mafiosa non sarebbe sufficiente per dimost concorso nei reati fine; (b) che le estorsioni contestate sarebbero suc

all’allontanamento di NOME da Caivano; (c) che non sarebbe stato dimostrato c proventi delle attività estorsive fossero confluiti nelle casse del clan; (d) che no stato dimostrato l’incontro di NOME NOME COGNOME, dato che le aree sani infermieristica si trovavano in zone diverse; (e) che non sarebbero state identifi offesi di alcune estorsioni.

In sintesi, si deduceva che il fatto che gli imprenditori sottoposti alla e mafiosa fossero indicati nelle “liste” dell’associazione, e che la ricezione dei estorsivi fosse garantita anche in caso di successione nella direzione del consorzio RAGIONE_SOCIALE non sarebbero elementi utili a riconoscere la gravità indiziaria a carico di NOME.

Si deduceva, infine, che le dichiarazioni di NOME COGNOME non avrebbero patit vaglio approfondito di attendibilità.

2.2.1. Il ricorso non supera la soglia di ammissibilità in quanto si risolve nella di rivalutare la capacità dimostrativa degli indizi, senza indicare vizi manifesti e de percorso motivazionale posto a sostegno del riconoscimento della gravità indiziaria, a esclusa dal perimetro che circoscrive la competenza del giudice di legittimità.

Il tribunale, con motivazione che non si presta ad alcuna censura, in q caratterizzata dall’accurata analisi del compendio indiziario raccolto, riten sussistesse un consorzio criminale facente capo ad NOME che rappresentava prosecuzione di quello diretto da NOME COGNOME.

Si evidenziava che l’attività estorsiva gestita dal gruppo mafioso era contin modo frenetico, anche in seguito alla latitanza ed all’arresto di NOME COGNOMECOGNOME veniva aggiornato in tempo reale circa l’andamento dell’attività estorsiva. Emergev l’altro, che COGNOME NOME si recava da NOME COGNOME per informarlo, adottan precauzione di non portare il telefono. Le intercettazioni effettuate davano chiar conto della difficoltà del momento, atteso che molti degli estorti – a causa della di COGNOME COGNOME non stavano versando i ratei, sicché il clan, seguendo le diret ricorrente, era costretto ad agire per garantire l’ingresso degli introiti.
La perdurante operatività di NOME COGNOME nonostante la latitanza prima, e l’ar poi, emergeva, altresì, dai contatti che in carcere lo stesso continuava ad avere affiliati.

In tal senso veniva ritenuta particolarmente significativa la conversazione 24 lugl 2023 nella quale NOME COGNOME affermava che in mattinata si era incontrato ricorrente, detto “NOME“, nell’infermeria del carcere, di avere riferito al cap stava percependo la cosiddetta “settimana” e di avere ricevuto rassicurazioni.

Questo incontro veniva ritenuto provato dal tribunale che riteneva che le NOMEga difensive -riproposte in questa sede – non fossero capaci di invalidare la c dimostrativa degli elementi indiziari raccolti. Emergeva, dunque, un quadro indiziari

allo stato degli atti – appariva sufficientemente indicativo dell’impegno di NOME direzione del clan, che operava sul territorio di Caivano.

Quanto NOME dichiarazioni di NOME: le stesse appaiono confermative, ma n decisive; il tribunale le ha analizzate con cautela, mettendo in evidenza che la r collaborazione imponesse un vaglio approfondito dell’attendibilità del dichiarante e credibilità dei contenuti accusatori riversati nel procedimento. Tali dichiarazioni, al venivano, comunque, ritenute attendibili e confermative del sostanzioso quadro indizia emergente dagli altri elementi di prova raccolti.

Si tratta di una motivazione che, come già rilevato, non si presta ad alcuna ce in questa sede.

2.2. Violazione di legge (art. 274 cod. proc. pen.) e vizio di motivazione: non sa stata dimostrata l’attualità delle esigenze rilevate.

2.2.1.Contrariamente a quanto dedotto non emergeva alcun elemento idoneo a superare le presunzioni che sorreggevano la rilevazione delle esigenze cautelari in rel alla contestazione elevata; né tantomeno a contrastare la loro attualità, tenuto co provato inserimento nel contesto associativo e della breve distanza temporale dai (pag. 35 del provvedimento impugnato).

Ricorreva per cassazione anche l’AVV_NOTAIO che deduceva:

3.1. violazione di legge (art. 273 cod. proc. pen.) e vizio di motiva mancherebbe la prova del contributo concorsuale di NOME NOME estorsioni contesta tenuto conto che le stesse erano state consumate successivamente all’avvio della latitanza; e che le dichiarazioni di NOME COGNOME non risulterebbero conferma riscontri individualizzanti; si deduceva che COGNOME non avrebbe affermato di a ricevuto direttive da NOME NOME l’esecuzione delle estorsioni, mentre era in co contatto con COGNOME.

3.1.1. Anche questo ricorso non supera la soglia di ammissibilità perché insta per diversa valutazione della capacità dimostrativa degli indizi.

Come rilevato in relazione al ricorso presentato dal codifensore le dichiarazio COGNOME COGNOME state poste a sostegno della ordinanza contestata, ma non risul decisive; il tribunale ha mostrato un atteggiamento cauto nella valutazione del cont dichiarativo di un collaboratore “recente”, rilevando, tuttavia, come il corposo giud già raccolto – e dimostrativo della colpevolezza con giudizio “alo stato degli venisse confermato anche dNOME dichiarazioni contestate, che, dunque risult adeguatamente valutate.

Si ribadisce, pertanto, che la motivazione in ordine alla sussistenza dei gravi in colpevolezza si sottrae ad ogni censura in questa sede.

3.2. Violazione di legge (art. 274 cod. proc. pen.) e vizio di motivazione in ordin esigenze cautelari, che sarebbero state ritenute sussistenti e contrastabili sol massima misura custodiale, nonostante fosse decorso un significativo lasso di tempo da commissione delle condotte contestate; il che renderebbe non più attuale il per cautelare.

3.2.1. Come rilevato in relazione all’altro ricorso il quadro cautelare veniva r sussistente, in quanto nessun elemento raccolto, o NOMEgato, consentiva di super presunzioni poste a sostegno della sussistenza del pericolo cautelare e dell’adegua della massima misura.

Veniva trattato dal tribunale anche il profilo dell’attualità delle esigenze, come in relazione all’altro ricorso.

2.Alla dichiarata inammissibilità dei ricorsi consegue, per il disposto dell’art. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonch versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che si determina equitativamente in euro tremila. Poiché dalla presente decisione non consegue rimessione in libertà del ricorrente, deve disporsi – ai sensi dell’articolo 94, comm 1-ter, delle disposizioni di attuazione del codice di procedura penale, che copia della ste trasmessa al direttore dell’istituto penitenziario in cui l’indagato si trova ristre provveda a quanto stabilito dal comma 1 bis del citato articolo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna il ricorrente al pagamento delle processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda al cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen. Così deciso in Roma, il giorno 11 luglio 2024

L’estensore

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.