Metodo mafioso: i limiti del ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di una misura cautelare per tentata estorsione aggravata dal metodo mafioso. Il caso riguardava pressioni illecite esercitate sul titolare di una società sportiva per costringerlo a cedere il club a un prezzo inferiore al valore di mercato. Il ricorrente contestava il mancato rispetto dei termini di deposito della motivazione e la valutazione degli indizi. La Suprema Corte ha stabilito che il termine di 45 giorni decorre dal deposito del dispositivo e che il controllo di legittimità non può sostituirsi alla valutazione dei fatti operata dal giudice di merito, purché quest’ultima sia logicamente coerente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Metodo mafioso e tentata estorsione: l’analisi legale

Il concetto di metodo mafioso rappresenta un elemento centrale nella valutazione della gravità di un reato, specialmente quando si intreccia con dinamiche di pressione economica. Recentemente, la Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di tentata estorsione ai danni di una società sportiva, ribadendo i confini del controllo di legittimità e le regole procedurali sulle misure cautelari.

I fatti di causa

La vicenda trae origine da una serie di atti intimidatori, tra cui danneggiamenti ad autovetture di dirigenti e sostenitori di un club calcistico. Tali azioni erano finalizzate a costringere la proprietà a vendere la società a un prezzo di favore. Il Tribunale del Riesame aveva confermato la custodia cautelare per l’indagato, ravvisando gravi indizi di colpevolezza per tentata estorsione aggravata dal metodo mafioso. Il ricorrente ha impugnato tale decisione, lamentando la tardività del deposito della motivazione e l’illogicità della ricostruzione dei fatti.

Il rigetto del ricorso sul metodo mafioso

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Uno dei punti cardine della difesa riguardava il termine per il deposito dell’ordinanza del Riesame. La Cassazione ha chiarito che il termine di trenta giorni, prorogabile a quarantacinque, decorre dalla pubblicazione del dispositivo attestata dalla cancelleria e non dalla semplice deliberazione in camera di consiglio. Nel caso di specie, i termini sono stati rispettati, rendendo infondata la richiesta di inefficacia della misura.

Limiti del sindacato di legittimità

Un altro aspetto fondamentale riguarda l’impossibilità per la Cassazione di procedere a una nuova valutazione degli elementi materiali. Il giudice di legittimità deve limitarsi a verificare che la motivazione del provvedimento impugnato sia rispondente a criteri di logica e coerenza giuridica. Non è consentito proporre una lettura alternativa dei fatti se quella fornita dal giudice di merito è solida e ben argomentata.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla corretta applicazione dell’articolo 309 del codice di procedura penale. La Corte ha evidenziato come il Tribunale del Riesame abbia fornito una spiegazione ineccepibile del nesso tra i sopralluoghi effettuati dall’indagato e la condotta minatoria complessiva. In merito all’aggravante del metodo mafioso, i giudici hanno sottolineato che l’utilizzo di intercettazioni e la ricostruzione del contesto ambientale dimostravano chiaramente la volontà di sfruttare una forza di intimidazione tipica delle consorterie criminali. La doppia presunzione di adeguatezza della custodia in carcere, prevista per reati di tale gravità, non è stata superata dalle argomentazioni difensive relative alla situazione economica della società sportiva o ai precedenti penali datati del ricorrente.

Le conclusioni

Le conclusioni della Corte confermano che la lotta alla criminalità organizzata passa anche attraverso un rigoroso rispetto delle procedure cautelari. La decisione ribadisce che il metodo mafioso può essere integrato anche in assenza di una formale appartenenza a un clan, qualora le modalità dell’azione siano tali da evocare la potenza del vincolo associativo. Per i cittadini e le imprese, questa sentenza rappresenta un monito sulla severità con cui l’ordinamento colpisce le interferenze illecite nelle dinamiche di mercato, garantendo al contempo che i termini procedurali siano interpretati in modo da assicurare la certezza del diritto.

Da quando decorre il termine per depositare la motivazione del Riesame?
Il termine di trenta o quarantacinque giorni decorre dalla pubblicazione del dispositivo attestata dalla cancelleria e non dalla data della deliberazione in camera di consiglio.

La Cassazione può rivalutare le prove raccolte durante le indagini?
No, la Corte di Cassazione verifica solo la coerenza logica e la correttezza giuridica della motivazione senza poter riesaminare i fatti o l’attendibilità delle fonti.

Cosa comporta l’aggravante del metodo mafioso in una tentata estorsione?
Comporta un inasprimento della pena e l’applicazione di una presunzione di adeguatezza della custodia cautelare in carcere, data la particolare pericolosità della condotta intimidatoria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 6572 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 2 Num. 6572 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/01/2026

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a RAGIONE_SOCIALE il DATA_NASCITA avverso l’ ordinanza del Tribunale del Riesame di Bari in data 05/06/2025 visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udite le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso udite le conclusioni dell’AVV_NOTAIO difensore di COGNOME NOME il quale si è riportato ai motivi di ricorso chiedendone l’accoglimento

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 05/06/2025 il Tribunale di Bari, in parziale accoglimento dell’istanza di riesame proposta da COGNOME NOME, annullava l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari di RAGIONE_SOCIALE emessa in data 06/05/2025, in relazione ai delitti in materia di armi (capo 2) e danneggiamento

aggravato (capo 3) rigettando nel resto il riesame.

In particolare il Tribunale riteneva insussistenti i gravi indizi di colpevolezza con riferimento ai capi 2) e 3), riguardanti la vicenda dell’attentat all’autovettura in uso a COGNOME NOME, calciatore del RAGIONE_SOCIALE; riteneva integrati i gravi indizi di colpevolezza in relazione ai capi 4), 5), 6), 7) riguarda una serie di danneggiamenti in danno di autovetture appartenenti ad ultras della RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE e dei dirigenti della RAGIONE_SOCIALE sportiva, valorizzando il contenuto di intercettazioni puntualmente richiamate, anche se tali reati, ha precisato il Tribunale del riesame, non hanno costituito titolo cautelare; riteneva, infine, sussistenti, ai fini della applicazione della misura cautelare, i gravi indizi di colpevolezza in ordine al delitto di tentata estorsione aggravata dal metodo mafioso di cui al capo 8), in considerazione dei numerosi sopralluoghi effettuati dall’indagato prima degli attentati, considerati un segmento della condotta minatoria, ideata dal coindagato COGNOME NOME il quale si avvaleva, appunto, del contributo di COGNOME e di COGNOME NOME, al fine di costringere COGNOME NOME, titolare della RAGIONE_SOCIALE sportiva RAGIONE_SOCIALE, a vendere la RAGIONE_SOCIALE ad un prezzo di gran lunga inferiore a quello che avrebbe conseguito con un’eventuale vendita in condizioni di mercato libero.
Avverso detto provvedimento ha proposto ricorso l’indagato deducendo:

2.1. violazione di legge ed inefficacia della misura cautelare per deposito del provvedimento impugnato oltre il termine previsto dalla legge.

Il Tribunale avrebbe adottato la decisione il 04/07/2025 e depositato la motivazione in data 21/07/2025, oltre il termine di cui all’art. 309 comma 10 cod. proc. pen.

2.2. Violazione di legge e mancanza di motivazione in relazione alla ritenuta gravità indiziaria con riferimento ai capi da 4) a 7) dell’incolpazione.

Il Tribunale avrebbe motivato oltre i limiti del devolutum, con riferimento a reati per i quali non vi era stata richiesta di riesame.

2.3. Violazione di legge, mancanza ed illogicità della motivazione con riferimento al capo 8) (tentata estorsione aggravata).

Il Tribunale avrebbe erroneamente ritenuto che COGNOME agisse per dare attuazione ai propositi estorsivi del COGNOME, senza considerare che egli sconosceva le intenzioni del COGNOME.

2.4. Violazione di legge e mancanza di motivazione in relazione alla aggravante del metodo mafioso.

Il Tribunale avrebbe ritenuto sussistente la citata aggravante nonostante gli indagati non avessero mai dichiarato di appartenere a consorterie mafiose e

senza considerare che gli attentati non si svolsero in un contesto ambientale connotato da mafiosità.

2.5. violazione di legge e mancanza di motivazione nonché illogicità della stessa con riferimento alla ritenuta sussistenza delle esigenze cautelari e di proporzionalità e adeguatezza della misura applicata posto che il ricorrente risulta gravato da precedenti risalenti e che la RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE è stata posta in liquidazione coatta per cui il Tribunale avrebbe dovuto escludere il pericolo di recidiva.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, per essere i motivi proposti in parte generici in parte manifestamente infondati.

1. Anzitutto è necessario chiarire i limiti di sindacabilità da parte di questa Cort dei provvedimenti adottati dal tribunale, ai sensi degli artt. 309 o 310 cod. proc. pen. in tema di libertà personale. Secondo l’orientamento di questa Corte, che il Collegio condivide, l’ordinamento non conferisce alla Corte di Cassazione alcun potere di revisione degli elementi materiali e fattuali delle vicende indagate, ivi compreso lo spessore degli indizi, né alcun potere di riconsiderazione delle caratteristiche soggettive dell’indagato, ivi compreso l’apprezzamento delle esigenze cautelari e delle misure ritenute adeguate, trattandosi di apprezzamenti rientranti nel compito esclusivo e insindacabile del giudice cui è stata chiesta l’applicazione della misura cautelare, nonché del tribunale del riesame. Il controllo di legittimità sui punti devoluti è, perciò, circoscritto all’esclusivo esame dell’atto impugnato al fine di verificare che il testo di esso sia rispondente a due requisiti, uno di carattere positivo e l’altro negativo, la cui presenza rende l’at incensurabile in sede di legittimità: 1) – l’esposizione delle ragioni giuridicamente significative che lo hanno determinato; 2) – l’assenza di illogicità evidenti, ossia la congruità delle argomentazioni rispetto al fine giustificativo de provvedimento. (Sez. 6 n. 2146 del 25.05.1995, Tontoli, Rv. 201840; sez. 2 n. 56 del 7/12/2011, Rv. 251760). Inoltre il controllo di legittimità sull motivazione delle ordinanze di riesame dei provvedimenti restrittivi della libertà personale è diretto a verificare, da un lato, la congruenza e la coordinazione logica dell’apparato argomentativo che collega gli indizi di colpevolezza al giudizio di probabile colpevolezza dell’indagato e, dall’altro, la valenza sintomatica degli indizi. Tale controllo, stabilito a garanzia del provvedimento, non involge il giudizio ricostruttivo del fatto e gli apprezzamenti del giudice d
merito circa l’attendibilità delle fonti e la rilevanza e la concludenza dei risult del materiale probatorio, quando la motivazione sia adeguata, coerente ed esente da errori logici e giuridici. In particolare, il vizio di mancanza del motivazione dell’ordinanza del riesame in ordine alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza non può essere sindacato dalla Corte di legittimità, quando non risulti “prima facie” dal testo del provvedimento impugnato, restando ad essa estranea la verifica della sufficienza e della razionalità della motivazione sulle questioni di fatto. (Sez. 1 n. 1700 del 20.03.1998, Barbaro, Rv. 210566).
Nella specie va anzitutto rilevato che il primo motivo è manifestamente infondato.

In materia di misure cautelari di natura coercitiva, infatti, il termine di tre giorni, prorogabile a quarantacinque, entro il quale deve essere depositata la motivazione dell’ordinanza che definisce il procedimento di riesame, decorre dalla pubblicazione del dispositivo, integrata dal deposito attestato dalla cancelleria e non dalla data della deliberazione in camera di consiglio (Sez. 1, n. 4088 del 06/02/2018, dep. 2019, Rv. 275131 – 01; Sez. 2, n. 38154 del 14/10/2025, Rv. 288850 – 01).

Nel caso esaminato la pubblicazione del dispositivo è avvenuta in data 05/07/2025, la motivazione è stata depositata il 21 luglio 2025, nel termine di giorni quarantacinque considerato che il 20 luglio cadeva di domenica.

Il secondo e terzo motivo sono inammissibili risolvendosi in una rivalutazione critica del compendio indiziario correttamente scrutinato dal Tribunale del riesame che per ricostruire la vicenda nel suo complesso, ha richiamato, a fini meramente descrittivi, delitti riportati nei capi da 4) a 7) non costituenti tit cautelare e rispetto ai quali, quindi, non si ravvisa l’interesse dell’indagato ad impugnare (Sez. 2, n. 17366 del 21/12/2022, dep. 2023; Rv. 284489 – 01).

Quanto al capo 8), l’ordinanza impugnata alle pagg. 32 e segg. ha spiegato le ragioni del proprio convincimento con argomenti logico giuridici ineccepibili.

I motivi di ricorso sul punto, anche con riferimento alla sussistenza della aggravante del metodo mafioso, si risolvono in una diversa lettura del materiale indiziario non consentita in questa sede dovendosi ribadire che in tema di giudizio di cassazione, sono precluse al giudice di legittimità la rilettura degl elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito (Sez. 6, Sentenza n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021 , Rv. 280601 – 01).
Quanto, infine, alle esigenze cautelari (motivi quarto e quinto), il ricorrente non si confronta con la diffusa e puntuale motivazione del Tribunale che alle pagg. 47 e segg. ha pertinentemente richiamato intercettazioni dimostrative della sussistenza del metodo mafioso e, alle pagg. 51 e segg., ha spiegato le ragioni della ritenuta sussistenza del pericolo di recidiva e di adeguatezza e proporzionalità della misura massima applicata, disattendendo le doglianze difensive, in questa sede reiterate, circa la risalenza dei precedenti penali e lo stato di messa in liquidazione della RAGIONE_SOCIALE, con argomentazioni logico giuridiche corrette rimarcando la operatività, nel caso di specie, della doppia presunzione di cui al’art. 275 , comma 3, cod. proc. pen. di cui il ricorrente omette di considerare la pregnanza.
Per tutte queste ragioni il ricorso va dichiarato inammissibile e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1- ter disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1- ter disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 07/01/2026

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.