Metodo mafioso: estorsione e credibilità della vittima

La Corte di Cassazione conferma la condanna per tentata estorsione aggravata dal metodo mafioso. Si chiarisce che l’appartenenza a un clan e l’evocazione del suo potere intimidatorio integrano l’aggravante, e che i precedenti penali della vittima non ne inficiano automaticamente la credibilità. Il ricorso degli imputati è stato dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Metodo Mafioso e Tentata Estorsione: La Cassazione Conferma la Condanna

In una recente pronuncia, la Corte di Cassazione ha affrontato un caso complesso di tentata estorsione, mettendo in luce principi fondamentali riguardo l’aggravante del metodo mafioso e la valutazione della credibilità della persona offesa. La sentenza offre spunti cruciali per comprendere come la giustizia penale affronti condotte intimidatorie legate alla criminalità organizzata, anche quando la vittima ha un passato controverso. Il caso riguardava un tentativo di costringere un commerciante di fuochi pirotecnici a cedere gratuitamente una fornitura del valore di 10.000 euro.

I Fatti del Processo

Due individui, in concorso con altri soggetti, venivano accusati di aver tentato di estorcere una grossa partita di fuochi d’artificio a un commerciante. L’azione criminale si era concretizzata attraverso minacce, facendo leva sull’appartenenza di uno degli imputati a un noto clan criminale del territorio. L’intento non riusciva a causa del fermo rifiuto della vittima, che non cedeva alle richieste estorsive. Condannati nei primi due gradi di giudizio, gli imputati proponevano ricorso in Cassazione, sollevando diverse questioni, tra cui la presunta inattendibilità della vittima e l’errata applicazione di alcune norme penali.

I Motivi del Ricorso e la Difesa degli Imputati

La difesa degli imputati ha basato il proprio ricorso su tre argomenti principali:
1. Inattendibilità della Persona Offesa: I legali sostenevano che la vittima non fosse credibile a causa dei suoi trascorsi penali e per essere stata ritenuta inattendibile in un altro procedimento. Secondo la difesa, i giudici di merito avrebbero travisato il contenuto delle sue dichiarazioni.
2. Mancata Desistenza Volontaria: Si contestava il mancato riconoscimento della “desistenza volontaria”, un istituto che avrebbe potuto alleggerire la posizione di uno degli imputati.
3. Trattamento Sanzionatorio: Si lamentava un’eccessiva severità della pena, in particolare per il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, data la personalità e la condotta dell’imputato.

L’Aggravante del Metodo Mafioso e la Decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi, confermando integralmente la decisione dei giudici di merito. La sentenza si sofferma in modo approfondito sull’aggravante del metodo mafioso. I giudici hanno ribadito che tale aggravante ricorre quando l’azione criminale evoca la contiguità a un’associazione mafiosa, creando nella vittima uno stato di assoggettamento derivante dal pericolo di fronteggiare un intero gruppo criminale. Anche se le minacce non sono esplicite, è sufficiente che le modalità esecutive evochino la forza intimidatrice tipica dell’agire mafioso per far scattare l’aggravante.

Inoltre, la Corte ha chiarito che l’atteggiamento “dialettico” o di resistenza della vittima non esclude la portata intimidatoria delle minacce e, di conseguenza, la sussistenza dell’aggravante.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte Suprema sono state nette e fondate su principi consolidati. In primo luogo, è stato riaffermato che la valutazione della credibilità di un testimone, inclusa la persona offesa, è una questione di fatto riservata al giudice di merito. La Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella dei giudici dei gradi inferiori, a meno che la motivazione di questi ultimi non sia manifestamente illogica o contraddittoria, vizio non riscontrato nel caso di specie. I precedenti penali della vittima, hanno specificato i giudici, non costituiscono una “patente di inattendibilità” automatica.

Sul mancato riconoscimento della desistenza volontaria e delle attenuanti generiche, la Corte ha ritenuto le motivazioni dei giudici di merito congrue e logiche. L’imputato era stato identificato come l’autore materiale della minaccia con metodo mafioso e l’ispiratore della condotta, dimostrando una notevole capacità a delinquere e una personalità priva di scrupoli, elementi che giustificavano ampiamente sia la severità della pena sia il diniego delle attenuanti. Il giudice, per negare tali benefici, può infatti basarsi anche su un solo elemento negativo prevalente, come la particolare riprovevolezza della condotta.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce la fermezza dell’ordinamento nel contrastare i reati che si avvalgono della forza intimidatrice della criminalità organizzata. Le conclusioni che possiamo trarre sono principalmente due. Primo, l’aggravante del metodo mafioso ha un’applicazione ampia, che prescinde dalla consumazione del reato o dalla completa sottomissione della vittima. L’evocazione del potere di un clan è di per sé sufficiente a qualificare la gravità della condotta. Secondo, la credibilità della persona offesa viene valutata nel merito e il suo passato non è un elemento che, da solo, può smontare un’accusa, specialmente se le sue dichiarazioni sono coerenti e riscontrate. La Corte di Cassazione conferma così il suo ruolo di giudice di legittimità, rispettando l’autonomia valutativa dei tribunali di merito sui fatti processuali.

Quando si applica l’aggravante del metodo mafioso?
L’aggravante si applica quando l’azione criminale, evocando la contiguità con un’associazione mafiosa, è funzionale a creare nella vittima uno stato di assoggettamento e intimidazione, a prescindere dal fatto che le minacce siano esplicite o che la vittima resista alle richieste.

I precedenti penali di una vittima la rendono automaticamente inattendibile?
No. Secondo la Corte, l’esistenza di precedenti penali a carico della persona offesa non comporta automaticamente l’attribuzione di una “patente di inattendibilità”. La valutazione della sua credibilità è una questione di fatto che spetta al giudice di merito, il quale deve analizzare la coerenza e la logicità delle sue dichiarazioni nel contesto probatorio complessivo.

Perché non sono state concesse le circostanze attenuanti generiche?
Le attenuanti generiche non sono state concesse perché i giudici hanno ritenuto prevalenti gli elementi negativi, come la particolare riprovevolezza della condotta, l’essere l’autore materiale della minaccia con metodo mafioso e l’ispiratore del delitto, e la significativa capacità a delinquere dimostrata dall’imputato, elementi ritenuti sufficienti per negare il beneficio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 27450 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 27450 Anno 2025

Presidente: IMPERIALI NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 02/07/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

COGNOME IMPERIALI

Sent. n. sez. 1058/2025

– Relatore –

NOME COGNOME NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

sui ricorsi proposti da:

rappresentato ed assistito dall’avv. NOME COGNOME di fiducia

visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME COGNOME

In sintesi, si contesta a Lione ed Abbruzzese (in concorso con NOME COGNOME, nei confronti del quale la sentenza di condanna Ł divenuta irrevocabile, e con altro soggetto non identificato) di avere compiuto, mediante minacce, atti idonei diretti in modo non equivoco a costringere l’COGNOME, commerciante di fuochi pirotecnici, a consegnare loro detti fuochi per un valore di circa 10.000 euro, non riuscendo nell’intento a causa del rifiuto dell’COGNOME che non cedeva alle richieste estorsive.

Dette circostanze, a detta della difesa del ricorrente sarebbero tali da inficiare la credibilità soggettiva della stessa persona offesa ed i giudici del merito ne avrebbero travisato il contenuto.

I Giudici del merito avrebbero altresì omesso di considerare i trascorsi penali della persona offesa che consentono di inquadrarlo come persona avvezza a rendere dichiarazioni accusatorie false, ragionevolmente per accreditarsi agli occhi degli inquirenti al punto da essere stato ritenuto totalmente inattendibile in altro procedimento nel quale aveva affermato di essere stato vittima di una rapina ma che si Ł concluso con l’assoluzione degli imputati.

Quanto, poi, alla conforme valutazione del materiale probatorio, sempre i Giudici di merito hanno:

c) dato, poi, doverosamente atto che anche dopo la vicenda qui in esame l’COGNOME ebbe a vendere al COGNOME Fuochi d’artificio che gli sono stati regolarmente pagati;

a) l’esistenza di precedenti penali a carico dell’COGNOME e la valutazione delle dichiarazioni dello stesso in altro processo non consentono automaticamente di attribuire allo stesso una patente di inattendibilità;

Al Giudice di legittimità Ł infatti preclusa – in sede di controllo della motivazione – la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione o l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti e del relativo compendio probatorio, preferiti a quelli adottati dal giudice del merito perchØ ritenuti maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa. Tale modo di procedere trasformerebbe, infatti, la Corte nell’ennesimo giudice del fatto, mentre questa Corte Suprema, anche nel quadro della nuova disciplina introdotta dalla legge 20 febbraio 2006 n. 46, Ł – e resta – giudice della motivazione.
Peraltro, costituisce principio incontroverso nella giurisprudenza di legittimità l’affermazione secondo la quale la valutazione della attendibilità della persona offesa dal reato rappresenta una questione di fatto che ha una propria chiave di lettura nel compendio motivazionale fornito dal giudice e non può essere rivalutata in sede di legittimità, salvo che il giudice non sia incorso in manifeste contraddizioni ( ex plurimis , Sez. 6, n. 27322 del 14/04/2008, dep. 04/07/2008, COGNOME e altri, Rv. 240524; oltre a numerose altre in senso conforme), vizi non rilevabili nella situazione in esame.
Manifestamente infondato Ł anche il secondo profilo contenuto nel primo motivo di ricorso formulato nell’interesse dell’imputato COGNOME nel quale si Ł lamentato il mancato riconoscimento della ricorrenza della ‘desistenza volontaria’.

l’appartenenza dell’COGNOME al clan degli ‘COGNOME‘ ed al noto (anche alla persona offesa) potere criminale della consorteria sul territorio.

Rileva il Collegio che Ł, innanzitutto, indubbia la grave portata minacciosa delle frasi sopra riportate.

La decisione dei Giudici di merito di ritenere configurabile la circostanza aggravante de qua , risulta altresì corretta e conforme i principi di diritto secondo i quali «Ricorre la circostanza aggravante dell’utilizzo del metodo mafioso, di cui all’art. 416-bis. 1 cod. pen., quando l’azione incriminata, posta in essere evocando la contiguità ad una associazione mafiosa, sia funzionale a creare nella vittima una condizione di assoggettamento, come riflesso del prospettato pericolo di trovarsi a fronteggiare le istanze prevaricatrici di un gruppo criminale mafioso, piuttosto che di un criminale comune» (Sez. 5, n. 14867 del 26/01/2021, COGNOME, Rv. 281027; Sez. 2, n. 39424 del 09/09/2019, COGNOME, Rv. 277222) e, ancora, che «E’ configurabile la circostanza aggravante dell’utilizzo del “metodo mafioso, di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen., nel caso in cui le modalità esecutive della condotta siano idonee, in concreto, a evocare, nei confronti dei consociati, la forza intimidatrice tipica dell’agire mafioso, quand’anche quest’ultima non sia direttamente indirizzata sui soggetti passivi, ma risulti comunque funzionale a una piø agevole e sicura consumazione del reato» (Sez. 1, n. 38770 del 22/06/2022, COGNOME, Rv. 283637).
A ciò si aggiunge che «In tema di estorsione, la sussistenza dell’aggravante del metodo mafioso non Ł esclusa dal fatto che la vittima delle minacce abbia assunto un atteggiamento “dialettico” rispetto alle ingiuste richieste, ciò non determinando il venir meno della portata intimidatoria delle stesse» (Sez. 2, n. 6683 del 12/01/2023, Bloise, Rv. 284392).

Manifestamente infondato Ł, infine, anche terzo motivo di ricorso formulato nell’interesse dell’imputato COGNOME nel quale sono state dedotte doglianze relative al trattamento sanzionatorio con particolare riguardo al mancato riconoscimento allo stesso delle circostanze aggravanti generiche.

Già il Tribunale (pag. 10), nel negare il riconoscimento all’imputato delle invocate attenuanti, aveva chiarito che Ł emerso che l’COGNOME Ł l’autore materiale della minaccia effettuata con metodo mafioso, oltre che il vero ispiratore della condotta delittuosa, il che induce a ritenere che si tratta di un soggetto privo di scrupoli e di remore morali, dotato di una significativa capacità a delinquere.

La Corte di appello ha, sul punto (pag. 12), con motivazione congrua e logica, da un lato evidenziato di condividere la valutazione del Tribunale e, dall’altro, ha, a sua volta, sottolineato che il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche trova il suo fondamento nella particolare riprovevolezza della condotta dell’Abbruzzese, ritenendolo soggetto dotato di una significativa capacità a delinquere oltre che pregiudicato anche per un reato di tentata estorsione.

Nessun vizio Ł quindi riscontrabile nella motivazione sul punto anche alla luce del principio secondo il quale «al fine di ritenere o escludere le circostanze attenuanti generiche il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene prevalente ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicchØ anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed alle modalità di esecuzione di esso può risultare all’uopo sufficiente» (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Rv. 279549).
A ciò si aggiunge che «Nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche non Ł necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma Ł sufficiente che egli faccia

riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo tutti gli altri disattesi o superati da tale valutazione» (Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014, Lule, Rv. 259899).

Per le considerazioni or ora esposte, dunque, i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili.

Alla inammissibilità dei ricorsi consegue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento nonchØ, quanto a ciascuno di essi, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dai ricorsi (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186) al versamento della somma ritenuta equa di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 02/07/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.