Metodo mafioso e recupero crediti: quando è reato

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2331/2024, ha stabilito un importante principio sulla distinzione tra estorsione e esercizio arbitrario delle proprie ragioni, anche in presenza dell’aggravante del metodo mafioso. Il caso riguardava alcuni soggetti che, per recuperare un credito, avevano utilizzato modalità intimidatorie riconducibili al metodo mafioso. La Corte di Appello aveva riqualificato il reato da estorsione a esercizio arbitrario, prosciogliendo gli imputati per mancanza di querela. La Cassazione ha rigettato il ricorso del Procuratore Generale, confermando che l’uso del metodo mafioso attiene alla modalità della condotta e non implica automaticamente una finalità ulteriore (tipica dell’estorsione) rispetto alla semplice riscossione del credito. Per configurare l’estorsione, è necessario dimostrare che l’agente miri a un vantaggio ingiusto che va oltre la pretesa creditoria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Metodo mafioso per recuperare un credito: è estorsione?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2331 del 2024, torna su un tema delicato e cruciale: la linea di demarcazione tra il reato di estorsione e quello di esercizio arbitrario delle proprie ragioni, specialmente quando la condotta è aggravata dall’uso del metodo mafioso. Questa pronuncia offre chiarimenti fondamentali, spiegando che l’impiego di modalità intimidatorie tipiche della criminalità organizzata non trasforma automaticamente il recupero di un credito in estorsione.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una vicenda in cui alcuni soggetti erano stati condannati in primo grado per il reato di estorsione aggravata. Successivamente, la Corte di Appello di Napoli aveva riformato la sentenza, riqualificando il fatto come esercizio arbitrario delle proprie ragioni (art. 393 c.p.) e, di conseguenza, aveva dichiarato il non doversi procedere per difetto di querela, condizione necessaria per la punibilità di tale reato.

Contro questa decisione, il Procuratore Generale presso la Corte di Appello ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che la Corte territoriale avesse errato nel non considerare adeguatamente la gravità della condotta, caratterizzata dall’aggravante del metodo mafioso.

Il Ricorso del Procuratore e il ruolo del metodo mafioso

Il Procuratore Generale ha basato il suo ricorso su due motivi principali:
1. Violazione di legge: Secondo il ricorrente, la Corte di Appello avrebbe interpretato erroneamente la distinzione tra estorsione (art. 629 c.p.) ed esercizio arbitrario (art. 393 c.p.). L’uso del metodo mafioso, contestato agli imputati, renderebbe impossibile escludere che l’agente agisca per finalità ulteriori rispetto a quelle del creditore, come l’affermazione del potere criminale sul territorio.
2. Vizio di motivazione: La sentenza impugnata sarebbe stata carente e contraddittoria nel non spiegare perché l’aggravante contestata non fosse sufficiente a qualificare il fatto come estorsione, pur descrivendo un contesto di stampo camorristico.

L’analisi della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Il fulcro della decisione risiede nella corretta interpretazione della circostanza aggravante del metodo mafioso (art. 416-bis.1 c.p.).

I giudici hanno chiarito che questa aggravante attiene esclusivamente alla modalità della condotta. Essa serve a punire più severamente chi si comporta come un mafioso, utilizzando la tipica forza intimidatrice derivante dall’evocazione di un’associazione criminale, per incutere maggiore timore nella vittima.

Tuttavia, la modalità non va confusa con la finalità dell’azione. L’uso del metodo mafioso non comporta, di per sé, il raggiungimento di un fine ulteriore rispetto a quello perseguito. Nel caso specifico, questo fine era la riscossione di un credito che si presumeva esistente. Per configurare l’estorsione, invece, è necessario che l’agente persegua un ingiusto profitto, ovvero una finalità che va oltre il semplice soddisfacimento della propria pretesa creditoria.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha richiamato un principio consolidato, anche dalle Sezioni Unite (sentenza Filardo, n. 29541/2020), secondo cui l’impiego del metodo mafioso non è incompatibile con il reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni. Può, al più, essere considerato un elemento sintomatico per valutare la presenza del dolo di estorsione, ma non ne costituisce prova automatica.

In altre parole, per passare dall’esercizio arbitrario all’estorsione, non è sufficiente dimostrare che l’imputato abbia agito con modalità intimidatorie di stampo mafioso. È indispensabile provare che la sua intenzione non fosse solo quella di recuperare quanto gli spettava, ma di ottenere un vantaggio ingiusto, ulteriore e diverso. Mancando questa prova, la condotta, seppur grave, resta confinata nell’ambito dell’art. 393 c.p., che punisce chi si fa giustizia da sé anziché rivolgersi al giudice.

La Corte ha inoltre specificato che il secondo motivo di ricorso era manifestamente infondato, poiché l’omessa menzione esplicita dell’aggravante da parte della Corte territoriale era irrilevante ai fini della qualificazione giuridica del reato, una volta stabilita la corretta interpretazione del rapporto tra le due fattispecie.

Conclusioni

La sentenza in esame ribadisce un principio di diritto fondamentale: la gravità delle modalità di una condotta non ne modifica automaticamente la natura giuridica. L’uso del metodo mafioso è un fattore che aumenta la pericolosità dell’azione, ma la distinzione tra esercizio arbitrario ed estorsione si gioca sulla finalità dell’agente. Se lo scopo è limitato a recuperare un credito legittimo, si rimane nell’ambito dell’art. 393 c.p., reato procedibile solo a querela di parte. Se, invece, si persegue un profitto ingiusto e ulteriore, si configura il più grave delitto di estorsione.

Usare il metodo mafioso per recuperare un credito è sempre estorsione?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’uso del metodo mafioso attiene alla modalità della condotta e non trasforma automaticamente il reato in estorsione. Se la finalità dell’agente è esclusivamente quella di recuperare un credito preesistente, il reato configurabile è l’esercizio arbitrario delle proprie ragioni.

Qual è la differenza fondamentale tra estorsione ed esercizio arbitrario delle proprie ragioni?
La differenza risiede nella finalità dell’azione. Nell’esercizio arbitrario, l’agente mira a soddisfare una pretesa creditoria che ritiene legittima, facendosi giustizia da sé. Nell’estorsione, invece, l’agente persegue un profitto ingiusto, che va oltre il semplice recupero di un diritto.

Perché il caso si è concluso con un proscioglimento?
Il reato è stato riqualificato da estorsione a esercizio arbitrario delle proprie ragioni. Quest’ultimo reato, a differenza dell’estorsione, è procedibile solo a querela della persona offesa. Poiché nel caso di specie la querela mancava, i giudici hanno dovuto dichiarare il non doversi procedere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 2331 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 2331 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE GENERALE PRESSO la CORTE di D’APPELLO DI NAPOLI nel procedimento a carico di: COGNOME NOME nato a VILLARICCA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a AVERSA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a SANTA MARIA CAPUA VETERE il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a CASERTA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a AVERSA il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 09/09/2022 della CORTE di APPELLO di NAPOLI visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata; uditi i difensori, avv. NOME COGNOME, del foro di Santa NOME COGNOME COGNOME, difensore di COGNOME NOME, avv. COGNOME NOME COGNOME, del foro di Santa NOME COGNOME COGNOME, difensore di COGNOME NOME, avv. NOME COGNOME, del foro di Napoli Nord, difensore di COGNOME NOME, avv. NOME COGNOME, del foro di Santa NOME COGNOME, difensore di COGNOME NOME, i quali, dopo breve discussione, hanno concluso chiedendo il rigetto del ricorso.
RITENUTO IN FATI -0

1. La Corte di appello di Napoli con sentenza del 9/9/2022 – in riforma della sentenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli del

6/5/2019, che aveva condannato NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME per il reato di estorsione aggravata riqualificato il fatto contestato ai sensi dell’art. 393 cod. pen., dichia doversi procedere per difetto di querela.

Il Procuratore Generale presso la Corte di appello di Napoli ha interpo ricorso per cassazione, deducendo con il primo motivo la violazione dell’art. comma 1, lett. b), cod. proc. pen., con riferimento alla distinzione tra il cui all’art. 629 cod. pen. e quello di cui all’art. 393 cod. pen. Os proposito che la Corte territoriale ha fatto mal governo dei principi fiss Sezioni Unite n. 29541 del 16/7/2020, COGNOME, atteso che nel caso di specie ha considerato la contestazione della circostanza aggravante di cui all’art bis.1 cod. pen., che rende impossibile escludere che il concorrente agisca finalità ulteriori – quelle proprie della consorteria di appartenenza e pr tutte quella di affermare il potere nel territorio in cui opera – rispetto a creditore, citando sul punto un arresto di questa Corte (Sezione 2, n. 562 12/11/2021, Rv. 282594 – 01).
2.1 Con il secondo motivo eccepisce la violazione dell’art. 606, comma lett. e), cod. proc. pen., con riferimento alla omessa motivazione in ordin ragioni per cui gli imputati avrebbero agito con l’esclusivo fine di realiz pretesa creditoria, rivestendo il ruolo di concorrenti-creditori ed in relazio contraddittorietà della motivazione nella parte in cui non ha indicato gli ele dai quali desumere l’esclusione della contestata circostanza aggravante di all’art. 416-bis.1 cod. pen. Evidenzia che la sentenza, pur descrivendo il con di stampo camorristico all’interno del quale si inseriscono le condotte crimi non trae poi le dovute conseguenze.
Sono pervenute memorie difensive nell’interesse di NOME COGNOME e NOME COGNOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è destituito di fondamento e va, pertanto rigettato.

1.1 Invero, il primo motivo è infondato, in quanto risulta contestata imputati la circostanza aggravante dell’essersi avvalsi del RAGIONE_SOCIALE mafioso e quella dell’aver agito al fine di agevolare l’associazione mafiosa. Sul punto, evidenziare che l’utilizzo del RAGIONE_SOCIALE mafioso attiene alla modalità della cond atteso che la connota di maggiore carica intimidatoria in ragione dall’evocaz di un contesto operativo di criminalità organizzata (anche se inesistente realtà), per cui – per quel che qui interessa – l’essersi avvalsi gli impu
commissione del reato delle condizioni previste dall’art. 416-bis cod. pen. no comportato il raggiungimento di una finalità ulteriore rispetto a quel riscossione del credito. Sotto questo profilo, si osserva che la ratio della circostanza aggravante in discorso è quella di «contrastare in maniera più dec data la loro maggiore pericolosità e determinazione criminosa, l’atteggiamento coloro che, partecipi o non di reati associativi, utilizzino metodi mafiosi, comportino come mafiosi oppure ostentino, in maniera evidente e provocatoria una condotta idonea ad esercitare sui soggetti passivi quella partic coartazione e quella conseguente intimidazione che sono proprie del organizzazioni della specie considerata» (Sezione 2, n. 32564 del 12/4/20 Bisogni, Rv. 285018 – 02). Dunque, il RAGIONE_SOCIALE mafioso prescinde dal raggiungimento di un fine ulteriore, in quanto detta aggravante «è connessa alla struttura e alla natura del delitto rispetto al quale è contestata piuttosto, alle modalità della condotta, che devono evocare la forza intimida tipica dell’agire mafioso», per cui stigmatizza un RAGIONE_SOCIALE – che determina maggiore intensità della minaccia – non un fatto (da ultimo, Sezione 2, n. 3 del 31/5/2023, COGNOME, in motivazione).
Peraltro, questa Corte nella sua più autorevole composizione ha avuto cu di affermare che «la formulazione dell’art. 416-bis.1 cod. pen. non consent affermare che la circostanza aggravante in oggetto sia assolutamen incompatibile con il reato di cui all’art. 393 cod. pen.; residua al più la po di valorizzare l’impiego del c.d. “RAGIONE_SOCIALE mafioso”, unitamente ad altri eleme quale elemento sintomatico del dolo di estorsione» (Sezioni Unite n. 29541 d 16/7/2020, COGNOME, in motivazione).

In conclusione, deve affermarsi che l’utilizzo del RAGIONE_SOCIALE mafioso nel riscossione di un preteso credito non rende per ciò solo configurabile l’estor mancando in capo all’agente quella finalità ulteriore rispetto alle ragio creditore, che sola giustifica la configurabilità del reato di cui all’art pen.

1.2 II secondo motivo è manifestamente infondato: se è vero che la Cort territoriale non fa menzione della circostanza aggravante contestata dell’uti del RAGIONE_SOCIALE mafioso, è altrettanto vero che tale omissione risulta del irrilevante, per le ragioni sopra esposte, rispetto alla questione dedotta alla qualificazione giuridica del fatto di reato.

P. Q. M.

Rigetta il ricorso.

Così deciso in Roma, il giorno 17 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.