Metodo mafioso e rapina: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto in custodia cautelare per rapina, confermando l’aggravante del metodo mafioso. La Corte ha ribadito che, per l’applicazione di tale aggravante, non è necessaria l’affiliazione formale a un’associazione criminale, essendo sufficiente che la condotta evochi la forza intimidatrice tipica del potere mafioso, come nel caso di chi agisce per dimostrare ‘chi comanda sul territorio’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Metodo Mafioso: La Cassazione Spiega Quando si Applica l’Aggravante, Anche Senza Affiliazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 12429 del 2025, offre un’importante occasione per approfondire il concetto di metodo mafioso e le condizioni per la sua applicazione. La Suprema Corte ha confermato la misura della custodia cautelare in carcere per un individuo accusato di rapina aggravata, chiarendo che per contestare tale aggravante non è indispensabile provare l’affiliazione del reo a un’associazione criminale. Ciò che conta è la modalità con cui il crimine viene commesso.

I Fatti del Caso: una Rapina per il Controllo del Territorio

Il caso trae origine da un’ordinanza del Tribunale di Caltanissetta, che aveva confermato la custodia in carcere per un soggetto accusato di rapina in concorso. L’imputato, insieme ad altri complici, aveva aggredito fisicamente e minacciato di morte una persona per impossessarsi del suo ciclomotore. Il reato era aggravato non solo dalla violenza, ma soprattutto dall’aver agito con metodo mafioso e con la finalità di agevolare l’associazione “cosa nostra”.

Il Tribunale del riesame, nel confermare la misura, aveva basato la sua decisione su intercettazioni telefoniche e ambientali dalle quali emergeva che lo scopo dell’azione non era il semplice furto, ma una dimostrazione di forza volta a “chiarire chi comandava nel territorio”.

I Motivi del Ricorso e le Argomentazioni della Difesa

La difesa dell’indagato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su quattro motivi principali:

1. Insufficienza degli indizi: Si sosteneva che le intercettazioni fossero ambigue, composte da mezze frasi e “omissis”, e quindi non idonee a costituire gravi indizi di colpevolezza.
2. Errata qualificazione del reato: La difesa proponeva di riclassificare il fatto come “esercizio arbitrario delle proprie ragioni” (art. 393 c.p.) anziché rapina (art. 628 c.p.), sostenendo che l’azione fosse motivata dalla volontà di recuperare un presunto diritto.
3. Inesistenza dell’aggravante del metodo mafioso: Si argomentava che l’aggravante non potesse essere applicata in quanto non era stata provata l’affiliazione dell’indagato a un’associazione mafiosa operante nella zona.
4. Mancanza delle esigenze cautelari: Infine, si contestava la sussistenza del pericolo di recidiva, ritenendo la motivazione del Tribunale non sufficientemente concreta e attuale.

Le Motivazioni della Suprema Corte: la Centralità del Metodo Mafioso

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le argomentazioni difensive con motivazioni nette e precise.

In primo luogo, il motivo relativo agli indizi è stato giudicato generico, poiché la difesa non aveva specificato quali conversazioni fossero inidonee, a fronte di un provvedimento che ne richiamava numerose in modo congruo.

Sul punto cruciale della qualificazione del reato, la Corte ha sottolineato come il Tribunale avesse correttamente escluso l’ipotesi dell’esercizio arbitrario. Le intercettazioni in cui gli indagati affermavano esplicitamente di aver agito per “chiarire chi comandava nel territorio” dimostravano un intento ben diverso da quello di esercitare un diritto. L’azione è stata definita una “brutale rapina animata dallo scopo di punire l’autore di un furto e di ristabilire gli equilibri di potere nel territorio”, finalizzata a procurarsi un ingiusto profitto, elemento tipico della rapina.

La Corte ha poi affrontato il tema centrale del metodo mafioso (art. 416-bis.1 c.p.). I giudici hanno ribadito un principio consolidato: per l’integrazione di questa aggravante, non è necessario che l’agente sia un membro formale dell’associazione mafiosa. È sufficiente che la condotta, per le sue modalità esteriori, evochi la forza intimidatrice del vincolo associativo, creando un clima di assoggettamento e omertà. Nel caso di specie, il richiamo alle “regole che governavano il territorio” e la volontà di dimostrare “chi comandava” erano elementi sufficienti a configurare l’utilizzo del metodo mafioso.

Infine, anche il motivo sulle esigenze cautelari è stato ritenuto infondato. La Corte ha ritenuto adeguata la motivazione del Tribunale, che aveva valorizzato la “brutale e smodata violenza” dell’azione, la “logica criminale tipica dell’agire mafioso” e la personalità “massimamente negativa” del ricorrente, gravato da precedenti per reati gravi come tentato omicidio.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia della Cassazione consolida alcuni principi fondamentali in materia di reati aggravati dal metodo mafioso. La decisione chiarisce che la valutazione deve concentrarsi sulla natura oggettiva della condotta e sul suo impatto sul contesto sociale, piuttosto che sullo status formale dell’autore del reato. Agire con violenza per affermare il proprio dominio su un territorio, evocando implicitamente l’esistenza di una consorteria criminale che detta le regole, è sufficiente per integrare la temibile aggravante. La sentenza rappresenta un importante strumento per contrastare non solo le organizzazioni mafiose strutturate, ma anche quei comportamenti che, pur senza un legame formale, ne replicano le logiche e la forza intimidatrice.

È necessario essere un membro affiliato a un clan mafioso per vedersi contestata l’aggravante del metodo mafioso?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che, ai fini dell’integrazione dell’aggravante, non è necessario che il soggetto agente risulti affiliato a un’associazione di tipo mafioso, essendo sufficiente che la sua condotta evochi la forza intimidatrice tipica di tali organizzazioni.

Qual è la differenza tra rapina e il reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni secondo questa sentenza?
La differenza risiede nell’elemento soggettivo. Nel caso esaminato, la Corte ha escluso l’esercizio arbitrario perché lo scopo dell’azione non era far valere un presunto diritto, ma procurarsi un ingiusto profitto attraverso la violenza e, soprattutto, ristabilire “gli equilibri di potere nel territorio”, dimostrando “chi comandava”. Questo fine qualifica il reato come rapina.

Perché il pericolo di recidiva è stato ritenuto concreto e attuale?
La Corte ha ritenuto la motivazione del Tribunale adeguata, basandosi non solo sulla presunzione di legge per i reati con aggravante mafiosa, ma anche su elementi specifici come la “brutale e smodata violenza” usata, la “logica criminale tipica dell’agire mafioso” e la notevole negatività della personalità del ricorrente, desunta dai suoi gravi precedenti penali (tra cui tentato omicidio).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 12429 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 12429 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a REGALBUTO il 03/02/1978

avverso l’ordinanza del 03/10/2024 del Tribunale di CALTANISSETTA, sezione per il riesame dei provvedimenti cautelari;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso, con le conseguenti determinazioni in tema di condanna alle spese;

RITENUTO IN FATTO

1. Con ordinanza resa in data 3 ottobre 2024 il Tribunale di Caltanissetta, sezione per il riesame dei provvedimenti cautelari, decidendo sulla richiesta di riesame proposta nell’interesse di COGNOME NOME, confermava l’ordinanza emessa in data 24 agosto 2024 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Caltanissetta con la quale era stata applicata al COGNOME la misura cautelare della custodia in carcere in relazione al reato di rapina in concorso, aggravata anche dall’impiego del metodo mafioso e dalla finalità di agevolare l’associazione “RAGIONE_SOCIALE“, di cui agli artt. 110, 628, comma 3, n. 1) e 416bis.1 cod. pen., contestata perché COGNOME NOME, in concorso con COGNOME NOME e NOME COGNOME NOME, per procurarsi un ingiusto profitto,
NOME COGNOME in qualità di mandante e gli altri in qualità di esecutori materiali, mediante violenza consistita nel percuotere COGNOME e nel minacciarlo di morte, si impossessava del ciclomotore della persona offesa.

Avverso tale ordinanza proponeva ricorso per cassazione COGNOME COGNOME per il tramite del proprio difensore, chiedendone l’annullamento e articolando quattro motivi di doglianza.

Con il primo motivo deduceva violazione dell’art. 273 cod. prod. pen. in punto di riconoscimento dei gravi indizi di colpevolezza.

Assumeva in particolare che il Tribunale aveva effettuato un acritico richiamo all’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari, omettendo di argomentare in maniera autonoma in merito alla valutazione dei dialoghi intercettati, il cui contenuto era stato posto a fondamento della ritenuta sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, ma in realtà era privo di una elevata capacità dimostrativa del fatto da provare in quanto caratterizzato da mezze frasi e da svariati “omissis”.

Con il secondo motivo deduceva violazione degli artt. 110 e 629, comma 2, cod. pen., in relazione all’art. 628, comma 3, n. 3), cod. pen., in punto di mancata riqualificazione del fatto ai sensi degli artt. 392 e 393 cod. pen., richiamando al riguardo la giurisprudenza della Corte di legittimità che individuava l’elemento distintivo fra il delitto di rapina e quello di esercizi arbitrario delle proprie ragioni con violenza sulle persone nell’elemento soggettivo, costituito, nel primo caso, nel fine di procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto, e, nel secondo, nell’avere agito nella ragionevole opinione di esercitare un diritto.
Con il terzo motivo deduceva violazione dell’art. 416-bis.1 cod. pen., in punto di riconoscimento della circostanza aggravante del metodo mafioso, assumendo che tale aggravante non poteva essere configurata in quanto non era emerso che il ricorrente fosse un affiliato all’associazione mafiosa operante sul territorio di Regalbuto, teatro del delitto in oggetto.

Con il quarto e ultimo motivo deduceva violazione degli artt. 273, 274 e 292, comma 2, lett. c), cod. proc. pen. e 416-bis.1 cod. pen. in relazione alla ritenuta sussistenza delle esigenze cautelari, assumendo che nella specie il Tribunale non aveva adeguatamente motivato in punto di sussistenza dell’esigenza cautelare del pericolo di recidiva, pericolo che doveva necessariamente essere caratterizzato da concretezza e attualità, ove il

concetto di attualità presupponeva il riconoscimento di prossime occasioni favorevoli di reato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo è inammissibile in quanto caratterizzato da genericità.

Ed invero, il ricorrente non ha individuato in maniera puntuale le conversazioni fatte oggetto di attività captativa il cui contenuto, secondo la prospettazione, sarebbe inidoneo, in quanto non chiaro e suscettibile di più interpretazioni fra loro alternative, ad integrare in gravi indizi di colpevolezza richiesti per l’emissione di una misura cautelare personale.

A fronte di ciò deve osservarsi che il provvedimento impugnato ha fatto richiamo, congruamente e in maniera specifica (v. pagg. 5, 6 e 7), alle numerose conversazioni utilizzate ai fini della valutazione della sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza in relazione alla vicenda in esame.

Parimenti inammissibile, in quanto manifestamente infondato, è il secondo motivo, avendo il Tribunale evidenziato, tra gli altri, il dialogo intercorso tra i fratelli COGNOME nel corso del quale era stato affermato esplicitamente che lo scopo che li aveva animati nel commettere il reato era costituito dalla “necessità di chiarire … chi comandava nel territorio …” (v. pag. 8 dell’ordinanza impugnata).

Con tale richiamo il Giudice della cautela ha escluso che nel caso di specie potesse ricorrere l’elemento soggettivo del reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni, precisando che non poteva essere qualificata ai sensi dell’art. 393 cod. pen. una “brutale rapina animata dallo scopo di punire l’autore di un furto e di ristabilire gli equilibri di potere nel territorio” (v. pag. 7 del provvedimento impugnato).

La denunciata violazione di legge deve, pertanto, essere esclusa.

Anche il terzo motivo è manifestamente infondato e, pertanto, inammissibile.

Osserva, innanzitutto, il Collegio che la semplice lettura della disposizione di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen. consente di apprezzare che ai fini dell’integrazione dell’aggravante in discorso non è necessario che il soggetto agente risulti affiliato a una associazione di tipo mafioso.

Ciò premesso, deve ulteriormente osservarsi che il provvedimento impugnato ha reso una motivazione adeguata e immune da vizi in ordine alla sussistenza dell’aggravante, nella specie declinata in entrambi gli aspetti del

cosiddetto “metodo mafioso” e dell’agevolazione mafiosa, avendo effettuato, quanto al primo aspetto, congruo richiamo alle conversazioni intercettate, nel corso delle quali i fratelli COGNOME avevano affermato di avere rimproverato la parte offesa per essere venuta meno alle regole che governavano il territorio, con ciò implicitamente evocando l’esistenza di una consorteria criminale che, per l’appunto, “governava” il territorio, e, quanto al secondo, avendo evidenziato che i medesimi fratelli COGNOME avevano affermato in maniera esplicita di avere agito allo scopo di chiarire ai consociati chi comandava (v. pagg. 7 e 8 dell’ordinanza impugnata).
Anche il quarto motivo è inammissibile in quanto manifestamente infondato.

Ritiene il Collegio che il Tribunale abbia reso una motivazione immune da vizi in punto di sussistenza dell’esigenza cautelare del pericolo di recidiva, avendo effettuato congruo richiamo alla presunzione di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., per poi argomentare in maniera puntuale – con richiami congrui e specifici alle modalità dell’azione criminosa, caratterizzata da “brutale e smodata violenza”, e ai motivi dell’azione, questi ultimi riconducibili alla “logica criminale tipica dell’agire RAGIONE_SOCIALE” (v. pag. 9 dell’ordinanza impugnata) – in ordine alle ragioni per le quali nel caso di specie tale presunzione non poteva essere vinta.
Il Tribunale, infine, ha anche richiamato, in proposito, la personalità “massimamente negativa del ricorrente, che vantava un curriculum criminale di notevole spessore, considerati i precedenti penali per gravi reati quali il tentato omicidio e la detenzione illegale di armi”.

Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve, dunque, essere dichiarato inammissibile.

Il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

In virtù delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

La cancelleria provvederà agli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli 1-ter, disp. att. cod. proc. pen. adempimenti di cui all’art. 94, comma

Così deciso il 15/01/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.