Metodo mafioso e inammissibilità: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per estorsione e usura, aggravate dal metodo mafioso. La Corte ha stabilito che i motivi di ricorso non possono essere presentati per la prima volta in Cassazione e non devono essere una mera ripetizione di argomentazioni già respinte in appello. È stato ribadito che l’aggravante del metodo mafioso non richiede minacce esplicite, ma può essere desunta dal comportamento complessivo, e che lo stato di bisogno nell’usura può essere provato anche solo tramite tassi di interesse esorbitanti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Metodo Mafioso e Usura: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 23737/2024) offre importanti chiarimenti sui requisiti di ammissibilità dei ricorsi, in particolare in contesti complessi come i reati di estorsione e usura aggravati dal metodo mafioso. La decisione sottolinea il rigore con cui la Suprema Corte valuta la specificità dei motivi di appello, sanzionando con l’inammissibilità i ricorsi generici o che introducono questioni nuove. Questo caso diventa un monito fondamentale sulla corretta tecnica processuale da seguire nei gradi di giudizio.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo per i reati di estorsione continuata e usura. La Corte d’Appello, pur rideterminando la pena, aveva confermato la responsabilità penale dell’imputato, inclusa la sussistenza di due aggravanti di particolare rilievo: l’aver agito con il cosiddetto metodo mafioso e l’aver approfittato dello stato di bisogno della vittima. Insoddisfatto della decisione, l’imputato ha proposto ricorso per Cassazione, affidandosi a tre distinti motivi per chiederne l’annullamento.

I Motivi del Ricorso e l’uso del metodo mafioso

La difesa dell’imputato ha articolato il ricorso su tre principali censure:

1. Erronea qualificazione giuridica: Si contestava la configurazione di un autonomo reato di tentata estorsione, sostenendo che le plurime intimidazioni fossero parte di un’unica azione estorsiva continuata, non episodi distinti.
2. Insussistenza del metodo mafioso: L’imputato negava di aver mai utilizzato la sua presunta vicinanza ad ambienti della criminalità organizzata locale per intimidire la vittima. Sosteneva che le conversazioni intercettate fossero semplici scambi amichevoli su conoscenze comuni, senza alcuna finalità minatoria. Secondo la difesa, per contestare questa aggravante è necessaria un’effettiva e concreta esteriorizzazione della forza intimidatrice del sodalizio criminale.
3. Mancanza dello stato di bisogno: Si affermava che la vittima non si trovasse in uno stato di difficoltà economica, ma fosse un individuo dedito a speculazioni e affari di dubbia liceità, che accettava i prestiti per finanziare tali attività. Di conseguenza, mancava il presupposto dello “stato di bisogno” richiesto dalla norma sull’usura.

La Decisione della Corte: l’inammissibilità del ricorso

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, dichiarandolo inammissibile per tutti i motivi proposti. La decisione si fonda su principi procedurali e sostanziali consolidati, che meritano un’analisi approfondita.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha basato la sua decisione su argomentazioni precise per ciascun motivo di ricorso.

Per quanto riguarda il primo motivo (sulla tentata estorsione), i giudici hanno rilevato un vizio procedurale insuperabile: la questione non era mai stata sollevata nei motivi d’appello. La difesa, in quella sede, si era limitata a chiedere una riduzione della pena per la continuazione, accettandone implicitamente l’esistenza. La Cassazione ha ribadito il principio secondo cui non possono essere introdotte questioni nuove nel giudizio di legittimità, per non violare la catena devolutiva del processo.

Sul secondo e cruciale motivo, relativo al metodo mafioso, la Corte ha definito la doglianza “aspecifica” e “reiterativa”. L’imputato si era limitato a riproporre le stesse argomentazioni già respinte dalla Corte d’Appello, senza confrontarsi criticamente con la motivazione della sentenza impugnata. I giudici di secondo grado, infatti, avevano dettagliatamente analizzato le intercettazioni, evidenziando come l’imputato avesse minacciato di morte la vittima e avesse affermato di agire per conto di terzi per recuperare crediti, con chiaro riferimento alla criminalità locale. Tali condotte, secondo la Corte, integrano pienamente le modalità tipiche della criminalità organizzata, rendendo la valutazione dei giudici di merito logica e non censurabile in sede di legittimità.

Infine, anche il terzo motivo sullo stato di bisogno è stato giudicato inammissibile per aspecificità. La Cassazione ha colto l’occasione per riaffermare un principio di diritto consolidato: lo stato di bisogno della vittima di usura può essere provato anche solo sulla base dell’entità esorbitante degli interessi pattuiti. Condizioni così “inique e onerose”, infatti, fanno ragionevolmente presumere che solo un soggetto in grave difficoltà possa accettarle.

Le Conclusioni

La sentenza conferma il rigore formale e sostanziale del giudizio di Cassazione. Emerge con chiarezza che un ricorso, per avere speranza di successo, deve essere specifico, puntuale e confrontarsi criticamente con le ragioni della decisione impugnata, senza limitarsi a riproporre argomenti già vagliati. Dal punto di vista sostanziale, la pronuncia consolida due importanti principi: l’aggravante del metodo mafioso non necessita di affiliazioni formali o minacce esplicite, potendo emergere da comportamenti che evocano la forza intimidatrice della criminalità organizzata; inoltre, nel reato di usura, la prova dello stato di bisogno può essere desunta in via presuntiva dalla sproporzione stessa delle condizioni del prestito, alleggerendo l’onere probatorio per l’accusa.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando solleva questioni non proposte nel precedente grado di appello, oppure quando i motivi sono generici e si limitano a ripetere argomentazioni già respinte, senza una critica puntuale e specifica della motivazione della sentenza impugnata.

Come si dimostra l’aggravante del metodo mafioso in assenza di minacce esplicite legate a un clan?
Secondo la sentenza, l’aggravante del metodo mafioso può essere dimostrata attraverso l’analisi complessiva della condotta dell’imputato. Elementi come minacce di morte o l’affermazione di agire per conto di altri soggetti legati alla criminalità locale sono sufficienti a integrare le modalità tipiche della criminalità organizzata, che generano intimidazione e assoggettamento, anche senza un esplicito riferimento a un’associazione mafiosa.

È sempre necessario provare che la vittima di usura fosse in difficoltà economica?
No, non è sempre necessario fornire una prova diretta e dettagliata. La sentenza ribadisce il principio secondo cui lo “stato di bisogno” della vittima può essere provato anche solo sulla base della misura degli interessi richiesti. Se i tassi sono talmente elevati e le condizioni del prestito così inique, si presume ragionevolmente che solo una persona in una condizione di grave difficoltà economica le avrebbe accettate.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 23737 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 23737 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 23/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a COGNOME il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 03/07/2023 della CORTE di APPELLO di BARI visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso con statuizioni consequenziali; udito il difensore di parte civile, avvocato COGNOME NOME in difesa di NOME COGNOME e della RAGIONE_SOCIALE, di NOME E COGNOME NOME in persona del leg. rapp. p.t. NOME COGNOME che si associa alle conclusioni rassegnate dal Proc. Gen. e chiede la conferma della sentenza impugnata; deposita conclusioni scritte e nota spese;
udita l’AVV_NOTAIO COGNOME AVV_NOTAIO, in difesa di NOME, che insiste per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 3 luglio 2023 la Corte di appello di Bari, in riforma della sentenza emessa il 20 luglio 2022 dal GIP presso il Tribunale di Bari ed appellata dall’imputato NOME COGNOME, rideterminava la pena applicata all’imputato in

anni 6, mesi 7 e giorni 20 di reclusione e 7.200 euro di multa, esclusa la recidiva e l’aggravante di cui all’articolo 416 bis.1 cod. pen. in relazione al solo capo 1) dell’imputazione. Confermava nel resto la decisione impugnata, con condanna dell’appellante alla rifusione delle spese sopportate dalle parti civili costituite per secondo grado di giudizio.

Avverso la predetta decisione NOME COGNOME, a mezzo il proprio difensore, ricorre per cassazione deducendo tre distinti motivi, con i quali argomenta per chiedere l’annullamento della sentenza impugnata.

2.1 Con il primo motivo eccepisce la violazione ed erronea applicazione degli articoli 81, 56, 629 cod. pen. nella misura in cui la Corte territoriale ha ritenuto integrato, al capo 2), anche un autonomo reato di tentata estorsione, oltre alla estorsione consumata e continuata, nonché vizio di motivazione in parte qua. In particolare, si evidenzia che le plurime intimidazioni nei confronti della medesima persona offese erano tutte sorrette da un’unica e continua determinazione, ossia di riscuotere dalla persona offesa NOME COGNOME gli interessi usurari pattuiti, non registrandosi sul piano della volontà interruzioni o desistenze tra le varie condotte minacciose. Per tali ragioni, ad avviso del ricorrente, non è possibile configurare dei reati autonomi uniti sotto il vincolo della continuazione, perché, invece si trattava di un’unica azione estorsiva seppur realizzata con più atti di intimidazione.
2.2 Con il secondo motivo lamenta la violazione ed erronea applicazione dell’articolo 416-bis.1 cod. pen., in relazione al capo di imputazione 2), nonché travisamento degli atti e vizio di motivazione in parte qua. In particolare, emergerebbe che l’imputato non aveva mai menzionato la sua amicizia con personaggi della cosiddetta RAGIONE_SOCIALE allo scopo di utilizzarne la forza di intimidazione del sodalizio mafioso per porre la persona offesa COGNOME in uno stato di assoggettamento e omertà, né gli aveva mai prospettato possibili ritorsioni che detti malavitosi avrebbero potuto porre in essere nel caso di mancato rispetto degli accordi presi. Va, infatti, evidenziato che dalle intercettazioni dei colloqui tra COGNOME e il COGNOME risulterebbe che essi discutevano tranquillamente e in maniera del tutto distesa ed amicale dei rapporti di amicizia di entrambi con personaggi di spicco della malavita locale, senza che mai il ricorrente paventasse il possibile intervento di quei soggetti citati per risolvere le difficoltà di riscuoter suo credito nei confronti della vittima dell’usura. Né vale a provare il contrario il fatto che NOME COGNOME riferiva a COGNOME di aiuti economici che in passato
aveva fornito in virtù di un consolidato rapporto di amicizia a NOME COGNOME, in quel momento detenuto, trattandosi di una azione che non può essere assimilata alle condotte tipiche delle associazioni di tipo mafioso in cui sono avanzate pretese estorsive in nome di un’organizzazione criminale per sostenere i sodali in stato di detenzione. Il ricorrente, quindi, eccepisce che l’utilizzazione del metodo mafioso deve essere effettiva, non essendo all’uopo sufficiente il mero collegamento con contesti di criminalità organizzata o la caratura mafiosa degli autori del fatto, occorrendo invece la concreta realizzazione di una condotta secondo le modalità tipizzate dall’articolo 416 bis cod. pen.. Infine, si sottolinea che la vittima dell’usu avrebbe avuto anch’egli rapporti di frequentazione e di condivisione di attività illecite con malavitosi foggiani (ad esempio in relazione ad una piantagione di marijuana), ragion per cui non sarebbe logicamente verosimile che egli abbia subito la particolare coartazione psicologica che integra l’aggravante de qua.
Con l’ultimo motivo si duole della violazione ed erronea applicazione dell’articolo 644, comma 5, n. 3, cod. pen. e vizio di motivazione in parte qua. In particolare, ritiene che sia emerso chiaramente dagli atti che il COGNOME non avesse contratto prestiti “a condizione tanto inique e onerose” per un inesistente “stato di bisogno” o perché si trovava in difficoltà con la sua attività imprenditoriale, bensì perché era aduso fare speculazioni e affari, per lo più di dubbia liceità, promettendo al finanziatore di turno una percentuale sui guadagni che avrebbe lui stesso conseguito, come risulterebbe, ad esempio, dalle conversazioni registrate in data 24/09/2020. Si afferma, perciò, che lo stato di bisogno, in quanto circostanza aggravante, non può essere meramente presunta, ma deve essere oggetto di rigorosa dimostrazione, che sarebbe del tutto mancata nelle motivazioni apodittiche dei giudici di merito.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché proposto con motivi non consentiti e comunque manifestamente infondati.

Quanto al primo motivo di ricorso relativa all’erroneo riconoscimento della continuazione interna tra più episodi di estorsione di cui al capo 2), va rilevato che questa eccezione non è stata oggetto dei motivi di appello, in cui, peraltro, la difesa si è limitata a chiedere di irrogare “un più contenuto aumento per la continuazione, in guisa da evitare una pena evidentemente eccessiva e sproporzionata”, implicitamente riconoscendo anche la sussistenza della continuazione interna relativa al capo 2). La Corte intende ribadire il consolidato principio
giurisprudenziale secondo cui: “Non sono deducibili con il ricorso per cassazione questioni che non abbiano costituito oggetto di motivi di gravame, dovendosi evitare il rischio che in sede di legittimità sia annullato il provvedimento impugnato con riferimento ad un punto della decisione rispetto al quale si configura “a priori” un inevitabile difetto di motivazione per essere stato intenzionalmente sottratto alla cognizione del giudice di appello. (Fattispecie in cui la Corte ha ritenuto inammissibile il dedotto vizio di motivazione della sentenza impugnata in ordine alla subordinazione della sospensione condizionale della pena al risarcimento del danno, atteso che la relativa questione non era stata prospettata in appello, ove il ricorrente si era limitato a dolersi dell’illegittimo diniego all’imputato del benefic della pena sospesa)”. Ne consegue l’inammissibilità del motivo perché non è stata rispettata la catena devolutiva prevista dall’ordinamento (in motivazione Sez.2, n. 19411 del 12.03.2019, COGNOME, Rv. 276062-01; Sez. 2, n. 29707 del 08/03/2017, COGNOME, Rv. 270316-01; Sez. 2, n.13826 del 17.02.2017, COGNOME, Rv.269745.01).
3. Il secondo motivo, riguardante la lamentata violazione ed erronea applicazione dell’articolo 416-bis.1 cod. pen., in relazione al capo di imputazione 2), nonché il travisamento degli atti e vizio di motivazione in parte qua, è inammissibile perché aspecifico. Infatti, esso è ampiamente reiterativo di doglianze proposte nell’atto di appello, disattese nella sentenza impugnata con specifiche e puntuali argomentazioni, con le quali la difesa in buona parte non si è confrontata. Secondo la consolidata giurisprudenza di legittimità, contenuto essenziale dell’atto di impugnazione è innanzitutto e indefettibilnnente il confronto puntuale con le argomentazioni del provvedimento il Cui dispositivo si contesta. La mancanza di specificità del motivo, dunque, va valutata anche per la mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, dal momento che quest’ultima non può ignorare le esplicitazioni del giudice censurato senza cadere nel vizio di aspecificità che conduce, a norma dell’art. 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., alla inammissibilità della impugnazione, come affermato dalle Sezioni Unite di questa Corte (Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, Galtelli, Rv. 268822-01 e Sez. U, n. 24591 del 16/07/2020, COGNOME, in motivazione). Va ribadito, dunque, che sono inammissibili i motivi che riproducono pedissequamente le censure dedotte in appello, al più con l’aggiunta di espressioni che contestino, in termini essertivi e apodittici, l correttezza della sentenza impugnata, laddove difettino – come nel caso di specie di una critica puntuale al provvedimento e non prendano in considerazione, per
confutarle in fatto e/o in diritto, le argomentazioni in virtù delle quali i motivi gravame non sono stati accolti (Sez. 2, n.33580 del 1/08/2023, RAGIONE_SOCIALE + RAGIONE_SOCIALE, non massimata sul punto; Sez. 6, n. 23014 del 29/04/2021, B., Rv. 281521; Sez. 4, n. 38202 del 07/07/2016, COGNOME, Rv. 267611; Sez. 6, n. 34521 del 27/06/2013, COGNOME, Rv. 256133).

Nel caso di specie, si rileva che la sentenza impugnata (al punto 4.2) ha svolto una dettagliata descrizione del contenuto di alcune intercettazioni di colloqui tra l’imputato e COGNOME, da cui si desumono plurimi elementi per affermare la ricorrenza dell’aggravante del metodo mafioso, basti solo evidenziare, a titolo di esempio, il contenuto della conversazione intercettata il 30.10.2020 (RIT 1619/20, prog.1385), in cui COGNOME affermava di agire anche per conto di RAGIONE_SOCIALE per recuperare crediti non suoi, con evidente riferimento alla criminalità mafiosa locale, nonché le minacce di morte di cui vi è traccia nell’intercettazione del 15.09.2020 (RIT n.1619/20, prog. 807), dichiarazione correttamente valorizzata dalla sentenza di appello (pagg. 6/7) per dimostrare che le condotte di COGNOME si caratterizzavano per il ricorso alle modalità tipiche della criminalità organizzata. Si tratta di un valutazione di merito, esplicitata con motivazioni prive di illogicità contraddittorietà, che non può essere sindacata in sede di legittimità, non potendo la Corte sostituirsi ai giudici di merito nella valutazione delle prove.
4. Analoghe considerazioni di aspecificità riguardano l’ultimo motivo di ricorso, in COGNOME si duole della violazione ed erronea applicazione dell’articolo 644, comma 5, n. 3, cod. pen. e vizio di motivazione in parte qua. La Corte territoriale ha adeguatamente motivato in ordine alla medesima censura svolta nei motivi di appello. Di recente la Suprema Corte ha riaffermato il principio di diritto secondo cui: “Lo stato di bisogno della parte lesa del delitto di usura può essere provato anche con la sola misura degli interessi, nel caso in cui siano di entità tale da far ragionevolmente presumere che solo un soggetto in tale stato possa contrarre il prestito a condizioni tanto inique e onerose” (così Sez.2, n.51670, del 23.11.2023, Rv.285670-01; conf. Sez. 2, n.21993/2017, Rv.270064-01), principio a cui si è attenuta la sentenza impugnata e che il Collegio intende qui ribadire.
5. Per le considerazioni or ora esposte, dunque, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile. Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della

somma, che si si ritiene equa di euro tremila a favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende. L’imputato va, inoltre, condannato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalle diverse parti civili, che hanno partecipato al giudizio e presentato conclusioni scritte più nota spese, che vanno liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalle parti civili COGNOME RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, di NOME e NOME COGNOME in persona del leg. rappr. p.t. NOME COGNOME, che liquida in complessivi euro 4.423,00 oltre accessori di legge.

Così deciso in Roma il 23 febbraio 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.