Metodo mafioso e custodia cautelare: la Cassazione

Un soggetto, accusato di estorsione aggravata dal metodo mafioso, ha proposto ricorso in Cassazione contro l’ordinanza che disponeva la sua custodia cautelare in carcere. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la misura detentiva. I giudici hanno ritenuto logica e coerente la motivazione del Tribunale del Riesame sulla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza e hanno ribadito la validità della presunzione di pericolosità sociale per i reati che impiegano il metodo mafioso, superabile solo con prove specifiche della cessazione di tale pericolo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Metodo Mafioso e Custodia Cautelare: L’Analisi della Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27172 del 2024, torna a pronunciarsi sulla delicata questione della custodia cautelare per reati aggravati dal metodo mafioso. La decisione ribadisce la fermezza dell’ordinamento nel contrastare le condotte criminali che sfruttano la forza intimidatrice tipica delle organizzazioni malavitose, confermando la legittimità di una misura cautelare in carcere basata su una solida ricostruzione indiziaria e sulla presunzione di pericolosità sociale del soggetto.

I Fatti del Caso: Dall’Ordinanza del GIP al Ricorso in Cassazione

La vicenda processuale ha origine da un’indagine per estorsione aggravata. Inizialmente, il Giudice per le indagini preliminari (GIP) del Tribunale di Napoli aveva respinto la richiesta del Pubblico Ministero di applicare la custodia cautelare in carcere nei confronti di un indagato. Successivamente, il Tribunale del Riesame, accogliendo l’appello del PM, aveva ribaltato la decisione, disponendo la misura detentiva.

L’indagato, secondo l’accusa, agiva come intermediario per un clan camorristico, mettendo in atto pretese estorsive nei confronti di imprenditori locali. Avverso l’ordinanza del Tribunale, la difesa ha proposto ricorso per cassazione, contestando sia la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza sia la valutazione sulle esigenze cautelari.

I Motivi del Ricorso: Indizi e Pericolo di Reiterazione

Il ricorso si fondava su due motivi principali:
1. Contraddittorietà e illogicità della motivazione sui gravi indizi di reità: La difesa sosteneva che la ricostruzione del Tribunale fosse viziata, poiché non chiariva in modo coerente il ruolo dell’indagato, descritto sia come intermediario sia come persona offesa da una richiesta estorsiva.
2. Illogicità della motivazione sulle esigenze cautelari: Secondo il ricorrente, il Tribunale aveva giustificato il pericolo di reiterazione del reato basandosi quasi esclusivamente sulla possibile revoca di un’altra misura cautelare in un procedimento diverso, senza un’analisi concreta e attuale della sua personalità e della condotta specifica oggetto del procedimento.

Le Motivazioni della Corte sul Metodo Mafioso

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambe le censure e fornendo importanti chiarimenti sull’applicazione delle misure cautelari in contesti di criminalità organizzata.

Sulla Sussistenza dei Gravi Indizi di Reità

La Suprema Corte ha ritenuto il primo motivo generico e orientato a una nuova valutazione dei fatti, operazione non consentita nel giudizio di legittimità. I giudici hanno sottolineato che il Tribunale del Riesame aveva fornito una motivazione logica e coerente, basata sulle risultanze di intercettazioni e dichiarazioni. Da tali elementi emergeva chiaramente il ruolo dell’indagato come intermediario nelle attività estorsive del clan, secondo una tipica modalità operativa del metodo mafioso: avvicinare gli imprenditori per imporre il pagamento, sfruttando la forza intimidatrice dell’organizzazione.

Sulle Esigenze Cautelari e la Presunzione Legale

Anche il secondo motivo è stato giudicato infondato. La Cassazione ha chiarito che la valutazione del Tribunale sul pericolo di recidiva non era affatto illogica. Al contrario, era solidamente ancorata alle modalità della condotta, che dimostravano il pieno inserimento dell’indagato nel sistema operativo del clan. Questo legame strutturale rende il pericolo di reiterazione concreto e attuale.

Inoltre, la Corte ha richiamato il principio di diritto sancito dall’art. 275, comma 3, c.p.p. Tale norma stabilisce una presunzione relativa di adeguatezza della custodia in carcere per i delitti commessi avvalendosi del metodo mafioso. Questa presunzione può essere superata solo fornendo elementi specifici che dimostrino che le esigenze cautelari sono venute meno o si sono attenuate. Nel caso di specie, la difesa non ha offerto alcuna prova in tal senso.

Le Conclusioni: La Rigidità della Legge contro il Metodo Mafioso

La sentenza in esame conferma l’approccio rigoroso della giurisprudenza nei confronti dei reati aggravati dal metodo mafioso. La decisione evidenzia due principi fondamentali. Primo, il giudizio di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di merito; le ricostruzioni fattuali dei giudici precedenti, se logicamente motivate, non sono sindacabili. Secondo, la presunzione di pericolosità per chi commette reati con modalità mafiose è un pilastro del sistema cautelare, concepito per neutralizzare la minaccia rappresentata non solo dal singolo atto, ma dall’appartenenza o dalla contiguità a un sistema criminale radicato. Per vincere tale presunzione, non bastano generiche contestazioni, ma servono prove concrete di un effettivo affievolimento della pericolosità sociale.

Quando si applica la custodia cautelare per reati con metodo mafioso?
Si applica quando sussistono gravi indizi di colpevolezza e concrete esigenze cautelari. Per i reati aggravati dal metodo mafioso, la legge prevede una presunzione relativa sia della sussistenza di tali esigenze sia dell’adeguatezza della sola custodia in carcere. Tale presunzione può essere vinta solo con elementi specifici che dimostrino la cessazione o l’attenuazione del pericolo.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove, come le intercettazioni?
No, la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della decisione impugnata, senza poter effettuare una nuova e diversa valutazione delle prove.

Cosa significa che un ricorso in Cassazione è ‘inammissibile’?
Significa che il ricorso non può essere esaminato nel merito perché presenta vizi, come la genericità dei motivi o la richiesta di una nuova valutazione dei fatti, che non rientra nelle competenze della Corte. La dichiarazione di inammissibilità comporta la conferma del provvedimento impugnato e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 27172 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 27172 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a Napoli il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 02/02/2024 del

Tribunale di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

udite le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha insistito nell’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME, a mezzo del suo difensore, propone ricorso per cassazione avverso l’ordinanza del 2 febbraio 2024 con la quale il Tribunale di Napoli, in accoglimento del riesame proposto dal Pubblico Ministero avverso l’ordinanza di rigetto di richiesta di applicazione di misura cautelare emessa, in data 21 dicembre 2023, dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli, ha disposto nei suoi confronti la misura coercitiva della custodia cautelare in carcere in relazione al reato di estorsione aggravata dall’uso del metodo mafioso.
Il ricorrente, con il primo motivo di impugnazione, lamenta contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in ordine alla sussistenza dei gravi indizi di reità.

La motivazione sarebbe contraddittoria nella parte in cui, con percorso argomentativo congetturale ed illogico, i giudici del riesame affermano come NOME COGNOME sia, al contempo, persona offesa di una estorsione attribuita a NOME ed intermediario tra quest’ultimo ed altri imprenditori vittime di analoghe condotte estorsive.

Il ricorrente, con il secondo motivo di impugnazione, lamenta contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in ordine alla sussistenza delle esigenze cautelari.

Il Tribunale avrebbe fondato la deliberazione esclusivamente in considerazione della possibile revoca della misura cautelare disposta in altro procedimento in relazione ad un diverso reato di estorsione, senza motivare in ordine al pericolo concreto ed attuale di reiterazione di delitti della medesima indole e senza tenere conto delle modalità realizzative della condotta, della personalità dell’indagato e del contesto oggetto di indagine.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per le ragioni che seguono.

Il primo motivo di impugnazione è aspecifico in quanto meramente reiterativo di censure, già adeguatamente vagliate e disattese dal Tribunale che ha escluso, con motivazione priva di illogicità e coerente con le risultanze indiziarie, le criticità ricostruttive evidenziate con l’atto di riesame.

Dalle intercettazioni riportate in motivazione e dalle dichiarazioni rese dagli imprenditori COGNOME e COGNOME, i giudici del riesame hanno desunto che NOME COGNOME svolgeva la funzione di intermediario tra COGNOME e gli imprenditori edili vittime delle pretese estorsive del clan camorristico, correttamente affermando che il ricorso alla collaborazione di soggetti attivi nel mondo imprenditoriale costituisce “modalità tipicamente mafiosa adoperata da costoro per poter avvicinare con maggiore facilità e senza rischiare personalmente gli imprenditori da sottomettere” (pagg. 3 e 4 dell’ordinanza impugnata). Tale ricostruzione, in nessun modo censurabile sotto il profilo della completezza e della razionalità, è fondata su apprezzamenti di fatto non qualificabili in termini di contraddittorietà o di manifesta illogicità e perciò insindacabili in questa sede.
Il Tribunale, con percorso argomentativo coerente con le risultanze indiziarie ed esente da illogicità manifeste, ha inoltre evidenziato come le condotte del ricorrente siano consapevolmente finalizzate al funzionamento del sistema estorsivo del sodalizio camorristico attivo ad Afragola ed alla conservazione e al rafforzamento della capacità operativa del clan con conseguente sussistenza degli elementi costitutivi del reato di cui agli artt. 629 e 416-6/5.1 cod. pen. (vedi pagg 6, 7 ed 8 della ordinanza oggetto di ricorso).
Il ricorrente, invocando una rilettura di elementi indiziari estranea al sindacato di legittimità, chiede a questa Corte di entrare nella valutazione dei fatti e privilegiare, tra le diverse ricostruzioni, quella a lui più gradita, senza confrontar con quanto motivato dal Tribunale al fine di confutare le censure difensive prospettate in sede di riesame e con le emergenze indiziarie determinanti per la formazione del convincimento dei giudici di merito con conseguente aspecificità del motivo di ricorso.

Il secondo motivo di ricorso è anche esso aspecifico.

2.1. L’ordinanza impugnata è caratterizzata da un esame particolarmente accurato di tutte le deduzioni difensive, in questa sede sostanzialmente riproposte, e disattese con motivazione ampia, puntuale e immune da ogni vizio.

I giudici del riesame, con percorso argomentativo aderente alle risultanze indiziarie ed esente da illogicità, hanno dato rilievo alle particolari modalità del condotte estorsive -caratterizzate dal coinvolgimento di “soggetti vicini agli imprenditori per renderli latori delle sue richieste e vincere le loro resistenze” alla contestuale realizzazione di analoghe condotte estorsive in danno di altri soggetti, alla capacità intimidatoria del ricorrente desumibile dal comportamento delle sue vittime che si sono determinate a pagare quanto richiesto ed a mentire agli inquirenti per timore di possibili conseguenze nefaste nonché alla piena e pervicace adesione di COGNOME alle logiche camorristiche che sottendono tali episodi criminali (vedi pagg 8 e 9 dell’ordinanza impugnata).
Il ricorrente non si è misurato adeguatamente con questi elementi dai quali il Tribunale ha tratto «in positivo» la conferma dell’effettiva sussistenza e attualità del pericolo di reiterazione, dando rilievo a quei profili personologici comportamentali, che attestano il carattere tutt’altro che episodico della scelta di campo operata da NOME, con conseguente aspecificità della cloglianza.

2.2. I giudici del riesame, diversamente da quanto affermato dalla difesa, hanno correttamente ribadito il principio di diritto secondo cui la eventuale detenzione dell’indagato, a diverso titolo, al momento della assunzione del provvedimento impugnato non incide sulla valutazione di sussistenza delle esigenze cautelari poiché qualunque titolo detentivo (cautelare o definitivo) è suscettibile di estinzione per cause diverse e non controllabili dal Giudice che procede (vedi,Sez. 1, n. 3762 del 04/10/2019, COGNOME, Rv. 278498 – 01 Sez. 4, n. 484 del 12/11/2021, NOME, Rv. 282416 – 01; da ultimo Sez. 4, n. 17121 del 28/02/2024, Corni, non massimata).
2.3. La motivazione risulta logica e incensurabile, dovendosi ribadire che il requisito dell’attualità del pericolo di reiterazione del reato sussiste a prescinder

dalla positiva ricognizione di effettive e immediate opportunità di ricadute a portata di mano dell’indagato, essendo necessario e sufficiente formulare una valutazione prognostica sulla possibilità di condotte reiterative, alla stregua di un’analisi accurata della fattispecie concreta, che tenga conto delle modalità realizzative della condotta, della personalità del soggetto e del contesto socioambientale (vedi,Sez. 3, n. 9041 del 15/02/2022, COGNOME, Rv. 282891; Sez. 2, n. 6593 del 25/01/2022, COGNOME, Rv. NUMERO_DOCUMENTO).
Deve essere, peraltro, richiamato il principio di diritto secondo il quale la presunzione di sussistenza delle esigenze cautelari e di adeguatezza della custodia cautelare in carcere, di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., prevista anche per i delitti aggravati ex art. 416-bis.1 cod. pen., può essere superata soltanto quando, in relazione al caso concreto, siano acquisiti elementi specifici dai quali risulti che le esigenze cautelari siano venute meno ovvero si siano affievolite, elementi idonei a determinare un’attenuazione del giudizio di pericolosità non dedotti né ravvisabili nel caso di specie (Sez. 1, n. 21900 del 07/05/2021, COGNOME, Rv. 282004; Sez. 5, n. 4321 del 18/12/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280452; Sez. 5, n. 33139 del 28/09/2020, COGNOME, Rv. 280450).
All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativannente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec. cod. proc. pen.

Così deciso, il 23 maggio 2024

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.