Metodo mafioso: Cassazione su spese legali e minaccia

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di tre imputati. La Corte conferma la validità di un riconoscimento fotografico effettuato da una vittima poi deceduta, se supportato da altri elementi. Inoltre, stabilisce che la richiesta di denaro per le ‘spese legali’ di un noto esponente di un clan costituisce estorsione aggravata dal metodo mafioso, poiché il solo nome evoca la forza intimidatrice dell’associazione criminale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Metodo mafioso: anche la richiesta di “spese legali” è estorsione

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione si è pronunciata su importanti questioni relative alla prova nel processo penale e all’aggravante del metodo mafioso. La decisione chiarisce come la richiesta di denaro, apparentemente per sostenere le “spese legali” di un noto pregiudicato, possa integrare a tutti gli effetti un’estorsione aggravata, e ribadisce la validità delle dichiarazioni rese prima del processo da una vittima poi deceduta.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dai ricorsi presentati da tre persone condannate dalla Corte d’Appello di Napoli. Ciascun ricorso sollevava questioni distinte:

1. Il primo imputato contestava la propria condanna basata, tra le altre cose, su un riconoscimento fotografico effettuato dalla persona offesa, successivamente deceduta. La difesa sosteneva l’inattendibilità di tale atto e la mancanza di riscontri esterni.
2. Il secondo imputato chiedeva una rivalutazione delle prove, in particolare delle dichiarazioni di un’altra vittima e del contenuto di alcune intercettazioni, ritenendo che i giudici di merito le avessero interpretate erroneamente.
3. Il terzo imputato contestava la sua condanna per tentata estorsione. In particolare, si opponeva alla qualificazione della sua richiesta di denaro come minacciosa e contestava l’applicazione dell’aggravante del metodo mafioso. La richiesta era stata presentata come un contributo per le “spese legali” di un soggetto noto per la sua caratura criminale.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’aggravante del metodo mafioso

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili tutti e tre i ricorsi, confermando le decisioni dei giudici di merito con motivazioni precise e di grande interesse giuridico.

Validità del Riconoscimento e delle Prove Predibattimentali

Per quanto riguarda la prima posizione, la Corte ha ritenuto infondato il motivo di ricorso. Ha sottolineato che la condanna non si basava esclusivamente sul riconoscimento fotografico, ma anche sulle dichiarazioni convergenti di due collaboratori di giustizia. Inoltre, i giudici hanno richiamato la giurisprudenza della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU), secondo cui le dichiarazioni predibattimentali possono costituire la base “esclusiva e determinante” di una condanna, a condizione che siano state assunte con adeguate garanzie procedurali e che la loro credibilità sia stata attentamente vagliata.

L’inammissibilità della Rivalutazione dei Fatti in Cassazione

Per il secondo e terzo ricorso, la Corte ha ribadito un principio fondamentale: il giudizio di Cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. Ciò significa che la Suprema Corte non può riesaminare le prove e sostituire la propria valutazione a quella dei giudici dei gradi precedenti. I ricorsi sono stati ritenuti inammissibili perché, di fatto, chiedevano una nuova lettura delle prove senza evidenziare vizi logici o giuridici nella motivazione della sentenza impugnata.

Le Motivazioni

Il punto centrale e più rilevante della decisione riguarda l’interpretazione della condotta del terzo imputato. La Corte ha spiegato in modo inequivocabile perché la richiesta di denaro per le “spese legali” di un noto camorrista costituisca un’estorsione aggravata dal metodo mafioso.

Secondo i giudici, il riferimento a un soggetto con una nota caratura criminale è di per sé idoneo a evocare la forza intimidatrice dell’associazione mafiosa di appartenenza. La richiesta, pur non contenendo minacce esplicite, assume una carica intimidatrice implicita ma potentissima. La vittima non percepisce la richiesta come una semplice colletta, ma come una pretesa proveniente da un ambiente criminale, il cui rifiuto comporterebbe gravi rischi. In questo contesto, il nome del pregiudicato funziona come un “marchio” che garantisce l’efficacia della minaccia, amplificando la pressione sulla vittima e inducendola a pagare per timore.

L’aggravante del metodo mafioso, quindi, non richiede necessariamente violenza o minacce verbali dirette. Si configura ogni volta che l’agente sfrutta la percezione esterna della potenza e della pericolosità di un’organizzazione criminale per raggiungere i propri scopi illeciti.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione offre importanti spunti di riflessione. In primo luogo, consolida l’orientamento secondo cui le prove raccolte prima del dibattimento, se adeguatamente verificate, mantengono pieno valore processuale. In secondo luogo, traccia una linea netta sui limiti del ricorso in Cassazione, che non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul fatto. Infine, e soprattutto, fornisce una lettura chiara e rigorosa dell’aggravante del metodo mafioso, confermando che anche condotte apparentemente “soft”, come una richiesta di contributo per “spese legali”, possono nascondere una coercizione di stampo mafioso, la cui pericolosità risiede proprio nella sua capacità di intimidire senza minacciare apertamente.

Un riconoscimento fotografico effettuato da una persona poi deceduta è prova sufficiente per una condanna?
Sì, secondo la Corte può essere una prova valida, specialmente se la sua attendibilità è stata attentamente vagliata dai giudici di merito e se è corroborata da altri elementi di prova, come in questo caso le dichiarazioni di collaboratori di giustizia.

Chiedere soldi per le ‘spese legali’ di un noto criminale è estorsione?
Sì, la Corte ha stabilito che una simile richiesta, facendo leva sul nome di un soggetto di nota caratura criminale camorristica, assume una natura consapevolmente minacciosa e integra il reato di tentata estorsione, non essendo una semplice richiesta di contributo.

L’aggravante del metodo mafioso richiede una minaccia esplicita?
No. La Corte ha chiarito che il riferimento a un noto pregiudicato è di per sé sufficiente a evocare la forza intimidatrice di consorterie di tipo mafioso, amplificando la carica intimidatrice della condotta e integrando così l’aggravante del metodo mafioso anche in assenza di minacce esplicite.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 22122 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 22122 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/04/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME, nata a San Giuseppe Vesuviano il DATA_NASCITA COGNOME NOME, nato a Somma Vesuviana il DATA_NASCITA COGNOME NOME, nato a San Giuseppe Vesuviano il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/06/2023 della Corte d’appello di Napoli dato avviso alle parti; letta la memoria dell’AVV_NOTAIO, difensore di NOME, NOME e COGNOME NOME; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letti i ricorsi, proposti con un unico atto, di NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME;

reputato che l’unico motivo di ricorso relativo alla posizione di NOME COGNOME, con il quale si deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione con riguardo alla ritenuta attendibilità del riconoscimento fotografico dell’imputata effettuato dalla persona offesa NOME COGNOME (atto acquisito a seguito del decesso dello stesso COGNOME), al travisamento dell’esito di detto riconoscimento e alla «mancata valutazione di riscontri esterni allo stesso», è manifestamente infondato, atteso che la Corte d’appello di Napoli ha ritenuto, con una motivazione congrua e, perciò, non sindacabile in questa sede, l’attendibilità del suddetto riconoscimento – adeguatamente evidenziando come lo COGNOME si fosse espresso
nel senso che «alla foto 33 riconosco la figlia di costui . Entrambi li ho riconosciuti negli uffici dei carabinieri come responsabili de tentativo di estorsione che ho subito» – e ha fondato l’affermazione di responsabilità dell’imputata non esclusivamente sul medesimo riconoscimento ma anche sulle dichiarazioni auto ed etero accusatorie dei collaboratori di giustizia NOME COGNOME (padre dell’imputata) e NOME COGNOME, i quali avevano entrambi riferito come NOME COGNOME (e la madre NOME COGNOME) fossero le esattrici delle richieste estorsive di NOME COGNOME, oltre che sulla descrizione dell’imputata che era stata fornita sempre da NOME COGNOME;
si deve peraltro osservare che, secondo la più recente giurisprudenza della Corte di cassazione, basata sulla più aggiornata giurisprudenza della Corte EDU, le dichiarazioni predibattimentali acquisite ai sensi dell’art. 512 cod. proc. pen possono costituire – conformemente all’interpretazione espressa dalla Grande Camera della Corte EDU con le sentenze 15 dicembre 2011, COGNOME e COGNOME c/Regno Unito e 15 dicembre 2015, COGNOME c/Germania – la base «esclusiva e determinante» dell’accertamento di responsabilità, purché rese in presenza di «adeguate garanzie procedurali», individuabili nell’accurato vaglio di credibilità dei contenuti accusatori, effettuato anche attraverso lo scrutinio dell modalità di raccolta, e nella compatibilità della dichiarazione con i dati di contesto tra i quali possono rientrare anche le dichiarazioni dei testi indiretti, che hann percepito in ambiente extra-processuale le dichiarazioni accusatorie della fonte primaria, confermandone in dibattimento la portata (Sez. 2, n. 15492 del 05/02/2020, C., Rv. 279148-01);
ritenuto che l’unico motivo di ricorso relativo alla posizione di NOME COGNOME, co il quale si deduce il vizio della motivazione e la violazione dell’art. 500 cod. proc pen., in relazione all’art. 192 dello stesso codice, appare rivolto a prefigurare una rivalutazione e un’alternativa lettura delle fonti probatorie – in particolare, de dichiarazioni della persona offesa NOME COGNOME e del contenuto delle conversazioni intercettate – operazioni che sono estranee al sindacato di legittimità, senza che siano stati individuati dal ricorrente effettivi travisame delle suddette emergenze processuali, valorizzate dai giudici di merito;
reputato che l’unico motivo di ricorso relativo alla posizione di NOME COGNOME, con il quale si deduce il vizio della motivazione e l’erronea applicazione degli artt. 56 e 629 cod. pen. e dell’art. 192 cod. proc. pen., appare anch’esso rivolto a sollecitare una rivalutazione e un’alternativa lettura delle fonti probatori operazioni estranee al giudizio di legittimità, a fronte di una motivazione della Corte d’appello di Napoli che, in modo che risulta esente da contraddizioni e illogicità, tanto meno manifeste, ha ritenuto la natura consapevolmente minacciosa della richiesta di denaro quale contributo «per le spese legali» fatta
spendendo il nome di un soggetto (NOME COGNOME) la cui caratura criminale camorristica era ben nota alla persona offesa;

ritenuto, infine, che l’ultimo motivo di ricorso, con il quale si contes l’affermata sussistenza della circostanza aggravante del cosiddetto metodo mafioso, è manifestamente infondato, atteso che, contrariamente a quanto si sostiene nel ricorso, il riferimento alle spese legali dei detenuti e, in particolare, noto pregiudicato per camorra NOME COGNOME, appare senz’altro idoneo a evocare, dietro la condotta dell’agente, l’esistenza di consorterie di tipo mafioso, così da amplificare la carica intimidatrice della stessa condotta;
rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in data 23 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.