Metodo mafioso: Cassazione su prova e rito abbreviato

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per tentata estorsione aggravata dal metodo mafioso. La vicenda riguardava la richiesta di denaro a un imprenditore per la restituzione di macchinari rubati. La Corte ha stabilito che, dopo un giudizio con rito abbreviato, non è possibile ammettere nuove prove in appello, come una perizia fonica richiesta dalla difesa, se non in casi eccezionali di assoluta necessità. Inoltre, ha confermato la sussistenza dell’aggravante del metodo mafioso, basata sul contesto territoriale e sulle modalità intimidatorie utilizzate, volte a garantire ‘protezione’ e ‘tranquillità lavorativa’ alla vittima.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Metodo Mafioso: Cassazione Rigetta Ricorso su Prova e Rito Abbreviato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato temi cruciali del diritto penale e processuale, confermando una condanna per tentata estorsione aggravata dal metodo mafioso. La decisione è di particolare interesse perché chiarisce i limiti all’acquisizione di nuove prove in appello dopo un giudizio celebrato con rito abbreviato e ribadisce i criteri per la configurabilità della temuta aggravante.

I Fatti: Tentata Estorsione e il “Cavallo di Ritorno”

Il caso riguarda un imputato accusato di aver partecipato a un tentativo di estorsione ai danni di un imprenditore. A quest’ultimo erano stati sottratti illecitamente dei macchinari. L’imputato, insieme a un correo, avrebbe agito per assicurare la restituzione dei beni in cambio di una somma di denaro, una pratica nota nel gergo criminale come “cavallo di ritorno”.
La condanna era stata pronunciata sia in primo grado, dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale, sia in secondo grado dalla Corte d’Appello, che aveva confermato la decisione precedente.

I Motivi del Ricorso e il Metodo Mafioso Contestato

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando diverse questioni. Tra le principali:

La Richiesta di Perizia Fonica

La difesa lamentava la mancata ammissione di una perizia fonica in appello. Tale perizia avrebbe dovuto verificare l’effettiva possibilità per un poliziotto di udire una conversazione chiave tra l’imputato e il suo correo, avvenuta ai margini di una rotatoria. Secondo la difesa, il rigetto di questa istanza era basato su motivazioni errate.

La Configurazione del Concorso di Persone e del Metodo Mafioso

Un altro punto centrale del ricorso riguardava la valutazione della responsabilità dell’imputato, che secondo la difesa era stata desunta in modo illogico da frammenti di conversazione. Inoltre, si contestava l’applicazione dell’aggravante del metodo mafioso, sostenendo che non vi fossero prove sufficienti a dimostrare l’utilizzo di intimidazione di stampo mafioso o la volontà di favorire un’associazione criminale.

Le Circostanze Attenuanti

Infine, il ricorso chiedeva il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e di quella per il danno di speciale tenuità, argomentando che il danno economico, se si fosse concretizzato, sarebbe stato di modesta entità.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo tutti i motivi manifestamente infondati o non consentiti. I giudici hanno chiarito diversi principi fondamentali.

In primo luogo, hanno ribadito che nel giudizio d’appello, specialmente se derivante da un rito abbreviato, la rinnovazione dell’istruttoria (cioè l’acquisizione di nuove prove) è un’eccezione. È ammessa solo se il giudice la ritiene assolutamente indispensabile per decidere, una condizione non riscontrata nel caso di specie. La Corte d’Appello aveva motivato adeguatamente il rigetto della perizia, spiegando perché la percezione della conversazione da parte dell’agente fosse plausibile.

In secondo luogo, riguardo alla responsabilità e all’aggravante, la Cassazione ha sottolineato che, in presenza di una “doppia conforme” (due sentenze uguali nei gradi di merito), il suo compito non è rivalutare i fatti, ma solo verificare la logicità della motivazione. I giudici di merito avevano ricostruito in modo coerente il ruolo dell’imputato e il contesto in cui si era svolta l’azione. L’aggravante del metodo mafioso è stata ritenuta correttamente applicata, non solo per le modalità utilizzate, ma anche per la funzione ‘protettiva’ implicita nella richiesta di denaro, volta a garantire alla vittima “tranquillità lavorativa” in un territorio ad alta densità criminale. L’esplicito riferimento a tale metodo per conseguire un risultato era stato considerato sufficiente.

Infine, anche le doglianze sulle attenuanti sono state respinte, in quanto la valutazione del giudice di merito sulla gravità del fatto e sull’entità del danno (considerando la richiesta iniziale e non il danno evitato) era stata espressa con una motivazione logica e priva di contraddizioni.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma la rigidità delle regole processuali in materia di prove in appello, soprattutto quando la scelta del rito abbreviato ha già definito il perimetro probatorio. Sul piano sostanziale, consolida l’orientamento secondo cui l’aggravante del metodo mafioso può essere integrata anche da comportamenti che, pur senza minacce esplicite, evocano una capacità di intimidazione e controllo del territorio tipica delle organizzazioni criminali, offrendo una ‘risoluzione’ del problema in cambio di denaro.

È possibile chiedere nuove prove, come una perizia, in appello dopo un giudizio con rito abbreviato?
No, di regola non è possibile. L’assunzione di nuove prove in appello, secondo l’art. 603 c.p.p., è subordinata alla valutazione del giudice che deve ritenerla assolutamente necessaria per poter decidere. Questa regola è ancora più stringente quando il processo di primo grado si è svolto con rito abbreviato, poiché le parti hanno già accettato di essere giudicate sulla base degli atti esistenti.

Quando si configura l’aggravante del metodo mafioso in un’estorsione?
L’aggravante si configura quando la condotta è diretta a favorire un’associazione mafiosa o quando si utilizza il metodo mafioso, ovvero si sfrutta la forza di intimidazione derivante dal vincolo associativo e la conseguente condizione di assoggettamento e omertà. Nella sentenza, è stato ritenuto sufficiente l’esplicito riferimento a tale metodo per conseguire la ‘tranquillità lavorativa’ in un quartiere ad ‘alta densità mafiosa’, evidenziando la funzione ‘protettiva’ del pizzo richiesto.

Come valuta la Cassazione le sentenze “doppia conforme” (uguali in primo grado e in appello)?
In caso di ‘doppia conforme’, la Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti o sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito. Il suo sindacato è limitato a verificare la correttezza logica e giuridica delle motivazioni. Se le due sentenze di merito sono coerenti e hanno usato gli stessi criteri di valutazione delle prove, il ricorso che si limita a proporre una diversa lettura dei fatti viene considerato inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 15789 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 15789 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 06/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a CATANIA il 04/05/1986 avverso la sentenza del 15/05/2024 della CORTE d’APPELLO di CATANIA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso; udito il difensore, Avv. COGNOME in difesa di COGNOME ha insistito per l’accoglimento del ricorso, con annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnato provvedimento la Corte d’appello di Catania ha confermato la sentenza pronunciata il 4 novembre 2021 dal Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Catania, con cui NOME COGNOME stato condannato alla pena di giustizia perché ritenuto colpevole del reat tentata estorsione aggravata dal metodo mafioso ai danni di un imprenditore p assicurare la restituzione di macchinari illecitamente sottratti a costui.

Presentando ricorso per Cassazione, la Difesa dell’imputato ha formulato sei motivi, variamente fondati, come si specificherà appresso, su motivazionali

(art. 606, lett. e, cod. proc. pen.) nonché su violazioni di legge (art. 606 d, cod. proc. pen.).

2.1 II primo motivo lamenta la violazione dell’art. 606, lett. d), cod. pen., per la mancata assunzione di una perizia fonica sull’effettiva percepi da parte del poliziotto in moto, delle parole scambiate tra NOME e COGNOME margini di una rotatoria. Le due giustificazioni addotte dalla Corte per rig l’istanza sono, l’una (la non decisività della perizia), contraddittoria, e, preclusione derivante dalla scelta del rito abbreviato), giuridicamente errata.

2.2 II secondo motivo di ricorso deduce la mancanza e la manifesta illogici della motivazione con cui è stata rigettata l’istanza di acquisizione consulenza tonica di parte.

2.3 Con il terzo motivo si deduce omessa e contraddittoria motivazione nonché erronea applicazione della legge penale essendosi riconosciuto contributo concorsuale dell’imputato sulla base di due lacerti di conversaz intercorsa con il COGNOME, nel primo dei quali l’imputato è rimasto silente ment secondo avrebbe dichiarato il proprio disinteresse per l’intera vicenda.

Sulla base del medesimo compendio probatorio il tribunale del riesame aveva escluso la sussistenza di elementi sufficienti all’applicazione dell’art. 1 pen. posto che anche nel caso di mero concorso morale il contributo alla azio del correo deve essere effettivo e non generico o espressivo di m connivenza.

2.4 II quarto motivo è incentrato sulla violazione di legge conseguen all’erronea applicazione dell’art. 416 bis.1 cod. pen..

La cennata aggravante, ravvisabile in una condotta diretta a favori un’associazione mafiosa o, in alternativa, nell’utilizzazione del metodo mafi non ricorre nel caso concreto poiché l’interlocutore della persona offesa non mai fatto alcun tipo di riferimento alla conoscenza dei soggetti appartenen consorterie malavitose, pure a fronte di specifiche richieste di chiarimen parte della vittima del furto. Quanto al COGNOME, non vi è nemmeno alcuna prov o quantomeno l’indicazione che l’intento ‘assistenziale’ nei confronti della potesse essere conosciuto o conoscibile. In definitiva, dai colloqui tra NOME COGNOME non può desumersi che l’imputato conoscesse, o potesse conoscere, l’intento che aveva sorretto la volontà di agire del COGNOME.
2.5 Infine, gli ultimi due motivi, che possono essere trattati unitariamen quanto entrambi attinenti al regime circostanziale del reato, deducono violazi di legge e omessa motivazione in relazione alla mancata applicazione del attenuanti di cui all’art. 62, primo comma, n. 4 e 62 bis, cod. pen..

Il primo ribadisce l’applicabilità dell’attenuante anche al reato tentat nel caso concreto, avrebbe prodotto, se portato a compimento, il danno 500,00 euro soltanto.

Il secondo, in primo luogo, contesta il ragionamento adottato in senten nel negare le attenuanti generiche in base alla gravità del fatto, poich costituisce una duplicazione delle valutazioni già effettuate in relazione sussistenza del reato e, in secondo luogo, confuta l’argomento insito n rinuncia a proporre elementi di prova della circostanza predetta a seguito d richiesta di giudizio abbreviato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile poiché i motivi proposti, che verranno esaminat a seguire, nell’ordine sopra riportato, risultano manifestamente infondati o consentiti.

I primi due motivi, che possono essere trattati unitariamente, in quan entrambi relativi ad accertamenti peritali acquisibili in appello, sulla ef possibilità, da parte del poliziotto intervenuto al momento del fatto, di perc una parte della conversazione intercorsa tra il COGNOME e COGNOME al margine di rotatoria, confliggono con i principi interpretativi costantemente affermat questa Corte in materia di acquisizioni probatorie in grado di appello.

Giova in tal senso rammentare come, alla stregua del chiaro dispost dell’art. 603, commi 1 e 2, cod. proc. pen., l’assunzione di nuove prove in app sia subordinata alla valutazione del giudicante di non essere in grado di deci allo stato degli atti, salvo che non si tratti di prove sopravvenute o sc dopo il giudizio di primo grado, nel quale caso il giudice dispone la rinnovazi dell’istruzione dibattimentale nei limiti previsti dall’art. 495, comma 1, cod. pen. Ma quest’ultima ipotesi non ricorre nel caso concreto, ove la prova offe non può esser considerata sopravvenuta.
In definitiva, secondo il consolidato orientamento di questa Corte, n giudizio d’appello, la rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale, prevista d 603, comma 1, cod. proc. pen., è dunque subordinata alla verific dell’incompletezza dell’indagine dibattimentale ed alla conseguen constatazione del giudice di non poter decidere allo stato degli atti senza rinnovazione istruttoria; tale accertamento è rimesso alla valutazione del giud di merito, incensurabile in sede di legittimità se correttamente motivata (Sez n. 8936 del 13/01/2015, COGNOME, Rv. 262620; Sez. 4, n. 4981 del 05/12/2003, Rv. 229666). Ed il corollario di tale quadro generale, con riferimento specific giudizio abbreviato non condizionato, si ritrova nelle massime che afferman
come possa essere censurata la mancata assunzione in appello di prove richiest dalla parte solo nel caso in cui si dimostri l’esistenza, nell’apparato motiva posto a base della decisione impugnata, di lacune o di manifeste illogic ricavabili dal testo del medesimo provvedimento e concernenti punti di decisiv rilevanza, che sarebbero state presumibilmente evitate provvedendos all’assunzione o alla riassunzione di determinate prove in appello (Sez. 3, n. del 15/12/2023, dep. 2024, D., Rv. 285745 – 01; Sez. 5, n. 2910 d 04/12/2024, dep. 2025, COGNOME, Rv. 287482 – 02).
Nel caso in esame la Corte di appello motivava espressamente sulle ragioni di rigetto della richiesta di effettuazione di una perizia, non limitandosi i come professato dalla difesa, alla constatazione della impossibilità di ripro le medesime condizioni concrete del momento in cui la percezione della fras rilevata dalle forze dell’ordine sarebbe avvenuta, ma spiegando diffusamen (pg. 8) le ragioni per cui debba ritenersi che la percezione della frase inte tra COGNOME e COGNOME fosse assolutamente possibile. Si evidenzia infatti c dispetto della ricostruzione difensiva, i timori del COGNOME sulla presenza ‘so dovessero essere scemati, tanto da non annullare o posporre l’incontro con COGNOME, e che d’altronde, la inconsapevolezza dello `sgamo’ in capo all’age avesse consentito a costui un approccio assai prossimo alla fonte, tal permettergli di percepire il brano di conversazione.
Si tratta di una motivazione articolata e congrua, non connotata manifeste illogicità e non contrastata dalla tesi difensiva dell’incomprensi della conversazione, basata su una mera ipotesi negativa.

Anche il terzo ed il quarto motivo possono essere trattati unitariamen poiché accomunati da elementi valutativi comuni, siccome diretti al contestazione dell’apprezzamento, da parte della Corte di appello, di circosta di fatto (rispettivamente, sulla responsabilità dell’imputato per il fatto asc e sulla natura circostanziale del reato). Ciò può affermarsi anche in relazio quarto motivo che, pur evocando la violazione di legge, giunge in definitiv contestare l’approdo decisionale in relazione alla circostanza aggrava contestata. A tal proposito, è utile ribadire che, ai fini della corretta de del vizio di violazione di legge di cui all’art. 606, comma 1, lett. b) cod pen. (quello citato nel quarto motivo, cfr. pg . 8), il motivo di ricorso deve strutturarsi sulla contestazione della riconducibilità del fatto – come rico dai giudici di merito – nella fattispecie astratta delineata dal legislato cosa, invece, è, come accade sovente ed anche nel caso di specie, sostenere c le emergenze istruttorie acquisite siano idonee o meno a consentire ricostruzione della condotta di cui si discute in termini tali da ricond
paradigma legale. Nel primo caso, infatti, viene effettivamente in riliev profilo di violazione di legge laddove si deduce l’erroneità dell’ope sussunzione del fatto (non suscettibile di essere rimessa in discussione in di legittimità) rispetto alla fattispecie astratta; nel secondo caso, in censura si risolve nella contestazione della possibilità di enucleare, dalle acquisite, una condotta corrispondente alla fattispecie tipica che è, in operazione prettamente riservata al giudice di merito.

Nel caso specifico, in relazione ai due profili indicati in prem (responsabilità e circostanza), ci si trova dinnanzi ad una “doppia conforme”, la conseguenza che le due sentenze di merito possono essere lett congiuntamente costituendo un unico corpo decisionale, essendo stati rispetta i parametri del richiamo della pronuncia di appello a quella di primo grad dell’adozione – da parte di entrambe le sentenze – dei medesimi criteri n valutazione delle prove (cfr., Sez. 3, n. 44418 del 16/07/2013, Argentieri, 257595; Sez. 2, n. 37295 del 12/06/2019, E., Rv. 277218).
In tale condizione e su tale premessa, fuoriesce dal perimetro del sindac di legittimità il sovrapporre la propria valutazione a quella compiuta dai giudi merito, attraverso una diversa interpretazione dei dati processuali o una div ricostruzione storica dei fatti o, ancora, un diverso giudizio di rilevanz attendibilità delle fonti di prova, essendo invece compito del giudice di legitt stabilire se i giudici abbiano esaminato tutti gli elementi a loro disposizio ne abbiano fornito una corretta interpretazione, dando esaustiva e convincen risposta alle deduzioni delle parti, e se abbiano esattamente applicato le r della logica nello sviluppo delle argomentazioni che hanno giustificato la scelt determinate conclusioni a preferenza di altre (Sez. U, n. 6402 del 30/04/199 Dessimone, Rv. 207944; Sez. U, n. 930 del 13/12/1995, Clarke, Rv. 203428). Ne consegue che non sono censurabili in questo ambito, se non entro i detti lim tanto la valutazione del giudice di merito circa eventuali contrastii o tra f prova, quanto la sua scelta tra divergenti versioni e interpretazioni dei fatt Sez. 5, n. 51604 del 19/09/2017, Rv. 271623). E comunque, l’illogicità del motivazione, censurabile a norma dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. pr pen., è soltanto quella manifesta, cioè di spessore tale da risultare perce ictu °culi, data la gravità della aporia ed incongruenza logica, senza possibilit per la Corte di cassazione, di verificare la rispondenza della motivazione acquisizioni processuali (Sez. U, n. 47289 del 24/09/2003, COGNOME Rv. 226074
Tanto premesso, il ragionamento probatorio sviluppato in sentenza, tanto in relazione alla responsabilità, quanto alla sussistenza della aggravane ‘mafi non evidenzia discrasie sul piano logico.

I giudici di appello, con fluida argomentazione, approfondita analisi e ampi inquadramento della vicenda, in particolare alle pg. 6 (sulla non occasional dell’incontro tra COGNOME e Fichera presso la rotatoria), 9 (sulla rileva significato della intercettazione tra i due correi) e 10 (in alto, sull profferita dal COGNOME all’imputato, dimostrativa -senza possibilità di ip alternative- della partecipazione di costui al tentativo di estorsi ricostruiscono sapientemente ed in maniera del tutto logica il mosaic rappresentativo della vicenda, inserendo le tessere in maniera efficace idonea alla riproduzione, come in un’immagine, della responsabilità dell’imputato, superando i dubbi sul significato concorsuale che la frase isol (“a me non interessa”) aveva generato a livello cautelare (cfr. pg .13). E val la pena di sottolineare che tale valutazione si lega a quella del giudice di p grado che aveva acutamente osservato (pg. 22, in fondo) come fosse stato proprio il COGNOME, nel giorno destinato al pagamento da parte del Catalan secondo l’indicazione fornitagli dal COGNOME a contattare quest’ulti dimostrando il proprio coinvolgimento nell’operazione.
Anche in relazione alla circostanza aggravante contestata, il ragionamento formulato dalla Corte, incentrato sulla funzione ‘protettiva’ del pizzo richie pur a seguito del recupero dei ‘cavalli di ritorno’, e basato sul dato esperien del significato intrinseco delle espressioni utilizzate dal COGNOME e riferi COGNOME nell’integrazione di denuncia (cfr. pg . 10), è ineccepibile. Infatti, l’esplicito riferimento al metodo mafioso per conseguire la tranquill lavorativa, in un territorio ed in un quartiere ‘ad alta densità mafiosa’, co legge in sentenza (pg.11) è sufficiente a giustificare l’aggravante.
4. Infine, anche gli ultimi due motivi, relativi al trattamento sanzionat sotto il profilo del mancato riconoscimento delle circostanze attenuan generiche e della particolare tenuità del danno, possono essere trattati ins per economia e logica espositiva.

Entrambi risultano non consentiti, non tanto perché ripetitivi, senza re accenti di novità, dei corrispondenti motivi già formulati in appello, qua perché ‘attaccano’ la valutazione discrezionale effettuata dal giudice di me che, se espressa in motivazione in maniera priva di contraddizioni e di manifes illogicità, è immune dal vaglio di questa Corte.

Nella motivazione si affrontano con chiarezza ed in maniera condivisibile, tanto il tema della non esiguità del danno (pg. 11) in quanto l’importo prendere come riferimento è l’iniziale richiesta di € 2.500,00 o, alternativame il valore dei mezzi sottratti, esulandosi in entrambi i casi dal concetto di sp tenuità richiesto dall’art. 62 n. 4, cod. pen., quanto il tema delle circo

attenuanti generiche, attesa la scarsa rilevanza, in termini di ammissione propri addebiti, delle spontanee dichiarazioni rese dall’imputato, nell’opin

della Corte d’appello, insindacabile in questa sede.

5. Per le ragioni esposte, il ricorso è inammissibile. All’inammissib consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorren

pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore del

cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa de

ammende.

Così deciso il 6 febbraio 2025

Il Co sigliere relatore

GLYPH

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.