Metodo mafioso: Cassazione su estorsione silente

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per estorsione aggravata dal metodo mafioso a carico di un soggetto che aveva costretto le vittime a vendergli un terreno. La Corte ha chiarito che il danno nell’estorsione contrattuale risiede nella lesione dell’autonomia negoziale, a prescindere dalla congruità del prezzo. Inoltre, ha stabilito che l’aggravante del metodo mafioso può sussistere anche con una minaccia ‘silente’, basata sulla nota caratura criminale dell’agente, e può concorrere con l’aggravante soggettiva dell’appartenenza a un’associazione mafiosa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Estorsione con Metodo Mafioso: La Minaccia ‘Silente’ Basta per l’Aggravante

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 15429 del 2024, torna a pronunciarsi su un tema cruciale nella lotta alla criminalità organizzata: l’estorsione aggravata dal metodo mafioso. La decisione offre chiarimenti fondamentali sulla natura del danno nell’estorsione contrattuale e, soprattutto, sulla possibilità che la minaccia sia ‘silente’ e che due diverse aggravanti legate alla mafia possano coesistere.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo, condannato in primo e secondo grado, per aver costretto una coppia a vendergli un terreno a un prezzo specifico. Le vittime avevano acquistato quel terreno con l’intenzione di costruirvi la propria abitazione, ma sono state costrette a cederlo a seguito dell’intervento dell’imputato, soggetto di nota appartenenza a un potente clan camorristico. La difesa aveva impugnato la sentenza d’appello sostenendo che non vi fosse stata una vera e propria minaccia e che, in ogni caso, non vi era stato un danno economico per le vittime, dato che il prezzo pagato era congruo.

I Motivi del Ricorso

L’imputato ha basato il suo ricorso in Cassazione su tre argomenti principali:

1. Assenza degli elementi dell’estorsione: Secondo la difesa, non era stata provata una condotta minatoria riconducibile alla cosiddetta ‘minaccia ambientale’.
2. Errata qualificazione giuridica: Si chiedeva di derubricare il reato a violenza privata, sostenendo la mancanza di un danno patrimoniale effettivo.
3. Violazione del principio del ne bis in idem: La difesa contestava l’applicazione congiunta di due aggravanti: quella dell’uso del metodo mafioso (art. 416-bis.1 c.p.) e quella dell’appartenenza dell’autore del reato a un’associazione mafiosa (art. 628, co. 3, n. 3 c.p.), ritenendo che punissero lo stesso fatto.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, fornendo una motivazione articolata e di grande interesse giuridico.

Il Danno nell’Estorsione Contrattuale

Innanzitutto, la Corte ribadisce un principio consolidato: nell’estorsione contrattuale, il danno per la vittima non consiste necessariamente in una perdita economica diretta (come la vendita sottocosto), ma è implicito nella lesione della sua autonomia negoziale. Il solo fatto di essere costretti a stipulare un contratto che non si sarebbe voluto concludere, violando la propria libertà di scelta economica, costituisce un danno ingiusto. Pertanto, la congruità del prezzo pagato è irrilevante.

L’Aggravante del Metodo Mafioso e la ‘Minaccia Silente’

Il punto centrale della sentenza riguarda la configurabilità del metodo mafioso. La Cassazione afferma che questa aggravante può sussistere anche in presenza di una ‘minaccia silente’. Quando un’organizzazione criminale ha raggiunto un livello di potere intimidatorio tale da essere noto sul territorio, un suo affiliato non ha bisogno di pronunciare parole minacciose esplicite. La sua sola richiesta, supportata dalla sua fama criminale, è sufficiente a evocare il ‘capitale criminale’ del clan e a coartare la volontà altrui. La Corte rileva che ‘quanto più alta è la caratura criminale di chi esercita l’azione costrittiva, tanto più è sufficiente che siano proferite poche parole per minacciare’.

Concorso tra Aggravanti: l’Uso del Metodo Mafioso e l’Appartenenza al Clan

Infine, la Corte affronta la questione del concorso tra l’aggravante oggettiva dell’uso del metodo mafioso e quella soggettiva dell’appartenenza a un’associazione mafiosa. I giudici chiariscono che le due circostanze hanno natura e ratio diverse e possono quindi coesistere.
* L’aggravante soggettiva (appartenenza al clan) punisce la maggiore pericolosità individuale del soggetto, che è già inserito in un contesto criminale strutturato.
* L’aggravante oggettiva (uso del metodo mafioso) punisce le modalità della condotta, ovvero il fatto che l’agente abbia concretamente sfruttato la forza intimidatrice del clan per commettere il reato.

Un associato, infatti, può commettere un’estorsione senza necessariamente ricorrere al metodo mafioso. Quando, invece, decide di ‘spendere’ la sua appartenenza per intimidire la vittima, anche in modo silente, realizza un’azione più grave che giustifica l’applicazione di entrambe le aggravanti.

Le Conclusioni

Questa sentenza consolida l’orientamento giurisprudenziale sulla lotta all’estorsione di matrice mafiosa. In primo luogo, protegge la libertà contrattuale come bene giuridico autonomo, riconoscendo un danno anche in assenza di una perdita economica immediata. In secondo luogo, e più importante, riconosce l’efficacia intimidatrice della ‘minaccia silente’, adattando gli strumenti del diritto penale alla realtà di contesti in cui il potere mafioso si manifesta più con l’evocazione che con l’azione esplicita. Infine, la distinzione netta tra la pericolosità del soggetto e la modalità dell’azione permette di punire più severamente chi non solo appartiene a un clan, ma ne sfrutta attivamente il potere per commettere reati.

Nell’estorsione contrattuale, il danno esiste anche se il prezzo pagato è giusto?
Sì. La Corte di Cassazione afferma che il danno e l’ingiusto profitto sono impliciti nel fatto stesso che la vittima sia costretta a un rapporto negoziale contro la propria volontà, in violazione della sua autonomia. La lesione della libertà negoziale costituisce di per sé il danno, a prescindere dalla congruità del prezzo.

Perché si possa configurare l’aggravante del metodo mafioso è necessaria una minaccia esplicita?
No. La Corte ha ribadito che l’aggravante sussiste anche a fronte di un messaggio intimidatorio ‘silente’. Nei casi in cui l’associazione mafiosa ha una forza intimidatrice notoria, è sufficiente la mera evocazione, anche implicita, della capacità criminale del clan per integrare l’aggravante, senza bisogno di comportamenti violenti o minacciosi espliciti.

L’aggravante per l’uso del metodo mafioso può coesistere con quella per l’appartenenza a un’associazione mafiosa?
Sì. La Cassazione ha stabilito che le due aggravanti possono concorrere. La prima (art. 416-bis.1 c.p.) è ‘oggettiva’ e riguarda le modalità della condotta (l’uso della forza intimidatrice del clan). La seconda (art. 628, co. 3, n. 3 c.p.) è ‘soggettiva’ e riguarda le condizioni personali dell’autore del reato (la sua appartenenza al clan). Hanno finalità diverse e puniscono aspetti distinti della condotta criminale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 15429 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 15429 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a SAN CIPRIANO D’AVERSA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/09/2023 della CORTE di APPELLO di NAPOLI visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

Sentito il difensore, AVV_NOTAIO, che insisteva per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTCli

1. La Corte di appello di Napoli confermava la responsabilità di NOME COGNOME per il reato di estorsione aggravata dal ricorso all’uso del metodo mafioso.

Si contestava allo stesso di avere costretto le persone offese a vendere al prezzo di sessantamila euro un terreno, che avrebbe dovuto essere destinato alla edificazione della loro abitazione.

Avverso tale sentenza proponeva ricorso per cassazione il difensore che deduceva: •

2.1. violazione di legge (art. 629 cod. pen.) e vizio di motivazione in ordine alla sussistenza degli elementi costitutivi del reato di estorsione: gli elementi raccolti no indicherebbero la sussistenza di una condotta minatoria, dato che non sarebbe stata rilevata nessuna condotta dalla quale, seppur implicitamente, potesse dedursi un atteggiamento riconducibile alla c.d. “minaccia ambientale”;

2.2. violazione di legge (art. 581 cod. proc. pen., art. 610 cod. pen.) e vizio d motivazione in ordine alla qualificazione giuridica della condotta, c:he avrebbe dovuto essere quella della violenza privata, improcedibile per carenza di querela; alla base della invocata qualificazione vi sarebbe l’assenza del danno, tenuto conto che il prezzo pagato dal ricorrente sarebbe congruo, in quanto superiore a quello che le persone offese avevano corrisposto per l’acquisto;

2.3. violazione di legge (art. 416-bis.1 cod. pen.) e vizio di motivazione in ordine al riconoscimento dell’aggravante del ricorso all’uso del metodo mafioso: la circostanza sarebbe stata riconosciuta solo sulla base dell -appartenenza” di NOME COGNOME al RAGIONE_SOCIALE, senza identificare alcun comportamento idoneo ad integrare il ricorso all’uso · del metodo mafioso; peraltro, considerato che era stata riconosciuta anche l’aggravante prevista dall’art. 628, comma 3, n. 3) cod. pen., si sarebbe verificata una violazione del principio del ne bis idem in quanto il medesimo dato di fatto sarebbe stato posto a fondamento del riconoscimento di due distinte aggravanti.
CONSIDERATO II’ n 1 DIRITTO

1.11 ricorso deve essere rigettato.

1.1.11 primo motivo è infondato.

Il collegio riafferma che nell’estorsione contrattuale, che si realizza quando al soggetto · passivo sia imposto di porsi in rapporto negoziale di natura patrimoniale con l’agente o con altri soggetti, l’elemento dell’ingiusto profitto con altrui danno è implicito nel fatto st che il contraente – vittima sia costretto al rapporto in violazione della propria autonomia negoziale, essendogli impedito di perseguire i propri interessi economici nel modo da lui ritenuto più opportuno (Sez. 2, n. 12434 del 19/02/2020, COGNOME, Rv. 278998; Sez. 5, n. · 9429 del 13/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 269364 – 01; Sez. 6, Sentenza n. 46058 del 14/11/2008, COGNOME, Rv. 241924).
1.2.Nel caso ci si occupa, dunque, non assume rilevanza la (ipotetica) congruità del prezzo versato per l’acquisto del terreno estorto, quanto invece il fatto che lo stesso non sarebbe stato venduto, se non vi fosse stata l’azione intimidatrice – in concreto costrittiva – posta in essere dal ricorrente (come correttamente rilevato dalla Corte d’appello a pag. 4 della sentenza impugnata). Il “danno” del quale si contesta la sussistenza deriva dalla lesione dell’autonomia negoziale e non dalla vendita sottocosto del terreno (la Corte ha rilevato, comunque che al momento della vendita estorta, il valore del terreno era aumentato per il cambio di destinazione urbanistica: pag. 4 della sentenza impugnata).
Il riconoscimento del danno nella lesione dell’autonomia contrattuale degli offesi osta, dunque, all’accoglimento dell’invocata riqualificazione della condotta nel più lieve delitto di violenza privata.

E’ infondato anche il secondo motivo, che contesta la motivazione sia nella parte in cui conferma la sussistenza dell’aggravante del ricorso all’uso del metpdo mafioso, sia nella parte in cui ritiene che la stessa sia stata illegittimamente riconosciuta unitamente all’aggravante prevista dall’art. 628, comma 3, n. 3) cod. pen..

2.1. Quanto all’aggravante del ricorso all’uso del metodo mafioso il collegio riafferma che, in caso di estorsione, la stessa sussiste anche a fronte di un messaggio intimidatorio “silente”, in quanto privo di un’esplicita richiesta, nei casi in cui la consorteria ab raggiunto una forza intimidatrice tale da rendere superfluo l’avvertimento mafioso, sia pure implicito, ovvero il ricorso a specifici comportamenti violenti o minacciosi (Sez. 2, n. 51324 del 18/10/2023, Rizzo, Rv. 285669 – 01; Sez. 3, n. 44298 del 18/06/2019, COGNOME, Rv. 277182; Sez. 2, n. 26002 del 24/05/2018, COGNOME, Rv. 272884; Sez. 2, n. 20187 del 03/02/2015, COGNOME, Rv. 263570).
Il collegio ribadisce, cioè, che il ricorso al metodo mafioso x non deve necessariamente esteriorizzarsi in una maggiore e visibile “violenza” della condotta, potendo risolversi anche nella mera “evocazione” del capitale criminale della mafie storiche, che consente una “semplificazione” del comportamento costrittivo, dato che l’effetto intimidatorio si raggiunge attraverso la semplice – ed anche implicita o silente – evocazione della capacità criminale di consorzi mafiosi noti per la consumazione reiterata di efferati crimini contro la persona e non richiede lo spiegamento delle energie coercitive necessarie per rendere efficace una minaccia “ordinaria”.
Si ritiene dunque che la minaccia che si risolva nell’evocazicne dell’intervento di associazioni il cui capitale criminale è conosciuto, in quanto formatosi a causa della reiterazione di efferati crimini contro la persona ed il patrimonio, abbia capacità coercitiva anche se non si esprime attraverso comportamenti manifestamente costrittivi, dato che l’evocazione, anche implicita o silente, delle associazioni mafiose, specie se di natura storica, è di per sé idonea ad esplicitare una efficace capacità intimidatoria.
Nel caso in esame, in coerenza con tali indicazioni ermeneutiche, la Corte di appello confermava la sussistenza dell’aggravante dell’uso del metodo mafioso, che veniva individuato e riconosciuto nella minaccia implicita nell’assertiva richiesta agli offesi vendere il terreno che gli stessi intendevano destinare alla costruzione della propria abitazione.

La Corte rilevava che, quanto più alta è la caratura criminale di chi esercita l’azione costrittiva, tanto più è sufficiente che siano proferite «poche parole per minacciare», senza il necessario ricorso a violenza o ad espressioni esplicite, tenuto conto che è la «caratura criminale nota al destinatario delle frasi che, di per sé, incute paura» (pag. 5 della sentenza impugnata).

2.2. Il motivo è infondato anche nella parte in cui deduce l’illegittimità del concorso dell’aggravante del ricorso all’uso del metodo mafioso con quella prevista dall’art. 628, comma terzo, n. 3) cod. pen., rinvenibile quando la violenza o la minaccia sono agite da chi “fa parte” dell’associazione mafiosa.

Sul punto il collegio intende riaffermare che in tema di rapina ed estorsione, la circostanza aggravante del ricorso all’uso del metodo mafioso, può concorrere con quella di cui all’art. 628, comma terzo, n. 3, richiamata dall’art. 629, comma secondo, cod. pen., in quanto la prima presuppone l’accertamento che la condotta sia stata commessa con modalità di tipo mafioso, non essendo necessario che l’agente appartenga al sodalizio criminale, mentre la seconda si riferisce alla provenienza della violenza o minaccia da soggetto appartenente ad associazione mafiosa, senza che sia necessario accertare, in concreto, le modalità di esercizio di tali violenza e minaccia, né che esse siano state attuate utilizzando la forza intimidatrice derivante dall’appartenenza all’associazione mafiosa (Sez. 1, n. 4088 del 06/02/2018, dep. 2019, COGNOME, R.v. 275131 – 02; Sez. 5, n. 2907 del 23/10/2013, dep.2014, COGNOME, Rv. 258464; Sez. 6, n. 27040 del 22/01/2008, COGNOME, Rv. 241008; Sez. 2, n. 20228 del 23/05/2006, COGNOME, Rv. 234651 – 01; Sez. 2, n. 510 del 07/12/2011 dep. 2012, Vincitore, Rv. 251769; Sez. U, n. 10 del 28/03/2001 Cinalli, Rv. 218378).
Le due aggravanti si distinguono anche in ordine alla loro natura: la circostanza prevista dall’art. 628, comma 3, n. 3) è, infatti, di natura “soggettiva” in quanto, come prevede l’art. 70 cod. pen., riguarda le “condizioni” personali dell’autore del reato (che in questo caso sono connotate dall’appartenenza ad un’associazione mafiosa). L’aggravante · del ricorso all’uso del metodo mafioso è, invece, un’aggravante “oggettiva” e riguarda le modalità di estrinsecazione del reato (sulla natura oggettiva di tale aggravante tra le altre: Sez. 4, n. 5136 del 02/02/2022, Arlotta, Rv. 282602).
Tanto premesso il collegio ritiene che le due circostanze concorrano, anche nel caso in cui, come quello di specie, le minacce siano state agite attraverso l’evocazione della

capacità criminale dell’associazione mafiosa da persona che a quella associazione “appartiene”, e che fa valere tale condizione di appartenenza a scopo intimidatorio.

Tale affermazione si pone in consapevole contrasto con quanto affermato nella sentenza n.39836/23, secondo cui «nel caso della minaccia “silente”, ad essere rilevante è esclusivamente il dato della appartenenza del soggetto – che realizza la minaccia . – alla consorteria mafiosa, posto che la capacità intimidatoria è correlata alla sola appartenenza. Se ciò consente l’applicazione della circostanza aggravante di cui all’art.628, comma 3 n.3, cod.pen., altrettanto non può dirsi per l’avvenuto utilizzo del metodo mafioso (art.416bis.1) che richiede una ulteriore esternazione funzionale alla semplificazione delle modalità commissive del reato. Dunque, nel particolare caso della “minaccia silente”, la applicazione dell’aggravante specifica di cui all’art.628 comma 3 n.3 esclude la contemporanea applicazione dell’aggravante di cui all’art.416-bis.1. cod. pen.» (Sez. 1, n. 39836 del 19/04/2023, PG, Rv. 285059).
Tale interpretazione parte dal presupposto – qui non condviso – che la ratio dell’aggravante prevista dall’art. 628, comma 3, n. 3) cod. pen. risieda «nel surplus della . “capacità intimidatoria” ricollegabile alla provenienza qualificata della condotta intimidatoria», «non potendosi aderire alla tesi di un aggravamento derivante da una mera condizione soggettiva» (Sez. 1, n. 39836 del 19/04/2023, cit.). E che, di fatto, sovrappone la ratio dell’aggravante prevista dall’art. 628, comma 3 n. 3), a quella del ricorso all’uso metodo mafioso: quest’ultima sicuramente identificabile nella scelta di ritenere più grave . un’azione caratterizzata da maggiore capacità intimidatoria.
Il collegio ritiene, al contrario, che la ratio dell’aggravante soggettiva prevista dall’ad, 628, comma 3, n. 3 cod. pen. debba essere rinvenuta nel fatto che il celitto posto in essere da chi appartiene ad una associazione mafiosa manifesti la “maggiore pericolosità individuale” dell’agente, il quale, oltre ad appartenere ad una consorzio mafioso , consuma . anche rapine ed estorsioni. Ad essere “colpita” dall’aggravante prevista dall’art. 628, comma 3, n. 3 cod. pen., non è, dunque, la maggiore capacità intimidatoria della condotta, ma, invece, il fatto che la condotta sia agita da un soggetto che manifesta una allarmante pericolosità individuale, in quanto è già “appartenente” ad un sodalizio mafioso.
Così inquadrata la ratio dell’aggravante dell’appartenenza all’associazione mafiosa, deve rilevarsi come la stessa non possa entrare in conflitto con quella del ricorso all’uso del metodo mafioso.

Quando la minaccia è agita attraverso l’implicito richiamo al capitale criminale dell’associazione mafiosa effettuato da chi sia partecipe, l’appartenenza al sodalizio – in astratto non necessaria per configurare l’aggravante – “può” essere utilizzata per raggiungere lo scopo predatorio, aggravando la capacità intimidatoria della condotta. Si tratta di uno strumento che può essere attivato in via eventuale: l’associato non deve, infatti fare necessariamente ricorso all’uso del metodo mafioso.

Sul punto è chiarificatore il passaggio della sentenza delle Sezioni Unite “Cinalli” in cui si osserva che «l’associato non sempre e necessariamente pone in essere, neppure nell’ambito di una rapina o di un estorsione rientranti nel prcgramma comune, il comportamento previsto dall’art. 7 d.l. 203/91» (Sez. U, r. 10 del 28/03/2001, Cinalli, Rv. 218378).

La “facoltatività” del ricorso all’uso del metodo mafioso da parte dell’associato che consuma rapine ed estorsioni conferma la non sovrapponibilità della circostanza prevista dall’art. 416-bis.1. cod. pen., che sanziona le modalità con cui viene consumato il reato (ovvero il ricorso al metodo mafioso), con quella che sanziona il fatto che il delitto si consumato da un appartenete all’associazione, ovvero da chi ha una posizione soggettiva che esprime la sua specifica, individuale, maggiore pericolosità.

2.3. Si afferma pertanto che (a) l’aggravante soggettiva prevista dall’art. 628, comma 3, n. 3) cod. pen. è funzionale a punire la maggiore pericolosità dimostrata, in concreto, dall’associato impegnato “anche” nella consumazione di rapine ed estorsioni, mentre l’aggravante oggettiva del ricorso all’uso del metodo mafioso sanziona la maggiore capacità intimidatoria della condotta (che, in ipotesi, può essere agita anche da chi non è associato), (b) che tale diversità di ratio e natura consente di ritenere che le due aggravanti possano concorrere, anche nel caso in cui il metodo mafioso si concretizzi nella minaccia c.d “silente”, agita attraverso l’evocazione della capacità criminale dell’associazione mafiosa alla quale l’autore appartiene.
2.4. Pertanto non si rileva nessun vizio nella sentenza impugnata, che ha legittimamente riconosciuto il concorso delle due ac;igravanti.

2.Ai sensi dell’articolo 616 cod. proc. pen., con il provvedimento che rigetta il ricorso, la parte privata che lo ha proposto deve essere condannata al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali Così deciso in Roma, il giorno 8 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.