Metodo mafioso: Cassazione su estorsione aggravata

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per estorsione aggravata dal metodo mafioso. La sentenza conferma che evocare la vicinanza ad ambienti della criminalità organizzata per intimidire la vittima integra l’aggravante. Inoltre, la partecipazione consapevole e attiva, anche solo tramite la presenza fisica imponente a supporto dell’azione intimidatrice, è sufficiente per configurare il concorso nel reato. La Corte ha ribadito l’intangibilità della valutazione dei fatti operata dai giudici di merito in caso di ‘doppia conforme’, quando la motivazione è logica e priva di vizi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Estorsione e metodo mafioso: quando la minaccia evocata è sufficiente?

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 10391/2024, offre importanti chiarimenti sull’applicazione dell’aggravante del metodo mafioso nel reato di estorsione. Il caso analizzato riguarda la condanna di due individui per aver costretto una persona a versare somme di denaro attraverso minacce che evocavano legami con la criminalità organizzata. La Suprema Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, dichiarando i ricorsi inammissibili e consolidando principi chiave sulla prova e sulla partecipazione al reato.

I Fatti di Causa

La vicenda giudiziaria nasce da una serie di episodi estorsivi, sia consumati che tentati, ai danni di un imprenditore. L’imputato principale, con la partecipazione di un complice in almeno una delle occasioni, aveva posto in essere una condotta intimidatoria per ottenere pagamenti indebiti. Le indagini avevano rivelato che l’imputato faceva riferimento a non meglio specificate ‘famiglie’ e alla sua capacità di ‘proteggere’ o ‘fare del male’, sfruttando un linguaggio tipico degli ambienti criminali per incutere timore nella vittima. Il secondo imputato aveva partecipato a un tentativo di estorsione, supportando l’azione intimidatrice con la sua imponente presenza fisica.

I Motivi del Ricorso e l’aggravante del metodo mafioso

I difensori degli imputati hanno presentato ricorso in Cassazione lamentando, tra le altre cose:
1. Per l’imputato principale: La carenza di prova riguardo a una condotta realmente intimidatoria e l’insussistenza dell’aggravante del metodo mafioso, sostenendo che i richiami alle ‘cosche’ fossero generici e inconsistenti.
2. Per il complice: L’errata applicazione del concorso di persone nel reato, poiché la sua era stata una presenza isolata e inconsapevole dello schema estorsivo e del metodo mafioso utilizzato dal coimputato.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto tutte le censure, dichiarando i ricorsi inammissibili. I giudici hanno sottolineato come i motivi di appello fossero generici e si limitassero a riproporre questioni di fatto già adeguatamente valutate dalla Corte d’Appello. Si è in presenza della cosiddetta ‘doppia conforme’, una situazione in cui due sentenze di merito sono giunte alle stesse conclusioni, rendendo la valutazione dei fatti sostanzialmente intangibile in sede di legittimità, a meno di vizi logici manifesti, qui non riscontrati.

Le Motivazioni

La Corte ha ritenuto la motivazione della sentenza impugnata logica, coerente e basata su un’analisi puntuale delle risultanze processuali, incluse le registrazioni dei colloqui tra gli imputati e la vittima. Per quanto riguarda l’aggravante del metodo mafioso, i giudici hanno chiarito che per la sua configurazione non è necessaria l’appartenenza formale a un’associazione criminale. È sufficiente che l’agente evochi la forza intimidatrice di un sodalizio del genere, richiamando alla mente della vittima il comportamento minaccioso e la condizione di assoggettamento e omertà che ne deriva. Nel caso di specie, i riferimenti a ‘famiglie’ e ambienti della criminalità organizzata erano stati usati proprio per costringere la persona offesa a soggiacere all’estorsione.

Relativamente alla posizione del secondo imputato, la Corte ha confermato la sua responsabilità a titolo di concorso. La sua partecipazione, sebbene limitata a un singolo episodio, è stata ritenuta ‘consapevole e attiva’. La sua presenza fisica imponente ha fornito un supporto tangibile all’azione intimidatrice del complice, che proprio in quella circostanza faceva riferimento a cosche mafiose. Era quindi pienamente consapevole del sistema utilizzato per coartare la volontà della vittima.

Conclusioni

La sentenza ribadisce due principi fondamentali. In primo luogo, l’aggravante del metodo mafioso si applica ogni qualvolta si utilizzi una forza intimidatrice che richiami, anche solo implicitamente, il potere di un’organizzazione criminale, indipendentemente da un legame effettivo con essa. In secondo luogo, il concorso in un reato non richiede necessariamente un’azione materiale complessa; anche una presenza silenziosa ma consapevole, che rafforzi il proposito criminoso e l’intimidazione sulla vittima, è sufficiente per essere considerati penalmente responsabili.

Quando si configura l’aggravante del metodo mafioso in un’estorsione?
Secondo la sentenza, l’aggravante si configura quando l’autore del reato evoca la vicinanza ad ambienti della criminalità organizzata per intimidire la vittima, richiamando alla sua mente il comportamento minaccioso e il clima di assoggettamento tipico di tali sodalizi. Non è necessario provare l’effettiva appartenenza a un clan.

È possibile essere condannati per concorso in estorsione semplicemente essendo presenti sulla scena del crimine?
Sì, se la presenza non è meramente passiva. La Corte ha stabilito che una partecipazione ‘consapevole e attiva’, che funge da supporto all’azione intimidatrice (nel caso specifico, tramite l’imponente stazza fisica), è sufficiente per integrare il concorso nel reato, specialmente se si è a conoscenza delle modalità minatorie utilizzate dal complice.

Perché la Cassazione può dichiarare un ricorso inammissibile senza riesaminare i fatti?
La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, non ricostruire i fatti. Quando le sentenze di primo e secondo grado giungono alla stessa conclusione con motivazioni logiche e coerenti (‘doppia conforme’), la valutazione dei fatti è considerata definitiva e non può essere messa in discussione in Cassazione, a meno di travisamento della prova o manifesta illogicità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 10391 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 10391 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a BOVINO il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a TORINO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza emessa il 11/01/2023 dalla CORTE di APPELLO di TORINO

PARTE CIVILE: INDIRIZZO

Esaminati gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi;

dato atto che si procede nelle forme di cui all’art. 23, comma 8, d.l. n.1 del 2020 conv. in I. n. 176 del 2020;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procura generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità dei ricorsi;

letta le memorie di replica del difensore del COGNOME, AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO del foro di Torino, e del difensore del COGNOME, AVV_NOTAIO. NOME COGNOME del foro di Torino, che hanno insistito per l’accoglimento dei rispettivi ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza emessa in data 11/01/2023 la Corte di appello di Torino, i parziale riforma della sentenza emessa con rito abbreviato dal Gip del Tribunale Torino il 29/09/2020, ha confermato la condanna di NOME COGNOME alla pena di giustizia per i reati di estorsione aggravata, consumata e tentata, in re ai fatti contestatigli; ha altresì confermato l’affermazione di responsabi

NOME COGNOME per il reato di tentata estorsione aggravata, riducendo la pena pecuniaria; ha confermato, infine, la condanna degli imputati al risarcimento dei danni in favore della parte civile NOME COGNOME.

Avverso la sentenza di secondo grado ricorrono i difensori di fiducia del COGNOME e del COGNOME, con separati atti, ritualmente depositati.

2.1. Nell’interesse di NOME COGNOME COGNOME si eccepisce: vizio di motivazione e violazione di legge penale, con riferimento all’art. 629 cod. pen., sostenendosi la carenza probatoria in ordine alla sussistenza di una condotta effettivamente intimidatoria, idonea ad incutere timore nella persona offesa sì da costringerla ad effettuare pagamenti di somme di danaro (l’esiguo importo ottenuto rispetto alla iniziale pretesa e i contraddittori richiami al supporto dell cosche rendevano evidente l’inconsistenza RAGIONE_SOCIALE minacce); violazione di legge circa il riconoscimento dell’aggravante del metodo mafioso, per la mancanza di serio collegamento con i numerosi sodalizi indicati a supporto RAGIONE_SOCIALE richieste.
2.2. Nell’interesse di NOME COGNOME con un primo motivo si eccepisce l’erronea applicazione dell’art. 110 cod. pen. e l’illogicità della motivazione, non avendo la corte territoriale considerato che solo in un’occasione il COGNOME aveva presenziato ad un incontro del COGNOME con la persona offesa, senza essere a conoscenza dello schema estorsivo, in mancanza, altresì, in quell’occasione, di consegna di danaro; con un secondo motivo, gli stessi vizi sono riferiti all’applicazione dell’art. 416-bis.1 cod. pen. per l’ignoranza RAGIONE_SOCIALE modalità della condotta mafiosa attinente ai collegamenti con le consorterie di vario genere, millantati dal COGNOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono inammissibili in quanto basati su censure che reiterano i motivi di appello, riproponendosi in sede di legittimità questioni in fatto ed in dirit adeguatamente esaminate dalla corte territoriale.

3.1. La ricostruzione in fatto RAGIONE_SOCIALE condotte attiene ad una valutazione riservata al giudice di merito che, con motivazione immune da rilievi sul piano logico, coerente con le risultanze processuali, ha evidenziato le plurime azioni estorsive nei confronti del COGNOME, finalizzate, ciascuna, all’indebita riscossione di somme di denaro, obiettivo non sempre conseguito, sì che i reati sono stati diversamente qualificati, con accertata partecipazione del COGNOME ad una fattispecie tentata; la cd. doppia conforme sancisce – in assenza di travisamento della prova e di manifesta illogicità – l’intangibilità della valutazione nel merito d risultato probatorio (Sez. 5, n. 48050 del 02/07/2019, COGNOME, Rv. 277758-01).
I relativi motivi di ricorso sono, inoltre, generici perché non si confrontano con la motivazione della sentenza impugnata, incentrata sulle risultanze istruttorie in particolare, sulle registrazioni di colloqui tra il COGNOME e il COGNOME – attesta il carattere minatorio RAGIONE_SOCIALE condotte e l’intenzione di utilizzare la vittima “come una sorta di bancomat”, sì da ravvisare una continuazione di reati, attesa l’autonomia RAGIONE_SOCIALE varie pretese estorsive.

Anche per il COGNOME la contestazione sull’affermazione di responsabilità si basa su motivi generici e in fatto, in quanto la corte territoriale ha delineato con logica argomentativa e puntuale analisi dei dati istruttori la partecipazione consapevole e attiva, di supporto all’azione intimidatrice per la sua imponente stazza fisica, al tentativo di estorsione del 20 settembre 2019, preceduto da significativi contatti con il COGNOME.

3.2. L’aggravante del metodo mafioso risulta correttamente applicata nei confronti di entrambi, avendo il COGNOME evocato la vicinanza ad ambienti della criminalità organizzata in grado di proteggerlo e di fare del male, in tal modo richiamando alla mente e alla sensibilità del soggetto passivo il comportamento minaccioso di chi appartenga ad un sodalizio del genere (alle pagine 30 e 31 sono riportate le numerose manifestazioni del metodo mafioso).

Quanto al COGNOME, era presente alle intimidazioni del COGNOME, anche quando costui aveva fatto riferimento alle cosche mafiose e alle “famiglie”, con consapevolezza, quindi, del sistema per costringere il COGNOME a soggiacere all’estorsione.

L’inammissibilità dei ricorsi determina, a norma dell’articolo 616 cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento ed al versamento a favore della RAGIONE_SOCIALE, non emergendo ragioni di esonero, della somma ritenuta equa di € 3.000,00 a titolo di sanzione pecuniaria.

PQM

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende.

Così deciso in Roma il giorno 20 dicembre 2023

Il AVV_NOTAIO estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.