Metodo mafioso: Cassazione su custodia cautelare

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un’ordinanza di custodia cautelare per estorsione aggravata dal metodo mafioso. La Corte conferma che per l’aggravante non serve provare l’esistenza di un’associazione mafiosa, ma basta che la condotta evochi la tipica forza intimidatrice del vincolo associativo. Il ricorso è stato respinto per la corretta applicazione dei principi sul controllo di legittimità delle misure cautelari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Metodo Mafioso e Custodia Cautelare: L’Analisi della Cassazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato i principi fondamentali in materia di misure cautelari e, in particolare, sull’applicazione dell’aggravante del metodo mafioso. La decisione chiarisce che per contestare questa aggravante non è necessario provare un legame formale con un’associazione criminale, essendo sufficiente che la condotta dell’agente evochi la tipica forza intimidatrice mafiosa. Analizziamo insieme i dettagli di questo importante caso.

I Fatti del Caso: Concorrenza Illecita in una Baia Turistica

Il caso nasce da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa dal Tribunale di Messina nei confronti di un soggetto accusato di estorsione aggravata. I fatti si svolgono in una nota baia turistica, dove era sorta una forte competizione tra operatori economici per intercettare i flussi di turisti. L’indagato, secondo l’accusa, avrebbe costretto un altro operatore a spostare la propria postazione di lavoro, causandogli un danno economico. La condotta è stata ritenuta aggravata dal metodo mafioso in quanto l’indagato veniva definito come “contiguo” a un noto clan locale e la sua azione avrebbe generato una forte intimidazione sulla vittima.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’indagato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando diversi vizi nella decisione del Tribunale del Riesame, che aveva confermato la misura cautelare. I principali motivi di doglianza erano:

* Violazione di legge e vizio di motivazione: La difesa sosteneva che l’ordinanza originale fosse carente nella motivazione, basandosi principalmente su intercettazioni senza un’adeguata valutazione degli elementi a discolpa, come le dichiarazioni rese dall’indagato.
* Erronea valutazione dei gravi indizi: Secondo il ricorrente, il Tribunale non avrebbe vagliato correttamente le dichiarazioni della persona offesa né il contesto di aspra concorrenza economica, dove anche la vittima avrebbe potuto avere intenti illeciti.
* Insussistenza dell’aggravante del metodo mafioso: La difesa contestava l’applicazione dell’aggravante, sottolineando che un precedente provvedimento per associazione mafiosa a carico dell’indagato era stato annullato e che la vittima stessa era consapevole della sua estraneità ai clan.
* Mancanza di attualità delle esigenze cautelari: I fatti risalivano a diversi anni prima e, secondo la difesa, non sussisteva un concreto e attuale pericolo di reiterazione del reato.

L’Aggravante del Metodo Mafioso secondo la Suprema Corte

La Corte di Cassazione, nel dichiarare inammissibile il ricorso, ha colto l’occasione per ribadire la sua consolidata giurisprudenza sull’aggravante del metodo mafioso. I giudici hanno chiarito che, ai fini della sua configurabilità, non è indispensabile dimostrare o contestare l’esistenza di un’associazione per delinquere. È invece sufficiente che la violenza o la minaccia esercitata richiamino alla mente e alla sensibilità della vittima la forza intimidatrice tipica del vincolo associativo mafioso. Nel caso specifico, l’offerta di “protezione” da parte dell’indagato in un contesto territoriale noto per essere sotto il controllo di clan mafiosi è stata ritenuta un elemento sufficiente a integrare l’aggravante.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile basandosi su principi procedurali consolidati. In primo luogo, ha ricordato che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti, ma di controllare la legittimità del provvedimento impugnato. Il controllo di legittimità è circoscritto alla verifica delle ragioni giuridiche e all’assenza di palesi illogicità nella motivazione. Nel caso di specie, il Tribunale del Riesame aveva adeguatamente motivato la sua decisione, evidenziando come le dichiarazioni della persona offesa trovassero riscontro nelle intercettazioni e nei sopralluoghi effettuati, i quali confermavano la posizione di predominio dell’indagato.

Per quanto riguarda l’aggravante, la Corte ha stabilito che il Tribunale ha applicato correttamente i principi di diritto. La “ratio” della norma non è solo punire chi agevola le associazioni mafiose, ma anche contrastare chi, pur non facendone parte, ne adotta i metodi, comportandosi “come un mafioso” ed esercitando sui soggetti passivi quella particolare coartazione e intimidazione tipica di tali organizzazioni.

Infine, riguardo alle esigenze cautelari, la Cassazione ha sottolineato come per i reati aggravati dal metodo mafioso operi una presunzione di sussistenza di tali esigenze. La difesa non aveva adeguatamente contestato tale presunzione in sede di riesame, e la motivazione del Tribunale su questo punto è stata ritenuta ampia e sufficiente.

Le Conclusioni

La sentenza in esame offre importanti spunti di riflessione. In primo luogo, consolida un’interpretazione estensiva dell’aggravante del metodo mafioso, svincolandola dalla necessità di provare un’appartenenza formale a un clan e concentrandosi sull’effetto intimidatorio della condotta. In secondo luogo, ribadisce i limiti stringenti del sindacato della Corte di Cassazione sulle misure cautelari, che non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti. Infine, evidenzia l’importanza per le difese di contestare specificamente, già nelle fasi di merito, le presunzioni legali previste dal codice, poiché la loro mancata contestazione può precludere una successiva censura in sede di legittimità.

Per configurare l’aggravante del metodo mafioso è necessario che l’autore del reato sia un membro di un’associazione mafiosa?
No. Secondo la sentenza, non è necessario dimostrare l’esistenza di un’associazione per delinquere o l’appartenenza del reo ad essa. È sufficiente che la violenza o la minaccia utilizzata richiami alla mente del soggetto passivo la forza intimidatrice tipica del vincolo mafioso.

Qual è il ruolo della Corte di Cassazione nel valutare i gravi indizi di colpevolezza per una misura cautelare?
Il ruolo della Corte di Cassazione è limitato. Non può riesaminare i fatti o l’attendibilità delle prove, ma deve solo verificare che non vi sia una violazione di legge e che la motivazione del giudice precedente sia logica e non manifestamente incongrua.

Cosa succede quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
La parte che ha proposto il ricorso viene condannata al pagamento delle spese processuali e, se si ravvisano profili di colpa nella proposizione del ricorso, anche al pagamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, come avvenuto in questo caso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 33395 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 33395 Anno 2025

Presidente: NOME

Data Udienza: 16/09/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

R.G.N. 20577/2025

NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a TAORMINA il 15/05/1965 avverso l’ordinanza del 03/04/2025 del TRIB. LIBERTA’ di MESSINA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza del 31 marzo 2025, il Tribunale del riesame di Messina accoglieva parzialmente il ricorso di NOME COGNOME annullando l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Messina in relazione al capo di incolpazione n. 55, confermava la misura della custodia cautelare in carcere relativamente al reato di cui al capo n. 59 (estorsione ai danni di NOME COGNOME, aggravata dal metodo mafioso); avverso la predetta ordinanza ricorre per cassazione il difensore di COGNOME chiedendone l’annullamento. Al riguardo, deduce:
1.1 violazione degli art. 292 comma 2 lett. c) e 273 commi 1 e 1bis cod. proc. pen.; appariva meritevole di censura la tecnica di redazione della motivazione utilizzata, che integrava nullità dell’ordinanza genetica della misura cautelare ,in quanto gran parte dell’ordinanza applicativa emessa dal giudice per le indagini preliminari era costituita dalla ricostruzione dei fatti fondata sul materiale captativo in atti; inoltre, dall’ordinanza del Tribunale del riesame non emergeva in alcun modo la valutazione degli elementi forniti dalla difesa, in particolare dell’interrogatorio di garanzia reso dall’indagato e delle spontanee dichiarazioni dallo stesso rese nel corso dell’udienza del 31 Marzo 2025, con le quali aveva fornito la propria versione ricostruendo il proprio rapporto con la persona offesa e fornendo spunti capaci di trovare riscontro nelle intercettazioni; non era stata in alcun modo valutato l’annullamento disposto dal Tribunale di Catania nel procedimento ‘Isola Bella INDIRIZZO‘ dell’originaria ordinanza applicativa della custodia cautelare per il reato di cui all’art. 416bis cod. pen. nei confronti dell’indagato, soprattutto in relazione al fatto che nel capo 59) COGNOME veniva definito come ‘contiguo al clan COGNOME‘; l’intera ordinanza genetica poggiava, oltre che sulle intercettazioni, sul narrato di NOME COGNOME le cui dichiarazioni erano state ritenute inattendibili nel procedimento ‘Isola Bella 2’;
1.2 violazione degli artt. 273 e 274 cod. proc. peni. e 629 cod. peni., contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione con riferimento al giudizio di sussistenza di gravi indizi di incolpazione in relazione al capo 59): non era stato compiuto alcun vaglio sulle dichiarazioni di COGNOME, pur ritenendo il Tribunale riconosciuto quanto riferito da COGNOME in ordine alla divisione delle aree in cui gli operatori economici dovevano intercettare i turisti all’interno della baia di Taormina, in relazione al fatto che si era creata una competizione tra COGNOME e COGNOME: se il proposto economico di COGNOME era, come ritenuto dal tribunale, ricollegato ad un intento di natura illecita perchØ egli avrebbe voluto lucrare costringendo con la forza COGNOME a spostarsi nei pressi di un’area diversa, non si comprendeva come non potesse ritenersi che analogo proposito ce lo avesse lo stesso COGNOME, il quale voleva reprimere l’attività di COGNOME; in questo contesto si inserivano le conversazioni tra COGNOME e il figlio; inoltre, era evidente l’astio che COGNOME nutriva nei confronti di COGNOME, testimoniato dalle conversazioni riportate a pag. 17 dell’ordinanza impugnata.
Non vi era poi alcun tipo di riscontro volto a certificare che quanto sostenuto da COGNOME circa il lucro cessante ed il danno emergente conseguente allo spostamento della postazione fosse veritiero, nØ vi era riscontro a eventuali minacce che COGNOME avrebbe effettuato ; del resto, non si comprendeva come COGNOME, che non si era fatto intimorire da COGNOME al punto da denunciare la richiesta estorsiva pur conoscendone la caratura criminale e la dichiarata appartenenza ai clan catanesi, fosse invece stato costretto da COGNOME che pagava il pizzo, ad abbandonare la propria postazione; nessuna verifica era stata effettuata in ordine all’assenza di intenti calunniatori di COGNOME;
1.3. violazione degli artt. 273 cod. pro. pen.e 416bis cod. pen.: erronea appariva la valutazione in ordine alla sussistenza della contestata aggravante del cd. metodo mafioso; sul punto, si richiamavano le conclusioni rassegnate dal Tribunale di Catania con provvedimento dell’1.12.2022 (che si allegava), dalle quali si evinceva che COGNOME era stato sottoposto ad estorsione e cercava di barcamenarsinei delicati equilibri economici della baia; inoltre, il tribunale dapprima condivideva la scelta del giudice per le indagini preliminari di non ritenere integrata l’aggravante sotto il profilo della agevolazione mafiosa, salvo poi ritenere che la condotta fosse tuttavia connotata dal metodo mafioso perchØ COGNOME sarebbe soggetto vicino al clan COGNOME ed agirebbe con modalità mafiose, le quali non vengono esplicitate; peraltro, COGNOME ben conosceva COGNOME e sapeva che si trattava di una persona estranea ai clan catanesi;
1.4 violazione degli artt. 273, 274 comma 1 lett. a), b) e c) cod. proc. pen. e 275 cod.proc. pen.: la motivazione relativa alle esigenze cautelari era illogica rispetto al complessivo quadro cautelare: la giurisprudenza di questa Corte ha precisato che qualora intercorra un considerevole lasso di tempo tra l’emissione della misura e i fatti contestati vi sia un obbligo di motivazione sulla attualità delle esigenze cautelari; l’ordinanza impugnata si fondava invece sulla logica secondo la quale, a fronte di fatti penalmente rilevanti risalenti al 2020 e noti all’accusa da circa tre anni, in presenza di uno status detentivo protratto da oltre tre anni in regime ex art. 41bis o.p. del padre, si sosteneva che il figlio, incensurato, possa avere l’attitudine a sostenere il sodalizio, intrattenere contatti con altri soggetti intranei (a lui però assolutamente ignoti) ed eventualmente porre in essere le medesime condotte anche in termini di attualità, sebbene tutti i maggiorenni fossero ristretti in vinculis o deceduti, svilendo di fatto il contenuto della previsione legislativa di cui all’art. 274 cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł inammissibile.

1.1. Si deve infatti ribadire che il controllo di legittimità relativo ai provvedimenti de libertate , secondo giurisprudenza consolidata, Ł circoscritto all’esame del contenuto dell’atto impugnato per verificare, da un lato, le ragioni giuridiche che lo hanno determinato e, dall’altro, la assenza di illogicità evidenti, ossia la congruità delle argomentazioni rispetto al fine giustificativo del provvedimento (cfr., tra le tante, Sez. 2, n. 56 del 07/12/2011, dep. 2012, Siciliano, Rv. 251760-01). La sussistenza o meno dei gravi indizi di colpevolezza ex art. 273 cod. proc. pen., Ł, pertanto, rilevabile in cassazione soltanto se si traduce nella violazione di specifiche norme di legge o in mancanza o manifesta illogicità della motivazione, risultante dal testo del provvedimento impugnato: il controllo di legittimità, in particolare, non riguarda nØ la ricostruzione dei fatti, nØ l’apprezzamento del giudice di merito circa la attendibilità delle fonti e la rilevanza e concludenza dei dati probatori, per cui non sono consentite le censure, che pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito (Sez. 1, n. 1769 del 23/3/95, COGNOME, Rv. 201177-01), sicchØ, ove venga denunciato il vizio di motivazione in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza, Ł demandata al giudice di merito la valutazione del peso probatorio degli stessi, mentre alla Corte di cassazione spetta solo il compito di verificare se il decidente abbia dato adeguatamente conto delle ragioni che lo hanno indotto ad affermare la gravità o meno del quadro indiziario a carico dell’indagato, controllando la congruenza della motivazione riguardante la valutazione degli elementi indizianti rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie (Sez. 4, n. 22500 del 03/05/2007, Terranova, Rv. 237012-01; cfr. altresì, Sez. U, n. 11 del 21/04/1995, COGNOME, Rv. 202001-01).
Ciò premesso, l’ordinanza impugnata ha evidenziato che le dichiarazioni di COGNOME hanno trovato riscontro sia nelle conversazioni intercettate (si vedano, in particolare, quelle riportate a pag.16 dell’ordinanza impugnata), sia nei sopralluoghi effettuati, che avevano accertato la posizione di assoluto predominio di COGNOME nella ripartizione delle aree di operatività dei vari operatori economici che agivano sulla baia di Isola Bella (pagg.14 e 15)

1.2 Quanto all’aggravante del cd. metodo mafioso, il tribunale ha data atto che non vi era stata una specifica contestazione e che comunque l’offerta di protezione effettuata da COGNOME (‘io gli posso dire che tu appartieni a me’, pag.19) in un contesto territoriale sotto il controllo di clan mafiosi portava a ritenere sussistente l’aggravante in esame; si deve inoltre rilevare che ai fini della configurabilità dell’aggravante dell’utilizzazione del “metodo mafioso” non Ł necessario che sia stata dimostrata o contestata l’esistenza di un’associazione per delinquere, essendo sufficiente che la violenza o la minaccia richiamino alla mente ed alla sensibilità del soggetto passivo la forza intimidatrice tipicamente mafiosa del vincolo associativo; la “ratio” sottostante all’art. 416bis .1 cod. pen. non Ł solo quella di punire piø severamente coloro che commettono reati con il fine di agevolare le associazioni mafiose, ma essenzialmente quella di contrastare in maniera piø decisa, data la loro maggiore pericolosità e determinazione criminosa, l’atteggiamento di coloro che, partecipi o non di reati associativi, utilizzino metodi mafiosi, cioŁ si comportino come mafiosi oppure ostentino, in maniera evidente e provocatoria, una condotta idonea ad esercitare sui soggetti passivi quella particolare coartazione e quella conseguente intimidazione che sono proprie delle organizzazioni della specie considerata; l’ordinanza impugnata ha correttamente applicato i principi sopra indicati, evidenziando a pag.19 gli elementi in base ai quali Ł stata ritenuta sussistente la contestata aggravante.
1.3 Relativamente alla sussistenza delle esigenze cautelari, premessa la doppia

presunzione prevista dall’art. 275 comma 3 cod. proc. pen. in caso di reato aggravato ai sensi dell’art. 416bis .1 cod. pen. e la mancata contestazione specifica del ricorrente in sede di riesame atta a superare la suddetta presunzione, vi Ł ampia motivazione alle pagine 20 e 21 dell’ordinanza impugnata.

Il ricorso deve essere pertanto dichiarato inammissibile. Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., con il provvedimento che dichiara inammissibile il ricorso, la parte privata che lo ha proposto deve essere condannata al pagamento delle spese del procedimento, nonchØ ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità – al pagamento a favore della Cassa delle ammende della somma di € 3.000,00 così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così Ł deciso, 16/09/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.