Metodo mafioso: Cassazione e riesame cautelare

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un’ordinanza di arresti domiciliari per estorsione aggravata dal metodo mafioso. La sentenza sottolinea come la genericità dei motivi di ricorso e la corretta valutazione del Tribunale del riesame, che aveva evidenziato il contesto intimidatorio e la caratura criminale degli indagati, non permettano un annullamento del provvedimento. Viene ribadito che il mero decorso del tempo non è sufficiente a far venir meno le esigenze cautelari in contesti di criminalità organizzata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Metodo Mafioso: Inammissibile il Ricorso Cautelare Generico

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 47939 del 2023, ha affrontato un caso cruciale in materia di misure cautelari e criminalità organizzata, ribadendo principi fondamentali sull’aggravante del metodo mafioso. La pronuncia chiarisce i limiti dell’impugnazione davanti alla Suprema Corte, specialmente quando i motivi del ricorso si rivelano generici e non colgono la reale portata delle argomentazioni del giudice del riesame. Questo caso offre uno spaccato significativo su come la giustizia valuta la pericolosità sociale in contesti dominati dalla pressione criminale.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari che disponeva gli arresti domiciliari per un individuo, indagato per concorso in estorsione aggravata dal metodo mafioso (artt. 81, 110, 629 e 416-bis.1 c.p.). Il provvedimento cautelare era stato confermato dal Tribunale del riesame.

Contro questa decisione, la difesa dell’indagato ha proposto ricorso per cassazione, articolando diverse censure. Si lamentava, in primo luogo, una presunta mancanza di autonoma valutazione da parte dei giudici, che si sarebbero limitati a riprodurre le argomentazioni del Pubblico Ministero. In secondo luogo, si contestava la sussistenza stessa dei gravi indizi di colpevolezza e l’errata qualificazione giuridica del fatto, che, secondo la difesa, doveva essere ricondotto al meno grave delitto di esercizio arbitrario delle proprie ragioni. Infine, venivano messe in discussione la sussistenza dell’aggravante mafiosa e la persistenza delle esigenze cautelari, dato il tempo trascorso dai fatti.

Il Ricorso e la Decisione sul Metodo Mafioso

Il ricorrente ha presentato quattro motivi principali, integrati da motivi aggiunti, per contestare la misura cautelare. La difesa ha sostenuto che il contributo del proprio assistito non fosse stato adeguatamente provato e che la situazione sottostante configurasse una pretesa legittima, escludendo quindi l’estorsione. La critica più rilevante, tuttavia, riguardava la valutazione dell’aggravante del metodo mafioso e delle esigenze cautelari.

La Genericità dei Motivi di Ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo i motivi presentati aspecifici e manifestamente infondati. I giudici hanno evidenziato come il ricorrente si fosse limitato a reiterare le stesse argomentazioni già respinte dal Tribunale del riesame, senza confrontarsi criticamente con la motivazione del provvedimento impugnato. Questo approccio, secondo la Corte, trasforma il ricorso di legittimità in un tentativo inammissibile di ottenere una nuova valutazione del merito dei fatti.

L’Aggravante del Metodo Mafioso

Sul punto specifico dell’aggravante, la Cassazione ha ritenuto congrua e logica l’argomentazione del Tribunale. Quest’ultimo aveva sottolineato come il reato fosse stato commesso con un metodo mafioso evocativo, basato sul contesto ambientale e sulla nota caratura criminale della famiglia dell’indagato. Questa fama era sufficiente a generare quella coazione e intimidazione sulla vittima che caratterizza l’aggravante, a prescindere da un’esplicita minaccia.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione di inammissibilità su diversi pilastri argomentativi. In primo luogo, ha riaffermato che il ricorso avverso un’ordinanza cautelare deve indicare specificamente gli aspetti della motivazione che si contestano, spiegando perché un’autonoma valutazione avrebbe dovuto portare a conclusioni diverse. Nel caso di specie, la censura era stata formulata in termini generici.

In secondo luogo, i giudici hanno confermato la correttezza della valutazione del Tribunale del riesame, che aveva illustrato in dettaglio le modalità del delitto e la posizione specifica del ricorrente, evidenziandone il coinvolgimento nell’episodio estorsivo e la successiva fruizione del bene oggetto del reato. Era stata anche correttamente esclusa la possibilità di qualificare il fatto come esercizio arbitrario delle proprie ragioni, data l’assenza di qualsiasi rapporto giuridico tra l’indagato e la persona offesa, legittima aggiudicataria di un immobile espropriato a un parente dell’indagato.

Infine, per quanto riguarda le esigenze cautelari, la Corte ha ribadito un principio consolidato: nei reati aggravati dal metodo mafioso, il semplice decorso del tempo non è sufficiente a elidere la presunzione di pericolosità sociale. Le logiche criminali alla base di tali delitti sono considerate persistenti e radicate, rendendo necessaria la misura cautelare per prevenire la reiterazione del reato.

Le Conclusioni

La sentenza in esame consolida l’orientamento giurisprudenziale sulla necessità di specificità nei ricorsi per cassazione in materia cautelare e rafforza la valutazione del pericolo connesso al metodo mafioso. La decisione insegna che una difesa efficace non può limitarsi a contestare genericamente un provvedimento, ma deve disarticolare punto per punto la motivazione del giudice, offrendo argomenti di puro diritto. Soprattutto, emerge come la percezione della forza intimidatrice di un gruppo criminale in un determinato territorio sia un elemento di fatto, la cui valutazione è demandata ai giudici di merito e difficilmente censurabile in sede di legittimità se motivata in modo congruo e logico.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati erano generici e aspecifici. La difesa si è limitata a reiterare le censure già respinte dal Tribunale del riesame, senza confrontarsi criticamente con le argomentazioni del provvedimento impugnato e sollecitando un riesame dei fatti non consentito in sede di legittimità.

Come è stata valutata l’aggravante del metodo mafioso?
La Corte ha ritenuto adeguata la motivazione del Tribunale, secondo cui l’aggravante era sussistente. Il fatto è stato commesso con un metodo evocativo della forza intimidatrice del gruppo criminale, basato sul contesto ambientale e sulla caratura criminale degli indagati, elementi sufficienti a coartare la volontà della persona offesa.

Il tempo trascorso dai fatti è sufficiente a far decadere le esigenze cautelari in reati con metodo mafioso?
No. La sentenza, in linea con l’orientamento consolidato, ha stabilito che il solo decorso del tempo non è sufficiente a elidere le esigenze cautelari emergenti da reati commessi con logiche mafiose, data la presunzione di persistenza della pericolosità e il rischio di reiterazione del reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 47939 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 47939 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di

COGNOME NOME nato a CARIATI il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 14/03/2023 del TRIBUNALE DEL RIESAME di CATANZARO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le richieste del PG FELICETTA COGNOME,, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, per il ricorrente, che ha chiesto l’annullamento del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Catanzaro, in funzione di Tribunale del riesame, ha confermato l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catanzaro in data 13 febbraio 2023, che aveva disposto la misJura cautelare degli arresti domiciliari nei confronti di NOME COGNOME in relazione ai reati di cui agli ar 81, 110, 629 e 416-bis.1 cod. pen.

Ha proposto ricorso per cassazione, a mezzo del proprio difensore, articolando quattro motivi di impugnazione, che qui si riassumono nei termini di cui all’articolo 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, si deduce la mancanza di un’aul:onoma valutazione nell’ordinanza genetica, in merito sia alla gravità indiziaria, sia alle esigenze cautelari. Il Giudice per le indagini preliminari si sarebbe infatti limitato riprodurre testualmente le argomentazioni del Pubblico ministero richiedente. Il Tribunale del riesame, dal canto suo, avrebbe risposto alle censure dell’indagato con mere formule di stile, concludendo per la genericità della doglianza e per la possibilità di integrazione dell’apparato motivazionale in sede di riesame.
2.2. Con il secondo motivo, la difesa censura l’affermazione di sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza. I giudici della cautela, sulla base di un’errat valutazione delle emergenze procedimentali, non avrebbero rilevato il totale difetto di uno specifico apporto causale da parte di NOME COGNOME e, soprattutto, avrebbero trascurato la situazione giuridica sottesa ai rapporti tra indagati e persona offesa, che ben poteva configurare una pretesa legittimamente tutelabile davanti all’Autorità giudiziaria, imponendo pertanto la riqualificazione nel delitto di ragion fattasi ex art. 393 cod. pen.
2.3. Il terzo motivo è diretto a contestare la sussistenza dell’aggravante del metodo mafioso.

2.4. Con il quarto motivo, la difesa si duole della ritenuta sussistenza delle esigenze cautelari, tenuto conto del tempo trascorso e dell’assenza di successive condotte rilevanti.

2.5. Il ricorrente ha poi presentato motivi aggiunti, cori i quali deduce la violazione di legge (in relazione agli artt. 110 e 629 cod. pen.), poiché la contestazione cautelare non descrive una precisa e determinata condotta da lui posta in essere e tale da costituire un efficace contributo causale, né il Tribunale del riesame ha chiarito quale sia tale specifica condotta.

Si è proceduto con trattazione scritta, ai sensi dell’art. 23, comma 8, decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito nella legge 18 dicembre 2020, n. 176 (applicabile in forza di quanto disposto dall’art. 94, comma 2, decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, come modificato dall’art. 17, decreto-legge 22 giugno 2023, n. 75).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Quanto al primo motivo, il Tribunale ha correttamente rilevato, in primo luogo, come la richiesta di riesame non avesse ottemperato all’onere di indicare gli aspetti della motivazione in relazione ai quali l’asserita omissione di

un’autonoma valutazione abbia impedito apprezzamenti di segno contrario di tale rilevanza da condurre a conclusioni diverse da quelle adottate (cfr. Sez. 2, n. 42333 del 12/09/2019, COGNOME, Rv. 278001; Sez. 1 , n. 46447 del 16/10/2019, COGNOME, Rv. 277496; Sez. 1, n. 333 del 28/11/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 274760). Ad abundantiam, acclarata l’insuperabile genericità della censura, è stato congruamente illustrato come l’ordinanza genetica evidenziasse esplicitamente in premessa il richiamo, per condivisione, alla richiesta cautelare e alle fonti di prova ivi illustrate, esplicitando poi, anche con differenziazione grafica le proprie autonome riflessioni.
Con queste riflessioni, il ricorrente non si confronta appieno, reiterando mere puntualizzazioni di passaggi motivazionali di identico tenore, e contestando la correttezza in iure viceversa inoppugnabile – del provvedimento impugnato.

L’ordinanza impugnata, dopo avere illustrato nel dettaglio le modalità di perpetrazione del delitto (pp. 4-8), mette in adeguata evidenza la specifica posizione del ricorrente, sottolineando il suo coinvolgimento nell’episodio estorsivo, già richiamato passim in precedenza, a proposito in particolare dell’incontro preliminare con la persona offesa COGNOME (p. 8), e rimarcando poi la successiva fruizione del terreno, insieme agli altri congiunti (p. 10).

È del pari congruamente argomentata l’impossibilità di sussumere i fatti nell’ambito del delitto di esercizio arbitrario delle proprie ragioni, in difetto di pretesa suscettibile di formare oggetto di un’azione giudiziaria: nessun rapporto, diretto o indiretto, intercorreva infatti tra la famiglia COGNOME e NOME COGNOME, legittimo aggiudicatario di un immobile espropriato ad NOME COGNOME, classe DATA_NASCITA (pp. 8-9).

Il motivo di ricorso risulta pertanto aspecifico, laddove non tiene conto delle corrette motivazioni espresse nell’ordinanza impugnata, non consentito, in quanto sollecita un’irrituale nuova ponderazione della piattaforma indiziaria, e comunque manifestamente infondato.

Il motivo aggiunto – attinente alla presunta violazione dell’art. 292, lett. b), cod. proc. pen. per mancata compiuta descrizione del fatto – resta travolto dalla inammissibilità del motivo principale sulla gravità indiziaria ed è comunque manifestamente infondato, data l’adeguata illustrazione della condotta nell’imputazione provvisoria (ove si fa riferimento agli incontri de visu con COGNOME).

3. La stringata e generica doglianza in tema di aggravante ex art. 416-bis.1 cod. pen. non è in grado di disarticolare la congrua argomentazione del Tribunale calabrese in ordine alla commissione del fatto con metodo mafioso, sicuramente evocativo, anche in ragione del contesto ambientale, della carica intimidatrice tipica e tradizionalmente riconosciuta della consorteria, nonché della conseguente

coazione dell’imprenditore, ben conscio della caratura criminale dei COGNOME (pp. 910).

Il Tribunale osserva che il solo decorso del tempo non risulta sufficiente ad elidere le esigenze cautelari emergenti dalle logiche mafiose alla base del delitto per cui si procede.

La statuizione è coerente con l’orientamento di legittimità (a cui il Collegio intende dare continuità), per cui, anche nel caso di contestazione dell’aggravante del metodo mafioso, ai fini del superamento della presunzione relativa di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., non rileva d’i per sé sola, per quanto attiene ai requisiti dell’attualità e della concretezza del pericolo, la distanza temporale tra l’applicazione della misura e i fatti contestati (cfr., da ultimo, Sez. 2, n. 6592 d 25/01/2022, COGNOME, Rv. 282766-02).
Il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali e, a titolo di sanzione pecuniaria, di una somma in favore della Cassa delle ammende, da liquidarsi equitativamente, valutati i profili di colpa emergenti dall’impugnazione (Corte cost., 13 giugno 2000, n. 186), nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 18 ottobre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.