Metodo mafioso: Cassazione conferma condanna

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per estorsione e usura. La Corte ha confermato la sussistenza dell’aggravante del metodo mafioso, specificando che è sufficiente evocare la contiguità con organizzazioni criminali per intimidire la vittima, creando una condizione di maggiore soggezione. I motivi di ricorso sono stati respinti perché ritenuti generici, tardivi o manifestamente infondati, consolidando la condanna dei gradi precedenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Metodo Mafioso: la Cassazione conferma la condanna per estorsione

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato un caso di estorsione e usura, offrendo importanti chiarimenti sull’applicazione dell’aggravante del metodo mafioso. La pronuncia ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato, confermando la condanna già emessa dalla Corte d’Appello. Analizziamo insieme i punti salienti di questa decisione.

I Fatti del Processo e la Decisione d’Appello

Il caso nasce da un ricorso presentato contro una sentenza della Corte d’Appello di Bari, la quale aveva confermato la condanna di un individuo per i reati di estorsione e usura. La difesa dell’imputato ha sollevato diversi motivi di impugnazione, contestando sia la qualificazione giuridica dei fatti sia aspetti procedurali e la sussistenza di un’importante aggravante.

La Corte territoriale aveva già ritenuto provata la responsabilità penale dell’imputato sulla base di una pluralità di elementi, con una motivazione considerata esaustiva e logica. La decisione si fondava su una ricostruzione dei fatti che, secondo i giudici di secondo grado, non lasciava spazio a dubbi.

I Motivi del Ricorso e l’Analisi della Cassazione

L’imputato ha basato il suo ricorso in Cassazione su quattro principali motivi, tutti respinti dalla Suprema Corte:

1. Errata qualificazione del reato: La difesa sosteneva che i fatti dovessero essere riqualificati in reati meno gravi. La Corte ha ritenuto questo motivo aspecifico, in quanto mera ripetizione di argomenti già ampiamente discussi e respinti in appello.
2. Violazione procedurale: Si lamentava la mancata assunzione di una prova testimoniale decisiva. La Cassazione ha dichiarato l’eccezione tardiva, spiegando che la nullità derivante dalla revoca di un teste ha natura intermedia e deve essere contestata immediatamente in udienza per non essere sanata.
3. Contestazione dell’aggravante del metodo mafioso: Questo era il punto centrale del ricorso. La difesa contestava l’applicazione dell’aggravante prevista dall’art. 7 della legge 152/1991. La Corte ha giudicato il motivo manifestamente infondato.
4. Mancata riduzione della pena: L’imputato chiedeva una maggiore riduzione della pena a seguito della concessione delle attenuanti generiche. Anche questo motivo è stato considerato generico e privo di un confronto critico con la motivazione della sentenza impugnata.

L’Applicazione del Metodo Mafioso

La Corte di Cassazione ha confermato la correttezza della decisione dei giudici di merito riguardo all’aggravante del metodo mafioso. Il punto cruciale non è la reale appartenenza dell’autore del reato a un’organizzazione criminale, ma l’utilizzo di un metodo intimidatorio che evoca la forza e la pericolosità di tali gruppi.

Nel caso specifico, l’imputato aveva prospettato alla vittima “la violenta reazione con l’uso di armi da fuoco da parte di appartenenti a radicate organizzazioni criminali locali”. Questo, secondo la Corte, è sufficiente per integrare l’aggravante, poiché pone la vittima in una condizione di soggezione e assoggettamento particolare, ben più grave di quella derivante da una minaccia comune.

Le Motivazioni

La Corte ha fondato la sua decisione di inammissibilità su principi consolidati. In primo luogo, ha ribadito che in presenza di una “doppia conforme” (due sentenze di merito che giungono alla stessa conclusione), il ricorso per cassazione non può limitarsi a riproporre le stesse argomentazioni, ma deve evidenziare vizi logici manifesti, qui assenti.

Per quanto riguarda la questione procedurale, la Corte ha applicato il principio secondo cui le nullità intermedie si sanano se non dedotte immediatamente dalla parte presente, come previsto dall’art. 182, comma 2, c.p.p. Essendo l’eccezione stata sollevata tardivamente, il vizio era ormai sanato.

Infine, sul metodo mafioso, i giudici hanno richiamato l’orientamento giurisprudenziale secondo cui l’aggravante stigmatizza un “metodo” e non un “fatto” di appartenenza. L’obiettivo della norma è sanzionare più severamente chi sfrutta la percezione collettiva della pericolosità mafiosa per incutere timore, indipendentemente dal suo status criminale effettivo.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali, a una sanzione pecuniaria e alla rifusione delle spese sostenute dalle parti civili. La decisione ribadisce la severità del sistema giudiziario nei confronti di chi utilizza modalità intimidatorie riconducibili alla criminalità organizzata. Sottolinea inoltre l’importanza della precisione e della tempestività nel sollevare questioni procedurali, pena la loro insanabile decadenza. Per i cittadini, questa ordinanza conferma che la legge punisce non solo l’azione criminale in sé, ma anche l’inquietante simbologia di violenza evocata per commetterla.

Quando è applicabile l’aggravante del metodo mafioso?
L’aggravante si applica quando, per commettere un reato, si utilizza un metodo intimidatorio che evoca la forza di un’associazione mafiosa. Non è necessario che l’autore del reato appartenga a tale associazione, ma è sufficiente che ponga la vittima in una condizione di particolare soggezione evocando la contiguità con un gruppo criminale.

Cosa succede se un’eccezione procedurale non viene sollevata immediatamente in udienza?
Secondo la Corte, una nullità di carattere intermedio, come quella derivante dalla revoca non motivata di un testimone della difesa, si considera sanata (cioè ‘guarita’) se la parte presente non la eccepisce immediatamente. Sollevarla solo in un momento successivo, come nel ricorso per cassazione, è tardivo e inefficace.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile se ripropone le stesse doglianze dell’appello?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile se è aspecifico, cioè se si limita a ripetere le stesse argomentazioni già presentate e respinte nei precedenti gradi di giudizio, senza individuare vizi di legittimità specifici (come una manifesta illogicità della motivazione) nella sentenza impugnata. La Cassazione non è un terzo grado di merito, ma un giudice della legittimità della decisione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 36287 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 36287 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a BARI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/11/2022 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di COGNOME NOME e la memoria tempestivamente depositata con cui il difensore dell’imputato ha insistito nei motivi di ricorso;

Letta la comparsa conclusionale e la nota-spese con la quale il difensore delle parti civili NOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, NOME e RAGIONE_SOCIALE ha chiesto la conferma della sentenza impugnata.

rilevato che il primo motivo di impugnazione, con cui il ricorrente lamenta violazione degli artt. 629 e 644 cod. pen. nonché vizio di motivazione in ordine alla mancata riqualificazione del fatto nei reati di cui agli artt. 393 e 610 cod. pen., è aspecifico in quanto reiterativo di medesime doglianze già espresse in sede di appello ed affrontate in termini precisi e concludenti dalla Corte territoriale;

rilevato che i giudici di appello, con motivazione esaustiva e conforme alle risultanze processuali, che riprende le argomentazioni del giudice di primo grado come è fisiologico in presenza di una doppia conforme, hanno indicato la pluralità di elementi idonei a dimostrare la penale responsabilità del ricorrente in ordine ai reati di estorsione e usura (vedi pagg. da 11 a 14 della sentenza impugnata), tale ricostruzione, in nessun modo censurabile sotto il profilo della completezza e della razionalità, è fondata su apprezzamenti di fatto non qualificabili in termini di contraddittorietà o di manifesta illogicità e perciò insindacabili in questa sede;
rilevato che il secondo motivo di impugnazione, con cui il ricorrente lamenta violazione dell’art. 194 cod. proc. pen. conseguente alla mancata assunzione di una prova decisiva non è consentito perché tardivamente eccepita. Il Collegio intende dare seguito al principio di diritto secondo cui la nullità che deriva dalla revoca dell’ordinanza ammissiva di un teste della difesa non sorretta da adeguata motivazione sulla superfluità della prova ha natura non assoluta ma intermedia, ed in tal caso è sanata, come accaduto nel caso di specie, se non immediatamente dedotta dalla parte presente, ai sensi dell’art. 182, comma 2, cod. proc. pen. (Sez. 6, n. 53823 del 05/10/2017, D., Rv. 271732 – 01; Sez. 5, n. 16976 del 12/02/2020, Polise, Rv. 279166 – 01; da ultimo, Sez. 2, n. 19541 del 14/03/2024, Rubbio, non massimata);
rilevato che il terzo motivo di impugnazione, con cui il ricorrente lamenta violazione dell’art. 7 della I. 152/1991 conseguente al riconoscimento dell’aggravante del metodo mafioso è manifestamente infondato. La Corte territoriale, con percorso argomentativo coerente con le risultanze istruttorie ed esente da illogicità, ha ritenuto sussistente l’aggravante de quo in considerazione del fatto che il ricorrente, al fine di intimidire maggiormente la persona offesa, ha prospettato “la violenta reazione con l’uso di armi da fuoco da parte di appartenenti a radicate organizzazioni criminali locali” (vedi pag. 14 della sentenza
impugnata). I giudici di merito hanno fatto corretto uso dell’univoco orientamento della giurisprudenza di legittimità secondo cui la circostanza aggravante contestata., risponde, nello stigmatizzare un metodo e non un fatto, alla avvertita esigenza di prevedere un trattamento sanzionatorio più severo tutte le volte in cui l’evocazione della contiguità ad una organizzazione mafiosa pone la vittima in una condizione di soggezione ulteriore rispetto a quella solitamente derivata dalla condizione di vittima di condotte estorsive (vedi Sez. 2, n. 19245 del 30/3/2017, Rv. 269938), dovendo il giudice limitarsi a controllare che quella evocazione sia effettivamente funzionale a creare nella vittima una condizione di assoggettamento particolare, come riflesso del prospettato pericolo di trovarsi a dover fronteggiare le istanze prevaricatrici di un gruppo criminale mafioso, piuttosto che quelle di un criminale comune.
rilevato che il quarto motivo di impugnazione, con cui il ricorrente lamenta violazione degli artt. 62-bis, 69 e 133 cod. pen. nonché vizio di motivazione in ordine alla mancata riduzione nella misura massima prevista a seguito della concessione delle circostanze attenuanti generiche è generico perché privo dei requisiti prescritti dall’art. 581, comma 1, lett. c) cod. proc. pen.; il ricorrente, fronte di una motivazione logicamente corretta (vedi pagg. 14 e 15 della sentenza impugnata), si limita a dedurre il vizio di motivazione con affermazioni generiche e prive di un nesso critico con il percorso argomentativo delle sentenze di merito.
rilevato che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento ed alla rifusione delle spese sostenute dalle parti civili COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, RAGIONE_SOCIALE che, in base alla qualità dell’opera prestata in relazione alla natura e all’entità delle questioni dedotte, vanno liquidate nei termini precisati in dispositivo. Il ricorrente, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, deve essere, altresì, condannato al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalle parti civili COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, RAGIONE_SOCIALE che liquida in complessivi euro 2.500,00 oltre accessori di legge.

Così deciso, il 10 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.