Metodo mafioso: Cassazione chiarisce i presupposti

La Corte di Cassazione ha confermato un’ordinanza di custodia cautelare per tentato omicidio, riconoscendo l’aggravante del metodo mafioso. La decisione si basa su elementi come l’intimidazione pubblica, l’ostentazione di potere in un territorio a controllo criminale e le minacce a familiari, ritenuti idonei a creare assoggettamento nella vittima, anche senza la prova di un’associazione mafiosa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

L’aggravante del Metodo Mafioso: Quando l’Intimidazione Diventa Sistema

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 32105 del 2024, offre un’analisi dettagliata dei criteri per l’applicazione dell’aggravante del metodo mafioso. Questa pronuncia è fondamentale perché chiarisce come determinati comportamenti, anche se non direttamente collegati a un’associazione criminale conclamata, possano integrare tale grave circostanza, basandosi sull’effetto di intimidazione e assoggettamento generato nella vittima e nel contesto sociale. La decisione esamina un caso di tentato omicidio, confermando la misura cautelare per l’indagato e fornendo una guida preziosa per distinguere una violenza comune da un’azione che sfrutta la percezione del potere mafioso.

I Fatti del Caso: un’Aggressione in Pubblica Piazza

La vicenda giudiziaria ha origine da un’ordinanza di custodia cautelare emessa dal Tribunale di Napoli nei confronti di un giovane indagato per tentato omicidio. Il Tribunale del riesame, in qualità di giudice di rinvio dopo un precedente annullamento della Cassazione, aveva confermato la misura, riconoscendo la sussistenza dell’aggravante del metodo mafioso ma escludendo la premeditazione.

I fatti si sono svolti in un contesto territoriale noto per la presenza di organizzazioni camorristiche. L’indagato, spalleggiato da altri soggetti, aveva ostentato il proprio potere imponendo alla vittima di “inchinarsi” al suo passaggio. A seguito del rifiuto, era scaturita una violenta aggressione, preceduta da minacce esplicite di morte (“vado a prendere la pistola e ti uccido”). L’azione si era svolta in un luogo pubblico e affollato, a dimostrazione della sicurezza e del senso di impunità dell’aggressore. Inoltre, le minacce erano state estese a un parente della vittima, seguendo una logica tipica delle ritorsioni mafiose.

Il Percorso Giudiziario e la contestazione del metodo mafioso

L’indagato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che il giudice di rinvio non si fosse conformato ai principi di diritto precedentemente enunciati dalla stessa Corte. Secondo la difesa, la motivazione era solo apparente, in quanto gli elementi valorizzati (presenza di più persone, luogo pubblico) non spiegavano perché la condotta fosse funzionale a creare nella vittima una reale condizione di assoggettamento, facendola sentire bersaglio di un’azione decisa da un gruppo criminale e non da un singolo individuo.

La Corte, tuttavia, ha respinto il ricorso, ritenendolo infondato e confermando la solidità dell’analisi svolta dal Tribunale del riesame.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha ribadito che l’aggravante del metodo mafioso ricorre quando l’azione criminosa, evocando la contiguità con un’associazione di stampo mafioso, è funzionale a creare nella vittima una condizione di sottomissione psicologica. Non è necessario provare l’esistenza di un’associazione criminale, ma è sufficiente che la violenza o la minaccia assumano una “veste tipicamente mafiosa”.

Nel caso specifico, la Corte ha individuato una serie di elementi convergenti che, letti nel loro insieme, giustificavano il riconoscimento dell’aggravante:

1. Contesto Territoriale: Il fatto è avvenuto in un’area nota per essere sotto il controllo di organizzazioni camorristiche, un fattore che amplifica la portata intimidatoria di certi gesti.
2. Ostentazione del Potere: L’imposizione di un “inchino” è un atto simbolico di sottomissione, volto a manifestare pubblicamente il proprio dominio sul territorio.
3. Azione di Gruppo: La presenza di altri soggetti a supporto dell’aggressore rafforzava l’efficacia dell’intimidazione, proiettando l’immagine di un’azione corale e organizzata, tipica di un gruppo criminale.
4. Pubblicità dell’Azione: Agire in mezzo alla folla non era casuale, ma finalizzato a dimostrare totale impunità e a lanciare un messaggio all’intera comunità.
5. Natura delle Minacce: Le parole usate e la loro immediata attuazione escludevano l’ipotesi di una mera “ostentazione provocatoria”, configurando invece un progetto criminale serio e concreto.
6. Logica della Ritorsione Familiare: La minaccia estesa a un parente della vittima è un elemento tipico della logica mafiosa, dove la responsabilità individuale si estende all’intero nucleo familiare.

La Cassazione ha concluso che la combinazione di questi elementi era pienamente idonea a indurre nella vittima e nei testimoni un effettivo timore, facendoli sentire di fronte a un’azione di “stampo camorristico” e non a una lite isolata.

Le Conclusioni

Questa sentenza consolida un principio di diritto cruciale: il metodo mafioso si qualifica non per chi lo compie, ma per come viene compiuto. La sua essenza risiede nella capacità della condotta di generare paura e sottomissione, sfruttando la forza intimidatrice che promana dal vincolo associativo, anche solo evocato. La decisione sottolinea l’importanza di un’analisi contestuale e complessiva di tutti gli elementi sintomatici, che vanno oltre il singolo gesto violento per rivelare una strategia di affermazione del potere sul territorio, tipica delle organizzazioni criminali. Di conseguenza, anche un soggetto non formalmente affiliato a un clan può essere ritenuto responsabile di aver agito con metodo mafioso se le modalità della sua azione ricalcano quelle delle mafie e producono lo stesso effetto di assoggettamento e omertà.

Per riconoscere l’aggravante del metodo mafioso è necessario provare che l’autore del reato appartiene a un’associazione mafiosa?
No, la sentenza chiarisce che non è necessario dimostrare o contestare l’esistenza di un’associazione per delinquere. È sufficiente che la violenza o la minaccia assumano una veste tipicamente mafiosa, evocando la forza intimidatrice di un gruppo criminale e creando nella vittima una condizione di assoggettamento.

Quali elementi caratterizzano un’azione compiuta con metodo mafioso nel caso esaminato?
La Corte ha identificato una serie di elementi convergenti: l’ostentazione di potere in un territorio a controllo criminale (richiesta di ‘inchino’), l’agire in pubblico e tra la folla per dimostrare impunità, la presenza di complici che rafforzano l’intimidazione, l’uso di minacce tipiche (“ti uccido”) e la loro estensione ai familiari della vittima.

Qual è la differenza tra una semplice “ostentazione provocatoria” e un’azione con metodo mafioso?
La differenza sta nell’idoneità dell’azione a generare un effettivo timore e una condizione di sottomissione psicologica (assoggettamento) nella vittima e nei testimoni. Una semplice provocazione, per quanto aggressiva, non basta. L’azione con metodo mafioso deve far sentire la vittima bersaglio di un potere criminale organizzato, non di un singolo individuo, minandone la capacità di reazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 32105 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 32105 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 30/04/2024 del TRIBUNALE di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale del riesame di Napoli ha confermato, quale giudice di rinvio, il provvedimento di applicazione della custodia cautelare (in origine carceraria poi sostituita con quella degli arresti domiciliari) adottata nei confronti di COGNOME NOME in ordine al delitto di tentato omicidio, riconoscendo la circostanza aggravante del “metodo mafioso”, escludendo invece quella della premeditazione.

La decisione segue la pronuncia adottata dalla prima sezione (sentenza n. 15614 del 09/02/2024) che aveva annullato l’ordinanza cautelare limitatamente ai punti delle due citate aggravanti.

Avverso il provvedimento ricorre l’indagato, tramite il difensore, proponendo due motivi, trattati unitariamente, con i quali denuncia violazione di legge e vizio di motivazione sul riconoscimento della aggravante del metodo mafioso.

Sostiene che il giudice di rinvio non si sarebbe conformato ai principi di diritto enunciati nella sentenza rescindente e avrebbe ricostruito la vicenda unicamente sulla scorta delle dichiarazioni di COGNOME NOME.

La motivazione sarebbe apparente poiché le circostanze valorizzate dal Tribunale (presenza di più soggetti che spalleggiavano COGNOME, svolgimento dell’azione in luogo pubblico e tra la folla, fuga della vittima delle minacce) non sarebbero idonee a spiegare perché la condotta dell’indagato sarebbe stata funzionale a creare nella persona offesa una condizione di assoggettamento, facendola sentire bersaglio di un’azione decisa da un gruppo criminale.

Si è proceduto a discussione orale su richiesta dal difensore del ricorrente, che non si è presentato all’udienza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

La prima sezione della Corte di cassazione aveva rilevato un difetto motivazionale in ordine agli elementi costitutivi della circostanza aggravante oggettiva del “metodo mafioso”, che ha declinato citando alcune pronunce di legittimità.

La sentenza rescindente ha ritenuto, in sostanza, che la prima ordinanza non aveva «adeguatamente valutato se la condotta del ricorrente fosse funzionale a creare nella vittima una condizione di assoggettamento, facendola sentire bersaglio di un’azione decisa da un gruppo criminale, e non si fosse trattato solo di un’ostentazione provocatoria, inidonea però a indurre nella vittima e nei testimoni un effettivo timore di trovarsi di fronte ad un’azione di stampo camorristico».

L’ordinanza impugnata non presenta alcuno dei vizi denunciati, in quanto fornisce adeguata motivazione, priva di cadute logiche, sulla sussistenza della

aggravante in discorso, conformandosi pienamente al principio di diritto enunciato dalla sentenza rescindente.

3.1. Va innanzitutto rammentato che avvalersi del metodo mafioso – ovvero, secondo la dizione dell’art. 416-bis.1, comma primo, cod. pen., «delle condizioni previste dall’art. 416-bis cod. pen.» significa avvalersi della forza intimidatrice del vincolo associativo e della condizione di assoggettamento e di omertà che ne deriva.

Tale aggravante è stata inserita nell’ordinamento per contrastare le forme di criminalità promananti da soggetti in grado di intimidire e coartare le vittime che sono forzate finanche ad accontentare “spontaneamente” il proprio aggressore – non tanto per la propria fama criminale, ma, in particolar modo, per quella che proviene loro dal contesto delinquenziale in cui si muovono, perché idoneo a suscitare paura di rappresaglie ad opera di complici, affiliati e accoliti. Ciò sul presupposto che la capacità di resistenza della vittima scema man mano che acquisisce la consapevolezza di trovarsi di fronte ad un soggetto che ha alle spalle un manipolo di persone disposte a sostenerlo, aiutarlo e vendicarlo, sicché anche l’aiuto che può prestargli lo Stato si appalesa inadeguato rispetto agli scopi della difesa.
Come ha ricordato la sentenza rescindente, la circostanza aggravante dell’utilizzo del metodo mafioso, di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen., ricorre quando l’azione incriminata, posta in essere evocando la contiguità ad una associazione mafiosa, sia funzionale a creare nella vittima una condizione di assoggettamento, come riflesso del prospettato pericolo di trovarsi a fronteggiare le istanze prevaricatrici di un gruppo criminale mafioso, piuttosto che di un criminale comune (ex multis, Sez. 5, n. 14867 del 26/01/2021, Marcianò, Rv. 281027).
Anche se, è bene rammentarlo, non è necessario che sia stata dimostrata o contestata l’esistenza di un’associazione per delinquere, essendo sufficiente che la violenza o la minaccia assumano veste tipicamente mafiosa (cfr. tra le altre Sez. 5, n. 21530 del 08/02/2018, Spada, Rv. 273025 – 01).

3.2. Le critiche mosse dal ricorrente investono solo alcuni aspetti dell’ordinanza senza confrontarsi con il complessivo tessuto argomentativo, mentre, diversamente da quanto lamentato, risulta che il giudice di rinvio ha assolto il compito demandatogli.

Il metodo mafioso è stato ravvisato sulla scorta di una serie di convergenti elementi sintomatici: il fatto è avvenuto in Pozzuoli, territorio assoggettato al controllo di organizzazioni camorristiche; l’indagato ostentava il suo potere sul territorio imponendo a COGNOME NOME classe ’98 di inchinarsi al suo passaggio, spalleggiato da altri soggetti che, con la loro presenza, rafforzavano l’efficacia dell’intimidazione facendola ritenere come proveniente da un gruppo criminale; le

modalità della minaccia, seguite allo “sgarro”, sono tipiche della connotazione mafiosa sia per il contenuto (“vivo per te, vado a prendere la pistola e ti uccido”) sia per il luogo (sulla pubblica via, in mezzo alla folla, sì da dimostrare sicurezza di totale impunità); l’attuazione immediata di quanto minacciato, che esclude qualunque ipotesi di mera “ostentazione provocatoria”; la finalizzazione della minaccia ai danni di un parente della persona minacciata, secondo la logica mafiosa per cui dei comportamenti di una persona rispondono indistintamente gli appartenenti al medesimo gruppo familiare (logica ben chiara anche alla vittima che, dopo essersi sottratta al pericolo, ha inutilmente avvisato il proprio cugino, COGNOME NOME classe ‘DATA_NASCITA, di rimanere in casa).
3.3. Va aggiunto che quando la sentenza rescindente menziona la necessità di accertare “i motivi del primo scontro, causa dell’azione criminosa successiva” e “l’eventuale sussistenza di specifiche ragioni di astio nei confronti della vittima o di altri familiari”, lo fa in ottica evidentemente esemplificativa, poiché le circostanze fattuali idonee ad assumere rilevanza ai fini in rassegna sono le più diverse e non suscettibili di rigida schematizzazione tassativizzante.

Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 05/07/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.