Metodo mafioso: aggravante anche senza associazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un individuo sottoposto a misura cautelare per danneggiamento aggravato. La sentenza chiarisce che per l’applicazione dell’aggravante del metodo mafioso non è necessaria l’appartenenza a un’associazione criminale, ma è sufficiente che la condotta evochi la forza intimidatrice tipica di tali organizzazioni, giustificando così presunzioni più severe in materia di misure cautelari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Metodo Mafioso: Aggravante Configurabile Anche Senza Appartenenza a un Clan

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29139 del 2024, torna a pronunciarsi sulla controversa questione dell’aggravante del metodo mafioso, stabilendo principi chiari sulla sua applicabilità. La decisione sottolinea come l’utilizzo di modalità che evocano la forza intimidatrice tipica delle organizzazioni criminali sia sufficiente a configurare tale aggravante, anche in assenza di un legame formale dell’autore del reato con un’associazione mafiosa. Questo principio ha importanti riflessi anche sulla valutazione delle esigenze cautelari.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un atto di ritorsione nei confronti delle forze dell’ordine. Un individuo, già sottoposto a sorveglianza speciale, a seguito di un controllo di polizia durante il quale aveva proferito frasi minacciose («Voi nuova generazione a Cetraro state sbagliando, non vi sapete comportare!»), organizzava una vera e propria rappresaglia.

Insieme a un complice non identificato, esplodeva otto colpi d’arma da fuoco, con due armi diverse, contro l’autovettura personale del comandante della stazione dei Carabinieri che aveva effettuato il controllo. Il veicolo era parcheggiato nei pressi della caserma. Il Tribunale del riesame, riformando una precedente decisione, applicava all’indagato la misura degli arresti domiciliari, riconoscendo la sussistenza dell’aggravante del metodo mafioso per i reati di danneggiamento, porto d’armi e ricettazione.

L’aggravante del Metodo Mafioso secondo la Cassazione

Il principale motivo di ricorso si concentrava sulla presunta insussistenza dell’aggravante di cui all’art. 416-bis.1 c.p. La difesa sosteneva che mancassero elementi per collegare l’azione a una logica mafiosa, valorizzando, al contrario, un presunto successivo pentimento dell’indagato.

La Corte di Cassazione ha rigettato questa tesi, confermando l’orientamento consolidato. I giudici hanno chiarito che l’aggravante del metodo mafioso non sanziona l’appartenenza a un’associazione, ma il “metodo delinquenziale” in sé. È sufficiente che la condotta, per le sue modalità esteriori, evochi la forza intimidatrice e la capacità di assoggettamento proprie della criminalità organizzata.

Nel caso specifico, la sequenza degli eventi è stata ritenuta emblematica:
1. L’esternazione preliminare: Le frasi rivolte ai Carabinieri non erano semplici offese, ma l’affermazione di uno status criminale e la pretesa di un rispetto basato su regole non scritte, tipiche dell'”etichetta mafiosa”.
2. L’azione punitiva: La rappresaglia, attuata con modalità paramilitari (uso di più armi, numerosi colpi, obiettivo simbolico), era diretta a ripristinare “l’onore” leso e a lanciare un messaggio di intangibilità, non solo all’agente direttamente coinvolto ma all’intera istituzione che rappresenta.

Questa lettura complessiva della vicenda, secondo la Corte, dimostra in modo inequivocabile l’utilizzo di un metodo mafioso per affermare il proprio potere sul territorio.

Misure Cautelari e Presunzione di Pericolosità

Un altro punto cruciale del ricorso riguardava le esigenze cautelari. La difesa lamentava un’applicazione automatica della presunzione di pericolosità legata all’aggravante mafiosa.

Anche su questo punto, la Cassazione ha respinto il motivo. Ha ribadito che l’art. 275, comma 3, c.p.p., in presenza dell’aggravante del metodo mafioso, introduce una duplice presunzione: una presunzione relativa sulla sussistenza del pericolo di recidiva e una assoluta sull’adeguatezza della sola custodia in carcere. Sebbene in questo caso sia stata applicata la misura più mite degli arresti domiciliari, la Corte ha sottolineato come la presunzione di pericolosità non fosse stata superata da alcun elemento concreto.

Anzi, la gravità delle modalità commissive, i precedenti specifici dell’indagato e la sua contiguità a contesti criminali confermavano appieno la prognosi infausta di recidivanza. Il mero decorso del tempo, in un quadro così allarmante, non è stato ritenuto sufficiente a far venir meno l’attualità e la concretezza del pericolo.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile basandosi su una logica giuridica consolidata. In primo luogo, ha riaffermato che l’aggravante del metodo mafioso è di natura oggettiva: si concentra sulle modalità dell’azione criminale e non sulla qualifica soggettiva dell’autore. Non è necessario dimostrare che l’agente sia un affiliato per contestarla; è sufficiente che il suo comportamento ricalchi lo stile intimidatorio delle mafie per incutere timore e omertà. La rappresaglia violenta e pianificata contro un rappresentante dello Stato è stata interpretata come un chiaro esempio di tale metodo.

In secondo luogo, sul piano cautelare, la Corte ha confermato la validità della presunzione di pericolosità. Ha spiegato che, di fronte a reati aggravati dal metodo mafioso, il legislatore presume un elevato rischio di reiterazione, che può essere vinto solo da prove concrete e significative di un effettivo cambiamento del soggetto. Nel caso di specie, tali prove mancavano, e gli elementi a disposizione (precedenti, modalità del fatto) rafforzavano, anzi, la presunzione legale.

Conclusioni

La sentenza in esame rappresenta un’importante conferma dei principi che governano il contrasto alla criminalità che, pur senza essere organicamente inserita in un clan, ne adotta le modalità operative. L’applicazione dell’aggravante del metodo mafioso si conferma uno strumento cruciale per reprimere non solo le associazioni criminali, ma anche quei comportamenti individuali che minano la sicurezza e l’autorità dello Stato attraverso l’intimidazione e la violenza. La decisione ribadisce che la lotta al fenomeno mafioso passa anche attraverso la repressione delle sue manifestazioni esteriori, che ne replicano la pericolosa carica simbolica e offensiva.

Per configurare l’aggravante del metodo mafioso è necessario essere affiliati a un’associazione criminale?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che non è necessario che l’agente appartenga a un’associazione mafiosa. L’aggravante si applica in base alle modalità oggettive della condotta, qualora queste evochino la forza intimidatrice tipica dell’agire mafioso, generando assoggettamento e omertà.

Come viene valutata la pericolosità di un indagato per un reato con aggravante del metodo mafioso ai fini delle misure cautelari?
Per i reati aggravati dal metodo mafioso, l’art. 275, comma 3, c.p.p. stabilisce una presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari. Ciò significa che la pericolosità si presume, ma l’indagato può fornire prove contrarie. Il giudice deve valutare elementi come il tipo di reato, le modalità del fatto e i precedenti per verificare se tale presunzione sia stata superata.

Un atto di ritorsione violenta contro le forze dell’ordine può essere considerato espressione del metodo mafioso?
Sì. Secondo la sentenza, una rappresaglia pianificata e brutale contro un rappresentante dello Stato, preceduta da minacce volte ad affermare il proprio status criminale, costituisce una chiara manifestazione del metodo mafioso, in quanto diretta a ripristinare un “onore” leso e a inviare un messaggio intimidatorio all’intera istituzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 29139 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 29139 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di COGNOME NOME nato a CETRARO il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 05/03/2024 del TRIBUNALE DEL RIESAME di CATANZARO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le richieste del PG COGNOME, che ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

1. Il Tribunale di Catanzaro, in funzione di Tribunale del riesame, quale giudice del rinvio, pronunciando sull’appello proposto dal Pubblico Ministero avverso l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catanzaro in data 9 settembre 2022 nei confronti di NOME COGNOME, ha dichiarato inammissibile, a seguito della sopravvenuta perdita di efficacia della misura, l’impugnazione per quanto attiene al capo h) (art. 336 cod. pen.), ha rigettato il gravame in relazione al capo i) (artt. 612, secondo comma, cod. pen., inidoneo a legittimare la misura cautelare) e ha disposto gli arresti domiciliari in relazione ai capi j) (art. 635,
9(7

secondo comma, n. 1, cod. pen.), k) (artt. 2, 4 e 7, I. 2 ottobre 1967, n. 895) ed I) (art. 648 cod. pen.).

Ricorre per cassazione NOME COGNOME, a mezzo del proprio difensore, deducendo due motivi di impugnazione, che qui si riassumono nei termini di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, si deduce la violazione degli artt. 416-bis.1 cod. pen. e 627 cod. proc. pen. e la mancanza, la contraddittorietà e la manifesta illogicità della motivazione, in ordine alla ritenuta aggravante del metodo mafioso. Il Gip aveva correttamente escluso tale circostanza, in assenza di elementi idonei a comprovare tale metodologia, mentre il Tribunale, disattendendo la consolidata giurisprudenza e reiterando argomentazioni già stigmatizzate dalla Corte di cassazione, valorizza impropriamente solo una supposta situazione ambientale, derivante da un’inesistente intraneità, trascurando elementi incompatibili con tale ricostruzione, come le scuse porte alla vittima e il travisamento degli autori del fatto.
2.2. Con il secondo motivo, la difesa censura l’affermata sussistenza delle esigenze cautelari. Il Tribunale, fraintendendo la consolidata interpretazione dell’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., avrebbe fatto discendere dall’aggravante mafiosa una presunzione assoluta (come se fosse stato contestato un delitto associativo) e non meramente relativa, peraltro asseritamente vinta dalla totale insussistenza di un periculum libertatis attuale e concreto.

Si è proceduto con trattazione scritta, ai sensi dell’art. 23, comma 8, decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito nella legge 18 dicembre 2020, n. 176 (applicabile in forza di quanto disposto dall’art. 94, comma 2, decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, come modificato dall’art. 17, decreto-legge 22 giugno 2023, n. 75).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

La circostanza aggravante dell’utilizzo del metodo mafioso ha la funzione di reprimere il “metodo delinquenziale mafioso” ed è connessa non alla struttura e alla natura del delitto rispetto al quale la circostanza è contestata, quanto piuttosto a quelle modalità della condotta che evochino la forza intimidatrice tipica dell’agire mafioso (Sez. 2, n. 32564 del 12/04/2023, COGNOME, Rv. 285018-02; Sez. 5, n. 22554 del 09/03/2018, COGNOME, Rv. 273190). È dunque indifferente che sia stata contestata l’esistenza di una retroscenica associazione per delinquere, essendo sufficiente che la violenza o la minaccia assumano veste tipicamente mafiosa (Sez. 5, n. 21530 del 08/02/2018, COGNOME, Rv. 273025, in tema di aggressione fisica con frasi intimidatorie che evocavano l’intervento di altri
soggetti al fine di danneggiare la vettura dello stesso, in contesto onnertoso. Cfr., in termini e con plurime analogie col caso di specie, anche Sez. 2, n. 36431 del 02/07/2019, COGNOME, Rv. 277033, che ha ravvisato l’aggravante nel tratto paramilitare usato per la commissione del delitto, nella attenta pianificazione dello stesso, nelle modalità brutali di realizzazione, nell’impiego di uomini e mezzi, nell’uso di armi con esplosione di colpi e nel compimento dell’atto in pochi minuti, comprovanti una professionalità criminale propria di chi appartiene a gruppi organizzati o di chi da tali gruppi, operanti nel luogo di commissione del reato, sia stato autorizzato. La rilevanza del riferimento, in maniera anche contratta o implicita, al potere criminale di un’organizzazione mafiosa storica, di per sé noto alla collettività RAGIONE_SOCIALE, è stata ribadita da Sez. 2, n. 34786 del 31/05/2023, Gabriele, Rv. 284950 e da Sez. 2, n. 19245 del 30/03/2017, Paiano, Rv. 269938). La sussistenza della circostanza, peraltro, deve essere valutata anche tenuto conto di condotte eziologicamente collegate all’azione criminosa, in quanto logicamente funzionali alla più agevole commissione del reato (Sez. 1, n. 37621 del 14/07/2023, C., Rv. 285761; Sez. 1, n. 26399 del 28/02/2018, Barba, Rv. 273365).
2. Il Tribunale del riesame, in coerenza con tale consolidato insegnamento nomofilattico, ha compiutamente chiarito come, nel caso di specie, l’applicazione dell’art. 416-bis.1 cod. pen. consegua da una complessiva e non frazionata lettura dell’intera vicenda, comprensiva dei prodromi (tentativo da parte di COGNOME, al tempo sottoposto alla sorveglianza speciale e privo di patente di guida, di impedire ai RAGIONE_SOCIALE un controllo su strada nei suoi confronti e il deferimento per possesso di stupefacente, mediante frasi quali «Ma che sono ‘ste pagliacciate? Voi nuova generazione a Cetraro state sbagliando, non vi sapere comportare!») e del successivo svolgimento di una rappresaglia per questo “affronto” (esplosione – da parte di COGNOME e di altro soggetto non identificato – di otto colpi, provenienti d due diverse armi da fuoco, contro l’autovettura personale del comandante della stazione dell’Arma che aveva proceduto al suddetto controllo, parcheggiata in prossimità della caserma). L’aggravante ad effetto speciale risulta dunque, pienamente configurabile, avuto riguardo alle peculiari modalità di estrinsecazione delle condotte di danneggiamento mediante arma da fuoco (oltre che di minaccia aggravata, ininfluente ai fini cautelari), precedute dall’esternazione, in modo criptico ma eloquente, del proprio status criminale, pretendendo il rispetto di regole di “etichetta mafiosa” anche da parte dei militari appena entrati in servizio nel territorio, e poi connotate dalla eclatante carica aggressiva, diretta a ripristinare l’onore leso con un’azione punitiva, avente come destinatario il vertice dell’RAGIONE_SOCIALE, onde sottolineare l’intangibilità di c
davvero comandava nell’area (o, quantomeno, era stato autorizzato a un gesto così clamoroso).

Non è mai stata affermata, quindi, al contrario di quanto sostenuto nel ricorso, la qualità di associato di NOME COGNOME, mantenendosi l’apparato giustificativo dell’ordinanza sempre in stretta aderenza alla natura oggettiva degli elementi presi in considerazione (d’altronde, ai fini della configurabilità dell’aggravante in questione, non è necessario che l’agente appartenga ad un’associazione mafiosa, qualora i concreti tratti esteriori del comportamento criminoso ne determinino l’ascrizione alla metodologia mafiosa. Cfr. Sez. 1, n. 4088 del 06/02/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 275131-02; Sez. 6, n. 23153 del 16/05/2007, COGNOME, Rv. 237091). Inoltre, le deduzioni difensive volte ad evidenziare l’incompatibilità logica di tale ricostruzione con il successivo comportamento dell’indagato (che avrebbe espresso alla persona offesa il proprio rammarico, porgendogli le proprie scuse) e con la mancata rivendicazione esplicita dell’attentato, postulano un tipo d’autore del tutto congetturale e, ciò che più rileva in questa sede, sollecitano un’alternativa ponderazione delle risultanze investigative preclusa nel giudizio di legittimità.
Il primo motivo è, dunque, in parte, non consentito, nei termini sopra accennati, e comunque manifestamente infondato.

Quanto alle esigenze cautelari, il Collegio condivide e intende dare seguito all’orientamento esegetico per cui, in tema di applicazione di misure cautelari personali, il disposto di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. sancisce, in caso di reati aggravati ex art. 416-bis.1 cod. pen., una doppia presunzione, di natura relativa per ciò che concerne la sussistenza delle esigenze cautelari e di natura assoluta con riguardo all’adeguatezza al loro contenimento della sola misura carceraria, quest’ultima superabile nei soli casi previsti dall’art. 275, commi 4 e 4bis, cod. proc. pen (cfr. Sez. 2, n. 24515 del 19/01/2023, COGNOME, Rv. 284857. Cfr. anche Sez. 2, n. 23935 del 04/05/2022, COGNOME, Rv. 283176; Sez. 1, n. 38603 del 23/06/2021, COGNOME, Rv. 282049; Sez. 2, n. 22096 del 03/07/2020, COGNOME, Rv. 279771). In particolare, quando si abbia una contestazione non di intraneità a un contesto associativo di tipo mafioso, ma di mero ricorso alle modalità comportamentali tipiche di tali organizzazioni, la presunzione di perdurante pericolosità ha carattere marcatamente relativo e il giudice è chiamato a valutare gli elementi astrattamente idonei a escludere tale presunzione, desunti dal tipo di reato per il quale si procede, dalle concrete modalità del fatto e dalla risalenza dei precedenti (Sez. 5, n. 1525 del 06/12/2023, dep. 2024, Gambardella, Rv. 285808).
Il Tribunale del riesame, nella pienezza della giurisdizione di merito, ha compiutamente chiarito come in ogni caso («a prescindere dall’operatività della presunzione di legge») la suddetta presunzione di pericolosità non sia vinta da

elementi di segno contrario (in particolare, il decorso del tempo, in ragione dell’elevato grado di allarme nella collettività e del temperamento criminale dell’indagato) ed anzi la prognosi infausta di recidivanza resti confermata appieno dalle modalità commissive («azione intimidatoria, commessa sulla pubblica via, di indubbia pericolosità per via dell’impiego di armi oggetto di programmazione da parte degli autori materiali, i quali si dotavano preventivamente di un’autovettura provento di furto e delle armi predette»), dai «precedenti specifici per reati di stampo violento e in materia di armi» e dalla personale contiguità a contesti mafiosi.
A fronte di queste lineari riflessioni, i rilievi del ricorrente si pongono un’ottica sterilmente confutativa. Il solo decorso del tempo, peraltro, non risulta sufficiente di per sé solo, avuto riguardo all’aggravante “mafiosa” contestata e ritenuta, a superare la suddetta presunzione relativa di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., per quanto attiene ai requisiti dell’attualità e della concretezza del pericolo (cfr., da ultimo, Sez. 2, n. 6592 del 25/01/2022, Ferri, Rv. 282766-02; Sez. 1, n. 21900 del 07/05/2021, COGNOME, Rv. 282004).
Nessun interesse, infine, a censurare la scelta della misura custodiale, operata in maniera maggiormente benevola di quanto imponesse l’ulteriore e più stringente presunzione di legge.

Il motivo è dunque manifestamente infondato.

Il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali e, a titolo di sanzione pecuniaria, di una somma in favore della Cassa delle ammende, da liquidarsi equitativamente, valutati i profili di colpa emergenti dall’impugnazione (Corte cost., 13 giugno 2000, n. 186), nella misura indicata in dispositivo.

La Cancelleria provvederà agli adempimenti di cui all’art. 28, reg. esec. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28, reg. esec. cod. proc. pen.

Così deciso il 19 giugno 2024

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.