Messa alla prova: termini e Riforma Cartabia

Un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando questioni sulla richiesta tardiva di messa alla prova alla luce della Riforma Cartabia e sull’affidabilità dell’etilometro. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che i nuovi termini per la messa alla prova si applicano solo ai reati resi ammissibili dalla riforma stessa, non a quelli, come la guida in stato di ebbrezza, che lo erano già in precedenza. Ha inoltre ribadito che spetta all’imputato l’onere di allegare elementi specifici per contestare il funzionamento dell’etilometro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Messa alla prova: termini perentori e limiti della Riforma Cartabia

L’istituto della messa alla prova rappresenta un’importante alternativa al processo penale tradizionale, ma il suo accesso è vincolato a termini procedurali rigorosi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali sugli effetti della Riforma Cartabia sui procedimenti in corso, specificando quando non è possibile beneficiare della riapertura dei termini per presentare la richiesta. Analizziamo il caso di una condanna per guida in stato di ebbrezza per comprendere la decisione dei giudici supremi.

I Fatti del Caso

Un automobilista veniva condannato in primo grado dal Tribunale e successivamente dalla Corte d’Appello alla pena di 2 mesi di arresto e 500 euro di ammenda per il reato di guida in stato di ebbrezza, commesso nell’agosto 2018. L’accertamento era avvenuto tramite etilometro, che aveva rilevato un tasso alcolemico superiore ai limiti di legge.
Contro la sentenza di secondo grado, l’imputato, tramite il suo difensore, proponeva ricorso per Cassazione, basandolo su quattro distinti motivi.

I motivi del ricorso: dalla messa alla prova all’affidabilità dell’etilometro

La difesa dell’imputato ha articolato il ricorso su quattro punti principali:

1. Omessa valutazione della richiesta di messa alla prova: Si lamentava che la Corte d’Appello non avesse considerato la richiesta di sospensione del procedimento con messa alla prova, presentata per la prima volta proprio nel giudizio di secondo grado.
2. Violazione di legge sull’etilometro: Si contestava la validità del test alcolemico, sostenendo che l’accusa non avesse fornito la prova delle revisioni periodiche dell’apparecchio utilizzato.
3. Mancata applicazione della particolare tenuità del fatto: La difesa riteneva che i giudici avrebbero dovuto valutare l’applicabilità dell’art. 131-bis c.p., considerando le modalità della condotta e l’entità del pericolo.
4. Diniego della sanzione sostitutiva: Si censurava il rifiuto di sostituire la pena detentiva con il lavoro di pubblica utilità.

La Decisione della Corte di Cassazione e le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le doglianze della difesa con argomentazioni precise.

Messa alla prova e Riforma Cartabia: i termini non si riaprono per tutti

Il punto centrale della sentenza riguarda la richiesta di messa alla prova. La Corte ha ribadito che, secondo l’art. 464-bis c.p.p., tale richiesta deve essere presentata entro termini precisi nel giudizio di primo grado. L’imputato, avendola formulata per la prima volta in appello, era chiaramente decaduto da tale facoltà.

La difesa aveva invocato la disciplina transitoria della Riforma Cartabia (d.lgs. 150/2022), la quale ha effettivamente previsto una riapertura dei termini per chiedere la messa alla prova nei processi pendenti in appello. Tuttavia, i giudici hanno chiarito un aspetto fondamentale: questa norma transitoria si applica esclusivamente ai reati per i quali l’accesso alla messa alla prova è stato introdotto ex novo dalla riforma stessa.

Il reato di guida in stato di ebbrezza, invece, era già ammissibile alla messa alla prova anche prima della Riforma Cartabia. Di conseguenza, per questo tipo di reato, i termini originari restano validi e la disciplina transitoria non può essere invocata per sanare una decadenza già maturata. La richiesta era, quindi, irrimediabilmente tardiva.

L’Affidabilità dell’Etilometro e l’Onere di Allegazione

Sul secondo motivo, la Corte ha richiamato il proprio consolidato orientamento. Sebbene l’omologazione e le verifiche periodiche dell’etilometro siano obbligatorie, non spetta all’accusa produrre d’ufficio la relativa documentazione a sostegno dell’imputazione. È invece l’imputato ad avere un onere di allegazione: deve cioè contestare il buon funzionamento dell’apparecchio portando elementi concreti che possano far sorgere un dubbio ragionevole.

Nel caso di specie, la difesa si era limitata a dedurre una presunta incompatibilità logica tra le due misurazioni (1,28 g/l e 1,24 g/l), una differenza ritenuta dalla Corte talmente lieve da non essere sintomatica di un malfunzionamento. Una contestazione generica, pertanto, è stata ritenuta inammissibile.

Le Motivazioni sul Diniego della Particolare Tenuità e dei Lavori di Pubblica Utilità

Infine, la Corte ha giudicato manifestamente infondati anche gli ultimi due motivi. I giudici di merito avevano fornito una motivazione sintetica ma completa per negare sia la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto sia la sanzione sostitutiva del lavoro di pubblica utilità. Gli elementi considerati – l’ora notturna, l’elevato tasso alcolemico e la sintomatologia di ebbrezza mostrata dall’imputato – sono stati ritenuti indici sufficienti di una condotta significativamente pericolosa e, quindi, ostativi a entrambi i benefici richiesti.

Conclusioni

Questa sentenza offre due importanti lezioni pratiche. In primo luogo, conferma la perentorietà dei termini per la richiesta di messa alla prova, sottolineando che le norme transitorie della Riforma Cartabia hanno un ambito di applicazione circoscritto e non rappresentano una sanatoria generalizzata per le decadenze procedurali. In secondo luogo, ribadisce che la contestazione del funzionamento di strumenti tecnici come l’etilometro deve fondarsi su allegazioni specifiche e concrete, non potendo risolversi in una generica richiesta di prove a carico dell’accusa.

È possibile chiedere la messa alla prova per la prima volta in appello, invocando la Riforma Cartabia?
No. La sentenza chiarisce che la disciplina transitoria della Riforma Cartabia, che riapre i termini per la richiesta di messa alla prova in appello, si applica solo ai reati che sono diventati ammissibili a tale istituto grazie alla riforma stessa. Per i reati già ammessi in precedenza, come la guida in stato di ebbrezza, valgono i termini ordinari, che prevedono la richiesta entro la fine del primo grado di giudizio.

Per contestare il risultato dell’etilometro, è sufficiente chiedere alla Procura di dimostrare che è stato revisionato?
No, non è sufficiente. Secondo la Corte, l’imputato ha un ‘onere di allegazione’. Ciò significa che non può limitarsi a una richiesta generica, ma deve fornire elementi specifici e concreti che facciano dubitare del corretto funzionamento dell’apparecchio. Una minima differenza tra due misurazioni, ad esempio, non è stata ritenuta un elemento sufficiente.

Perché sono state negate la particolare tenuità del fatto e la sostituzione della pena con lavori di pubblica utilità?
La Corte d’Appello ha negato entrambi i benefici sulla base di una valutazione complessiva della condotta. Ha considerato l’ora notturna, l’elevato tasso alcolemico e i sintomi di ebbrezza manifestati dall’imputato come indici di un fatto concretamente pericoloso e non di ‘speciale tenuità’, giustificando così sia il diniego della causa di non punibilità sia quello della sanzione sostitutiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 11608 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 11608 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 22/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a AVELLINO il 29/05/1994

avverso la sentenza del 24/10/2023 della Corte d’appello di Napoli

Letto il ricorso ed esaminati gli atti;

udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME

l’inammissibilità del letta la memoria depositata dal Procuratore Generale che ha concluso pe ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Napoli, con la pronuncia indicata in epigrrafe, ha confermato sentenza emessa dal Tribunale di Avellino in data 13 ottobre 2021, con la quale COGNOME Adriano veniva condannato alla pena di mesi 2 di arresto ed euro 500 di ammenda, con il beneficio 4 della sospensione condizionale della pena, per il 1 r – M di cui all’art.186, comma 2, lett. b) e 2 sexies, cod.strada; fatto commesso il 5 agosto 2018.

L’imputato, a mezzo del difensore di fiducia, propone ricorso per cassazione per i seguenti motivi.

2.1 Con il primo motivo, il ricorrente t censura la decisione impugnata per violazione di legge, con particolare riguardo agli artt. 168 cp e 464 bis cpp, evidenziando l’omess valutazione della richiesta di messa alla prova presentata per l’udienza del 24.10.2023 innanz al giudice d’appello.

2.2 Con il secondo motivo, deduce violazione di legge, in particolare dell’art.379, comma 8 d.P.R. 16 dicembre 1992 n. 495 (Reg. CdS), per essere stata affermata la responsabilità penale sulla base dei risultati del test alcolemico, effettuato con un apparecchio del quale n era stata acquisita la prova di avvenuta sottoposizione a periodiche revisioni.

2.3 Con il terzo motivo, prospetta il vizio di motivazione in relazione all’art.131 bis pen., posto che l’affermata applicabilità dell’istituto alla fattispecie di cui all’art.186, lett.b) cod. strada, avrebbe imposto di considerare anche le modalità della condotta e l’enti del pericolo o del danno cagionato.

2.4 Con il quarto motivo, censura la decisione impugnata per vizio di motivazione, in ordine al dinego della richiesta di applicazione della sanzione sostitutiva del lavoro di pubb utilità, ricorrendone i presupposti di cui all’art. 20 bis cod. pen.

Il Procuratore Generale ha depositato memoria, concludendo per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo è inammissibile.

1.1 I termini per richiedere l’applicazione della sospensione del procedimento con messa alla prova sono previsti dall’art. 464-bis, comma 2, cod. proc. pen., il qWale recita:”La rich può essere proposta, oralmente o per iscritto, fino a che non siano formulate le conclusioni norma degli articoli 421 e 422 o fino alla dichiarazione di apertura del dibattimento di pr grado nel giudizio direttissimo oppure, nel procedimento di citazione dire ta a giudizio, fino conclusione dell’udienza predibattimentale prevista dall’articolo 554 bis. e è stato notifica
decreto di giudizio immediato, la richiesta è formulata entro il termine GLYPH con le forme stabiliti dall’articolo 458, comma 1. Nel procedimento per decreto, la richiesta è r]resentata con l’atto opposizione “.

Dalla lettura del testo della norma si ricava come il ricorrente fosse decaduto dal possibilità di richiedere la sospensione del procedimento con messa a la prova, avendo egli formulato la richiesta per la prima volta innanzi alla Corte di appello.

Egli, infatti, avrebbe dovuto richiedere la sospensione del procedimento con messa alla prova innanzi al Tribunale, ricorrendo i presupposti di cui all’art. 168-bis cod. pen. già all’ della celebrazione del giudizio di primo grado.

Il riferimento contenuto nel ricorso alla recente riforma introdotta in materia dal d 150/2022 non è conferente.

E’ vero che la riforma, all’articolo 32, ha esteso il catalogo dei reati per i quali è con l’accesso alla messa alla prova.

La disciplina transitoria prevista dall’art. 90 d.lgs. 150/2022 ha stabilito che la dispos dell’art. 32, comma 1, lettera a) del d.lgs. 150/2022, si applichi anche ai procedime pendenti nel giudizio di primo grado e in grado di appello alla data di entrata in vigore stesso decreto legislativo. Se sono già decorsi i termini di cui all’art. 464-bis, comma 2, proc. pen., l’imputato, personalmente o a mezzo di procuratore speciale, può formulare richiesta di sospensione del procedimento con messa alla prova, a pena di decadenza, entro la prima udienza successiva alla data di entrata in vigore del predetto decreto. Quando nei quarantacinque giorni successivi alla data di entrata in vigore del decreto non è fiss udienza, la richiesta è depositata in cancelleria, a pena di decadenza, entro il suddetto termin
Tuttavia, è evidente che la disciplina transitoria prevista dalla legge Cartabia t applicazione esclusivamente in relazione agli ulteriori reati in relazione ai quali l’istitu messa alla prova è divenuto applicabile grazie all’estensione operata dall’art. 32 del cit decreto legislativo.

Orbene, il reato contestato al Prata rientra tra i reati per i quali, anche in antecedente all’entrata in vigore del d.l.gs. 150/2022, era possibile accedere all’istituto messa alla prova, indipendentemente dalla estensione ex art. 32 d.lgs. 150/2022 che ha riguardato altri reati, aggiunti nell’elenco di cui al secondo comma dell’articolo cod.proc.pen. .

Deve essere, pertanto, ribadito che la riapertura dei termini per richiedere la messa al prova in pendenza del procedimento innanzi alla Corte di appello, all’indomani dell’entrata i vigore della riforma, deve intendersi limitata ai casi interessati dall’ampliamento d all’art.32 d.l.gs. 150/2022 (vedi Sez. 4, n. 657 del 07/12/2023, Beccati, i [ lon massimata).

I reati che già in precedenza consentivano l’accesso alla messa alla prova, tra i qua quello in esame, non sono evidentemente regolati dalla disciplina transitoria.

Il secondo motivo è inammissibile.

2.1 Va premesso che l’omologazione e le verifiche periodiche dell’ sono espressamente previste dall’art. 379, commi 6, 7 e 8, Reg. Esec. C pparecchio etilometro d. strada.

La giurisprudenza di legittimità ha chiarito che all’attribuzione de l’onere della pro capo all’accusa circa l’omologazione e l’esecuzione delle verifiche pericriiche sull’apparecch utilizzato per l’alcoltest fa riscontro un onere di allegazione da parte del soggetto accus avente ad oggetto la contestazione del buon funzionamento dell’apparecchio (Sez. 4, n. 3201 del 12/12/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278032).

La circostanza che il citato art. 379 prescriva l’omologazione e la periodica verifica dell’etilometro, dunque, non comporta che, a sostegno dell’imputazione, l’accusa debba immediatamente corredare i risultati della rilevazione etilometrica con i dati rel all’esecuzione di tali operazioni, perché si tratta di dati riferiti ad attività necessa prodromiche al momento della misurazione del tasso alcolennico che «non hanno di per sé rilievo probatorio ai fini dell’accertamento dello stato di ebbrezza dell’imputato» (Sez. 33978 del 17/03/2021, COGNOME, Rv. 281828 pag. 4 della motivazione).
Muovendo da queste premesse, è del tutto fisiologico che la verifica processuale del rispetto delle prescrizioni dell’art. 379 Reg. Esec. CdS debba essere sollecitata dall’imputa sul quale grava un onere di allegazione volto a contestare la validità dell’accertamen eseguito. Tale onere non può risolversi nella mera richiesta di essere portato a conoscenza dei dati relativi all’omologazione e alla revisione periodica dello strumento (oltre a Sez. 33978 del 17/03/2021, COGNOME, Rv. 281828 già citata, cfr. anche: Sez. 4, n. 3939 del 12/01/2021, COGNOME, non nnassimata; Sez. 4, n. 35951 del 25/11/2020, COGNOME, non massimata) e deve concretizzarsi nell’allegazione di un qualche dato che possa far dubitare che l’omologazione o la revisione possano essere avvenute.
2.2 Nel caso di specie, la Corte territoriale ha logicamente affermato che la difesa non introdotto elementi che valgono a far dubitare del corretto funzionamento dell’apparecchio, i particolare, fra gli altri, sotto il profilo della intervenuta omologazione e della irregola verifiche periodiche annuali.

Il ricorrente infatti si è limitato a dedurre l’incompatibilità logica delle due misu (1,28 g/I in prima misurazione e 1,24 g/I in seconda), che tuttavia non appare sintomatica de cattivo funzionamento dell’apparecchio, stante la lievissima differenza.

La censura è generica e pertanto inammissibile.

3. Manifestamente infondati il terzo e quarto motivo.

La Corte di merito, in accoglimento del gravame presentato dal P.M., ha esposto in maniera sintetica, ma esaustiva, le ragioni che portavano a configurare una condotta di non speciale tenuità, tenuto conto dell’ora notturna, dell’elevato tasso alcolemico e de sintomatologia tipica dello stato di ebbrezza mostrata dall’imputato, tutti indici di un concreto significativamente pericoloso, ostativo altresì alla sostituzione d Ila pena.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso segue la cond nna del ricorrent pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in fa ore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero in ordine alla causa di inammissibilità (Corte cost. n. 186/2000.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso il 22 gennaio 2025

Il consigliere estensore

GLYPH

Il Presidiante

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.