Messa alla prova: stop sospensione patente dal Giudice

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 42963/2024, ha stabilito un principio cruciale in materia di guida in stato di ebbrezza e messa alla prova. Se l’imputato completa con successo il percorso di messa alla prova, il giudice deve dichiarare l’estinzione del reato ma non può applicare la sanzione accessoria della sospensione della patente. Tale competenza, in questo specifico caso, rimane esclusivamente del Prefetto. La Corte ha annullato la decisione del giudice di merito che aveva erroneamente applicato la sospensione, confondendo l’istituto della messa alla prova con quello del lavoro di pubblica utilità come sanzione sostitutiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Messa alla prova e Guida in Ebbrezza: il Giudice non può Sospendere la Patente

Con la recente sentenza n. 42963/2024, la Corte di Cassazione interviene su una questione di grande rilevanza pratica: la gestione della sospensione della patente di guida quando il reato di guida in stato di ebbrezza viene estinto grazie all’esito positivo della messa alla prova. La Suprema Corte chiarisce la netta distinzione tra questo istituto e il lavoro di pubblica utilità, tracciando confini precisi sulle competenze del giudice penale e del Prefetto.

I Fatti del Caso: Guida in Ebbrezza e la Scelta Processuale

Un automobilista veniva imputato per il reato di guida in stato di ebbrezza, previsto dall’art. 186 del Codice della Strada. Invece di affrontare il processo ordinario, l’imputato chiedeva e otteneva la sospensione del procedimento con messa alla prova, un percorso che prevede lo svolgimento di lavori di pubblica utilità e altre prescrizioni volte alla risocializzazione. Concluso positivamente il programma, il Giudice dell’Udienza Preliminare (GUP) dichiarava l’estinzione del reato. Tuttavia, applicava anche la sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida per una durata di sei mesi, come se si trattasse di una condanna.

La Decisione del Giudice di Primo Grado: Un’Applicazione Errata della Norma

Il GUP, pur riconoscendo il successo del percorso di messa alla prova, applicava erroneamente la disciplina prevista per il lavoro di pubblica utilità quale sanzione sostitutiva della pena (art. 186, comma 9-bis, Codice della Strada). L’imputato decideva quindi di ricorrere in Cassazione, sostenendo che, una volta estinto il reato per esito positivo della messa alla prova, il giudice non avesse più il potere di imporre sanzioni accessorie, la cui competenza torna in capo all’autorità amministrativa, ovvero al Prefetto.

Il Ricorso in Cassazione e l’Analisi sulla Messa alla Prova

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente le ragioni del ricorrente. Il punto centrale della decisione risiede nella differente natura giuridica dei due istituti: la messa alla prova (art. 168-bis c.p.) e il lavoro di pubblica utilità come sanzione sostitutiva (art. 186, comma 9-bis, C.d.S.).

I giudici ermellini hanno ribadito un principio consolidato: la messa alla prova è un istituto che prescinde da un accertamento di penale responsabilità. Il suo scopo è quello di offrire all’imputato un percorso riparativo che, se completato con successo, porta all’estinzione del reato senza una sentenza di condanna. Al contrario, il lavoro di pubblica utilità come sanzione sostitutiva viene applicato a seguito di un verdetto di colpevolezza e sostituisce, appunto, la pena detentiva o pecuniaria.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha spiegato che la disciplina che attribuisce al giudice penale la competenza di applicare la sanzione accessoria della sospensione della patente (in deroga alla competenza generale del Prefetto ex art. 224 C.d.S.) è di natura eccezionale e si applica solo nei casi espressamente previsti, come quello del lavoro di pubblica utilità sostitutivo. Questa eccezione non può essere estesa per analogia all’istituto della messa alla prova.

Quando il reato si estingue ai sensi dell’art. 168-ter del codice penale per il buon esito della prova, viene meno il presupposto stesso per l’applicazione di una sanzione (principale o accessoria che sia) da parte del giudice penale. Di conseguenza, la competenza per l’applicazione della sanzione amministrativa della sospensione della patente ritorna nella sua sede naturale, ossia quella del Prefetto, al quale il giudice deve trasmettere gli atti.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata nella parte in cui disponeva la sospensione della patente. Ha corretto la formula di proscioglimento, dichiarando il reato estinto per esito positivo della messa alla prova ai sensi dell’art. 168-ter c.p. ed eliminando la sanzione accessoria. Questa pronuncia consolida un importante principio di garanzia: la messa alla prova, se superata, chiude il capitolo penale senza strascichi sanzionatori da parte del giudice, restituendo la gestione delle misure amministrative all’autorità competente.

Dopo una messa alla prova con esito positivo per guida in ebbrezza, il giudice può sospendere la patente?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che, in caso di estinzione del reato per esito positivo della messa alla prova, il giudice penale non ha il potere di applicare la sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente.

Qual è la differenza tra ‘messa alla prova’ e ‘lavoro di pubblica utilità’ ai fini della sospensione della patente?
La messa alla prova è un istituto che prescinde dall’accertamento di responsabilità penale e, se superata, estingue il reato. Il lavoro di pubblica utilità (LPU), previsto dall’art. 186 C.d.S., è una sanzione sostitutiva che presuppone un accertamento di colpevolezza. Solo nel caso del LPU, il giudice ha la competenza di applicare la sanzione accessoria della sospensione della patente.

A chi spetta la competenza per la sospensione della patente dopo una messa alla prova conclusa con successo?
La competenza per l’eventuale applicazione della sanzione amministrativa della sospensione della patente di guida torna al Prefetto, come previsto dall’art. 224, comma 3, del Codice della Strada. Il giudice penale deve solo trasmettergli gli atti per le valutazioni di competenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 42963 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 42963 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del’ 03/07/2024 del GIUDICE UDIENZA PRELIMINARE di RIETI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Procuratore generale, che ha concluso per l’annullamento con rinvio

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Rieti, con la sentenza indicata in epigrafe, ha dichiarato estinto ai sensi dell’art. 186, comma 9-bis, d. Igs. 30 aprile 1992, n. 285 il reato di cui all’art. 186, commi 2 lett. b) e 2-sexies, d. Igs. 30 aprile 1992, n.285 commesso da NOME COGNOME in Fara Sabina il 22 luglio 2022 riducendo la durata della sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida a mesi sei.

NOME COGNOME propone ricorso per cassazione censurando il provvedimento impugnato per erronea applicazione degli artt. 459, 460, 461 e 464 bis e ss. cod. proc. pen. in quanto l’imputato ha svolto i lavori di pubblica utilità ai sensi degli artt. 168 bis cod. pen. e 464 bis cod. proc. pen. Conseguentemente, il giudice avrebbe dovuto dichiarare estinto il reato per esito positivo della messa alla prova ai sensi dell’art. 464 septies cod. proc. pen. senza poter procedere alla irrogazione della sanzione amministrativa accessoria, di competenza del Prefetto; in ogni caso, avendo il Giudice per le indagini preliminari di Rieti stabilito la sanzione nella misura di sei mesi, l’organo competente avrebbe dovuto comunque irrogarla nella misura dimezzata di tre mesi.
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per l’annullamento con rinvio.

Il provvedimento impugnato deve essere annullato, sia con riferimento all’applicazione della disciplina dell’art.186, comma 9-bis, cod. strada, sia con riferimento all’irrogazione della sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida in quanto, secondo quanto emerge dagli atti, con ordinanza del 17 gennaio 2024 il giudice aveva ordinato la sospensione del processo e la messa alla prova e all’udienza del 3 luglio 2024 ha preso atto della conclusione del programma con esito positivo.
Conseguentemente, il provvedimento impugnato, pur dichiarando correttamente di non doversi procedere per estinzione del reato, ha provveduto applicando la disciplina dettata dall’art.186, comma 9-bis, cod. strada anche in merito alla sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida mentre è principio interpretativo consolidato nella giurisprudenza di legittimità che, in tema di guida in stato di ebbrezza, il giudice che dichiari l’estinzione del reato per l’esito positivo della prova, ai sensi dell’art. 168 ter cod. pen., non può applicare la sanzione amministrativa accessoria della sospensione
della patente di guida, di competenza del Prefetto ai sensi dell’art. 224, comma 3, cod. strada in considerazione della sostanziale differenza tra l’istituto della messa alla prova, che prescinde dell’accertamento di penale responsabilità, e le ipotesi di applicazione della sanzione sostitutiva del lavoro di pubblica utilità, previste dagli artt. 186, comma 9-bis e 187, comma 8-bis, cod. strada, la cui disciplina lascia al giudice, in deroga al predetto art. 224, la competenza ad applicare la sanzione amministrativa accessoria (ex multis, Sez. 4, n. 19369 del 07/05/2024, Zille, Rv. 286470 – 01; Sez. 6, n. 29796 del 25/05/2017, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 270348 – 01).
5. Il provvedimento può essere corretto da questa Corte ai sensi dell’art.620 lett. I) cod. proc. pen., non derivando dalla pronuncia di annullamento l’esercizio di alcun potere discrezionale, altrimenti riservato al giudice di merito. E, conseguentemente, deve disporsi la trasmissione, a cura della Cancelleria, di copia della presente sentenza al Prefetto di Rieti, per quanto di competenza.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla declaratoria di estinzione del reato ai sensi dell’art.186, comma 9-bis, cod. strada e alla disposta sospensione della patente di guida; dichiara estinto il reato ai sensi dell’art. 168 ter cod. pen. ed elimina la disposta sospensione della patente di guida.

Dispone trasmettersi copia della sentenza al Prefetto di Rieti per quanto di competenza.

sigliere estensore NOME, Così deciso il 13 novembre 2024

errao Il GLYPH

Il Presidente COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.