Messa alla prova: risarcimento non è obbligatorio

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 44957/2024, ha annullato la decisione di una Corte d’Appello che negava la messa alla prova a un imputato per reati fiscali a causa della sua incapacità di risarcire il danno. La Suprema Corte ha chiarito che il risarcimento del danno è una condizione da adempiere solo ‘ove possibile’ e non costituisce un requisito di ammissibilità assoluto, ribadendo la finalità riabilitativa dell’istituto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Messa alla prova: il risarcimento del danno non è un ostacolo assoluto

La messa alla prova è un istituto fondamentale del nostro ordinamento che offre un percorso alternativo al processo penale, puntando alla riabilitazione dell’imputato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 44957 del 2024) ha fatto chiarezza su uno degli aspetti più dibattuti: il ruolo del risarcimento del danno. La Corte ha stabilito che l’incapacità economica dell’imputato di risarcire il danno non può essere un motivo automatico per negare l’accesso a questo beneficio. Analizziamo insieme la decisione e le sue importanti implicazioni.

I Fatti del Caso

Un imprenditore veniva condannato in primo e secondo grado per un reato tributario previsto dall’art. 10-ter del d.lgs. 74/2000. Durante il processo, l’imputato aveva presentato istanza di sospensione del procedimento con messa alla prova. Tuttavia, sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano rigettato la richiesta. La motivazione principale del rigetto si basava sulla constatazione che l’imputato non aveva offerto, neanche in forma simbolica, un risarcimento del danno all’Erario, affermando che tale mancanza rendeva la richiesta inammissibile.

La Questione Giuridica e i requisiti della messa alla prova

L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che i giudici di merito avessero applicato erroneamente la legge. I motivi del ricorso si concentravano su un punto cruciale: il risarcimento del danno è una condizione di ammissibilità inderogabile o una delle possibili prescrizioni del programma di trattamento, da valutare in base alle concrete possibilità dell’imputato?

La difesa ha evidenziato che la legge stessa, all’art. 168-bis del codice penale, subordina le condotte riparatorie alla clausola “ove possibile”. Negare la messa alla prova solo per l’incapacità economica di risarcire il danno significherebbe trasformare un istituto con finalità riabilitative in un beneficio accessibile solo a chi possiede adeguate risorse finanziarie, creando una palese disparità di trattamento.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto pienamente le argomentazioni della difesa, definendo l’interpretazione dei giudici di merito come “erronea in diritto”. I giudici di legittimità hanno ribadito un principio fondamentale: il risarcimento del danno non è una condizione di ammissibilità della messa alla prova, ma un contenuto, peraltro solo eventuale, del programma di trattamento.

La Corte ha specificato che la dicitura “ove possibile” indica chiaramente che l’impossibilità di adempiere alla prestazione risarcitoria, dovuta a fattori oggettivi come l’incapienza economica, non rende l’istanza inammissibile. La valutazione del giudice deve invece concentrarsi sull’adeguatezza complessiva del programma di trattamento, basandosi sui criteri dell’art. 133 del codice penale.

Questo significa che il giudice deve considerare:
1. L’idoneità del programma a favorire il reinserimento sociale dell’imputato.
2. La corrispondenza del programma alle sue reali condizioni di vita ed economiche.
3. Lo “sforzo massimo” che l’imputato può sostenere per le prestazioni riparatorie, in un’ottica che non sia puramente retributiva, ma riabilitativa.

In sostanza, il giudice non può fermarsi alla mancata offerta di risarcimento, ma deve avviare la procedura di elaborazione del programma con l’Ufficio di Esecuzione Penale Esterna (U.E.P.E.) per verificare concretamente la fattibilità delle prescrizioni, incluse quelle risarcitorie.

Le Conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione ha annullato la decisione impugnata e ha rinviato il caso alla Corte d’Appello per un nuovo esame. Il principio di diritto enunciato è chiaro: la messa alla prova deve essere accessibile anche a chi non ha le capacità economiche per risarcire il danno. Negarla a priori sulla base di questo unico fattore costituisce una violazione di legge.

Questa decisione rafforza la natura inclusiva e riabilitativa dell’istituto, assicurando che la valutazione del giudice sia sempre concreta e individualizzata, basata sulle effettive condizioni del soggetto e sul suo impegno a intraprendere un percorso di reinserimento sociale, anziché su rigidi automatismi legati alla capacità patrimoniale.

È obbligatorio risarcire il danno per ottenere la messa alla prova?
No, il risarcimento del danno non è un requisito di ammissibilità assoluto. La legge prevede che le condotte riparatorie, incluso il risarcimento, debbano avvenire ‘ove possibile’. L’impossibilità oggettiva di risarcire, ad esempio per incapacità economica, non preclude di per sé l’accesso alla messa alla prova.

Cosa deve valutare il giudice per ammettere un imputato alla messa alla prova?
Il giudice deve valutare l’adeguatezza complessiva del programma di trattamento proposto, tenendo conto dei parametri dell’art. 133 del codice penale. Questa valutazione riguarda l’idoneità del programma a favorire il reinserimento sociale dell’imputato e la sua coerenza con le sue reali condizioni di vita, comprese quelle economiche.

Cosa succede se un giudice nega la messa alla prova solo perché l’imputato non può pagare?
Secondo la sentenza in esame, una simile decisione è ‘erronea in diritto’. La Corte di Cassazione ha stabilito che un rigetto basato esclusivamente sull’impossibilità di risarcire il danno costituisce una violazione di legge e la sentenza può essere annullata con rinvio per una nuova valutazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 44957 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 44957 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME nato a Curtatone il 23/08/1948

avverso la sentenza del 21/12/2023 della Corte di appello di Brescia visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le richieste scritte del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo

l’annullamento con rinvio.

D! GLYPH 2524

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza del 21/12/2023, la Corte di appello di Brescia confermava Ila sentenza emessa in data 01/02/2023 dal Tribunale di Mantova, con la quale COGNOME NOME era stato dichiarato responsabile del reato di cui all’art. 10-ter digis 74/2000 e condannato alla pena di mesi quattro di reclusione ed alle correlate pene accessorie, con concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME COGNOME a mezzo del difensore di fiducia, articolando tre motivi di seguito enunciati.

Con il primo motivo deduce inosservanza o erronea applicazione di legge in relazione agli artt. 168-bis cod.pen. e 464- quater cod,proc.pen., lamentando che la Corte territoriale aveva ribadito il rigetto della istanza di messa alla prova senza esperire la necessaria fase di predisposizione del programma di trattamento da parte dell’U.E.P.E., rilevando, sulla base di giurisprudenza di legittimità remota e contraria al più recente orientamento, che l’istanza conteneva una generica affermazione di voler risarcire il danno.
Con il secondo motivo deduce inosservanza o erronea applicazione di legge in relazione agli artt. 168-bis cod.pen. e 464- bis cod,proc.pen., argomentando che, diversamente da quanto ritenuto dalla Corte di appello, il risarcimento del danno cagionato dal reato non costituisce condizione di ammissibilità dell’ordinanza di ammissione della messa alla prova, bensì un contenuto del programma di trattamento, peraltro solo eventuale.

Con il terzo motivo di ricorso deduce vizio di motivazione, lamentando che la Corte di appello aveva ritenuto, con argomentazioni contraddittorie e illogiche, che era necessario procedere ad una valutazione in concreto della esigibilità della prestazione risarcitoria ma aveva rigettato, poi, l’istanza di messa alla prova senza la predisposizione del programma di trattamento.

Chiede, pertanto, l’annullamento della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

I Giudici di appello hanno respinto il motivo di appello con cui il difensore chiedeva la sospensione del procedimento con messa alla prova in accoglimento dell’impugnazione avverso l’ordinanza di rigetto dell’iniziale istanza di messa alla prova dell’imputato, condividendo le argomentazioni del primo giudice che aveva disatteso la richiesta per l’incapacità del prevenuto di offrire una restituzione o un risarcimento del danno, anche simbolici, all’Erario.

Tale affermazione è erronea in diritto.

Come già affermato da questa Corte (Sez. 3, n. 26046 del 05/04/2002, COGNOME non massimato; Sez.3, n. 23934 del 11/04/2024, Rv.286660 – 01, in motivazione), principio che va qui ribadito, fra le condizioni necessarie ai fini ammissione alla messa alla prova, il risarcimento del danno cagionato dal reato indicato solamente con la espressione “ove possibile”, evidenziandosi, con ta espressione non la inammissibilità delta istanza laddove, per fattori diversi compresa la incapienza dell’istante rispetto alla entità del danno cagionat risarcimento non sia concretamente praticabile, ma, al contrario, pur essen auspicabile tale risarcimento, la sua non assunzione a livello di condizione osta ove non realizzabile.
La valutazione dell’adeguatezza del programma presentato dall’imputato va, infatti, operata sulla base degli elementi evocati dall’art. 133 cod. pe relazione non soltanto all’idoneità a favorire il reinserimento sociale del preve ma anche all’effettiva corrispondenza alle condizioni di vita dello stesso, a riguardo alla previsione di un risarcimento del danno corrispondente, ove possibil al pregiudizio arrecato alla vittima o che, comunque, sia espressione – in un’ot che non sia esclusivamente retributiva ma tenda a favorire la riabilitazione, bonis operibus, del prevenuto – della sua disponibilità ad assicurare la prestazione, fini ripristinatori, dello sforzo massimo da lui sostenibile alla luce de condizioni economiche, che possono essere verificate dal giudice ex art. 464-bi comma 5, cod. proc. pen. (Sez. 2, n. 34878 del 13/06/2019, Rv. 277070 – 01).
Pertanto, avendo la Corte di appello valorizzato, nel confermare la sentenz impugnata, profili legislativamente non rilevanti ai fini della accoglibilità o della istanza di messa alla prova a suo tempo presentata dal COGNOME, risu integrata la dedotta violazione di legge.

La sentenza impugnata deve, quindi, essere annullata con rinvio ad altr Sezione della Corte di appello di Brescia affinché il giudice del gravame si pronu nuovamente, in applicazione del principio di diritto dianzi enunziato, su sussistenza o meno delle condizioni per l’eventuale accoglimento della richiesta messa alla prova.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Brescia.

Così deciso il 08/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.