Messa alla prova: ricorso generico è inammissibile

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di stupefacenti. I giudici hanno respinto la richiesta di messa alla prova, ritenendo i motivi del ricorso generici e volti a una rivalutazione del merito dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Messa alla Prova: Perché un Ricorso Generico Viene Dichiarato Inammissibile dalla Cassazione

L’istituto della messa alla prova rappresenta un’opportunità fondamentale nel sistema penale, consentendo di sospendere il processo e arrivare all’estinzione del reato. Tuttavia, l’accesso a questo beneficio è subordinato a requisiti precisi, e le modalità di impugnazione di un eventuale diniego devono rispettare criteri rigorosi. La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 25757/2024 offre un chiaro esempio di come la genericità e l’aspecificità di un ricorso possano condurre a una declaratoria di inammissibilità, chiudendo di fatto la porta a una rivalutazione della richiesta.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da una condanna emessa dal Tribunale e parzialmente riformata dalla Corte d’Appello nei confronti di un imputato, riconosciuto responsabile di detenzione e cessione di sostanze stupefacenti. Sebbene i reati fossero stati qualificati come di lieve entità (ai sensi del comma 5 dell’art. 73 del d.P.R. 309/1990), all’imputato era stata negata la possibilità di accedere alla messa alla prova.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha quindi proposto ricorso per cassazione, basandolo su due motivi principali, entrambi volti a contestare il diniego dell’istituto alternativo al processo.

I Motivi del Ricorso: Messa alla Prova e Critiche alla Valutazione del Giudice

Il ricorso si articolava su due doglianze distinte:

1. Omessa motivazione sulla richiesta di restituzione nel termine: L’imputato lamentava che la Corte d’Appello non si fosse pronunciata sulla sua richiesta di essere rimesso nei termini per poter presentare formalmente l’istanza di sospensione del procedimento con messa alla prova. A suo dire, questa richiesta era preliminare e fondamentale, e la sua mancata valutazione aveva impedito l’accesso al beneficio.

2. Violazione di legge nella prognosi di futura astensione da reati: Il ricorrente contestava la valutazione dei giudici di merito riguardo alla sua capacità a delinquere. Sosteneva che la prognosi negativa fosse ingiusta, in quanto basata su precedenti penali molto datati e senza considerare il percorso di reinserimento sociale e lavorativo intrapreso, nonché l’avvenuta derubricazione del reato a fattispecie di minore gravità.

La Decisione della Corte di Cassazione e la Genericità del Ricorso

La Suprema Corte ha esaminato entrambi i motivi, giungendo a una conclusione netta: il ricorso è inammissibile.

Le Motivazioni

Per quanto riguarda il primo motivo, i giudici di legittimità hanno sottolineato come il ricorso fosse strutturato in maniera generica e contenutisticamente aspecifica. L’imputato non aveva illustrato su quali basi concrete si fondasse la sua richiesta di restituzione nel termine, rendendo impossibile per la Corte valutarne la fondatezza. La Cassazione ha ricordato che non è sufficiente lamentare un’omissione, ma è necessario specificare gli elementi di fatto e di diritto che avrebbero dovuto portare a una decisione diversa.

Anche il secondo motivo è stato rigettato. La Corte ha chiarito che, sebbene presentato come una violazione di legge, il motivo era in realtà una impugnazione di merito. Il ricorrente non stava denunciando un errore nell’applicazione della norma, ma stava proponendo una diversa valutazione dei fatti (precedenti penali, condotta successiva al reato), chiedendo alla Cassazione di sostituire il proprio giudizio a quello, discrezionale, del giudice di merito. Questo tipo di rivalutazione è precluso in sede di legittimità, dove il controllo della Corte è limitato alla corretta applicazione del diritto e alla logicità della motivazione, non all’analisi dei fatti.

Le Conclusioni

La sentenza n. 25757/2024 ribadisce un principio fondamentale del processo penale: il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti. Le censure devono essere specifiche, pertinenti e limitate ai vizi di legittimità. Nel contesto della messa alla prova, ciò significa che la contestazione di un diniego deve fondarsi su un’errata applicazione della legge o su una motivazione manifestamente illogica, e non su un semplice disaccordo con la valutazione del giudice sulla personalità dell’imputato. La conseguenza dell’inammissibilità è la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, rendendo definitiva la sentenza di condanna.

È possibile chiedere la messa alla prova per la prima volta in appello?
La sentenza chiarisce che una richiesta di ‘restituzione nel termine’ per formulare l’istanza di messa alla prova deve essere supportata da motivazioni specifiche. Un’istanza generica, che non illustra le ragioni per cui non è stato possibile presentarla prima, viene considerata inammissibile.

Perché la Cassazione ha ritenuto il ricorso sulla messa alla prova inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per due ragioni: il primo motivo era generico e non specificava le basi della richiesta; il secondo motivo, pur apparendo come una violazione di legge, era in realtà una richiesta di riesame del merito sulla valutazione della personalità dell’imputato, attività non consentita alla Corte di Cassazione.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità del ricorso in Cassazione?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, la sentenza impugnata diventa definitiva. Come stabilito nel caso di specie, il ricorrente viene inoltre condannato al pagamento delle spese del procedimento e di una sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 25757 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 25757 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a IGLESIAS il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 29/06/2023 della CORTE APPELLO di TORINO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sulle conclusioni del Pubblico Ministero

RITENUTO IN FATTO

1.NOME COGNOME ricorre, tramite Difensore di fiducia, per la cassazione della sentenza con cui la Corte di appello di Torino il 29 giugno 2023, in parziale riforma della decisione, appellata dall’imputato, con la quale il G.u.p. del Tribunale di Biella il 23 giugno 2021, all’esito del giudizio abbreviato, ha riconosciuto l’imputato responsabile dei reati di detenzione illecita di cocaina (capo n. 1) e di cessione in tre occasioni di cocaina (capo n. 2), fatti entrambi commessi il 20 ottobre 2020 e qualificati come violazione del comma 5 dell’art. 73 del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, in conseguenza condannandolo, con le attenuanti generiche stimate equivalenti alla recidiva, operato l’aumento per la continuazione, applicata la diminuzione per il rito, alla pena di giustizia / ~, kiminati gli aumenti a titolo di continuazione, ritenendosi l’azione illecita unitaria ed il reato unico, ha rideterminato, riducendola, la pena; con conferma nel resto.
2.L’impugnazione è affidata a due motivi con cui si denunzia violazione di legge.

2.1. Con il primo si censura mancanza di motivazione in relazione alla richiesta di restituzione nel termine, avanzata con l’atto di appello (pp. 3-4), per richiedere la sospensione del processo con messa alla prova.

Si rammenta avere nelle conclusioni del giudizio di primo grado, subordinatamente alla richiesta di riqualificazione del reato nell’ipotesi di cui al comma 5 dell’art. 73 del d.P.R. n. 309 del 1990, domandato di essere restituito nel termine per formulare istanza di sospensione del procedimento con messa alla prova.

Dopo avere richiamato le ragioni che hanno indotto il Tribunale a disattendere tale istanza (pp. 5-6 della sentenza di primo grado), il contenuto del motivo di appello svolto sul punto (motivo num. 2, pp. 3-4 dell’impugnazione di merito) e la risposta della Corte territoriale al riguardo (p. 6), si denunzia omissione di pronunzia, avendo la Corte territoriale «totalmente omesso di pronunciarsi sulla richiesta formulata ex art. 175 c.p.p. dall’appellante, prendendo invece in considerazione soltanto la doglianza relativa alla sussistenza dei presupposti sostanziali per l’applicazione della messa alla prova a venire in rilievo è senza dubbio il carattere “preliminare” della richiesta di restituzione in termini dell’imputato rispetto alla decisione sulla susseguente richiesta di sospensione del procedimento per messa alla prova, della quale, nel caso concreto, la prima rappresentava una vera e propria condicio sine qua non L.] ciascuna richiesta avrebbe meritato una valutazione autonoma da parte del Giudice» (così alla p. 3 del ricorso); e si sottolinea che avere omesso il
preliminare vaglio di ammissibilità non ha consentito all’imputato di presentare apposita istanza e di allegare i documenti di cui all’art. 464-bis, comma 4, cod. proc. pen.

2.2. Con il secondo motivo il ricorrente lamenta violazione degli artt. 464quater, comma 3, cod. proc. pen. e 133, comma 1, num. 2, e comma 2, num. 2 e 3, cod. pen. in ordine alla prognosi di astensione dell’imputato dalla commissione di ulteriori reati.

Richiamato anche in questo caso il contenuto del secondo motivo di appello (pp. 3-4) e la risposta fornita dalla Corte di merito (p. 6), si sottolinea che l prognosi di ricaduta nel reato dell’imputato «sia derivata da una valutazione della gravità del reato e della capacità a delinquere del reo palesemente incongrua, poiché compiuta senza dare applicazione, in concreto, ai criteri che avrebbero invece dovuto vincolarne il compimento» (così alla p. 7 del ricorso).

In particolare, i precedenti penali dell’imputato valorizzati dalla Corte territoriale (alla p. 6) risultano assai lontani nel tempo, risalendo il meno lontano – per furto – all’anno 2011, mentre l’ultimo precedente per fatti di droga ha natura contravvenzionale e risale, del pari, al 2011; e, poiché l’imputato non ha commesso più reati sino al 2020, risulterebbe smentita la proclività a delinquere affermata dai giudici. In ciò starebbe, ad avviso del ricorrente, la lamentata violazione dell’art. 133, comma 2, num. 2, cod. pen.
Quanto alla sottolineata gravità del fatto per cui si procede (p. 6 della sentenza), la Corte di appello avrebbe trascurato la avvenuta derubricazione del fatto in violazione del comma 5 dell’art. 73 del d.P.R. n. 309 del 1990 già da parte del Tribunale, con giudizio di disvalore ridotto rispetto all’impostazione iniziale. Donde la segnalata violazione dell’art. 133, comma 1, num. 2, cod. pen.

Infine, la Corte non avrebbe preso in considerazione (non rispettando l’art. 133, comma 2, num. 3, cod. pen.) il percorso di rieducazione e di reinserimento sociale concretamente intrapreso dall’imputato, il quale ha avviato un cammino anche terapeutico, svolge attività lavorativa come “badante” e nel frattempo ha espiato una pena detentiva attraverso la detenzione domiciliare rispettando tutte le prescrizioni imposte.

Si chiede, dunque, l’annullamento della sentenza impugnata.

Il P.G. della RAGIONE_SOCIALE nella requisitoria scritta del 16 febbraio 2024, ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.I1 ricorso è manifestamente infondato, per le seguenti ragioni.

Il primo motivo (denunciata omissione della fase preliminare di valutazione sulla ammissibilità della “sospensione del procedimento con messa alla prova”, artt. 464-bis cod. proc. pen. e ss.) è strutturato in maniera generica ed è contenutisticamente aspecifico, in quanto il ricorrente non illustra su cosa era basata la propria istanza, sulla quale si sono peraltro pronunziati sia il Tribunale sia la Corte territoriale.

Quanto al secondo motivo (con cui si censura la pretesa violazione degli artt. 464-quater, cod. proc. pen. e 133 cod. pen.), esso, in realtà, è costruito come un’impugnazione di merito, limitandosi a proporre una diversa valutazione, soggettivamente stimata preferibile dal ricorrente, della rilevanza dei precedenti penali dell’imputato, della gravità del fatto e della condotta successiva al reato.

Essendo il ricorso inammissibile e non ravvisandosi ex art. 616 cod. proc. pen. assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Costituzionale, sentenza n. 186 del 7-13 giugno 2000), alla declaratoria di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e della sanzione pecuniaria nella misura, che si ritiene congrua e conforme a diritto, che è indicata in dispositivo.

Motivazione semplificata, dovendosi fare applicazione di principi già reiteratamente affermati dalla RAGIONE_SOCIALE e condivisi dal Collegio, ricorrendo le condizioni di cui al decreto del Primo Presidente n. 84 dell’8 giugno 2016.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 22/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.