Messa alla prova: requisiti per la concessione

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che concedeva la sospensione del procedimento con messa alla prova a un’imputata per truffa e appropriazione indebita. La Corte ha ritenuto che il tribunale di merito non avesse adeguatamente motivato la decisione, soprattutto in relazione alla mancata eliminazione delle conseguenze del reato e alla contraddittorietà del piano di risarcimento del danno, elementi essenziali per la concessione del beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Messa alla prova: non basta un’offerta parziale se manca la volontà di risarcire

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29376/2024, ha fornito importanti chiarimenti sui requisiti per la concessione della messa alla prova, un istituto che consente la sospensione del procedimento penale. La decisione sottolinea che, per accedere al beneficio, non è sufficiente una semplice offerta risarcitoria, ma è necessaria una condotta attiva e concreta volta a eliminare le conseguenze dannose del reato. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine da un’ordinanza del Tribunale di merito che aveva ammesso un’imputata, accusata dei reati di truffa e appropriazione indebita ai danni di un ente previdenziale nazionale e di una cittadina privata, al beneficio della sospensione del procedimento con messa alla prova. Contro tale provvedimento, il Procuratore della Repubblica ha presentato ricorso per cassazione, lamentando diversi vizi nella decisione del Tribunale.

I Motivi del Ricorso e la Messa alla Prova

Il ricorso del Pubblico Ministero si fondava su tre argomentazioni principali, tutte accolte dalla Corte di Cassazione.

Mancanza di Condotte Riparatorie

In primo luogo, si contestava che il Tribunale non avesse considerato l’assenza di qualsiasi comportamento da parte dell’imputata volto a eliminare le conseguenze del reato. L’imputata, infatti, non solo non aveva restituito le somme illecitamente percepite, ma non aveva nemmeno fornito indicazioni utili per permettere agli organi dello Stato di recuperarle. Questo silenzio è stato interpretato come una mancanza di reale volontà di prendere le distanze dal delitto commesso.

Errata Valutazione del Danno

In secondo luogo, il ricorrente ha evidenziato come il Tribunale avesse omesso di considerare il danno subito dall’ente previdenziale, quantificando in modo errato il pregiudizio complessivo. Di conseguenza, la valutazione sulla congruità dell’offerta risarcitoria presentata dall’imputata (5.000 euro a fronte di un danno totale di circa 25.000 euro) risultava viziata alla radice.

Contraddittorietà del Piano di Risarcimento

Infine, è stata sollevata una palese contraddittorietà nella motivazione. Il Tribunale aveva implicitamente riconosciuto che l’imputata fosse in grado di versare una somma mensile di circa 417 euro a fini risarcitori. Tuttavia, aveva disposto che tale pagamento avvenisse solo per un anno, un periodo insufficiente a coprire l’intero danno subito dalla vittima privata, anziché estenderlo a due anni, come sarebbe stato necessario e possibile secondo le stesse premesse del giudice.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato sotto tutti i profili, annullando l’ordinanza e rinviando il caso per un nuovo giudizio. Le motivazioni della Corte si concentrano sui requisiti sostanziali previsti dall’art. 168-bis del codice penale per la concessione della messa alla prova.

La Suprema Corte ha ribadito che la concessione del beneficio è subordinata, ove possibile, all’eliminazione delle conseguenze dannose o pericolose del reato. Nel caso di specie, l’imputata non aveva adottato alcun comportamento attivo in tal senso. La mancata restituzione delle somme e il silenzio sulla loro destinazione sono stati considerati elementi ostativi alla concessione della misura.

Inoltre, i giudici di legittimità hanno censurato l’operato del Tribunale per non aver correttamente quantificato il danno totale, trascurando quello subito dall’ente pubblico. Questa omissione ha inficiato la valutazione di congruità dell’offerta risarcitoria, un presupposto fondamentale per la decisione.

Infine, è stata confermata la contraddittorietà della motivazione riguardo al piano di pagamento. Se il giudice ritiene che l’imputato abbia una certa capacità reddituale, il piano risarcitorio deve essere strutturato in modo coerente per raggiungere, nei limiti del possibile, l’integrale ristoro delle vittime, come consentito dall’art. 464-quater, comma 5, del codice di procedura penale.

Le Conclusioni

La sentenza in esame riafferma con forza un principio cardine dell’istituto della messa alla prova: non si tratta di un beneficio automatico, ma di un percorso che richiede una partecipazione attiva e sincera dell’imputato nel porre rimedio al danno causato. Una motivazione illogica, contraddittoria o basata su una valutazione parziale dei fatti non può legittimare la sospensione del procedimento. I giudici di merito devono valutare con rigore la sussistenza di tutte le condizioni di legge, inclusa la serietà e l’adeguatezza delle condotte riparatorie, assicurando che la decisione sia fondata su un percorso logico-giuridico coerente e completo.

È sufficiente una semplice offerta di risarcimento per ottenere la messa alla prova?
No. La Corte ha chiarito che l’istituto richiede condotte concrete volte all’eliminazione delle conseguenze dannose del reato. La mancata restituzione delle somme illecitamente ottenute o la mancata collaborazione per il loro recupero sono stati considerati fattori decisivi in senso negativo.

Può un giudice ignorare una parte del danno subito dalle vittime nel valutare la congruità del risarcimento?
No. La sentenza stabilisce che il Tribunale ha errato non considerando il danno patito dall’ente previdenziale nazionale, pervenendo così a una stima errata di un presupposto di fatto decisivo ai fini della decisione sulla messa alla prova.

Cosa accade se la motivazione del giudice sul piano di pagamento è contraddittoria?
Il provvedimento risulta viziato e può essere annullato. In questo caso, il Tribunale ha ritenuto l’imputata capace di versare una certa somma mensile, ma ha illogicamente limitato il periodo di pagamento a un solo anno, anziché ai due anni necessari per coprire il danno accertato, rendendo la motivazione contraddittoria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 29376 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 29376 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/07/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Rimini, nel procedimento a carico di: COGNOME NOME, nata a Foggia il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza del 15/01/2024 del Tribunale di Rimini; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione della causa svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni scritte del Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso; letta la memoria depositata nell’interesse di COGNOME NOME;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di Rimini ha disposto la sospensione del procedimento con la messa alla prova nei confronti di COGNOME NOME, imputata dei delitti di truffa e appropriazione indebita in danno dell’RAGIONE_SOCIALE e della parte civi COGNOME NOME.

Ricorre per cassazione il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Rimini.

Deduce, con due motivi, violazione dell’art. 168-bis cod.pen., illogicità contraddittorietà della motivazione.

Il ricorrente si duole, in primo luogo, del fatto che il Tribunale, non abbia spes alcuna motivazione in ordine alla assenza di condotte volte alla eliminazione delle conseguenze dannose o pericolose derivanti dal reato, così come prevede l’art. 168-bis cod.pen..

In questo senso, il Tribunale avrebbe dovuto conferire significato negativo al silenzio serbato dall’imputata, che non aveva consentito di recuperare il denaro profitto della truffa e non era significativo di una reale volontà di prendere distanze dal delitto e dai correi.

Nel ricorso si lamenta, altresì, il vizio motivazionale consistente nell’aver oblitera la consistenza del danno patito dall’RAGIONE_SOCIALE, circostanza incidente sulla valutazione di congruità della somma di 5000 euro offerta dall’imputata a fronte di un danno complessivo di circa 25.000 euro.

Ancora, non vi sarebbe stato alcun percorso di mediazione al quale avevano preso parte le persone offese e la motivazione sarebbe contraddittoria nel non aver previsto l’intero periodo di rateizzazione pari a due anni per raggiungere il pieno risarcimento del danno per la persona offesa COGNOME, una volta ritenuto che l’imputata potesse versare euro 417,00 mensili per un anno.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato sotto vari profili.

In primo luogo, è vero quanto sostenuto dalla parte pubblica ricorrente a proposito della circostanza che, nello specifico caso in esame ed avuto riguardo alle sue modalità, l’imputata non aveva adottato alcun comportamento volto ad elidere le conseguenze dannose o pericolose derivanti dai reati attribuitele, dal momento che la somma illecitamente incamerata non era stata restituita ed ella non aveva indicato dove fosse finita e quale uso, se a lei noto, ne avesse fatto il suo complice, in modo da consentirne il recupero da parte degli organi dello Stato.
Sotto un secondo profilo, il Tribunale, nella quantificazione del danno ove possibile risarcibile, non ha considerato quello patito dall’RAGIONE_SOCIALE, così pervenendo ad una stima errata di un presupposto di fatto decisivo ai fini di legittimare l statuizioni adottate.

In terzo luogo, anche a voler seguire il calcolo operato dal Tribunale, la motivazione non è esente dalla contraddittorietà rilevata dal Pubblico ministero ricorrente, dal momento che implicitamente ritenendo che l’imputata, per le sue condizioni di reddito, fosse capace di versare euro 417,00 mensili a fini risarcitori non si comprende la ragione per la quale il Tribunale non ha disposto che tale somma dovesse essere versata per due anni, fino a coprire l’intero danno patito dalla vittima siccome quantificato, anziché per un anno, disponendo la sospensione del procedimento nella stessa misura così come consentito, nella specie, dall’art. 464 quater, comma 5, cod. proc. pen.
Per tutte le ragioni esposte e con superamento di ogni altra argomentazione di segno contrario, anche con riferimento al contenuto della memoria dell’imputata, l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio di merito sulla questione.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Rimini, in diversa persona fisica.

Così deliberato in Roma, udienza pubblica del 03.07.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.