Messa alla prova reati tributari: guida completa

Un contribuente, condannato per omessa dichiarazione, si è visto negare la messa alla prova perché l’offerta risarcitoria era ritenuta esigua. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza, chiarendo che per la messa alla prova reati tributari il risarcimento integrale non è un requisito assoluto. Il giudice deve valutare le reali capacità economiche dell’imputato. Il reato, tuttavia, è stato dichiarato estinto per prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Messa alla prova reati tributari: Il Risarcimento Integrale non è Obbligatorio

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 29750/2024, offre un chiarimento fondamentale sulla disciplina della messa alla prova reati tributari. La pronuncia stabilisce un principio di equità e proporzionalità, affermando che l’ammissione al beneficio non può essere subordinata in modo assoluto all’integrale pagamento del debito fiscale, ma deve tenere conto delle reali capacità economiche dell’imputato.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine dalla condanna di un contribuente per il reato di omessa dichiarazione dei redditi e dell’IVA per l’anno 2012, con un’evasione accertata di circa 57.000 euro. L’imputato aveva richiesto di essere ammesso alla messa alla prova, offrendo un risarcimento di 5.000 euro. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano rigettato la richiesta, giudicando l’offerta “irrisoria” rispetto all’entità del danno erariale e ritenendo implicitamente necessario un risarcimento pari all’imposta evasa.

Contro questa decisione, l’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la violazione della normativa sulla messa alla prova. La difesa sosteneva che i giudici di merito avessero erroneamente interpretato la legge, trasformando il risarcimento del danno in un requisito rigido e imprescindibile, senza compiere alcuna indagine sulla situazione patrimoniale e reddituale del richiedente.

La Valutazione della messa alla prova reati tributari in Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno chiarito che la normativa sulla messa alla prova, in particolare l’art. 168 bis del codice penale, pur prevedendo le condotte riparatorie, le subordina alla clausola “ove possibile”. Questa locuzione indica che la valutazione del giudice non deve essere astratta e meramente matematica, ma concreta e personalizzata.

La sentenza sottolinea come sia ingiustificato ritenere che la sospensione del procedimento sia sempre e comunque legata al totale risarcimento del danno. È compito del giudice verificare se l’impossibilità di un risarcimento integrale derivi da fattori oggettivi, estranei alla volontà dell’imputato, o se invece sia una scelta volontaria di quest’ultimo. Solo in questo secondo caso l’impossibilità può essere considerata “ingiustificata” e ostativa all’ammissione al beneficio.

Le Motivazioni

La Corte ha ribadito che il giudizio sull’adeguatezza della proposta risarcitoria deve basarsi su due parametri: il pregiudizio arrecato alla vittima (in questo caso, l’Erario) e le effettive capacità patrimoniali dell’imputato. La prestazione economica richiesta, anche se non estingue completamente il debito, deve rappresentare “lo sforzo massimo esigibile dall’imputato alla luce delle sue condizioni economiche”.

I giudici di merito avevano errato nel concentrarsi unicamente sul rapporto tra l’entità dell’evasione e la somma offerta, omettendo qualsiasi valutazione sulle condizioni economiche del ricorrente. La legge, peraltro, fornisce al giudice gli strumenti per compiere tale accertamento, consentendogli di acquisire informazioni tramite la polizia giudiziaria, i servizi sociali o altri enti pubblici (art. 464 bis, comma 5, c.p.p.).

Le Conclusioni

Nonostante l’accoglimento del motivo di ricorso, la Corte di Cassazione non ha potuto fare altro che annullare la sentenza senza rinvio. Nel frattempo, infatti, era maturato il termine di prescrizione del reato. La decisione, tuttavia, stabilisce un principio di diritto di notevole importanza pratica: per la concessione della messa alla prova reati tributari, il giudice ha il dovere di condurre una valutazione approfondita e individualizzata delle capacità economiche dell’imputato, senza poter respingere la richiesta solo perché l’offerta risarcitoria non copre l’intero debito fiscale. Questo garantisce che l’istituto della messa alla prova rimanga uno strumento accessibile e non si trasformi in un beneficio riservato solo a chi possiede le risorse per saldare integralmente il proprio debito con il fisco.

Per ottenere la messa alla prova per reati tributari è sempre necessario pagare l’intero debito fiscale?
No, la sentenza chiarisce che il risarcimento integrale del danno non è un requisito assoluto. La legge prevede che le condotte riparatorie siano adempiute “ove possibile”, subordinando l’obbligo alle reali capacità economiche dell’imputato.

Cosa deve valutare il giudice di fronte a un’offerta di risarcimento parziale?
Il giudice deve valutare se l’offerta rappresenta il “massimo sforzo esigibile” da parte dell’imputato, tenendo conto delle sue concrete condizioni di vita personale, familiare, sociale ed economica. A tal fine, può disporre apposite indagini patrimoniali.

Qual è stato l’esito finale del procedimento in questo caso?
Sebbene la Corte di Cassazione abbia ritenuto fondate le ragioni dell’imputato, ha annullato la sentenza senza rinvio perché, nel frattempo, il reato si era estinto per prescrizione. Di conseguenza, il procedimento si è concluso senza una condanna definitiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 29750 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 29750 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Grumo Appula in data DATA_NASCITA

avverso la sentenza in data 3/4/2023 della Corte d’appello di Bari;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni trasmesse in data 29/5/2024 dal Procuratore generale ne persona del sostituto AVV_NOTAIO.sa NOME COGNOME che ha chiesto di dichiarare il ricorso inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 14/12/2020, il Tribunale di Bari ritenne COGNOME NOME responsabile del reato di cui all’art. 5 d.lgs. 74/2000 per aver omesso, al evadere le imposte, di presentare la dichiarazione sui redditi e sul valore agg per l’anno 2012 con un’evasione dell’IRPEF pari a € 56.942,40 e lo condannò al pena ritenuta di giustizia comminando le pena accessorie di cui all’art. 12 citato e disponendo la confisca dei beni dell’imputato sino all’importo non vers 2. Con sentenza in data 30/6/2023, la Corte d’appello di Bari, in parziale rifo della sentenza impugnata, concesse all’imputato il beneficio della sospensio
condizionale dei beni confermando nel resto l’impugnata sentenza.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso COGNOME, a mezzo del proprio difensore, lamentando, con primo motivo, la violazione di legge, in relazione a

artt. 168 bis comma 2 cod. pen. e 464 bis cod. proc. pen.. Il ricorso deduce il Tribunale aveva respinto la richiesta di messa alla prova ritenendo che l’im che l’imputato si era dichiarato disponibile a versare a titolo risarcitorio essere pari all’ammontare dell’imposta evasa; la Corte d’appello, investita questione con uno specifico motivo, aveva condiviso le valutazioni del giudice prime cure ritenendo “irrisoria” la proposta risarcitoria di “soli C 5000,00 ri all’entità del danno cagionato per l’imposta evasa”; le valutazioni dei giud merito confliggevano con la previsione dell’art. 168 bis comma 2 cod. pen., c non prevede la “necessaria subordinazione della messa alla prova all’integr risarcimento del danno”, e con gli approdi ermeneutici della giurisprudenza legittimità che, nei processi per delitti tributari, aveva escluso che l’ pagamento del debito fiscale costituisse requisito imprescindibile per l’ammiss al beneficio; i giudici di merito erano pervenuti al rigetto della richiest neppure attivare i poteri d’indagine previsti dall’art. 464 bis comma 5 cod. pen. al fine di accertare la situazione patrimoniale dell’imputato.
Con il secondo motivo, si denuncia la manifesta illogicità della motivazione specifico riferimento al dolo del reato ritenuto. Il ricorrente lamenta che pervenuti al giudizio di responsabilità utilizzando la percentuale di ri individuata dalla PG e procedendo a una “ricostruzione virtuale”, “fondata su cal aritmetici approssimativi”, incompatibile con i canoni di giudizio richiest l’affermazione della penale responsabilità.

CONSIDERAZIONI IN DIRITTO

Il primo motivo del ricorso è fondato.

Il programma di trattamento che delinea il percorso responsabilizzante partecipativo che l’imputato si impegna a intraprendere con la richiest sospensione con messa alla prova ha, ai sensi degli artt. 168 bis comma 2 c pen. e 464 bis comma 4 lett. b), cod. proc. pen., nelle conAVV_NOTAIOe riparative un suoi contenuti essenziali.

Proprio in relazione ai reati tributari, la giurisprudenza di legittimità ha che “l’indicazione contenuta nell’art. 168 bis, comma 2, cod. pen., ha na prescrittiva ma non assoluta, come chiaramente evidenziato dalla locuzione “ov possibile”, sicché risulta ingiustificato ritenere che la sospensio procedimento con messa alla prova sia necessariamente subordinata all’integral risarcimento del danno: deve, infatti, in concreto verificarsi se il risarcime danno sia o meno possibile, se la eventuale impossibilità derivi da fattori ogg estranei alla sfera di dominio dell’imputato, o se essa discenda dall’imputato in tale ultimo caso, sia relativa o assoluta e riconducibile o meno a con volontarie dell’imputato medesimo, potendo l’impossibilità ritenersi ingiustifi e quindi potenzialmente ostativa alla ammissione alla messa alla prova, solo
tale ultima ipotesi” (Sez. 3, Ordinanza n. 5784 del 26/10/2017 (dep. 2018 ), in motivazione; Sez. 2, n. 15894 del 17/2/2022, n.m.).

Tale approdo giurisprudenziale trova conferma nel dato normativo tant’è che l’art. 141 ter comma 3 disp. att. cod. proc. pen. prevede che l’ U.E.P.E. debba riferire “specificatamente sulle possibilità economiche dell’imputato, sulle capacità e sulla possibilità di svolgere attività riparatorie”. L’art. 464 bis comma 5 cod.proc. pen., ancora, prevede il giudice, ai fini della determinazione degli obblighi e delle prescrizioni, possa acquisire, “tramite la polizia giudiziaria, i servizi sociali o a enti pubblici, tutte le ulteriori informazioni ritenute necessarie in relazione al condizioni di vita personale, familiare, sociale ed economica dell’imputato”.
In relazione al risarcimento del danno, pertanto, il giudizio di adeguatezza che il giudice è chiamato a formulare non può che avere, quali parametri di riferimento, il pregiudizio patrimoniale arrecato alla vittima e le effettive capacità patrimoniali dell’imputato, in modo che la prestazione economica, se non assicuri l’eliminazione del danno cagionato, “rappresenti comunque lo sforzo massimo esigibile dall’imputato alla luce delle sue condizioni economiche ( Sez. 2, n. 34878 del 13/6/2019, COGNOME, Rv. 277070)” ( Sez. 5, n. 16083, 17/3/2023, Narcisi, Rv. 284384 – 01).
Il giudizio di inadeguatezza formulato dai giudici di merito, quindi, si discosta dai canoni di legge in quanto incentrato sul solo rapporto fra danno cagionato e riparazione proposta senza alcuna considerazione per la condizioni economiche dell’imputato.

La non manifesta infondatezza del motivo prospettante la violazione di legge comporta che il decorso del tempo successivo alla data della decisione (4.4.2023) debba essere efficacemente computato ai fini del calcolo del termine complessivo della prescrizione (Sez. U. n. 21 del 22/10/2000, Rv. 217266; più recentemente, Sez. 6, n. 58095, del 30/11/2017, Tornei, Rv. 271965, in motivazione).

Avuto riguardo per i periodi di sospensione intervenuti, determinati dalla Corte territoriale, in aderenza ai dati emergenti dall’incarto processuale, in 244 giorni, i reato risulta estinto per prescrizione alla data del 3/6/2024.

Stante la estinzione del reato per intervenuta prescrizione, la sentenza impugnata va annullata senza rinvio, ai sensi dell’art. 620, comma 1, lett. a) cod. proc. pen. P.Q.M.

annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il residuo reato è estinto per prescrizione.

Così deciso in Roma, in data 13/6/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.