Messa alla prova: quando va richiesta? Il caso

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un commercialista condannato per omessa dichiarazione. La richiesta di messa alla prova, sebbene ammissibile secondo la legge in vigore all’epoca del fatto, è stata ritenuta tardiva perché presentata per la prima volta in appello. La sentenza ribadisce la perentorietà dei termini processuali e l’irrilevanza delle successive modifiche normative, anche se più favorevoli.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Messa alla Prova: i Termini per la Richiesta sono Perentori

L’istituto della messa alla prova rappresenta una fondamentale opportunità per l’imputato di ottenere l’estinzione del reato attraverso un percorso di risocializzazione, evitando così una condanna penale. Tuttavia, l’accesso a questo beneficio è subordinato al rispetto di rigidi termini procedurali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio in un caso di reato tributario, chiarendo che una richiesta tardiva, anche se astrattamente fondata, non può essere accolta.

I Fatti di Causa: un Ricorso per Reato Tributario

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguardava un commercialista condannato in primo e secondo grado per il reato di omessa dichiarazione, previsto dall’art. 5 del D.Lgs. 74/2000. L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso per cassazione basandosi su due motivi principali:

1. Vizio di motivazione e violazione di legge: Si contestava la sussistenza dell’elemento soggettivo del reato (il dolo di evasione), sostenendo che l’imputato fosse un mero “prestanome” e afflitto da una problematica di tossicodipendenza.
2. Erroneo rigetto della richiesta di messa alla prova: Si lamentava la decisione della Corte d’Appello di non ammettere l’imputato alla messa alla prova, richiesta per la prima volta proprio nel giudizio di secondo grado.

La Tesi del “Prestanome” e la Valutazione del Dolo

La Corte di Cassazione ha rapidamente liquidato il primo motivo di ricorso, dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno sottolineato come la tesi del “prestanome” non fosse mai stata avanzata nei precedenti gradi di giudizio e rappresentasse un tentativo di rivalutare nel merito i fatti, attività preclusa in sede di legittimità. La Corte d’Appello aveva, infatti, correttamente motivato la sussistenza del dolo sulla base di elementi concreti: la qualifica professionale di commercialista dell’imputato, la sua nomina a liquidatore della società e il suo comportamento non collaborativo durante le verifiche fiscali. Questi fattori, secondo i giudici, dimostravano ampiamente la sua consapevolezza degli obblighi fiscali e la volontà di sottrarvisi.

Messa alla Prova e Reati Tributari: Il Cuore della Decisione

Il punto centrale della sentenza riguarda il secondo motivo, relativo alla messa alla prova. La difesa sosteneva che l’accesso all’istituto fosse diventato possibile solo grazie alle recenti modifiche legislative (la c.d. Riforma Cartabia), che hanno ampliato l’ambito di applicazione a reati con pene più elevate. La Corte di Cassazione ha smontato questa tesi con un’analisi puntuale dell’evoluzione normativa, dimostrando come la richiesta fosse semplicemente tardiva.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha chiarito che, per valutare l’ammissibilità della messa alla prova, occorre fare riferimento alla legge in vigore al momento della commissione del reato, in applicazione del principio tempus regit actum.

Il reato era stato commesso il 29 dicembre 2014. All’epoca, la pena per l’omessa dichiarazione andava da uno a tre anni di reclusione. Questa “cornice edittale”, essendo inferiore al limite massimo di quattro anni allora previsto, consentiva già l’accesso alla messa alla prova. Pertanto, l’imputato avrebbe potuto e dovuto presentare la richiesta entro i termini stabiliti dal Codice di procedura penale (art. 464-bis), ovvero prima della dichiarazione di apertura del dibattimento di primo grado.

Non avendolo fatto, era decaduto da tale facoltà. La richiesta presentata per la prima volta in appello è stata, di conseguenza, correttamente ritenuta tardiva e inammissibile. Le successive modifiche normative, che prima hanno inasprito la pena (rendendo inapplicabile l’istituto) e poi l’hanno riammesso con la Riforma Cartabia, sono irrilevanti. La legge del 2014, più favorevole, era già sufficiente, ma l’imputato non ha colto l’opportunità nei tempi previsti dalla legge.

Le Conclusioni: L’Importanza dei Termini Processuali

Questa pronuncia della Cassazione è un monito fondamentale sull’importanza del rispetto dei termini processuali. Anche quando si ha diritto a un beneficio, come la messa alla prova, la negligenza o una strategia difensiva errata possono precluderne l’accesso in modo definitivo. La sentenza cristallizza il principio che le facoltà processuali devono essere esercitate tempestivamente, e una volta scaduto il termine, non è possibile recuperarle, neanche appellandosi a successive modifiche legislative. Per gli operatori del diritto, ciò significa pianificare attentamente la strategia difensiva sin dalle prime fasi del procedimento, valutando immediatamente tutte le possibili strade per tutelare al meglio l’assistito.

È possibile chiedere la messa alla prova per la prima volta in appello?
No, la sentenza conferma che la richiesta di messa alla prova deve essere presentata entro i termini perentori stabiliti dall’art. 464-bis del codice di procedura penale, ovvero prima dell’apertura del dibattimento di primo grado. Una richiesta formulata per la prima volta in appello è tardiva e, quindi, inammissibile.

Come si determina la legge applicabile per la messa alla prova se la pena per un reato è cambiata nel tempo?
Si applica la legge in vigore al momento della commissione del reato, secondo il principio del tempus regit actum. Se la legge dell’epoca consentiva già l’accesso all’istituto, l’imputato deve rispettare i termini procedurali previsti da quella normativa, senza poter invocare modifiche legislative successive.

La tesi di essere un semplice “prestanome” è sufficiente a escludere il dolo nei reati tributari?
No, secondo la Corte, questa tesi non è di per sé sufficiente, soprattutto se non è supportata da prove e non è stata sollevata nei gradi di merito. La sussistenza del dolo viene valutata sulla base di elementi concreti, come le competenze professionali dell’imputato e il suo comportamento complessivo, che possono dimostrare la piena consapevolezza degli obblighi violati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 38263 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 38263 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Roma il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 05/07/2023 della Corte di appello di Brescia

.0 visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria redatta ai sensi dell’art. 23 d.l. 28 ottobre 2020, n Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO che ha concluso chiedendo l’annullamento della sentenza ir pugnat limitatamente alla statuizione relativa alla domanda di sospensione col mes alla prova, con rinvio sul punto alla Corte di appello di Brescia, l’inamn iss nel resto;

udito il difensdk, AVV_NOTAIO del foro di Roma, in sosituzio dell’AVV_NOTAIO del foro di Milano, che insiste nell’acc glirr ?. ricorso.

Deposi’ NOME in Cancelleria ogg

i OTT. 2024

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnata sentenza, la Corte di appello di Brescia ha onfermato la decisione emessa dal Tribunale di Brescia, la quale aveva condann to NOME COGNOME alla pena di mesi quattro di reclusione – a titolo di con inuazi quella già inflitta con sentenza irrevocabile pronunciata dal Tribunal di Bresc 17 gennaio 2022 – in relazione al delitto di cui all’art. 5 d.lgs. n. 4 d commesso il 29 dicembre 2014.

Avverso l’indicata sentenza, NOME COGNOME, per il tramite del difens di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione, affidato due motivi, c e deduco

il vizio di motivazione e la violazione di legge la violazion di legg relazione alla sussistenza dell’elemento soggettivo del reato in qu l’imputato, come emerge dagli atti, era un mero prestanome ed ra afflitto una problematica legata alla dipendenza da sostanze stupefacenti;

l’erroneo rigetto della richiesta di messa alla prova, per ave e la Cor merito escluso che alla fattispecie in esame si applicasse l’art. 168-0/s cod.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Il primo motivo è inammissibile perché di contenuto fattual

Invero, incontestata la sussistenza dell’elemento materiale el reato circostanza che, per il periodo in esame, il COGNOME ha rivestito la c rica d rappresentante della società, la Corte di merito, per un verso, h escluso l’imputato fosse un mero prestanome, non avendo egli mai sosten to tale tesi considerando sia la sua qualifica professionale di commercialista, on uno stu di servizi contabili e fiscali, sia la circostanza che egli fu an he no liquidatore della società.

Su queste basi fattuali, la Corte di merito ha ribadito la sussis enza del posto che, proprio per le specifiche e accertate competenze in ateria fis l’imputato era ben al corrente dell’obbligo contributivo grava te sul l rappresentante della società e dello stato della società di cui, a punto, assunto la rappresentanza, ravvisando altresì la sussistenza del d lo di eva dal rilevante importo dell’imposta non versata, ben superiore alla sogli punibilità, nonché dal contegno assunto dal COGNOME durante le v rifiche fis non avendo egli mai prestato collaborazione alle richieste dell’am inistrazion produzione documentale e contabile, che consentisse la ricostruzi ne del volum
di affari dalla società: contegno ritenuto, in maniera non certament sul GLYPH piano GLYPH logico, GLYPH indicativo della GLYPH volontà dell’imputato all’accertamento fiscale e agli obblighi contributivi. implausibile sottrarsi

A fronte di tale motivazione, immune da errori di diritto e da a il ricorrente oppone una diversa lettura dei dati probatori, che non ingresso nel giudizio di legittimità. orie logiche, può trovare

3. Il secondo motivo è infondato.

3.1. La Corte ha rigettato la richiesta, avanzata in via subordinata, di accedere alla messa alla prova osservando che, all’epoca del fatto, la corn editale comminata per l’art. 5 d.lgs. n. 74 del 2000 consentiva I applicazi dell’istituto di cui all’art. 168-bis cod. pen., sicché la richiesta, non e se proposta entro il termine di cui all’art. 464-bis cod. proc. pen., er da ri tardiva.

Si tratta di una motivazione giuridicamente corretta.

3.2. La prospettazione difensiva, secondo cui l’accesso alla mes a alla pro è stato reso possibile solo per effetto delle modifiche apportate dall c.d. ri Cartabia, attuata con il d.lgs. n. 150 del 2022, non coglie nel seg o, in q non tiene conto delle comminatorie edittali previste per il delitto di cui all d.lgs. n. 74 del 2000 succedutesi nel corso del tempo.

3.3. Nella formulazione vigente, a seguito delle modifiche appo ate dall’ar 39, comma 1, d.l. 26 ottobre 2019, n. 124, convertito, con modifica ioni, dall 19 dicembre 2019, n. 157, il delitto in esame è punito con la reclusione da du cinque anni; è perciò evidente che, in relazione alla fattispecie in same, c modificata nel 2019, non era possibile l’accesso alla messa alla pro ammissibile solo per i reati puniti, nel massimo, fino a quattro nni di detentiva.

Il delitto in esame è (tornato, come si dirà) tra quelli p r i q ammissibile la messa alla prova per effetto delle modifiche apportate dall’indic d.lgs. n. 150 del 2022.

Invero, in attuazione del criterio indicato dalla legge delega – i partico dell’art. 1, comma 22, I. n. 134 del 2021, che, fermo restando, il li ite ge della pena detentiva edittale massima, stabilito in quattro a ni, pre l’estensione dell’ambito di applicabilità dell’istituto della messa alla prova ai casi previsti dall’art. 550, comma 2 del codice di procedura penale, a ulte specifici reati, puniti con pena edittale detentiva non superiore nel anni, che si prestino a percorsi risocializzanti o riparatori, da part compatibili con l’istituto” -, il d.lgs. n. 150 del 2022 ha, appunt portata dell’istituto in esame mediante il rinvio mobile all’art. 55 assimo a sei dell’autore, , esteso la , comma, 2
cod. proc. pen., che, a sua volta, è stato arricchito di nuove figura d cui, per quanto qui di interesse, quella di cui all’art. 5, commi 1 e 174 del 2000.

3.4. Tuttavia, come si è anticipato, il ricorrente trascura un da correttamente valorizzato dalla Corte di merito, ossia che, al mome contestato all’imputato, ossia il 29 dicembre 2014, il delitto in q punito con la reclusione da uno a tre anni, pena così modificat comma 36-vicies semel, lett. f) d.l. n. 138 del 2011, come modificat del 2001. dirimente, to del fatto estione era dall’art. 2, dall I. 148

Venendo in rilievo una questione, quale la determinazione dell avendo natura certamente sostanziale, è soggetta alla disciplina pre 2 cod. pen. – tanto più che essa è rilevante per l’access dell’ammissione alla prova di cui all’art. 168-bis cod. pen., il qual sostanziale, oltre che processuale, e “sanzionatoria”, come evid Sezioni Unite (Sez. U, n. 14840 del 27/10/2022, dep. 2023, p. Sportiva, Rv. 284273-02; Sez. U, n. 36272 del 31/03/2016, S 267238) e dalla Corte costituzionale (cfr. le sentenze n. 174 e n. 1 n. 68 del 2019, n. 91 del 2018 e n. 240 del 2015) -, le successive che hanno inasprito la pena comminata per il delitto in esame, in sfavorevoli, non possono retroagire al momento del fatto. pena, che, ista dall’art. all’istituto ha natura nziato dalle . in c. La rcinelli, Rv. 6 del 2002, odificazioni, quanto più
Di conseguenza, del tutto corretta è l’affermazione della Cort secondo cui il delitto in questione, all’epoca del fatto, era punito c che consentiva l’accesso alla sospensione del processo con la mess con la conseguenza che, non essendo la richiesta stata proposta ent previsto dall’art. 464-bis, comma 2, cod. proc. pen., la parte era tale facoltà, e, quindi, non poteva essere dedotta, per la prima volta di appello, come è avvenuto nella vicenda in esame. di appello n una pena alla prova, o il termine ecaduta da con i motivi
Per i motivi indicati, il ricorso deve essere rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. onseguente

P.Q.M.

elle spese

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento processuali. Così deciso il 18/09/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.