Messa alla prova: quando il ricorso viene respinto

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una condanna per truffa continuata. La Corte ha confermato il diniego della messa alla prova, basandosi su una prognosi sfavorevole di recidiva, data la gravità dei fatti e l’assenza di un serio piano di risarcimento per le vittime. È stata inoltre ribadita la corretta qualificazione del reato come truffa e non come mero inadempimento contrattuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Messa alla prova: I Criteri di Valutazione del Giudice nella Sentenza di Cassazione

L’istituto della messa alla prova rappresenta una fondamentale alternativa al processo penale tradizionale, offrendo all’imputato un percorso di rieducazione finalizzato all’estinzione del reato. Tuttavia, la sua concessione non è automatica, ma subordinata a una valutazione discrezionale del giudice. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti di questa discrezionalità e le ragioni che possono portare al rigetto della richiesta, anche in casi di reati come la truffa continuata.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda una persona condannata in primo e secondo grado per truffa continuata. La condanna, confermata dalla Corte di Appello, prevedeva una pena di due anni, un mese e dieci giorni di reclusione, oltre a una multa. L’imputata, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso per cassazione basandosi su tre motivi principali:

1. Errata applicazione della legge sulla messa alla prova: Si contestava il rigetto della richiesta di sospensione del procedimento, sostenendo che la Corte d’Appello avesse erroneamente considerato ostativa la mancata pianificazione del risarcimento del danno alle vittime.
2. Vizio di motivazione sulla sussistenza della truffa: La difesa argomentava che le condotte non costituissero artifici o raggiri, ma un semplice inadempimento contrattuale, poiché i prezzi dei viaggi venduti erano in linea con i tariffari nazionali.
3. Mancata riqualificazione del reato: Si chiedeva di derubricare il reato da truffa ad appropriazione indebita e, di conseguenza, di ricalcolare la pena e concedere la sospensione condizionale.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla messa alla prova

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente la decisione della Corte di Appello. Gli Ermellini hanno ritenuto i motivi di ricorso in parte aspecifici, in quanto riproponevano questioni già ampiamente e correttamente affrontate nei gradi di merito, e in parte non consentiti, poiché miravano a una nuova valutazione dei fatti, preclusa in sede di legittimità.

In particolare, la Corte ha sottolineato che la decisione di non ammettere l’imputata alla messa alla prova era basata su una valutazione di merito ben motivata e logica, fondata su elementi oggettivi che indicavano un’elevata probabilità di recidiva. La richiesta di riconsiderare la congruità della pena è stata anch’essa respinta, in quanto non è compito della Cassazione sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito se questa è sorretta da una motivazione sufficiente e non illogica.

I criteri per la concessione della messa alla prova

La sentenza ribadisce un principio cruciale: l’ammissione alla messa alla prova è il risultato di un giudizio prognostico del giudice. Questo giudizio si basa sulla possibilità di rieducazione e reinserimento sociale dell’imputato. La valutazione non è arbitraria, ma deve fondarsi su indicatori precisi, come quelli previsti dall’art. 133 del codice penale, che includono:

* Le modalità della condotta.
* La gravità del danno cagionato.
* La personalità del reo.

Nel caso di specie, i giudici di merito avevano evidenziato la gravità delle condotte reiterate e la mancanza di una seria e concreta “pianificazione del risarcimento del danno” come elementi che, nel loro complesso, delineavano una prognosi sfavorevole. Pertanto, il rigetto non è stato un automatismo legato al solo mancato risarcimento, ma una valutazione complessiva del caso.

La distinzione tra truffa e inadempimento civile

Un altro punto fondamentale affrontato è la linea di demarcazione tra truffa e inadempimento contrattuale. La Corte ha confermato la correttezza della ricostruzione operata dai giudici di merito, i quali avevano individuato una pluralità di elementi idonei a dimostrare l’esistenza di “artifici e raggiri”. Non si trattava, quindi, di una semplice mancata esecuzione di un contratto, ma di un piano fraudolento preordinato a ingannare i clienti. La Corte ha applicato il principio secondo cui, a fronte di un reato consumato, l’idoneità dei mezzi usati per ingannare è implicitamente dimostrata dal raggiungimento dell’obiettivo.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Cassazione si concentrano sulla natura del giudizio di legittimità. La Corte non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione. I giudici hanno ritenuto che la Corte di Appello avesse fornito una motivazione “esaustiva e conforme alle risultanze processuali”, rendendo il ricorso un tentativo inammissibile di ottenere una terza valutazione del merito. Il diniego della sospensione condizionale della pena è stato inoltre considerato una conseguenza inevitabile, dato che la pena inflitta superava il limite massimo previsto dalla legge (art. 163 c.p.). Infine, la Corte ha rigettato la richiesta di liquidazione delle spese legali per le parti civili, poiché la loro memoria difensiva era stata troppo generica e non aveva apportato un contributo utile alla discussione processuale.

Conclusioni

Questa sentenza offre importanti spunti di riflessione. In primo luogo, consolida l’orientamento secondo cui la valutazione per la concessione della messa alla prova è un giudizio discrezionale del giudice di merito, insindacabile in Cassazione se sorretto da una motivazione adeguata, logica e basata su elementi concreti. In secondo luogo, chiarisce che il mancato risarcimento del danno non è un ostacolo assoluto, ma uno degli elementi che il giudice deve considerare nel formulare una prognosi sulla personalità dell’imputato e sul rischio di recidiva. Infine, riafferma che il ricorso per cassazione non può essere utilizzato come un terzo grado di giudizio per rimettere in discussione l’accertamento dei fatti.

La mancanza di un piano di risarcimento impedisce sempre la concessione della messa alla prova?
No, la sentenza chiarisce che l’omesso risarcimento non è sempre ostativo all’ammissione alla messa alla prova. Tuttavia, la mancanza di una “seria e concreta pianificazione del risarcimento” è uno degli elementi che il giudice valuta, insieme alla gravità della condotta e alla personalità del reo, per formulare un giudizio prognostico sul rischio di recidiva.

Quando una condotta smette di essere un semplice inadempimento contrattuale e diventa truffa?
Secondo la Corte, si configura il reato di truffa quando sono presenti una pluralità di elementi idonei a dimostrare l’esistenza di artifici e raggiri volti a ingannare la vittima. Se l’effetto dell’inganno si è prodotto (reato consumato), ciò dimostra implicitamente l’effettiva idoneità della condotta illecita, distinguendola da un mero inadempimento civile.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di rivalutare l’adeguatezza della pena decisa dai giudici di merito?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che una doglianza di questo tipo non è consentita in sede di legittimità. La determinazione della pena è una valutazione di merito che non può essere riesaminata, a meno che non sia frutto di mero arbitrio o di un ragionamento palesemente illogico, cosa che non è stata riscontrata nel caso di specie.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 22574 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 22574 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 20/02/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nata a Patti il 23/06/1983

avverso la sentenza del 06/05/2024 della Corte di Appello di Messina

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

lette le conclusioni del difensore della parte civile, Avv. NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso e la liquidazione delle spese come da comparsa conclusionale e nota spese;

lette le conclusioni del difensore della ricorrente, Avv. NOME COGNOME che ha insistito nei motivi di ricorso e chiesto l’annullamento del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

NOME COGNOME a mezzo del suo difensore, propone ricorso per cassazione avverso la sentenza del 6 maggio 2024 con cui la Corte di Appello di Messina, ha confermato la sentenza, emessa in data 25 luglio 2023, con cui il Tribunale di Patti, l’ha condannata alla pena di anni 2, mesi 1, giorni 10 di reclusione ed euro 1.000,00 di multa in relazione al reato continuato di truffa.

La ricorrente, con il primo motivo di impugnazione, lamenta erronea applicazione dell’art. 168-bis cod. pen. nonchØ vizio di motivazione in ordine al rigetto della richiesta di sospensione del procedimento per messa alla prova.

La Corte territoriale, omettendo di valutare le doglianze formulate nel primo motivo di appello, avrebbe erroneamente rigettato la richiesta di sospensione sul presupposto della mancata

‘pianificazione del risarcimento del danno arrecato alle parti civili’, senza tenere conto che l’omesso risarcimento non Ł sempre ostativo all’ammissione alla messa alla prova, come desumibile dall’inciso ‘ove possibile’, contenuto nel comma secondo dell’art. 168-bis cod. pen.

La ricorrente, con il secondo motivo di impugnazione, lamenta carenza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in ordine alla sussistenza degli elementi costitutivi del reato continuato di truffa.

La Corte territoriale si sarebbe limitata a richiamare integralmente la ricostruzione fattuale operata dal primo giudice, senza procedere al necessario vaglio delle doglianze -dedotte con il secondo motivo di gravame- inerenti all’assenza di condotte penalmente rilevanti, essendo emerso dall’istruttoria che i prezzi proposti per l’acquisto dei viaggi erano compatibili con i tariffari nazionali. In assenza di artifici o raggiri, le condotte della Carianni sarebbero, pertanto, configurabili come mero inadempimento contrattuale, di rilevanza esclusivamente civilistica, dell’obbligo di versare le somme incassate per l’acquisto dei biglietti e dei servizi richiesti dai clienti.
La ricorrente, con il terzo motivo di impugnazione, lamenta violazione di legge e carenza di motivazione in ordine alla mancata riqualificazione del fatto nel reato di appropriazione indebita, alla determinazione del trattamento sanzionatorio nonchØ alla mancata concessione della sospensione condizionale della pena.

A giudizio della difesa, la ricorrente si sarebbe limitata ad abusare del possesso delle somme ricevute dai clienti, disponendone uti dominus anzichØ destinarle alle specifiche finalità per le quali le aveva ricevute con conseguente configurabilità del reato di cui all’art. 646 cod. pen.

La riqualificazione della condotta nel meno grave reato di appropriazione indebita renderebbe necessario l’annullamento della sentenza con rinvio per la diversa quantificazione della pena detentiva applicabile e conseguente concessione della sospensione condizionale della pena.

Il difensore della ricorrente, in data 13 febbraio 2025, ha depositato conclusioni scritte con le quali ha insistito nei motivi di ricorso.

Il primo motivo di ricorso Ł aspecifico in quanto reiterativo di medesime doglianze già espresse in

sede di appello ed affrontate in termini precisi e concludenti dalla Corte territoriale.

I giudici di appello, con percorso argomentativo privo di aporie e manifeste illogicità, hanno ritenuto la richiesta difensiva generica e priva di elementi da cui desumere la possibilità di reinserimento della COGNOME nella società civile; Ł stata, inoltre, evidenziata la mancanza prospettazione di una seria e concreta ‘pianificazione del risarcimento del danno arrecato alle parti civili’ nonchØ la gravità delle reiterate condotte illecite attuate dalla ricorrente (vedi pagg. 13 e 14 della sentenza appellata). Nel complesso, pertanto, Ł stata resa una valutazione di merito che, in quanto fondata su elementi obiettivi e idonei a fondare una prognosi sfavorevole circa il rischio di recidiva, non Ł sindacabile in sede di legittimità.
Deve essere, in proposito, ribadito che l’ammissione alla messa alla prova Ł subordinata al vaglio discrezionale del giudice di merito circa la possibilità di rieducazione e di inserimento dell’imputato nella vita sociale ed Ł espressione di un giudizio prognostico, insindacabile in sede di legittimità se, come nel caso di specie, sorretto da motivazione adeguata, esente da manifesta illogicità e condotta sulla scorta degli indicatori desunti dall’art. 133 cod. pen. inerenti alle modalità della condotta ed alla personalità del reo (vedi Sez. 6, n. 37346 del 14/09/2022, Boudraa, Rv. 283883 – 01; da ultimo Sez. 4, n. 32581 del 21/06/2024, Vasta, non massimata).
7. Il secondo ed il terzo motivo di impugnazione sono in parte aspecifici ed in parte non consentiti. I giudici di appello, con motivazione esaustiva e conforme alle risultanze processuali, che riprende le argomentazioni del giudice di primo grado come Ł fisiologico in presenza di una doppia conforme, hanno indicato la pluralità di elementi idonei a dimostrare la sussistenza degli elementi costitutivi del reato continuato di truffa contrattuale, con conseguente rigetto della richiesta di difensiva di riqualificazione del fatto (vedi pagg. 14, 15 e 16 della sentenza impugnata). Tale ricostruzione, in nessun modo censurabile sotto il profilo della completezza e della razionalità, Ł fondata su apprezzamenti logico-fattuali non qualificabili in termini di contraddittorietà o di manifesta illogicità e perciò insindacabili in questa sede.
La Corte di appello, peraltro, ha fatto buon uso del principio di diritto secondo cui la valutazione dell’idoneità astratta dell’artificio e raggiro ad ingannare e sorprendere l’altrui buona fede non assume rilevanza in presenza di reato consumato, in quanto l’effetto raggiunto dalla condotta illecita dimostra implicitamente l’effettiva idoneità della condotta (ex multis Sez. 2, n. 51166 del 25/06/2019, COGNOME, Rv. 278011 – 01).

La doglianza con cui la ricorrente deduce violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla determinazione della pena non Ł consentita in quanto mira ad una nuova valutazione della congruità della pena la cui determinazione, sorretta da sufficiente motivazione, non Ł stata frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico (vedi Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243; Sez. 2, n. 47512 del 03/11/2022, COGNOME, non massimata). La Corte territoriale ha, infatti, adeguatamente motivato in ordine alla congruità della pena determinata dal primo giudice stante l’oggettiva gravità della condotta, il significativo danno cagionato alle persone offese e l’intensità del dolo desumibile dal complessivo comportamento illecito della COGNOME (vedi pag. 17 della sentenza impugnata), argomentazioni con cui la ricorrente non si Ł adeguatamente confrontata.
Il diniego della richiesta di sospensione condizionale della pena consegue inevitabilmente alla irrogazione di una pena superiore al limite previsto dall’art. 163 cod. pen.

All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonchØ, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

Ritiene, infine, il Collegio che non vadano liquidate le spese a favore delle parti civili COGNOME NOME, NOME COGNOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME di cui alla nota depositata in data 20 febbraio 2025 unitamente alle conclusioni scritte. La memoria conclusiva depositata, a cagione della sua genericità, non ha fornito, infatti, alcun contributo alla dialettica processuale in quanto priva di eccezioni o deduzioni dirette a paralizzare o ridurre la pretesa della ricorrente (vedi Sez. 4, n. 36535 del 15/09/2021, A., Rv. 281923-01; Sez. U., n. 877 del 14/07/2022, COGNOME, Rv. 28388601).
P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Rigetta la richiesta di liquidazione delle spese formulata nell’interesse delle parti civili NOME NOME, NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME

Così deciso il 20/02/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.