Messa alla prova: quando il diniego è legittimo

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego della messa alla prova per un imputato accusato di guida in stato di ebbrezza con un tasso alcolemico di 2,38 g/l. Il rigetto è stato motivato dalla presenza di precedenti penali specifici che impediscono una prognosi favorevole di non recidiva. La Suprema Corte ha chiarito che l’incompatibilità del giudice che ha già rigettato l’istanza non determina la nullità della sentenza, ma deve essere fatta valere tramite ricusazione. Inoltre, palesi errori materiali sulla data di deposito non inficiano la validità del provvedimento se il contenuto dimostra la regolarità della decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Messa alla prova: i limiti del beneficio in caso di recidiva

La concessione della messa alla prova rappresenta uno degli strumenti più efficaci per la deflazione processuale, ma non costituisce un diritto incondizionato dell’imputato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i presupposti necessari per accedere a questo istituto, specialmente quando il reato contestato riguarda la guida in stato di ebbrezza e il soggetto presenta precedenti penali specifici.

I fatti e il contesto giudiziario

Il caso trae origine dal ritrovamento di un conducente addormentato all’interno di un veicolo incidentato, incastrato su un blocco di cemento. Gli accertamenti hanno rivelato un tasso alcolemico estremamente elevato, pari a 2,38 g/l. L’imputato, dopo l’opposizione a decreto penale, ha richiesto la sospensione del procedimento con messa alla prova. Tuttavia, sia il giudice di primo grado che la Corte di Appello hanno rigettato l’istanza, procedendo con rito abbreviato e confermando la condanna a nove mesi di arresto e una sanzione pecuniaria, oltre alla revoca della patente.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dalla difesa. I giudici di legittimità hanno affrontato diverse questioni procedurali, tra cui un presunto errore nella data di deposito della sentenza e la questione dell’incompatibilità del giudice. La Corte ha stabilito che un errore materiale sulla data non comporta nullità se è evidente che la decisione è stata presa dopo l’udienza e tiene conto delle memorie difensive. Sul fronte della messa alla prova, la Cassazione ha ribadito che il diniego è legittimo se basato su una valutazione negativa circa la futura condotta dell’imputato.

Analisi della messa alla prova e della recidiva

Il punto centrale della decisione riguarda la prognosi di non recidiva. Per accedere al beneficio, il giudice deve ritenere probabile che l’imputato si asterrà dal commettere ulteriori reati. Nel caso di specie, l’imputato aveva già beneficiato della sospensione condizionale della pena per reati analoghi in passato, dimostrando di non aver compreso il valore del beneficio ricevuto. La gravità del fatto, unita alla reiterazione di condotte pericolose, rende impossibile formulare un giudizio prognostico favorevole.

Le motivazioni

Le motivazioni del rigetto risiedono nella natura discrezionale del giudizio del magistrato, che deve essere guidato dai parametri dell’articolo 133 del codice penale. La Corte ha evidenziato che, in presenza di un precedente specifico per rifiuto di accertamento dello stato di ebbrezza e di un tasso alcolemico molto alto, il giudice non è nemmeno tenuto a valutare l’idoneità del programma di trattamento presentato. La mancanza del presupposto soggettivo (la prognosi di astensione dal reato) assorbe ogni altra valutazione tecnica sul programma di recupero. Inoltre, è stato chiarito che l’incompatibilità del giudice che rigetta la prova non è un vizio che genera nullità automatica, ma un motivo di astensione o ricusazione da eccepire tempestivamente.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma che la messa alla prova non può essere utilizzata come scappatoia sistematica per chi reitera condotte illecite. La riforma Cartabia, pur ampliando i presupposti applicativi dell’istituto, non ha eliminato la necessità di una valutazione rigorosa sulla pericolosità sociale del richiedente. Per chi affronta procedimenti per guida in stato di ebbrezza, la presenza di precedenti specifici costituisce un ostacolo quasi insormontabile per l’ottenimento della sospensione del processo, rendendo necessaria una strategia difensiva che tenga conto della storia giudiziaria complessiva del soggetto.

Quando può essere negata la messa alla prova?
Il beneficio può essere negato se il giudice ritiene probabile che l’imputato commetta nuovi reati, valutando i precedenti penali e la gravità del fatto contestato.

Un errore nella data di deposito annulla la sentenza?
No, se si tratta di un palese errore materiale e il contenuto dell’atto dimostra che la decisione è avvenuta regolarmente dopo la chiusura del dibattimento.

Cosa succede se il giudice ha già rigettato la messa alla prova?
Non sussiste un’incompatibilità che generi la nullità della sentenza; l’eventuale parzialità del giudice deve essere fatta valere attraverso la procedura di ricusazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 39707 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 39707 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a SANTO DOMINGO (REP. DOMINICANA) il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 25/01/2023 della CORTE APPELLO di TORINO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME

COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Torino, con sentenza del 25 gennaio 2023, ha confermato la sentenza pronunciata il 25 settembre 2020, dal G.i.p. del Tribunale di Cuneo. Con la sentenza confermata in appello NOME COGNOME è stato ritenuto responsabile del reato di cui all’art. 186 bis, comma 2, lettera c), comma 2 bis e comma 2 sexies, d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, e condannato alla pena di mesi nove di arresto ed € 3.500,00 di ammenda, con applicazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni amministrative accessorie della revoca della patente di guida e della confisca del veicolo in sequestro.
Il giudizio all’esito del quale la sentenza di primo grado è stata emessa è conseguente ad una opposizione a decreto penale di condanna. Nell’atto di opposizione NOME COGNOME chiese di essere ammesso alla prova ai sensi dell’art. 168 bis cod. pen., ma la richiesta fu respinta. Fu accolta invece la richiesta di giudizio abbreviato proposta in subordine. Secondo la ricostruzione fornita dai giudici di merito, verso le 02:15 del 24 ottobre 2019, una pattuglia della polizia di Stato rivenne un’auto incidentata la cui parte anteriore si trovava sopra ad un blocco di cemento alto circa 50 cm. destinato a delimitare un’aiuola. Al posto di guida c’era NOME COGNOME, proprietario del mezzo. Egli era profondamente addormentato, gli operanti riuscirono a svegliarlo solo a fatica e percepirono un forte odore di alcol. Fu accertato un tasso alcolemico di 2,38 g/I.
L’imputato ha proposto ricorso contro la sentenza della Corte di appello per mezzo del proprio difensore. Il ricorso si articola in cinque mol:ivi che di seguito si riportano nei limiti strettamente necessari alla decisione, come previsto dall’art. 173, comma 1, d.lgs. 28 luglio 1989 n. 271.

3.1. Col primo motivo la difesa deduce nullità della sentenza impugnata ai sensi dell’art. 178 lett. c) cod. proc. pen. sottolineando che la motivazione della sentenza, deliberata a seguito della camera di consiglio del 25 gennaio 2023, risulta essere stata depositata il 2 gennaio 2023, ciò che, fal:ta salva l’ipotesi di errore materiale del quale, comunque, non risulta essere stata chiesta la correzione, determinerebbe una evidente violazione del principio del contraddittorio.

3.2. Col secondo motivo la difesa chiede (come già aveva fatto nei motivi di appello) che sia sollevata questione di legittimità costituzionale dell’art. 34 cod. proc. pen. nella parte in cui non prevede l’incompatibilità a procedere al giudizio abbreviato per il giudice che abbia rigettato la richiesta di messa alla prova.

3.3. Col terzo motivo la difesa sottolinea che l’ordinanza con la quale è stata respinta la richiesta di ammissione alla prova è stata appellata insieme alla sentenza e deduce violazione dell’art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen. Lamenta, infatti, che la Corte territoriale abbia condiviso, senza integrarla, la motivazione del giudice di primo grado che assume carente.

3.4. Col quarto e quinto motivo, la difesa deduce violazione di legge e vizi di motivazione. Sostiene che la Corte di appello, essendo stata chiamata a valutare la richiesta di ammissione alla prova respinta in primo grado, avrebbe dovuto tenere conto RAGIONE_SOCIALE modifiche apportate all’istituto dal d.lgs. 10 ottobre 2022 n. 150, palesemente volte ad incrementare l’ambito di operatività della messa alla prova. Sottolinea che tali modifiche erano in vigore il 24 gennaio 2023, quando la Corte di appello si è pronunciata, ma la sentenza impugnata non le ha prese in considerazione.
Il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso. La difesa ha replicato con memoria del 6 settembre 2023, insistendo per l’accoglimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Nessuno dei motivi di ricorso supera il vaglio di ammissibilità.

Il primo motivo è manifestamente infondato. La data del deposito della motivazione (2 gennaio 2023) è precedente all’udienza, che si è tenuta il 25 gennaio 2023 e si è conclusa con la deliberazione della sentenza, ma è palese che si tratti di un errore materiale. La motivazione, infatti, riporta il contenuto de conclusioni scritte proposte dalle parti e dall’esame degli atti – necessario e possibile in ragione del vizio dedotto (Sez. U, n. 42792 del 31/:L0/2001, Policastro, Rv. 220092) – risulta che il difensore ha replicato alle conclusioni del Procuratore generale (che gli sono state notificate il 12 gennaio 2023) con memoria depositata a mezzo PEC il 19 gennaio 2023.
Per quanto riguarda la questione di legittimità costituzionale dell’art. 34 cod. proc. pen. che, secondo la difesa, dovrebbe essere sollevata, si deve rilevare innanzitutto che, come questa Corte di legittimità ha già avuto modo di rilevare, «l’esistenza di cause di incompatibilità ex art. 34 cod. proc. pen., non incidendo sulla capacità del giudice, non determina la nullità del provvedimento adottato, ma costituisce esclusivamente motivo di astensione e di ricusazione, che deve essere fatto valere tempestivamente con la procedura di cui all’art. 37 cod. proc.
pen.» (fra le tante: Sez. 1, n. 24919 del 23/04/2014, COGNOME, Rv. 262302; Sez. 2, Sentenza n. 12896 del 05/03/2015, COGNOME, Rv. 262780; Sez. 6, Sentenza n. 12550 del 01/03/2016, COGNOME., Rv. 267419). Va ricordato, peraltro, che tale questione è stata affrontata dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 64 del 2022 ed è stata ritenuta infondata in applicazione «del principio di non configurabilità di una incompatibilità “endofasica”». Ed invero, il provvedimento di rigetto della richiesta di sospensione del procedimento con messa alla prova, cui si vorrebbe annettere efficacia pregiudicante, non si colloca in una fase processuale precedente e distinta rispetto a quella nella quale tale effetto dovrebbe dispiegarsi, ma nella medesima fase del giudizio di merito.
4. Manifestamente infondati sono anche i restanti motivi di ricorso che possono essere esaminati congiuntamente. Come noto, la sospensione del processo con messa alla prova è subordinata alla duplice condizione dell’idoneità del programma di trattamento e, congiuntamente, della prognosi favorevole in ordine all’astensione dell’imputato dal commettere ulteriori reati. Si tratta di due giudizi diversi, rimessi alla discrezionalità del giudice guidata dai parametri indicat dall’art. 133 cod. pen. Muovendo da queste premesse, si è condivisibilmente ritenuto che, nel caso in cui rigetti l’istanza cli sospensione sul presupposto della impossibilità di formulare una prognosi favorevole in ordine all’astensione dell’imputato dal commettere ulteriori reati, il giudice non sia «tenuto a valutare anche il programma di trattamento presentato» (Sez. 4, n. 8158 del 13/02/2020, COGNOME, Rv. 278602; Sez. 5, n. 7983 del 26/10/2015, dep. 2016, Matera, Rv. 266256).
Nel caso di specie, la richiesta formulata dall’imputato è stata respinta dal giudice di primo grado osservando che l’imputato è «gravato da un precedente specifico (rifiuto dell’accertamento dello stato di ebbrezza) risalente a pochi anni prima (fatto accertato nel 2015; condanna del 2017)» e, con riferimento a questa condanna, ha beneficiato della sospensione condizionale della pena. Secondo il G.i.p. questa situazione non consentiva di formulare una prognosi di non recidiva e la Corte di appello ha ritenuto di condividerla aggiungendo: che l’imputato ha già fruito per due volte della sospensione condizionale «senza, evidentemente, comprendere il significato del beneficio»; che la contravvenzione per cui si procede, «connotata da significativa gravità avuto riguardo al tasso alcolemico particolarmente elevato», è stata commessa a poco più di due anni da una precedente condanna per un reato analogo. La motivazione è congrua, non presenta profili di contraddittorietà o manifesta illogicità e, pertanto, non censurabile in questa sede. Non si comprende, inoltre, in che modo potrebbe incidere su questa motivazione l’ampliamento dei presupposti applicativi
dell’istituto della messa alla prova introdotto dal d.lgs. n. 150/2022. Ancora oggi, infatti, ai sensi dell’art. 464 quater, comma 3, cod. proc. pen., «la sospensione del procedimento con messa alla prova è disposta quando il giudice, in base ai parametri di cui all’articolo 133 del codice penale, reputa idoneo il programma di trattamento presentato e ritiene che l’imputato si asterrà dal commettere ulteriori reati».

All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali. Tenuto conto della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000 e rilevato che non sussistono elementi per ritenere che il ricorrente non versasse in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, deve essere disposto a suo carico, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere di versare la somma di C 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE, somma così determinata in considerazione RAGIONE_SOCIALE ragioni di inammissibilità.
P.Q.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Così deciso il 13 settembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.