Messa alla prova parziale: la Cassazione fa chiarezza

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che aveva dichiarato l’estinzione di un reato per esito positivo della messa alla prova, omettendo di pronunciarsi su un altro grave reato (associazione per delinquere) originariamente contestato. La Procura aveva tentato di ritirare l’accusa più grave in udienza, ma la Corte ha ribadito il principio di irretrattabilità dell’azione penale. Di conseguenza, il giudice avrebbe dovuto decidere su tutte le imputazioni. La sentenza è stata annullata parzialmente, rinviando gli atti al primo giudice per la sola trattazione del reato associativo, ma salvando l’esito positivo della messa alla prova per l’altro reato, a tutela dell’affidamento dell’imputata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Messa alla prova parziale: quando è ammissibile?

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 33075 del 2024, affronta una questione complessa e di grande rilevanza pratica: la legittimità della messa alla prova parziale. Questo istituto, pensato per deflazionare il carico giudiziario, può essere applicato solo ad alcuni dei reati contestati in un unico procedimento? La Corte offre una risposta chiara, ribadendo principi fondamentali del nostro ordinamento processuale penale.

Il Caso: Una Procedura Complessa

Il caso trae origine da un procedimento penale in cui un’imputata era accusata di due reati: associazione per delinquere (art. 416 c.p.) e ricettazione (art. 648 c.p.). Durante l’udienza preliminare, il Pubblico Ministero modificava l’imputazione, escludendo la contestazione più grave, quella associativa.

Di conseguenza, il Giudice dell’Udienza Preliminare (G.u.p.) ammetteva l’imputata alla messa alla prova per il solo reato di ricettazione. All’esito positivo del percorso, il giudice dichiarava l’estinzione del reato, senza tuttavia pronunciarsi in alcun modo sul capo d’imputazione originario relativo all’associazione per delinquere.

Il Ricorso e i motivi di illegittimità

Il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello ha impugnato tale sentenza, sostenendo che i limiti di pena previsti per il reato di associazione per delinquere non avrebbero mai consentito l’accesso alla messa alla prova. L’errore di fondo, secondo il ricorrente, risiedeva nell’aver permesso una definizione del procedimento solo parziale, in violazione delle norme che regolano l’istituto.

L’Analisi della Cassazione sulla messa alla prova parziale

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il ricorso, annullando la sentenza impugnata, sebbene in modo peculiare. Il punto centrale della decisione ruota attorno a due principi cardine.

Il Principio dell’Irretrattabilità dell’Azione Penale

In primo luogo, la Corte ha riaffermato con forza il principio di irretrattabilità dell’azione penale. Una volta che il Pubblico Ministero ha esercitato l’azione penale formulando le accuse, non ha il potere di “ritirarle” o modificarle in senso riduttivo nel corso dell’udienza. Una simile “rinuncia” è priva di qualsiasi effetto giuridico.

Di conseguenza, il G.u.p. aveva il dovere di pronunciarsi su tutta la materia che gli era stata devoluta, compreso il delitto associativo. L’omessa pronuncia su uno dei capi d’imputazione costituisce una nullità della sentenza per difetto di decisione.

La non ammissibilità della Messa alla Prova Parziale

In secondo luogo, la Cassazione ha ribadito che la messa alla prova non è ammissibile quando il procedimento riguarda cumulativamente sia reati che rientrano nei limiti di pena previsti dall’art. 168-bis c.p., sia reati che li superano. L’istituto ha una finalità deflattiva totale e si basa su una prognosi positiva di risocializzazione dell’imputato. Tale prognosi sarebbe contraddetta dalla pendenza di un’accusa per un reato più grave, per il quale il percorso estintivo non può operare.

Le Motivazioni

La Corte ha stabilito che la sentenza del G.u.p. era nulla perché incompleta. Il giudice doveva decidere su entrambi i reati contestati. La modifica dell’imputazione da parte del PM in udienza era inefficace e non poteva esonerare il giudice dal suo dovere di decidere. Tuttavia, la Cassazione ha dovuto contemperare questo principio con la tutela dell’affidamento dell’imputata. Quest’ultima, infatti, aveva completato con successo il percorso di messa alla prova basandosi su decisioni errate del PM e del G.u.p. Per questo motivo, la Corte ha annullato la sentenza solo limitatamente al reato associativo, lasciando ferma l’estinzione del reato di ricettazione. Gli atti sono stati quindi trasmessi nuovamente al Tribunale per la sola trattazione del reato associativo.

Le Conclusioni

La sentenza offre due importanti lezioni. La prima è che il Pubblico Ministero, una volta esercitata l’azione penale, non può fare marcia indietro. La seconda è che la messa alla prova è concepita come una soluzione globale per un procedimento, non come uno strumento per definire parzialmente le accuse. Il giudice ha sempre l’obbligo di pronunciarsi su tutte le contestazioni. Tuttavia, in circostanze eccezionali, il legittimo affidamento dell’imputato che agisce in buona fede sulla base di decisioni giudiziarie, seppur errate, merita tutela.

È possibile accedere alla messa alla prova solo per alcuni dei reati contestati in un unico procedimento?
No, la Corte di Cassazione ha ribadito che non è ammissibile l’accesso al beneficio per alcuni reati quando, nel medesimo procedimento, ne sono contestati altri (più gravi) per i quali la messa alla prova non è prevista. L’istituto ha una finalità deflattiva totale.

Un Pubblico Ministero può ritirare un’accusa durante l’udienza preliminare dopo averla formulata?
No, in base al principio di irretrattabilità dell’azione penale, una volta che l’accusa è stata formalizzata, il Pubblico Ministero non ha il potere di ritirarla. Qualsiasi modifica in tal senso è priva di effetti giuridici.

Cosa succede se un giudice non si pronuncia su uno dei capi d’imputazione?
La sentenza è nulla per difetto di decisione. Il giudice ha l’obbligo di pronunciarsi su tutte le imputazioni contestate. Tale omissione comporta la nullità della sentenza, che può essere annullata dalla Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 33075 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 33075 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI BOLZANO nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME NOME NOME DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/02/2024 del GIUDICE UDIENZA PRELIMINARE di BOLZANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette la requisitoria e le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha chiesto annullarsi con rinvio la sentenza impugNOME; lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, nell’interesse del ricorrente, che chiesto rigettarsi il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il G.u.p. del Tribunale di Bolzano, con sentenza del 19 febbraio 2024, ha dichiarato non doversi procedere nei confronti di COGNOME COGNOME, imputata del delitto previsto dall’art. 416, quale partecipe, e 648, comma 2, cod. pen. a seguito della estinzione del reato per buon esito della messa alla prova.

Il ricorso per cassazione proposto dal procuratore AVV_NOTAIO presso la Corte di appello di Trento, sezione distaccata di Bolzano, consta di un unico motivo, enunciato nei limiti strettamente necessari per la motivazione, secondo quanto disposto dall’art. 173 disp. att. cod. proc. peri.

Il motivo deduce violazione di legge in relazione agli artt. 168-bis e 464septies cod. proc. pen. lamentando di essere legittimato all’impugnazione della sentenza dichiarativa dell’estinzione del reato a seguito di messa alla prova e che nel caso in esame i limiti edittali previsti per la contestazione ex art. 416 cod. peri non consentivano l’applicazione dell’istituto della messa alla prova, dal che deve derivare l’annullamento della sentenza impugNOME.

Il ricorso è stato trattato senza intervento delle parti, ai sensi dell’art. 23 comma 8, d.l. n. 137 del 2020, disciplina prorogata sino al 31 dicembre 2022 per effetto dell’art. 7, comma 1, d.l. n. 105 del 2021, la cui vigenza è stata poi estesa in relazione alla trattazione dei ricorsi proposti entro il 30 giugno 2023 dall’art. 94 del d.lgs. 10 ottobre 2022 n. 150, come modificato dall’art. 5 -duodecies d.l. 31 ottobre 2022, n. 162, convertito con modificazioni dalla I. 30 dicembre 2022, n. 199, nonché entro il 30 giugno 2024 ai sensi dell’art. 11, comma 7, del d.l. 30 dicembre 2023, n. 215, convertito in legge 23 febbraio 2024, n. 18.
Il Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento con rinvio della sentenza.

AVV_NOTAIO ha chiesto rigettarsi il ricorso, rappresentando che l’imputazione di partecipazione all’associazione a delinquere era stata esclusa dal G.u.p., cosicchè il provvedimento di messa alla prova e la conseguente estinzione del reato residuo risultava legittima e il ricorso andava rigettato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Va premesso che in tema di messa alla prova ex art. 168-bis cod. pen., il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO è legittimato ad impugnare, con ricorso per cassazione, per i motivi di cui all’art. 606 cod. proc. pen., l’ordinanza di ammissione alla prova ritualmente comunicatagli, e, in caso di omessa comunicazione della stessa, ad impugnare quest’ultima unitamente alla sentenza di estinzione del reato per esito

positivo della prova (Sez. U, n. 14840 del 27/10/2022, dep. 06/04/2023, PMT C/ RAGIONE_SOCIALE, Rv. 284273 – 01).

La Procura ricorrente non si è confrontata con quanto emerge dalla documentazione allegata dalla difesa dell’imputato, dalla quale risulta che nel corso dell’udienza preliminare del 27 maggio 2022 sia stato proprio il Pubblico ministero di udienza a modificare l’imputazione «escludendo la contestazione dell’art. 416 cod. pen. per tutti gli imputati».

A ben vedere, deve ritenersi che il principio di irretrattabilità dell’azione penale privi il pubblico ministero, che l’abbia esercitata, del potere di riformulare l’imputazione eliminando uno dei reati in contestazione, sicché, ove una tale modifica sia intervenuta, essa è priva di qualunque effetto e non incide sul dovere del giudice di pronunciarsi sull’intera materia devolutagli (Sez. 5, n. 8998 del 24/02/2022, Barabino, Rv. 282861 – 01).

Di tale principio avrebbe dovuto tener conto il G.u.p., decidendo anche sul delitto associativo, in ordine al quale ha omesso ogni pronuncia, cosicchè ne consegue la necessità che il giudice si pronunci su tale delitto, come richiesto dalla Procura ricorrente, risultando la sentenza nulla per difetto di decisione su una delle imputazioni contestate (cfr. in motivazione Sez. 2, n. 21692 del 05/04/2019, COGNOME, rv. 275820 – 01; conf.: n. 46010 del 2004 rv. 230471 – 01, n. 24687 del 2008 rv. 240907 – 01; nello stesso senso va richiamato anche quanto affermato da Sez. 2, n. 20958 del 15/05/2012, COGNOME, Rv. 252837 – 01, che ha ritenuto la mancanza o incompletezza del dispositivo integrante la nullità della sentenza ai sensi dell’art. 546 cod. proc. pen., in quanto l’obbligo della pronuncia sull’azione penale, cui corrisponde un diritto soggettivo dell’imputato, può dirsi adempiuto soltanto con la statuizione contenuta nel dispositivo della sentenza stessa (conf. n. 82772 del 1995 rv. 202119 – 01).
Ciò determina il rinvio al giudice del primo grado, a seguito di accoglimento del ricorso immediato per cassazione, avverso la sentenza che è affetta dal vizio che avrebbe comportato, in sede di appello, comunque l’annullamento (Sez. 2, COGNOME, cit.).

D’altro canto, essendo l’imputata già stata sottoposta alla ‘messa alla prova’ per il reato di ricettazione, con esito positivo e, quindi, con già dichiarata estinzione del reato, deve limitarsi l’annullamento della sentenza impugNOME solo al delitto associativo.

E’ noto a questo Collegio l’orientamento condivisibile per cui, in tema di messa alla prova, non può ritenersi ammissibile l’accesso al beneficio nel caso di procedimenti cumulativi aventi ad oggetto anche reati diversi da quelli previsti dall’art. 168-bis cod. pen., in quanto la definizione parziale è in contrasto con la

finalità deflattiva dell’istituto e con la prognosi positiva di risocializzazione che ne costituisce la ragione fondante, rispetto alla quale assume valenza ostativa la commissione dei più gravi e connessi reati per i quali la causa estintiva non può operare (Sez. 6, n. 24707 del 12/04/2021, G., rv. 281832 – 01: in motivazione, la Corte ha precisato che non può neppure accedersi alla messa alla prova previa separazione ex art. 18 cod. proc. pen., non essendo prevista la possibilità di procedere alla separazione in funzione strumentale rispetto all’accesso a riti differenziati; conf.: N. 14112 del 2015 rv. 263125 – 01).
Non di meno, però, nel caso in esame, l’imputata ha fatto affidamento incolpevole sulle scelte e decisioni – foriere di nullità – del Pubblico ministero e del G.u.p., cosicché il principio menzionato, ispirato alla necessità di una deflazione totale, non può trovare applicazione nel caso in esame, in ordine al quale l’imputata è stata sottoposta già al periodo di messa alla prova con esito positivo.

Ne consegue che fondato è il ricorso, e la sentenza impugNOME va annullata parzialmente senza rinvio, dovendo il G.u.p. procedere alla trattazione dell’udienza preliminare per decidere in merito alla sola imputazione associativa.

Pertanto, va affermato il principio per cui è nulla la sentenza con la quale il giudice decida solo in ordine ad alcuni reati, risultando tale pronuncia obbligatoria per tutti i capi di imputazione per i quali sia stato chiesto il rinvio giudizio, a fronte del diritto soggettivo dell’imputato alla decisione e della irretrattabilità della azione penale obbligatoria, che osta alla ‘rinuncia’ del pubblico ministero attraverso la modifica dell’imputazione in ordine a un reato nel corso dell’udienza preliminare.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugNOME, limitatamente al reato di cui all’art. 416 cod. pen., e dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di Bolzano per l’ulteriore corso.

Così deciso il 21/06/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.