Messa alla prova omicidio stradale: i limiti di pena

La Corte di Cassazione ha escluso l’accesso alla messa alla prova per omicidio stradale quando la pena edittale supera i limiti di legge. Un giudice di merito aveva ammesso un imputato al beneficio, valorizzando una circostanza attenuante. La Suprema Corte, accogliendo il ricorso del Procuratore, ha annullato la decisione, ribadendo che la valutazione di ammissibilità si fonda esclusivamente sulla pena massima prevista per la fattispecie base, senza considerare le circostanze del caso concreto. Pertanto, la messa alla prova per omicidio stradale base è preclusa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Messa alla Prova e Omicidio Stradale: la Cassazione Fissa i Paletti sulla Pena Edittale

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 4176 del 2025, ha affrontato una questione cruciale riguardante i limiti di applicabilità della messa alla prova per omicidio stradale. La decisione chiarisce in modo definitivo che l’accesso a questo istituto deflattivo del processo penale è precluso se la pena massima prevista dalla legge per il reato base supera la soglia dei quattro anni, a prescindere da eventuali circostanze attenuanti.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una decisione del Giudice per l’Udienza Preliminare (GUP) del Tribunale di Asti, il quale aveva ammesso un imputato al programma di messa alla prova per il reato di omicidio stradale, previsto dall’art. 589-bis del codice penale. Tale reato, nella sua forma base, è punito con la reclusione da tre a sette anni, una pena chiaramente superiore al limite massimo di quattro anni di detenzione fissato dall’art. 168-bis c.p. per l’ammissibilità della messa alla prova.

Il GUP aveva presumibilmente ritenuto applicabile una circostanza attenuante ad effetto speciale, in particolare quella del concorso di colpa della vittima (art. 589-bis, comma 7, c.p.), che avrebbe potuto ridurre la pena entro i limiti di legge. Contro questa ordinanza, il Procuratore della Repubblica ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo l’erronea applicazione della legge penale. Secondo il Pubblico Ministero, il calcolo per l’ammissibilità della messa alla prova deve basarsi esclusivamente sulla pena edittale prevista per la fattispecie base, ignorando ogni circostanza attenuante.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla Messa alla Prova

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Procuratore, annullando senza rinvio l’ordinanza impugnata. Ha stabilito che il Tribunale di Asti dovrà procedere con il giudizio, affidando il caso a un magistrato diverso da quello che aveva emesso il provvedimento annullato, in ossequio al principio di incompatibilità.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha fondato la sua decisione su un principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità e avallato anche dalla Corte Costituzionale. Il riferimento normativo dell’art. 168-bis c.p., che disciplina la messa alla prova, è chiaro: la soglia di ammissibilità è ancorata alla “pena edittale detentiva non superiore nel massimo a quattro anni”.

La Cassazione ha spiegato che il termine “edittale” si riferisce alla pena prevista dal legislatore per il reato nella sua forma non circostanziata. Si tratta di una scelta di politica criminale precisa: individuare i reati per i quali è possibile accedere al beneficio sulla base della loro astratta gravità, così come definita dalla legge. Di conseguenza, non possono assumere alcun rilievo, in questa fase preliminare di ammissibilità, né le circostanze attenuanti né quelle aggravanti, anche se ad effetto speciale.

La Corte ha citato la sentenza n. 146 del 2023 della Corte Costituzionale, la quale ha affermato che la scelta del legislatore di ancorare l’accesso alla messa alla prova alla pena edittale del reato base non è irragionevole. Anche applicando l’attenuante del concorso di colpa della vittima nell’omicidio stradale, che può portare a una riduzione della pena fino alla metà, la pena massima irrogabile rimarrebbe comunque superiore alla soglia dei quattro anni, data la cornice edittale di partenza (fino a sette anni).

Infine, la sentenza ha ribadito la necessità di assegnare il procedimento a un diverso giudice, richiamando i principi sull’incompatibilità. Il magistrato che si è già pronunciato sull’ammissibilità della messa alla prova ha compiuto una valutazione di merito che potrebbe condizionare la sua serenità di giudizio nella fase successiva, creando una “forza della prevenzione” che le norme sull’incompatibilità mirano a evitare.

Le Conclusioni

La pronuncia della Cassazione consolida un orientamento rigoroso sull’applicazione della messa alla prova per omicidio stradale. Viene stabilito in modo inequivocabile che i calcoli di convenienza basati sull’applicazione di eventuali attenuanti non possono forzare l’accesso a un istituto pensato per reati di minore gravità. La valutazione deve rimanere ancorata al dato oggettivo e astratto della pena edittale massima prevista dalla norma incriminatrice. Questa interpretazione garantisce uniformità di trattamento e rispetta la volontà del legislatore di escludere dal beneficio reati che, per la loro intrinseca gravità, richiedono un percorso processuale ordinario.

È possibile ottenere la messa alla prova per il reato di omicidio stradale (art. 589-bis, comma 1, c.p.)?
No. La sentenza chiarisce che l’ammissibilità alla messa alla prova è esclusa per questo reato, poiché la pena massima edittale (sette anni) è superiore al limite di quattro anni previsto dall’art. 168-bis del codice penale.

Le circostanze attenuanti possono influire sul calcolo della pena per l’ammissione alla messa alla prova?
No. Ai fini dell’individuazione dei reati per cui è ammessa la messa alla prova, si deve fare riferimento esclusivamente alla pena massima prevista per la fattispecie base, senza considerare alcuna circostanza attenuante, anche se ad effetto speciale, come il concorso di colpa della vittima.

Cosa significa che la valutazione si basa sulla ‘pena edittale’?
Significa che il calcolo si fonda sulla pena massima prevista dalla legge per il reato in astratto (il cosiddetto reato ‘non circostanziato’), e non sulla pena che potrebbe essere concretamente applicata all’imputato dopo la valutazione di attenuanti o aggravanti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 4176 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 4176 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 21/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI ASTI nei confronti di:

NOME nato a BRA il 07/08/1977

avverso l’ordinanza del 15/05/2024 del GIUDICE UDIENZA PRELIMINARE di ASTI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Asti ha proposto ricorso per cassazione avverso l’ordinanza datata 15.5.2024 con cui il Gip del locale Tribunale ha ammesso l’imputato COGNOME NOME alla messa alla prova nonostante il reato di cui all’art. 589 bis cod.pen. a lui contestato superi i limi edittali previsti dall’art. 168 bis cod.pen.

A sostegno del ricorso assume l’inosservanza o l’erronea applicazione della legge penale deducendo che il Tribunale, in violazione di legge, ha dichiarato l’ammissibilità della richiesta ritenendo concedibile l’attenuante di cui all’art. 58 bis, comma 7, cod.pen. mentre invece il riferimento, quanto ai limiti di pena, é alla pena edittale.

Il Procuratore generale presso la Corte di Cassazione ha rassegnato conclusioni scritte con cui ha chiesto l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata.

La difesa dell’imputato ha depositato conclusioni scritte.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso é fondato.

Secondo la giurisprudenza di questa Corte ai fini dell’individuazione dei reati ai quali é astrattamente applicabile la disciplina dell’istituto della sospensione del procedimento con messa alla prova, il richiamo contenuto all’art. 168-bis cod.

pen. alla pena edittale detentiva non superiore nel massimo a quattro anni va riferito alla pena massima prevista per la fattispecie base, non assumendo a tal fine alcun rilievo le riduzioni dovute all’applicazione delle circostanze attenuanti, comprese quelle ad effetto speciale e quelle per cui la legge stabilisce una pena di specie diversa da quella ordinaria del reato (Sez. 3, n. 45546 del 14.6.2022). Pertanto, anche a voler ritenere la sussistenza della circostanza attenuante di cui all’art. 589 bis, comma 7 cod.pen., cui peraltro l’ordinanza impugnata non fa riferimento, nella fattispecie non sussistono i presupposti per l’applicazione dell’istituto della messa alla prova ai sensi dell’art.168 bis.cod.pen., in regione della pena edittale prevista per il reato di cui all’art.589 bis comma 1) cod.pen., punito con la reclusione da tre a sette anni.
A riguardo va altresì menzionata la sentenza n. 146 del 2023 con cui la Corte Costituzionale ha ritenuto non fondata la questione di legittimità costituzionale sollevata dal Gup del Tribunale di Torino con ordinanza del 21 marzo 2022

dell’art. 168-bis, comma 1, cod. pen., nella parte in cui non consente l’astratta ammissibilità della sospensione del procedimento con messa alla prova dell’imputato in ipotesi di omicidio stradale allorché non ricorra alcuna aggravante e sussistano gli estremi dell’attenuante ad effetto speciale del concorso di colpa della vittima nella causazione del sinistro mortale.

La Consulta ha osservato come «il legislatore, anche dopo la recente riforma del 2022 (d.lgs. n. 150 del 2022) che ha lasciato invariato, in questa parte, il disposto dell’art. 168-bis cod. pen., è rimasto fermo nell’iniziale scelta d individuare i reati, per i quali è consentita la messa alla prova, sulla base della pena edittale detentiva prevista in misura non superiore nel massimo a quattro anni; pena che, in quanto “edittale”, è riferita alla fattispecie del reato no circostanziato».

Si tratta, si legge nella sentenza, «di una scelta di politica criminale rimessa alla discrezionalità del legislatore, il quale non irragionevolmente ha fissato una soglia di pena massima irrogabile, quale discrímine per l’accesso al beneficio, e ciò ha fatto con riferimento a quella edittale, prevista per il reato base non circostanziato, senza quindi dare rilievo alle circostanze né aggravanti né attenuanti, quantunque ad effetto speciale»

Tra l’altro – si evidenzia «nel caso dell’omicidio stradale, la pena edittale massima, ove anche ridotta in ragione dell’applicazione dell’attenuante ad effetto speciale di cui al settimo comma dell’art. 589-bis cod. pen. – qualora l’evento non sia esclusiva conseguenza dell’azione o dell’omissione del colpevole rimarrebbe comunque superiore alla soglia di ammissibilità della messa alla prova perché in generale, nel caso di prevista possibile diminuzione fino a metà (e non già della metà) della pena, la riduzione – secondo la giurisprudenza (Sez. 3, sentenza 3 novembre-22 dicembre 2020, n. 36915) -può essere, nel minimo, di un solo giorno, con la conseguenza che la pena massima irrogabile sarebbe comunque ben più elevata della soglia della pena edittale detentiva non superiore nel massimo a quattro anni, prevista dall’art. 168-bis cod. pen.
In conclusione l’ordinanza va annullata senza rinvio con trasmissione degli atti al Tribunale di Asti.

Quest’ultimo sara’ tenuto a giudicare in diversa persona fisica poiché il precedente magistrato è divenuto incompatibile a pronunciare nel successivo giudizio di merito conseguente all’odierno rinvio.

2.1. A riguardo giova ribadire che per reiterata affermazione della giurisprudenza costituzionale, le norme sull’incompatibilita’ del giudice determinata da atti compiuti nel procedimento, di cui all’art. 34 cod proc.pen., risultano volte ad evitare che la decisione sul merito della causa possa essere o apparire condizionata dalla “forza della prevenzione”, ossia dalla naturale tendenza a

confermare una decisione gia’ presa o a mantenere un atteggiamento già assunto scaturente da valutazioni cui il giudice sia stato precedentemente chiamato in ordine alla medesima res iudicanda.

In questa prospettiva, l’art. 34 cod.proc.pen., comma 1, si occupa, in via prioritaria, delle ipotesi di incompatibilita’ conseguenti alla progressione “i verticale” del processo, determinata dalla articolazione e dalla sequenzialita’ dei diversi gradi di giudizio, ma limita tale incompatibilita’, sia essa “ascendente” o “discendente”, al giudice che, in un grado del procedimento, abbia pronunciato o concorso a pronunciare “sentenza”, con do’ escludendo, a contrario, che l’incompatibilita’ scatti a fronte dell’avvenuta pronuncia di provvedimenti di altro tipo, e segnatamente di ordinanze.
Con specifico riferimento all’incompatibilità a partecipare al giudizio di rinvio, l previsione dell’art. 34 cod.proc.pen., comma 1, viene, peraltro, a saldarsi con le disposizioni dell’,art. 623 cod.proc.pen. che individuano il giudice competente a pronunciare dopo l’annullamento da parte della Corte di cassazione e che confermano espressamente l’insussistenza dell’incompatibilità nel caso di annullamento di un’ordinanza.

Alla luce di tale dato normativo, la giurisprudenza di legittimità ha, quindi, reiteratamente affermato che in sede di rinvio può provvedere lo stesso giudicepersona fisica che ha pronunciato l’ordinanza annullata; tale principio è stato enunciato, in particolare, con riguardo all’ipotesi dell’annullamento con rinvio di ordinanze in materia di misure cautelari personali, corroborandolo con considerazioni attinenti alla natura delle valutazioni cui il giudice è in quel caso chiamato; tuttavia, a conclusioni analoghe questa Corte di legittimità è pervenuta anche in relazione ad un complesso di altre fattispecie, tra cui l’annullamento con rinvio di provvedimenti del giudice dell’esecuzione i quali assumono tipicamente la forma dell’ordinanza, ai sensi · dell’art. 666 cod.proc.pen..p., comma 6.
Peraltro, secondo la Corte costituzionale (sentenza n. 7 del 2022), la mancata previsione dell’incompatibilità in tale ultima ipotesi confligge con all’ art. 3 Cost e art. 111 Cost., comma 2 determinando una incongruenza interna tra la ratio dell’ art. 671 cod.proc.pen. e i suoi effetti. Infatti, se il legislatore ha ritenu risolvere il problema del ripristino dell’eguaglianza demandando al giudice dell’esecuzione la “sintesi” delle condotte giudicate separatamente, determinandone le conseguenze ai sensi dell’art. 81 cod.pen., non può negarsi che tale apprezzamento presenti tutte le caratteristiche del “giudizio”, quali delineate dalla giurisprudenza costituzionale ai fini dell’identificazione del secondo termine della relazione di incompatibilità costituzionalmente rilevante,
espressivo della sede “pregiudicata” dall’effetto di “condizionamento” scaturente dall’avvenuta adozione di una precedente decisione sulla medesima res iudicanda poichè anché in detta pronuncia è dato rinvenire tutte le caratteristiche del “giudizio”, quali delineate dalla giurisprudenza costituzionale ai fini dell’identificazione del secondo termine della relazione d’incompatibilità costituzionalmente rilevante.

La ratio decidendi di tale pronuncia consente di affermare che, anche nel caso che ci occupa, il giudice che si dovrà pronunciare sul merito del giudizio, non deve essere il giudice che si é pronunciato sul medesimo punto, trattandosi di manifestazione di un potere discrezionale di merito.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di Asti, diversa persona fisica.

Così deciso il 21.11.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.