Messa alla prova: non osta alla pena sospesa

Un imputato, condannato per guida in stato di ebbrezza, si vede negare la pena sospesa a causa di un presunto precedente. La Cassazione chiarisce che una precedente messa alla prova conclusa positivamente non costituisce un precedente penale ostativo e non può essere usata per negare i benefici di legge, annullando la decisione della Corte d’Appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Messa alla Prova e Pena Sospesa: la Cassazione fa Chiarezza

L’istituto della messa alla prova rappresenta una fondamentale opportunità di riabilitazione nel nostro ordinamento penale. Ma cosa succede quando una persona che ha completato con successo questo percorso si trova nuovamente di fronte a un giudice? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 32771/2024) ha chiarito un punto cruciale: l’esito positivo della messa alla prova non può essere equiparato a una condanna e non deve precludere l’accesso a benefici come la sospensione condizionale della pena. Si tratta di un principio che rafforza la finalità rieducativa della pena, distinguendo nettamente tra chi ha già avuto e sprecato una possibilità e chi, invece, ha dimostrato con i fatti di averla colta.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato riguarda un giovane automobilista condannato sia in primo che in secondo grado per guida in stato di ebbrezza, con un tasso alcolemico significativamente superiore ai limiti di legge. La difesa aveva richiesto in appello la concessione della sospensione condizionale della pena e, in subordine, la sostituzione della pena detentiva con il lavoro di pubblica utilità. La Corte d’Appello, tuttavia, aveva respinto entrambe le richieste, motivando la sua decisione sulla base di un presunto precedente penale specifico dell’imputato, che a suo dire dimostrava una prognosi futura negativa.

L’Errore della Corte d’Appello sulla Messa alla Prova

Il fulcro del ricorso in Cassazione è stato l’evidente errore di valutazione commesso dalla Corte territoriale. I giudici d’appello avevano infatti considerato l’imputato come “soggetto già condannato per analogo reato nel 2019”, traendo da ciò la conclusione che non avesse imparato nulla dalla precedente esperienza. Tuttavia, come puntualmente evidenziato dalla difesa e accertato dalla Cassazione, la precedente vicenda giudiziaria non si era affatto conclusa con una condanna. Al contrario, l’imputato era stato ammesso alla messa alla prova, percorso che aveva portato a termine con esito positivo, tanto che il reato era stato dichiarato estinto. La Corte d’Appello non solo ha confuso un’ordinanza di estinzione del reato con una sentenza di condanna, ma ha anche ragionato come se la messa alla prova avesse avuto un esito negativo, basando il proprio diniego su una premessa fattuale e giuridica completamente errata.

le motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza impugnata limitatamente ai punti controversi. I giudici di legittimità hanno sottolineato che la messa alla prova conclusasi con successo è una tipologia di definizione del procedimento che prescinde dall’accertamento della responsabilità penale. Ancor più importante, essa non costituisce un elemento ostativo né alla concessione della sospensione condizionale della pena né alla sostituzione della stessa con sanzioni alternative.

La Cassazione ha chiarito che il ragionamento della Corte d’Appello era viziato da un errore fondamentale: aver trattato un esito positivo (l’estinzione del reato per buona condotta) come un precedente negativo. Consultando il certificato del casellario giudiziale, la Suprema Corte ha verificato che il precedente processo si era effettivamente concluso con la declaratoria di estinzione del reato per esito positivo della messa alla prova. Pertanto, la prognosi infausta formulata dai giudici di merito era illegittima perché basata su un presupposto inesistente.

le conclusioni

La decisione ha implicazioni pratiche significative. Stabilisce con forza che il successo di un percorso di messa alla prova deve essere valutato positivamente dal giudice e non può essere distorto per giustificare un trattamento più severo in un procedimento successivo. Confondere l’estinzione del reato con una condanna significa minare la natura stessa dell’istituto, che è quella di offrire una seconda possibilità e promuovere la risocializzazione. Per effetto della sentenza, il caso è stato rinviato a un’altra sezione della Corte d’Appello, che dovrà nuovamente valutare la richiesta di sospensione condizionale e di lavoro di pubblica utilità, questa volta partendo dal corretto presupposto giuridico: l’imputato, in passato, ha colto un’opportunità riabilitativa e l’ha portata a termine con successo.

Una precedente messa alla prova conclusa con successo impedisce di ottenere la sospensione condizionale della pena in un nuovo processo?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che una messa alla prova con esito positivo, che porta all’estinzione del reato, non costituisce un precedente ostativo e non può essere la ragione per negare la sospensione condizionale della pena.

In che modo la Corte d’Appello ha sbagliato nel valutare il precedente dell’imputato?
La Corte d’Appello ha erroneamente interpretato la precedente messa alla prova come una “condanna per fatto analogo” e ha ragionato come se avesse avuto un esito negativo, basando su questa premessa errata il diniego dei benefici richiesti.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione in questo caso?
La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza della Corte d’Appello limitatamente alle questioni della sospensione condizionale della pena e della sostituzione con il lavoro di pubblica utilità, rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello per una nuova e corretta valutazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 32771 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 32771 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a FROSINONE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/11/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilita’ del ricorso.

udito il Difensore: è presente l’AVV_NOTAIO, del Foro di FROSINONE, in difesa di COGNOME NOME, che chiede l’accoglimento del ricorso depositando la sentenza del Tribunale di Frosinone datata 22 ottobre 2019.

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte di appello di Roma il 13 novembre 2023 ha integralmente confermato la sentenza, appellata dall’imputato, con cui il Tribunale di Frosinone il 28 marzo 2023, all’esito del dibattimento, ha riconosciuto NOME COGNOME responsabile del reato di guida in stato di ebrezza alcoolica (art. 186, comma 2, lett. c, e comma 2-sexies, del d. Igs. 30 aprile 1992, n. 285: valore alcolemico pari a 2,78 grammi / litro alla prima prova e 2,37 g. / I. alla seconda), fatto contestato come commesso il 4 gennaio 2020 in orario notturno, in conseguenza condannandolo, senza circostanze attenuanti, alla pena stimata di giustizia.
Ricorre per la cassazione della sentenza l’imputato, tramite Difensore di fiducia, affidandosi ad un unico, complessivo, motivo con il quale denunzia violazione di legge (artt. 168-ter cod. pen. e 464-septies cod. proc. pen.).

Richiamata la motivazione della Corte di appello in tema di diniego della concessione del beneficio della pena sospesa e della sostituzione della sanzione detentiva con il lavoro di pubblica utilità, istituti la cui applicazione si invocata nell’atto di appello e nei motivi nuovi, si sottopone il ragionamento dei decidenti a censura.

La Corte di appello mostrerebbe di avere inteso che la precedente vicenda giudiziaria in cui NOME era imputato si sia conclusa con la condanna, in ciò individuando un precedente ostativo alla concessione dei benefici invocati.

In realtà – sottolinea il ricorrente – la vicenda in questione è stata definit con la messa alla prova, conclusasi con esito positivo, tipologia di definizione che non soltanto prescinde dall’accertamento di penale responsabilità dell’imputato (come puntualizzato da Sez. 4, n. 20041 del 04/05/2022, COGNOME NOME, non mass.) ma non costituisce elemento ostativo né alla concessione della sospensione condizionale né alla sostituzione della pena detentiva; e si osserva come, anzi, l’art. 545-bis cod. proc. pen. individui quale presupposto al fine di operare la sostituzione proprio la mancata concessione del beneficio della sospensione condizionale.
Richiama la sentenza della Corte costituzionale n. 231 del 07/11/2018, dep. 07/12/2018, che ha dichiarato illegittimi gli artt. 24, comma 1, e 25, comma 2, del d.P.R. 14 novembre 2002, n. 113 (recante “Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di casellario giudiziale [..1”), nella parte in cui non prevedono che nel certificato del casellario richiesto ad uso dei privati sia omessa la iscrizione dell’ordinanza di sospensione del processo con messa alla prova ex art. 464-quater cod. proc. pen. e la sentenza dichiarativa della
estinzione del reato ai sensi dell’art. 464-septies cod. proc. pen., rimanendo, quindi, le iscrizioni solo nel certificato richiesto dal Giudice, come accaduto nel caso di specie. Ciò, ad avviso del ricorrente, «sottintende la finalità esclusiva di impedire che il soggetto possa beneficiare una seconda volta di tale istituto e non costituisce indicazione equiparabile alla esistenza di una “…precedente condanna per fatto analogo”, proprio in forza della sua assoluta finalità premiale» (così alla p. 4 del ricorso).
Insomma, secondo la Difesa, la Corte di appello avrebbe illegittimamente individuato nella precedente vicenda giudiziaria del COGNOME l’unico elemento impeditivo alla concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena e, nel caso di diniego di detto beneficio, anche della eventuale espiazione della pena non sospesa con il lavoro di pubblica utilità sostitutivo, erroneamente impedendo l’applicazione di istituti ampiamente riconoscibili, stante la sussistenza – di ritiene – dei presupposti.
Si chiede, dunque, l’annullamento della sentenza impugnata.

Il P.G. della Corte di cassazione nella memoria del 10 marzo 2024 ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

E’ stata tempestivamente chiesta dalla Difesa la trattazione orale del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato, nei limiti e per le ragioni di cui appresso.

La motivazione della Corte di appello (p. 3) è la seguente:

«La considerazione difensiva che il Compagnóne non determinò, quella sera, alcun pericolo, né per sé, né per gli altri, è priva di rilevanza, ove si consideri che l’imputato aveva percorso pochissima strada dopo avere bevuto il cocktail alcolico e che il reato in questione è di pericolo. E il pericolo di causazione d’incidente era particolarmente elevato, nel caso di specie, alla luce dei valori molto elevati riscontrati. Peraltro, anche quanto al grado di colpevolezza, va rilevato che il COGNOME si fermò ad assumere il cocktail dopo avere bevuto birra nel corso della serata e, dunque, nella piena consapevolezza del fatto che avrebbe oltrepassato i limiti di legge. Si tratta, peraltro, di soggetto gi condannato per analogo reato nel 2019.
Correttamente il Tribunale non ha concesso il beneficio della sospensione condizionale della pena, condividendosi l’infausta prognosi per il futuro, alla luce

del fatto che l’imputato non ha saputo trarre alcun insegnamento dalla precedente condanna per fatto analogo.

Né può accogliersi la richiesta di sostituzione della pena detentiva con quella del lavori di pubblica utilità sostitutivo. Infatti, non ritiene il Collegio, prop ragione del recente precedente specifico, conclusosi con condanna sospesa per messa alla prova, che la pena sostitutiva proposta possa essere idonea alla rieducazione del condannato, visto il malgoverno che l’imputato ha fatto dell’opportunità concessagli con la messa alla prova».

Come puntualmente colto nel ricorso, la Corte territoriale ha ragionato com se la precedente messa alla prova abbia avuto un esito negativo. Al contrar dal certificato del casellario, aggiornato al 10 novembre 2023 (p. 1 del fasci di appello, cui il Collegio ha diretto accesso, trattandosi di questione proced ex plurimis, Sez. 1, n. 8521 del 09/01/2013, Chahid, Rv. 255304), risulta che NOME COGNOME COGNOME stato imputato per guida in stato di ebrezza commesso il 17 aprile 2016 e che il relativo processo è stato sospeso con ordinanza de maggio 2019 per messa alla prova, conclusasi positivamente, tanto che il 2 ottobre 2019 è stata dichiarata l’estinzione del reato per esito positiv messa alla prova.
3.Consegue l’annullamento della sentenza impugnata, limitatamente alle questioni concernenti la sospensione condizionale della pena e la sostituzi della sanzione detentiva con il lavoro di pubblica utilità, con rinvio per giudizio sulle stesse a diversa Sezione della Corte di appello di Roma.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alle questioni concernenti l sospensione condizionale della pena e la sostituzione della sanzione detent con il lavoro di pubblica utilità e rinvia per nuovo giudizio su detti punti a Sezione della Corte d’appello di Roma.

Così deciso il 03/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.