Messa alla prova: non nega la sospensione condizionale

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d’appello che negava la sospensione condizionale della pena a un imputato, basandosi su una sua precedente ammissione alla messa alla prova. La Suprema Corte ha stabilito che la messa alla prova presuppone un giudizio prognostico favorevole sulla futura condotta dell’imputato, rendendo illogico considerarla come un indicatore di personalità negativa. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Messa alla prova e Sospensione Condizionale: un Legame Inaspettato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale riguardo al rapporto tra la messa alla prova e la concessione della sospensione condizionale della pena. Spesso, un precedente giudiziario può essere interpretato come un segnale negativo sulla personalità di un individuo, ma questa pronuncia stabilisce un principio controintuitivo: l’ammissione alla messa alla prova, in realtà, testimonia a favore dell’imputato.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un uomo condannato in primo e secondo grado per detenzione di sostanze stupefacenti ai fini di spaccio. I giudici della Corte d’Appello avevano confermato la condanna ma avevano negato all’imputato il beneficio della sospensione condizionale della pena. La ragione di tale diniego era legata a un precedente procedimento a suo carico, per il quale era stato ammesso all’istituto della messa alla prova. Secondo la Corte d’Appello, questo precedente denotava una “personalità negativa”, tale da non poter fondare un giudizio prognostico favorevole circa la sua futura astensione dal commettere reati.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’imputato, annullando la sentenza d’appello limitatamente al punto sulla sospensione condizionale. La valutazione dei giudici di merito è stata definita “erronea” e “illogica”. La Cassazione ha ribaltato completamente la prospettiva: l’ammissione alla messa alla prova non è un elemento negativo, ma, al contrario, un elemento che contiene già in sé una valutazione prognostica positiva.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha spiegato che, per legge (art. 464-quater c.p.p.), un giudice può ammettere un imputato alla messa alla prova solo dopo aver formulato un giudizio prognostico favorevole. In altre parole, il giudice che concede la prova deve ritenere che l’imputato, in futuro, “si asterrà dal commettere ulteriori reati”.
Di conseguenza, è illogico e contraddittorio che un altro giudice, in un procedimento successivo, utilizzi quello stesso evento (l’ammissione alla prova) per trarre la conclusione opposta, ossia che l’imputato abbia una personalità negativa e sia incline a delinquere di nuovo.
La Cassazione ha sottolineato che l’istituto della messa alla prova è una modalità alternativa di definizione del processo che implica un percorso di riparazione e reinserimento. Far derivare da essa una conseguenza pregiudizievole per l’imputato sarebbe contrario alla sua stessa natura e finalità. L’ammissione alla prova dimostra che un giudice ha già scommesso positivamente sul futuro del reo; negare un beneficio successivo sulla base di quell’evento significa contraddire la valutazione precedente senza fornire nuove e valide ragioni.

Conclusioni

Questa sentenza stabilisce un principio di coerenza e logica giuridica di grande importanza. Essere stati ammessi alla messa alla prova non può costituire un’etichetta negativa per il futuro. Al contrario, rappresenta un precedente giudiziario che incorpora una prognosi favorevole, un elemento che i giudici devono considerare positivamente nel valutare la concessione di ulteriori benefici, come la sospensione condizionale della pena. La decisione rafforza la funzione rieducativa della pena e degli istituti alternativi, evitando che un percorso virtuoso si trasformi, paradossalmente, in un ostacolo per l’imputato.

L’ammissione alla ‘messa alla prova’ in un precedente procedimento può essere usata per negare la sospensione condizionale della pena?
No. Secondo la Corte di Cassazione, tale valutazione è erronea e illogica, poiché l’ammissione alla messa alla prova implica già un giudizio prognostico favorevole sulla futura condotta dell’imputato.

Cosa valuta il giudice quando concede la ‘messa alla prova’?
Il giudice, sulla base dei parametri dell’art. 133 del Codice Penale, valuta se il programma di trattamento è idoneo e se l’imputato si asterrà dal commettere ulteriori reati. Si tratta quindi di una valutazione prognostica positiva.

Qual è la conseguenza di un’errata valutazione sulla personalità dell’imputato da parte del giudice d’appello?
La conseguenza è l’annullamento della sentenza sul punto specifico. Il caso viene rinviato ad un’altra sezione dello stesso grado di giudizio per un nuovo esame che tenga conto della corretta interpretazione fornita dalla Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 16703 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 16703 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/04/2023 della CORTE APPELLO di ROMA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo di dichiarare inammissibile il ricorso e

condannare il ricorrente alle spese.

Oggi, GLYPH 22 APR. 22 11

FUNZION,

NOME

Depositata in Cancelleria

fani

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 27 aprile 2023, la Corte d’appello di Roma confermava la sentenza del tribunale di Roma 29/03/2022, appellata da NOME COGNOME, ritenuto colpevole del reato di detenzione illecita a fini di cessione a terzi di s stanza stupefacente del tipo cocaina, suddivisa in 18 involucri del peso di gr. 11,2 lordi (art. 73, comma 5, TU Stup.), in relazione a fatto contestato come commesso in data 21/01/2022, e condannato, in esito al rito abbreviato richiesto, alla pena di 5 mesi, 10 gg. di reclusione ed euro 2000 di multa, con .confisca e distruzione dello stupefacente in sequestro.
Avverso la sentenza impugnata nel presente procedimento, il predetto ha proposto ricorso per cassazione tramite il difensore di fiducia, deducendo un unico motivo, di seguito sommariamente indicato.

2.1. Deduce, con tale unico motivo, il vizio di violazione di legge ed il correlato vizio di motivazione in relazione agli artt. 163 e 164, cod. pen.

In sintesi, si censura la sentenza impugnata per non aver riconosciuto il beneficio della sospensione condizionale della pena, nonostante nell’atto di appello si fosse censurato il silenzio motivazionale del primo giudice quanto al diniego del beneficio, illustrandosi altresì le ragioni che avrebbero dovuto indurre il giudice a riconoscerlo. I giudici di appello, nel tentativo di supplire alla lacuna dei pri giudici, avrebbero tuttavia fatto ricorso ad una motivazione in parte apparente, in arte illogica e comunque contrastante con il disposto dell’art. 164, cod. pen.
Secondo la Corte territoriale non ricorrerebbero le condizioni per il riconoscimento del beneficio in ragione del precedente penale, non specifico, e per il quale è stata disposta la sospensione del processo con la messa alla prova, che denoterebbe la negativa personalità del reo, donde, in assenza di elementi favorevoli, non ricorrerebbero le condizioni per il beneficio, non potendosi fondare un giudizio prognostico favorevole in ordine alla non ricaduta nell’illecito, tenuto conto che l’imputato era disoccupato all’epoca dei fatti. Osserva il ricorrente che l’imputato è allo stato incensurato e l’ammissione alla messa alla prova comporterà l’estinzione del reato, trattandosi peraltro di fatto commesso cinque anni or sono. Fondare la personalità negativa solo sul menzionato episodio, senza addurre ulteriori ragioni, non sarebbe giuridicamente corretto e afflittivo. Anche con riferi mento allo stato di disoccupazione, non sarebbe dirimente al fine di escludere il riconoscimento del beneficio, richiamando giurisprudenza a sostegno di tale as-
sunto. Inoltre, i giudici di appello avrebbero omesso di confrontarsi con le deduzioni difensive, che miravano a valorizzare la minima offensività della condotta, l’irreprensibile contegno processuale e l’ammissione senza riserve dell’addebito. Da qui l’apoditticità della formulazione di un giudizio prognostico non favorevole.

Il Procuratore Generale presso questa Corte, con requisitoria scritta del 26 febbraio 2024, ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso e condannare il ricorrente alle spese.

Secondo il PG, la Corte territoriale ha motivato le ragioni del diniego del beneficio della sospensione condizionale della pena rispondendo al motivo specifico di appello. Al momento della pronuncia di appello l’imputato non era incensurato e anche l’assenza o precarietà lavorativa è stata correttamente valutata in termini prognostici sulla astensione dal delinquere.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, trattato senza la presenza del difensore ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. n. 137 del 2020 e successive modifiche ed integrazioni, in assenza di istanza di discussione orale, è fondato.

È ben vero che secondo la giurisprudenza prevalente di questa Corte, in tema di sospensione condizionale della pena, il giudice di merito, nel valutare la concedibilità del beneficio, non ha l’obbligo di prendere in esame tutti gli elementi richiamati nell’art. 133 cod. pen., potendo limitarsi ad indicare quelli da lui ritenut prevalenti in senso ostativo alla sospensione, ivi compresi i precedenti giudiziari (Sez. 5, n. 17953 del 07/02/2020, Rv. 279206 – 02; contra, Sez. 3, n. 42737 del 06/07/2016, Rv. 267906 – 01, che invece ritiene che in tema di sospensione condizionale della pena, il giudice, nell’esprimere il giudizio prognostico richiesto dalla legge sul comportamento futuro dell’imputato, deve prendere in considerazione tutte le circostanze indicate dall’art. 133 cod. pen., con riguardo alla personalità dell’imputato stesso, e, qualora taluni elementi vengano ritenuti prevalenti in senso ostativo alla concessione del beneficio mentre altri inducano a propendere per un diverso esito, è necessario che dia conto, con adeguata motivazione, di tale prevalenza, al fine di consentire un controllo sull’uso del potere discrezionale esercitato).
È tuttavia altrettanto indubbio che, nell’esprimere la valutazione prognostica, il giudice, ove valorizzi gli elementi prevalenti, deve giustificare in modo

convincente le ragioni per le quali tale elemento assume valenza prevalente rispetto a quelli valorizzati dalla difesa.

Nel caso di specie, il giudice d’appello ha attribuito rilievo ad un precedente giudiziario per il quale il ricorrente è stato ammesso alla messa alla prova, facendone derivare una conseguenza pregiudizievole per il reo, ritenendo che ciò denoti una sua personalità negativa.

Tale valutazione, ad avviso della Corte, è erronea, considerato che la circostanza di essere gravato da precedente giudiziario per il quale l’imputato è stato ammesso all’istituto della messa alla prova non ha valenza negativa quale elemento da valutarsi tra i criteri direttivi indicati dall’art. 133, cod. pen.

La messa alla prova, di cui all’art. 168-bis e ss. cod. pen. è infatti una modalità alternativa di definizione del processo attraverso lo svolgimento per l’imputato di lavori di pubblica utilità e la piena riparazione delle conseguenze del reato. Il disposto del comma 3 dell’art. 464-quater cod. proc. pen., consente, peraltro, di disporre la sospensione del procedimento con messa alla prova «quando il giudice, in base ai parametri di cui all’articolo 133 del Codice penale reputa idoneo il programma di trattamento presentato e ritiene che l’imputato si asterrà dal commettere ulteriori reati».
Ne discende, dunque, che fondare il diniego del beneficio sulla base di un precedente per il quale vi è l’ammissione alla messa alla prova è non soltanto contrario al disposto dell’art. 164, cod. pen. (che ammette la sospensione condizionale della pena “soltanto se, avuto riguardo alle circostanze indicate nell’articolo 133, il giudice presume che il colpevole si asterrà dal commettere ulteriori reati”), in quanto proprio l’ammissione alla messa alla prova per il reato costituente il precedente giudiziario asseritamente ostativo dimostra, invece, che il giudice della messa alla prova ha valutato che “l’imputato si asterrà dal commettere ulteriori reati” ex art. 464-quater, comma 3, cod. proc. pen., e, nel contempo, è illogico, in quanto l’affermazione dei giudici di appello fa discendere una conseguenza negativa, il mancato riconoscimento del beneficio, da un elemento – l’essere stato ammesso l’imputato in relazione al precedente giudiziario, peraltro non specifico, all’istituto della messa alla prova – che denota invece l’assenza di una personalità negativa ed, anzi, contiene in sé una valutazione prognostica favorevole in ordine alla futura astensione del reo dalla commissione di ulteriori reati.
L’impugnata sentenza dev’essere, pertanto, annullata con rinvio ad altra sezione della Corte d’appello di Roma per nuovo esame sul punto.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata, limitatamente alla pronuncia sulla sospensione condizionale della pena, con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione d Corte d’appello di Roma.

Così deciso, il 26 marzo 2024

Il Con GLYPH lier estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.